cb1a3a6b-b06e-4e4b-a148-1e2422fb0cac · Alytaus rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.11.-5-470/2016Teisminio proceso Nr. 4-13-3-01775-2015-9Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.1.2.; 2.12.1.1.; 2.14.3. ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2016 m. vasario 24 d.Alytus Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Snaigė Juknevičienė, sekretoriaujant Redai Narijauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. L., jos atstovui advokatui Antanui Pliaugai, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo D. L., gim. (duomenys neskelbtini) asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylÄ ir n u s t a t ė :

D. L. 2015 m. spalio 30 d. (duomenys neskelbtini) įžeidžiamais žodžiais iÅ¡vadino policijos pareigÅ«nus M. Z. ir Å . V., neklausė jų teisėto reikalavimo lipti į policijos tarnybinį automobilį vykti į policijos komisariatÄ , o prievarta į automobilį laipinama, pasiprieÅ¡ino stumdydamasi. Tęsdama savo neteisėtus veiksmus, bÅ«dama pristatyta į Alytaus apskrities vyriausiÄ jį policijos komisariatÄ , iÅ¡lipdama iÅ¡ automobilio, spyrė policijos pareigÅ«nui M. Z. į kirkÅ¡nį.Tokiais veiksmais D.

L. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 1 d., 2 d.Teismo posėdžio metu apklausta D. L. kaltės dėl administracinio teisės pažeidimo nepripažino ir paaiÅ¡kino, kad 2015-10-30 pas jÄ Ä¯ namus atvyko pareigÅ«nas M. Z., kuris paprašė pasiraÅ¡yti, jog jai įteikia Å¡aukimÄ Ä¯ policijos komisariatÄ . Å is pareigÅ«nas ir anksčiau pas jÄ yra lankęsis, bet vis kitaip prisistato. Jis buvo su uniforma, bet dokumentų nerodė, dėl to ji suabejojo, ar jis yra policijos pareigÅ«nas.

Å aukime nebuvo nurodyta valanda, kada atvykti ir nenurodytas policijos komisariatas, todėl pasiraÅ¡yti įteikiamÄ Å¡aukimÄ ji atsisakė. Dėl to kilo konfliktas. PareigÅ«nas reikalavo priimti Å¡aukimÄ , o ji atsisakė, liepė Å¡aukimÄ palikti ant palangės. PareigÅ«nas pasakė, kad nepaliks ant palangės, bet įmes į paÅ¡to dėžutę. Ji nesutiko, kad Å¡aukimas bÅ«tų metamas į paÅ¡to dėžutę, nes dėžutė priklauso kaimynams. Bekonfliktuojant jie išėjo į laukÄ , kur prisijungė dar kitas pareigÅ«nas, ir jai buvo uždėti antrankiai.

Ant kito pareigÅ«no liemenės nebuvo užraÅ¡o ,,Policija“ ir ji suabejojo, ar tai pareigÅ«nas. Ji buvo įgrÅ«sta į policijos ženklais pažymėtÄ automobilį ir iÅ¡vežta į policijos komisariatÄ . Kad tai pareigÅ«nai, ji patikėjo tik tada, kai įvažiavo į policijos kiemÄ . IÅ¡ automobilio ji buvo traukiama už kapiÅ¡ono, dėl panaudotos jėgos kapiÅ¡onas nuplyÅ¡o. Spirti M. Z. tyčia ji negalėjo, nebent kai buvo tempiama galėjo į jį atsimuÅ¡ti. IÅ¡traukta iÅ¡ automobilio ji buvo patalpinta į izoliatorių, ten prasėdėjo 2 valandas.

Klausė, kokiu pagrindu ji laikoma, bet jai nieko nepaaiÅ¡kino. Ji daužė duris, norėdama pasakyti, kad jie neturi teisės jos laikyti ir reikalavo iÅ¡leisti. Sprendžia, kad pareigÅ«nai neturėjo teisės jos vežti į policijos komisariatÄ protokolo suraÅ¡ymui, nes visus paaiÅ¡kinimus apie anksčiau jos tariami padarytÄ teisės pažeidimÄ jau buvo davusi. D. L. praÅ¡o jos atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti.D. L. gynėjas advokatas A. Pliauga, palaikė D. L. pozicijÄ ir prašė bylÄ nutraukti.

Tai, kad D. L. padarė prieÅ¡ingus teisei veiksmus, įrodyta byloje surinktais įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigÅ«nų M. Z. ir Å . V. tarnybiniais praneÅ¡imais, jų apklausos liudytojais teismo posėdžio metu duomenimis, kitais raÅ¡ytiniais įodymais, filmuota medžiaga. Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas Å . V. patvirtino, kad su pareigÅ«nu M. Z. nuvyko pas pažeidėjÄ Ä¯ namus, kad įteiktų jai Å¡aukimÄ ar pristatytų į komisariatÄ . Pas jÄ Ä¯ namus nuėjo vienas Z., o jis buvo lauke.

IÅ¡ pažeidėjos, kurios pavardės tuo metu nežinojo, namų pirmas išėjo M. Z., o paskui jį rėkdama išėjo pažeidėja. D. L. išėjusi į laukÄ triukÅ¡mavo, juos įžeidinėjo, todėl jis pradėjo filmuoti įvykį mobiliu telefonu. PaaiÅ¡kėjus, kad ji neima Å¡aukimo atvykti į policijos komisariatÄ , kur jai turėjo bÅ«ti suraÅ¡omas administracinio teisės pažeidimo protokolas už anksčiau padarytÄ teisės pažeidimÄ , teko jÄ vesdinti jėga. Vedama į tarnybinį automobilį, ji įžeidinėjo žodžiais, nenorėjo lipti į automobilį, prieÅ¡inosi, atplėšė jo uniformos kiÅ¡enę.

Dėl tokių veiksmų jai buvo uždėti antrankiai, ji įsodinta į tarnybinį automobilį. Policijos komisariato kieme, iÅ¡lipdama iÅ¡ automobilio, D. L. spyrė jo kolegai M. Z. į Å¡launį kirkÅ¡nies srityje. Apklaustas liudytoju M. Z. patvirtino, kad nuvyko su pareigÅ«nu Å . V. pas D. L. į namus įteikti jai Å¡aukimÄ ar atsivežti į komisariatÄ apklausti dėl ankstesnio pažeidimo, nes pati D. L. į Å¡aukimus nereaguodavo, paÅ¡tu siunčiamų Å¡aukimų neimdavo. Ä® jos butÄ nuėjo vienas.

Pokalbis vyko tarpduryje, D. L. atsisakė imti Å¡aukimÄ . Tada jis nurodė Å¡aukimÄ paliksiÄ s paÅ¡to dėžutėje, bet D. L. pradėjo Å¡aukti, kad suplėšys Å¡aukimÄ neskaičiusi. Matydamas, kad ji atsisako priimti Å¡aukimÄ , jis pareikalavo vykti kartu į policijos komisariatÄ , nes tik tokiu bÅ«du tinkamai buvo galima apiforminti prieÅ¡ tai pažeidėjos įvykdytÄ teisės pažeidimÄ , tačiau ji pradėjo dar garsiau Å¡aukti ir įžeidinėti, aiÅ¡kino, kad jie neturi teisės jos niekur vežti, pradėjo stumdytis, pareigÅ«nui Å .

V. nuplėšė uniformos kiÅ¡enę. Dėl tokių veiksmų D. L. teko uždėti antrankius ir prievarta sodinti į tarnybinį automobilį. Pristatyta į policijos komisariatÄ ji jam įspyrė į Å¡launį ties kirkÅ¡nimi.AnalogiÅ¡ki duomenys įforminti Å¡ių policijos pareigÅ«nų tarnybiniuose praneÅ¡imuose, juose fiksuota, kad D. L. nevykdo policijos pareigÅ«nų reikalavimų, savo veiksmais ir Å¡Å«kavimais rodo jiems nepagarbÄ , prieÅ¡inasi policijos pareigÅ«nams, einantiems vieÅ¡osios tvarkos saugojimo pareigas.Pažeidimo padarymo metu galiojusi Lietuvos Respublikos policijos įstatymo (tada policijos veiklos įstatymo) 18 1. redakcija numatė, kad policijos pareigÅ«nas, užtikrindamas jam pavestų policijos uždavinių įgyvendinimÄ , be kitų jam suteiktų įgalinimų turi teisę įstatymų nustatyta tvarka sulaikyti ir pristatyti teisėtvarkos pažeidėjus į policijos ar kitų teisėsaugos institucijų tarnybines patalpas jų asmenybei nustatyti, taip pat protokolams, aktams, praneÅ¡imams suraÅ¡yti, asmenims ir jų turimiems daiktams apžiÅ«rėti.

Be to, įgyvendindamas policijos uždavinius, pareigÅ«nas turi teisę prieÅ¡ sau nepavaldžius asmenis, kurie nevykdo jo teisėto reikalavimo, panaudoti prievartÄ . PareigÅ«no reikalavimai ir nurodymai turi bÅ«ti vykdomi nedelsiant. Teisėti ir pagrįsti pareigÅ«nų reikalavimai ar nurodymai yra privalomi visiems fiziniams ir juridiniams asmenims. Taigi, vertinant policijos pareigÅ«nų M. Z. ir Å . V. veiksmus dėl priverstinio D. L. pristatymo į policijos įstaigÄ , akivaizdu, jog Å¡ie veiksmai atlikti visiÅ¡kai teisėtai, atlikti policijos pareigÅ«nams suteiktos kompetencijos ribose – asmeniui atsisakius priimti Å¡aukimÄ atvykti į policijos įstaigÄ , prievartos panaudojimas buvo bÅ«tinas, nes tik tokiu bÅ«du buvo galima teisėtai suraÅ¡yti administracinės teisės pažeidimo protokolÄ už anksčiau D.

L. padarytÄ teisės pažeidimÄ ir tik taip gauti jos paaiÅ¡kinimÄ bei supažindinti jÄ su protokolo turiniu. PareigÅ«nų parodymai atitinka aplinkybes, nurodytas iÅ¡ karto po įvykio suraÅ¡ytuose tarnybiniuose praneÅ¡imuose, jie yra nuoseklÅ«s ir neprieÅ¡taraujantys tarpusavyje, sudarantys vientisÄ Ä¯rodomÄ jÄ medžiagÄ , atskleidžiantys iÅ¡samų pažeidimo vaizdÄ . PareigÅ«nų suinteresuotumas bylos baigtimi nenustatytas. Ta aplinkybė, kad kaip nurodo D. L., ji nebuvo įsitikinusi, kad M. Z. ir Å .

V. yra policijos pareigÅ«nai, visiÅ¡kai nepagrįsta ir atmetama, nes iÅ¡ jos pačios parodymų matyti, kad su pareigÅ«nu M. Z. ji susiduria ne pirmÄ kartÄ , M. Z. taip pat patvirtino, kad tiek anksčiau, tiek šį kartÄ prisitatė D. L., abu policijos darbuotojai vilkėjo tarnybines uniformas, teikė pažeidėjai ne bet kokiÄ korespondencijÄ , bet Å¡aukimÄ bÅ«tent į policijos įstaigÄ , buvo atvykę žymėtu tarnybiniu automobiliu, taigi visiÅ¡kai akivaizdu, kad D. L. gerai suprato, kad Å . V. ir M.

Z. yra policijos pareigÅ«nai .Administracinio teisės pažeidimo protokolas D. L. suraÅ¡ytas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 str. 2 d. dėl policijos pareigÅ«nų teisėto reikalavimo nevykdymo bei garbės ir orumo įžeidimo, Å¡ie pažeidimai pasireiÅ¡kė atsisakymu vykti į policijos komisariatÄ ir vartojimu nepagarbių bei įžeidžiančių žodžių pareigÅ«nų atžvilgiu, tačiau jos pasiprieÅ¡inimas policijos pareigÅ«nams, pasireiÅ¡kęs stumdymusi, pareigÅ«no Å .

V. tarnybinės uniformos suplėšymu ir spyriu į kirkÅ¡nį sudaro pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 187 str. 1 d. sudėtį ir Å¡ie veiksmai turi bÅ«ti kvalifikuojami atskirai. Dėl tokio numatomo veikos kvalifikavimo pažeidėja yra įspėta teismo posėdžio metu. Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padarytų teisės pažeidimų pobÅ«dį, pažeidėjos asmenybę. Pažeidėjos atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jos atsakomybę sunkina tai, kad 2015m. lapkričio 30 d. yra padariusi analogiÅ¡kÄ teisės pažeidimÄ , už kÄ yra nubausta.

Skiriant nuobaudÄ parinktina įstatymo sankcijoje numatyta administracinės nuobaudos rÅ«Å¡is – bauda. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30, 302, 33, 286, 287 straipsniais, n u t a r i a : D. L. už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 1 d. skirti 220 Eur baudÄ , už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d. 120 Eur baudÄ . Vadovaujantis ATPK 33 str., paskirtas administracines nuobaudas subendrinti apėmimo bÅ«du ir paskirti galutinę administracinę nuobaudÄ â€“ 220 (dviejų Å¡imtų dvideÅ¡imties) Eur baudÄ .Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Kauno apygardos teismui, paduodant skundÄ per nutarimÄ priėmusį Alytaus rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                            Snaigė Juknevičienė Papildoma informacija: bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo pažeidėjui dienos, o nutarimÄ apskundus - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Bauda sumokama bet kuriame banke ar jo filiale į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , nurodant įmokos kodÄ 1001 ir bylos Nr. A2.11-1880-297/2015. Nesumokėjus baudos per įstatymo nustatytÄ terminÄ , bus pradėtas priverstinis nutarimo skirti baudÄ vykdymas. Jei baudÄ priverstinai iÅ¡ieÅ¡kos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudÄ , bet ir atlyginti vykdymo iÅ¡laidas.