2016-02-24 Nr. AB-4441-3-61-3-02192-2015-5 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-146-492/2016

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02192-2015-5

Procesinio sprendimo kategorija 61.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2016 m. vasario 24 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Anatolijaus Baranovo (kolegijos pirmininkas), Dainiaus Raižio ir Virginijos Volskienės (pranešėja), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo D. F. (F.) atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. sausio 5 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo D. F. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lukiškių tardymo izoliatoriaus – kalėjimo, dėl neturtinės žalos atlyginimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2015 m. gruodžio 15 d. sprendimu tenkino iš dalies pareiškėjo D. F. skundą. Priteisė pareiškėjui D. F. iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo, 1 000,00 Eur (vieną tūkstantį eurų 00 ct) neturtinei žalai atlyginti. Kitą skundo dalį atmetė kaip nepagrįstą.

Pareiškėjas 2015 m. gruodžio 30 d. padavė apeliacinį skundą, prašydamas pakeisti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. gruodžio 15 d. sprendimą ir pareiškėjo skundą tenkinti visiškai. Pareiškėjas prašė atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti, kaip praleistą dėl svarbių priežasčių. Pareiškėjas nurodė, kad atlieka laisvės atėmimo bausmę, todėl 2015 m. gruodžio 29 d. pasirašyto skundo neturėjo galimybės pats išsiųsti, o turėjo perduoti jį išsiųsti Vilniaus pataisos namų administracijai, kuri skundą teismui galėjo išsiųsti ir kitą (vėlesnę) dieną.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. sausio 5 d. nutartimi netenkino D. F. prašymo atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą. Atsisakė priimti pareiškėjo apeliacinį skundą.

Teismas nurodė, kad įvertinus tai, jog pareiškėjo judėjimo laisvė apribota, įrodymai pareikalauti iš Vilniaus pataisos namų administracijos. Vilniaus pataisos namai faksu atsiuntė teismui Nuteistųjų rašytinių pasiūlymų, prašymų (pareiškimų), peticijų ir skundų apskaitos žurnalo išrašą, iš kurio matyti, kad pareiškėjas teismui skirtą korespondenciją išsiuntimui įteikė 2015 m. gruodžio 30 d. Šie duomenys patvirtinti Vilniaus pataisos namų Administracijos reikalų skyriaus vyresniosios specialistės E. V. ir paties apelianto parašais. Konstatuota, kad pareiškėjas apeliacinį skundą išsiuntimui pateikė 1 dieną praleidęs apeliacinio skundo padavimo terminą. Apeliantas teismo sprendimo paskelbime (2015 m. gruodžio 15 d.) nedalyvavo, tačiau nurodė, kad teismo sprendimą gavo 2015 m. gruodžio 17 d. Teismo sprendime buvo aiškiai nurodyta, kad sprendimas gali būti skundžiamas per 14 dienų nuo jo paskelbimo. Taigi, teismas sprendė, kad pareiškėjas buvo tinkamai informuotas apie sprendimo apskundimo terminą. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjo pateiktas apeliacinis skundas nėra sudėtingas teisine prasme, taip pat nėra didelės apimties (2,5 lapo). Apeliacinio skundo nepateikimas laiku yra sietinas su paties pareiškėjo nepakankamu atidumu ir rūpestingumu. Teismas vertino neturintis pagrindo pripažinti, kad terminas buvo praleistas dėl išskirtinių, objektyvių aplinkybių, nepriklausiusių nuo pareiškėjo valios. Maža termino praleidimo trukmė nevertinta kaip pagrindas atnaujinti terminą, kadangi nenustatyta kitų svarbių termino praleidimo priežasčių (LVAT 2012 m. vasario 17 d. nutartis administracinėje byloje Nr. TA858-19/2012).

III. Pareiškėjas 2016 m. sausio 14 d. pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. sausio 5 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės - atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą ir išnagrinėti šį skundą iš esmės.

Nurodo, kad skundo surašymas įkalinimo vietoje yra komplikuotas dėl reikiamos teisinės informacijos stokos. Laikosi pozicijos, kad kalėjimo administracijai įteikė skundą laiku.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 127 straipsnio 1 dalis numato, kad apygardų administracinių teismų sprendimai, priimti nagrinėjant bylas pirmąja instancija, apeliacine tvarka per keturiolika dienų nuo sprendimo paskelbimo gali būti skundžiami Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. ABTĮ 127 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad praleidus terminą apeliaciniam skundui paduoti, apelianto prašymu apeliacinis arba pirmosios instancijos teismas, jeigu per jį paduodamas apeliacinis skundas, skundo padavimo terminą gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties.

Pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti pareiškėjo apeliacinį skundą nustatęs, jog pareiškėjas praleido 14 dienų apskundimo terminą ir netenkinęs prašymo dėl šio termino atnaujinimo.

Bylos duomenys patvirtina, jog teismo sprendimas paskelbtas 2015 m. gruodžio 15 d. Tą pačią dieną teismo sprendimo nuorašas buvo išsiųstas pareiškėjui į Vilniaus pataisos namus. Pareiškėjas nurodė teismo sprendimą gavęs 2015 m. gruodžio 17 d., apeliacinis skundas teismui pateiktas 2015 m. gruodžio 30 d., t. y. praleidus apeliacinio skundo pateikimo terminą.

Svarbiomis termino apeliaciniam skundui paduoti praleidimo priežastimis ABTĮ 127 straipsnio 2 dalies prasme laikytinos objektyvios, nuo asmens valios nepriklausančios aplinkybės, apribojusios jo galimybes efektyviai pasinaudoti teisminės gynybos teise (žr. pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. balandžio 10 d. nutartis administracinėje byloje Nr. TA444-25/2008). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, jog sprendžiant dėl termino atnaujinimo, atsižvelgiant į faktines konkrečios bylos aplinkybes, spręsti, kokias priežastis pripažinti svarbiomis, kokias - nesvarbiomis, yra palikta teismo diskrecijai (pvz., 2012 m. balandžio 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. TA858-36/2012).

Teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, jog pareiškėjas nenurodė aplinkybių, sudarančių pagrindą atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą. Pareiškėjas turėjo pakankamai laiko apeliaciniam skundui parengti, kadangi, kaip pats nurodė, teismo sprendimo nuorašas jam buvo įteiktas praėjus dviem dienoms nuo teismo sprendimo paskelbimo. Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis Vilniaus pataisos namų pateiktais duomenimis nustatė, kad pareiškėjo teiginys, jog jis laiku pateikė apeliacinį skundą pataisos namų administracijai, tačiau administracija jį pavėluotai išsiuntė teismui, yra nepagrįstas. Įvertinusi nustatytas aplinkybes teisėjų kolegija laiko pagrįsta pirmosios instancijos teismo išvadą, kad pareiškėjas nebuvo pakankamai rūpestingas ir neveikė pakankami operatyviai, jis nenurodė termino praleidimą pateisinančių objektyvių priežasčių, todėl pareiškėjo prašymas atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą atmestinas. Nenustačius jokių aplinkybių, pateisinančių termino praleidimą, maža termino praleidimo trukmė pati savaime taip pat pagrįstai nepripažinta reikšminga aplinkybe, sudarančią pagrindą atnaujinti terminą.

Atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas įvertino reikšmingas aplinkybes, tinkamai taikė termino atnaujinimą reglamentuojančių teisės aktų nuostatas ir priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios keisti ar naikinti atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo D. F. (F.) atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. sausio 5 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Anatolijus Baranovas

Dainius Raižys

Virginija Volskienė