cb180d0a-9bc0-4185-a5d0-2cc76fa6232c · Kauno apylinkės teismas

Civilinės bylos NrCivilinės bylos Nr. 2-26285-192/2015Teisminio proceso Nr. 2-69-3-20527-2015-4 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.; 3.2.7.1.; 3.5.1.1. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2015 m. lapkričio 24 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Milda Remeikienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo Lietuvos bankas skundÄ suinteresuotiems asmenims antstolei Audronei Adomaitienei, UAB (duomenys neskelbtini) ir VMI prie LR FM dėl antstolio veiksmų, ir n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas praÅ¡o panaikinti 2015-09-29 antstolės Audronės Adomaitienės patvarkymÄ Nr. 0036/15/02864 dėl vykdomojo dokumento gražinimo ir vykdomosios bylos užbaigimo.             PaaiÅ¡kino, kad Lietuvos bankas 2015 m. rugsėjo 15 d. raÅ¡tu antstolės A.

Adomaitienės kontorai pateikė vykdyti Lietuvos banko valdybos 2013 m. birželio 6 d. nutarimÄ Nr. 03-102 „Dėl R. L. ir UAB „(duomenys neskelbtini)" teisės pažeidimo bylos". CPK 650 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vykdomÄ jį dokumentÄ antstoliui vykdyti gali pateikti iÅ¡ieÅ¡kotojas ar jo atstovas, vykdomÄ jį dokumentÄ iÅ¡davusi institucija ar pareigÅ«nas. Atsižvelgiant į tai, nutarimas yra vykdomasis dokumentas, o Lietuvos bankas - vykdomÄ jį dokumentÄ iÅ¡davusi institucija. Vadovaujantis CPK 638 straipsnio 2 dalimi, kai pagal vykdomÄ jį dokumentÄ turi bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma į valstybės biudžetÄ , valstybei atstovauja valstybinė mokesčių inspekcija, iÅ¡skyrus atvejus, kai įstatymuose nurodyti kiti subjektai.

Atsižvelgiant į tai, kad nutarimu paskirta bauda turi bÅ«ti sumokėta į vienÄ iÅ¡ biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų, iÅ¡ieÅ¡kotojas Å¡iuo atveju yra valstybinė mokesčių inspekcija. Minėto teisinio reguliavimo kontekste antstolės patvarkyme pateikiamas iÅ¡aiÅ¡kinimas, kad nutarimo vykdymas perduotinas Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, yra teisiÅ¡kai nepagrįstas. Teisės normos formuluotė, Lietuvos banko nuomone, suteikia teisę vykdomÄ jį dokumentÄ pateikti vykdyti tiek jį iÅ¡davusiai institucijai, tiek iÅ¡ieÅ¡kotojui - Valstybinei mokesčių inspekcijai.             Antstolė 2015-10-14 patvarkymu atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ .

Nurodė, kad nebuvo aiÅ¡ku, kieno naudai - Banko ar Valstybinės mokesčių inspekcijos - iÅ¡ieÅ¡koma bauda, t. y. kas yra kreditorius. Be to, užvedus vykdomÄ jÄ bylÄ paaiÅ¡kėjo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)" 2015 m. rugpjūčio 25 d. paskelbė bendrovės neteisminį bankrotÄ . Pažymėjo, jog teisės aktų normos reglamentuoja, kad įmonėms bankrutuojant, iÅ¡ieÅ¡kojimas nėra vykdomas antstolio. Neteisminio bankroto esmė - kreditorių ir įmonės savininkų sutarimas bankroto procedÅ«ras atlikti patiems, čia nedalyvauja nei teismas, nei antstolis.

Vykdomojoje byloje surinkti dokumentai rodo, kad kreditoriaus teisių bei VMI nei bankas neketina įgyvendinti. Mano, kad skundas nepagrįstas, todėl netenkintinas. Vykdomojoje byloje esantys dokumentai įrodo, kad priimtas procesinis sprendimas vykdomojoje byloje - patvarkymas grÄ Å¾inti vykdomÄ jį dokumentÄ ir užbaigti vykdomÄ jÄ bylÄ yra pagrįstas ir logiÅ¡kas. Tikėtina, kad BUAB „(duomenys neskelbtini)" į kreditorinių reikalavimų sÄ raÅ¡Ä Ä¯trauks 72 405,00 eurų prievolę.             UAB (duomenys neskelbtini) atsiliepime nurodė, kad su skundu nesutinka.

Nurodė, kad įmonei iÅ¡kėlus bankrotÄ ne teismo tvarka, visi įmonės kreditorių reikalavimai yra tenkinami, laikantis Bankroto įstatyme nustatytos tvarkos, t.y. Bankroto įstatymo 35 str. nustatytos kreditorių reikalavimų tenkinimo eilės ir sÄ lygų, kadangi iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , draudžiama iÅ¡ieÅ¡koti skolas iÅ¡ Å¡ios įmonės teismo ar ne ginčo tvarka. Atsižvelgiant į tai, iÅ¡ieÅ¡kotojas pagal nutarimÄ dėl baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ BUAB "(duomenys neskelbtini)" turėjo kreiptis ne į antstolę, bet į BUAB "(duomenys neskelbtini)" praÅ¡ydamas įtraukti jį bankrutuojančios bendrovės kreditoriumi bankroto byloje.Suinteresuotas asmuo VMI prie LR FM atsiliepime nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)" turi bankrutuojančios įmonės statusÄ .

Atsižvelgiant į tai, nuo 2015 m, rugpjūčio 25 d., t.y. kuomet buvo įsiteisėjęs UAB" (duomenys neskelbtini)" kreditorių susirinkimo nutarimas dėl bankroto proceso vykdymo ne teismo tvarka, atitinkamų sumų iÅ¡ieÅ¡kojimo klausimai yra sprendžiami ne pagal CPK normas, o pagal LR Ä®monių bankroto įstatymÄ . PareiÅ¡kėjas Lietuvos bankas, žinodamas, kad įmonė, kuriai jis reiÅ¡kia finansinį reikalavimÄ dėl baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo, yra bankrutuojanti, turėjo kreiptis į BUAB „(duomenys neskelbtini)" bankroto administratorių su praÅ¡ymu įtraukti į kreditorių sÄ raÅ¡Ä bei pateikti tokį praÅ¡ymÄ pagrindžiančius dokumentus (Ä®BÄ® 13 str. 1 d., 21 str. 1 d.), o ne kreiptis į antstolį su raÅ¡tu dėl Lietuvos banko valdybos nutarimo vykdymo.

Atitinkamai antstolis, nustatęs, jog vykdoma UAB „(duomenys neskelbtini)" bankroto procedÅ«ra ne teismo tvarka, turėjo atsisakyti priimti vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 651 straipsnio 2 dalies 8 punkto pagrindu. Mano, kad ginčijamas patvarkymas dėl vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo ir vykdomosios bylos užbaigimo nebeturi jokios įtakos Å¡alių tarpusavio teisėms ir pareigoms, bylos nagrinėjimas dėl Å¡io patvarkymo yra neaktualus. Skundas atmestinas.             IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad antstolės Audronės Adomaitienės kontorai Lietuvos bankas 2015 m. rugsėjo 15 d. pateikė vykdyti Lietuvos banko valdybos 2013 m. birželio 6 d. nutarimÄ Nr. 03-102 „Dėl R.

L. ir UAB „(duomenys neskelbtini)" teisės pažeidimo bylos". Nutarime R. L. ir UAB (duomenys neskelbtini) įpareigoti LR vertybinių popierių įstatymo nustatyta tvarka nedelsiant pateikti privalomÄ oficialių siÅ«lymÄ dėl likusių AB Linas balsavimo teisę suteikiančių akcijų supirkimo; R. L. paskirta 300 000 Lt bauda; UAB (duomenys neskelbtini) paskirta 250000 Lt bauda. Antstolė 2015-09-22 patvarkymu vykdomÄ jį dokumentÄ dėl baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės UAB (duomenys neskelbtini) ir įpareigojimo įvykdymo iÅ¡ieÅ¡kotojo Lietuvos bankas naudai priėmė vykdymui (vyk.b.l. 47). 2015-09-29 antstolė Audronė Adomaitienė priėmė patvarkymÄ Nr. 0036/15/02864, kuriuo panaikino 2015-09-22 patvarkymo priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti dalį dėl baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) (vyk.b.l. 105).

Nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)" 2015 m. rugpjūčio 25 d. paskelbė bendrovės neteisminį bankrotÄ . 2015-10-23 VMI prie LR FM UAB (duomenys neskelbtini) bankroto administratoriui pateikė praÅ¡ymÄ dėl finansinio reikalavimo patikslinimo, kuriuo prašė patvirtinti 724505,00 Eur VMI prie LR FM finansinį reikalavimÄ (b.l. 60).             Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 13 str. 1 d. numato, kad ne teismo tvarka bankroto procedÅ«ros vykdomos vadovaujantis Å¡iuo įstatymu, o teismo kompetencijai skirtus klausimus svarsto ir sprendžia kreditorių susirinkimas.

Remiantis Bankroto įstatymo 13 str. 3 d. kreditorių reikalavimų patenkinimo tvarka nustatoma laikantis Å¡io įstatymo nustatytos bankroto bylų nagrinėjimo teisme tvarkos ir sÄ lygų. Pagal Bankroto įstatymo 13 str. 5 d., kai bankroto procesas vyksta ne teismo tvarka, atsiranda Å¡io įstatymo 10 str. 7 d. nustatytos pasekmės: iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , draudžiama iÅ¡ieÅ¡koti skolas iÅ¡ Å¡ios įmonės teismo ar ne ginčo tvarka (10 str.

7. d. 3 p.). Be to, Bankroto įstatymo 10 str. 4 d. 4 p numato, kad priėmęs nutartį iÅ¡kelti bankroto bylÄ , teismas privalo praneÅ¡ti antstolių kontoroms kurioms yra pateikti vykdomieji dokumentai dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ Å¡ios įmonės ar dėl jos turto areÅ¡to, o antstolis ne vėliau kaip per 15 dienų nuo teismo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos turi perduoti bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui vykdomuosius dokumentus dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ Å¡ios įmonės, kadangi kreditoriaus reikalavimai įmonei, kurių nepatenkino antstolis, yra tenkinami Å¡io įstatymo nustatyta tvarka (Bankroto įstatymo 18 str. 1 d.).

Tokio reglamentavimo tikslas - akumuliuoti skolininko turtÄ Ä¯ vienÄ bendrÄ masę ir iÅ¡ jo proporcingai tenkinti į bankroto procesÄ Ä¯trauktų skolininko kreditorių interesus.             Nustatyta, kad UAB "(duomenys neskelbtini)" bankroto byla ne teismo tvarka buvo iÅ¡kelta iki iÅ¡ieÅ¡kotojui patiekiant (2015-09-15) antstolei vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , t.y. 2015-08-25. Pagrindai antstoliui atsisakyti priimti vykdyti jam pateiktÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Ä¯vardinti CPK 651 straipsnyje.

Ä®statyme pateiktas pagrindų sÄ raÅ¡as nėra baigtinis. Nagrinėjamoje byloje kliÅ«timi vykdomajam dokumentui priimti vykdyti įvardijama aplinkybė, jog skolininkei UAB "(duomenys neskelbtini)" yra iÅ¡kelta bankroto byla. Aukščiau aptartas teisinis reglamentavimas paneigia antstolio galimybes vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ asmeniui, kuriam iÅ¡kelta bankroto byla, priklausančio turto, ir tai vertintina kaip kliÅ«tis priimti vykdyti nagrinėjamoje byloje pateiktÄ vykdomÄ jį dokumentÄ (CPK 651 str.). Å ios aplinkybės sudaro pagrindÄ laikyti pagrįstu antstolės 2015-09-29 priimtÄ patvarkymÄ , kuriuo ji panaikino 2015-09-22 patvarkymo priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti dalį dėl baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini).             Vadovaujantis iÅ¡dėstytu, pareiÅ¡kėjo Lietuvos bankas skundas atmestinas.Teismas vadovaudamasis LR CPK 290-291 str. 585 str., 611 str., 629 str., 643 str., n u t a r i a :

             atmesti pareiÅ¡kėjo Lietuvos bankas skundÄ dėl antstolės Audronės Adomaitienės veiksmų.                        Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo dienios gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                               Milda Remeikienė