cb1702ae-e0d5-4332-8e47-6ab675dbda9c · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-947-254/2017Teisminio proceso Nr. 2-13-3-03273-2016-8Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.2.9; 3.1.7.6; 3.1.7.8; 3.1.7.11; 3.3.1.14; 3.3.1.20. (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. birželio 15 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų AuÅ¡ros Baubienės, Dalės Burdulienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Raimondo Buzelio,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo K.

S. apeliacinį skundÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 29 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės E. S. ieÅ¡kinį atsakovui K. S. dėl iÅ¡laikymo priteisimo ieÅ¡kovei. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : Ginčo esmė Byloje kilo ginčas dėl iÅ¡laikymo sutuoktiniui priteisimo. IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti jai iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ , mokamÄ periodinėmis iÅ¡mokomis po 200,00 Eur per mėnesį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki jos gyvos galvos bei bylinėjimosi iÅ¡laidas, iÅ¡skyrus atvejus, jei iÅ¡ esmės pagerės E. S. turtinė padėtis, sveikatos bÅ«klė arba jei bus įregistruota nauja E. S. santuoka.

Nurodė, kad jos gaunamos pajamos yra nepakankamos save iÅ¡laikyti, ji yra tik iÅ¡ dalies darbinga – jai nustatytas 50 procentų darbingumo lygis. Gaunamas pajamas sudaro 84,00 Eur netekto darbingumo pensija, kurios vaistams ir gydymui nepakanka ir nuo 2016 m. gegužės 25 d. ji gauna apie 287,00 Eur darbo užmokestį, o bÅ«tinų poreikių tenkinimui jai reikalinga apie 431,00 Eur. Jai yra bÅ«tini reguliarÅ«s limfodrenažiniai masažai, kasdienė mankÅ¡ta. Dėl diagnozuotos ligos, atliktų operacijų, chemoterapinio ir spindulinio gydymo sveikatos bÅ«klė neatsistatė į prieÅ¡ tai buvusiÄ , ji negali kelti didelio svorio, atlikti sukamųjų judesių, dirbti aplinkoje, kurioje yra jonizuojančių spindulių.

Teko nutraukti darbo santykius paskutinėje darbovietėje. Darbdaviai, sužinoję jos ligos diagnozę, atsisako įdarbinti. Atsakovo turtinė padėtis yra pakankama teikti iÅ¡laikymÄ , kadangi jis yra sveikas, darbingas ir jo turtinė padėtis yra žymiai geresnė. 2015 m. gegužės 4 d. sutuoktinių turto pasidalijimo sutartimi atsakovui teko didesnė santuokoje įgyto turto dalis - 49 421,00 Eur, o ieÅ¡kovei – 7118,19 Eur vertės turtas. Be to, su ieÅ¡kove gyvena neįgalus nepilnametis Å¡alių sÅ«nus, kuriam reikalinga priežiÅ«ra, jis ilgai negali bÅ«ti paliktas namuose ir tai riboja ieÅ¡kovės galimybę gauti pajamas ar užsiimti kita darbine veikla.

Atsakovas patikslintame prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodė, kad nesutinka su ieÅ¡kinio reikalavimais, prašė jį atmesti. Nurodė, kad onkologine liga ieÅ¡kovė susirgo ne dėl jo kaltės. IeÅ¡kovė turi invalidumÄ , tačiau yra darbinga ir gali susirasti darbÄ , pati save iÅ¡laikyti. Tik po to, kai jis pateikė atsiliepimÄ , 2015 m. rugsėjo 16 d. ieÅ¡kovė ėmė ieÅ¡koti darbo – užsiregistravo darbo biržoje. Tai įrodo jos vengimÄ susirasti darbÄ ir taip gauti pajamų iÅ¡laikymui. Be to, ieÅ¡kovė turi vertingo nekilnojamojo turto, kuris jai atiteko pasidalijus santuokoje įgytÄ nekilnojamÄ jį turtÄ .Kauno apygardos teismas 2016 m. lapkričio 16 d. nutartimi Å¡alių apeliacinius skundus dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 11 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės E. S. ieÅ¡kinį atsakovui K.

S. dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei, neturtinės žalos priteisimo, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir iÅ¡laikymo priteisimo, santuokoje įgyto turto padalijimo ir atsakovo K. S. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei E. S. dėl santuokos nutraukimo esant abiejų sutuoktinių kaltei, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir iÅ¡laikymo priteisimo, bendravimo su mažamečiu sÅ«numi tvarkos nustatymo ir santuokoje įgyto turto padalijimo tenkino iÅ¡ dalies ir bylÄ dėl ieÅ¡kinio reikalavimo – priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ , mokamÄ periodinėmis iÅ¡mokomis po 200,00 Eur per mėnesį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki ieÅ¡kovės gyvos galvos grÄ Å¾ino nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo, taip pat panaikino sprendimo dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Alytaus rajono apylinkės teismas 2016 m. gruodžio 29 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, iÅ¡ atsakovo priteisė iÅ¡laikymÄ ieÅ¡kovei, mokamÄ periodinėmis iÅ¡mokomis po 50,00 Eur per mėnesį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2015 m. rugpjūčio 19 d. iki ieÅ¡kovei įstatymų nustatyta tvarka bus panaikintas netektas darbingumas; kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmetė ir paskirstė bylinėjimosi iÅ¡laidas.Teismas pažymėjo, kad CK 3.72 straipsnio 1 dalyje nustatyta sutuoktinio teisė reikalauti priteisti jam iÅ¡ kito sutuoktinio iÅ¡laikymÄ .

Pagal CK 3.72 straipsnio 5 dalį teismas, spręsdamas iÅ¡laikymo priteisimo ir jo dydžio klausimus, turi atsižvelgti į santuokos trukmę, iÅ¡laikymo reikalingumÄ , abiejų buvusių sutuoktinių turtinę padėtį, jų sveikatos bÅ«klę, amžių, taip pat į jų darbingumÄ , nedirbančio sutuoktinio įsidarbinimo galimybes bei kitas svarbias aplinkybes. Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, nustatė, kad nuo 2015 m. kovo 13 d. ieÅ¡kovei pakartotinai nustatytas 50 proc. darbingumas dėl diagnozuotų piktybinių navikų. Nuo 2016 m. gegužės 25 d. ji gauna apie 300 Eur vidutinį darbo užmokestį, taip pat gauna 96,00 Eur netekto darbingumo pensijÄ .

Teismas sprendė, kad nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2015-08-19) ieÅ¡kovės turtinė padėtis yra pagerėjusi ir jai atsirado galimybė didesne dalimi tenkinti savo poreikius, tačiau ieÅ¡kovės turimas turtas ir gaunamos pajamos nėra pakankamos visiÅ¡kai save iÅ¡laikyti dėl ligos prarasto darbingumo. Teismas nustatė, kad atsakovas dirba ir gauna 750,00 Eur darbo užmokestį, jis teikia 150,00 Eur iÅ¡laikymÄ pilnametei dukrai ir moka 200,00 Eur iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui sÅ«nui, abi Å¡alys turi nekilnojamojo turto.

Atsakovas nurodė, kad galėtų ieÅ¡kovei teikti 50,00 Eur iÅ¡laikymÄ , todėl teismas sprendė, kad yra pagrindas priteisti iÅ¡ atsakovo 50,00 Eur iÅ¡laikymÄ , kuris yra protingo dydžio bei proporcingas Å¡alių turtinei padėčiai ir ieÅ¡kovės poreikiams bei nepakenks atsakovo turtinei padėčiai, nepažeis jo interesų, o ieÅ¡kovei bus pakankama parama, atsižvelgiant į jos sveikatos bÅ«klę ir gaunamas pajamas. Kadangi pati ieÅ¡kovė nurodė, kad 2017-03-17 gali bÅ«ti panaikintas laikinas nedarbingumas, todėl, teismo vertinimu, nebuvo jokio teisinio pagrindo priteisti jai iÅ¡laikymÄ iki gyvos galvos, nes atgavus darbingumÄ atsiras galimybės gauti didesnį atlyginimÄ ir finansinė padėtis pasikeis.

Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai Apeliaciniu skundu atsakovas (toliau – apeliantas) praÅ¡o 2016 m. gruodžio 29 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti ir perskirstyti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Teismas iÅ¡laikymo ieÅ¡kovei reikalingumÄ siejo tik su jos sveikatos bÅ«kle. Remiantis CK 3.72 straipsniu, ne vien tik sveikatos bÅ«klė ir dalinis darbingumas yra pagrindas iÅ¡laikymo priteisimui. Teismas privalo atsižvelgti į eilę aplinkybių – santuokos trukmę, iÅ¡laikymo reikalingumÄ , turtinę padėtį, sveikatos bÅ«klę, amžių, darbingumÄ , nedirbančio sutuoktinio įsidarbinimo galimybes ir kt.IeÅ¡kovė gauna nuolatines pajamas, yra pajėgi save iÅ¡laikyti: nuo 2016 m. gegužės 24 d. dirba pilnÄ darbo laikÄ per savaitę (40 val.), dirba pagal neterminuotÄ darbo sutartį, nustatytas mokėti darbo užmokestis yra ne mažesnis nei minimalus LR Vyriausybės nustatytas atlygis.

Be darbo užmokesčio, kuris yra ne mažesnis nei 300 Eur, ieÅ¡kovei mokama 86 Eur/mėn. netekto darbingumo pensija. IeÅ¡kovė turi nekilnojamojo turto, bylos nagrinėjimo eigoje nusipirko transporto priemonę. Dėl teismo argumentų, kad atsakovas sutiko mokėti ieÅ¡kovei 50,00 Eur/mėn. iÅ¡laikymÄ , atsakovas nurodė, kad sutiko ieÅ¡kovei mokėti iÅ¡laikymÄ nuo sprendimo priėmimo dienos tik atitinkama suma sumažinant iÅ¡laikymo, kurį gera valia teikia pilnametei dukrai, dydį. TokiÄ nuomonę jis iÅ¡sakė svarstant galimybę taikiu bÅ«du iÅ¡spręsti ginÄÄ , tačiau ieÅ¡kovei nesutikus dėl taikaus ginčo iÅ¡sprendimo, tokia atsakovo pozicija negali bÅ«ti vertinama kaip jo tikroji valia sutinkant su ieÅ¡kinio reikalavimu, bet kaip siÅ«lymas, pareikÅ¡tas siekiant ginÄÄ iÅ¡spręsti taikiai.

Sprendžiant iÅ¡laikymo vaikams priteisimo klausimÄ ieÅ¡kovė savo turtinę padėtį motyvavo sveikatos bÅ«kle bei daliniu darbingumu, dėl ko teismai priteisė iÅ¡ atsakovo ženkliai didesnę dalį vaikams teiktino iÅ¡laikymo. IÅ¡laikymo vaikams iÅ¡ieÅ¡kojimas pradėtas 2015 m. gegužės 1 d., o ne nuo jo iÅ¡keldinimo 2015 m. rugsėjo 01 d., nuo kada jis nustojo rÅ«pintis Å¡eima, apsiribodamas mokėjimais už mobiliojo ryÅ¡io paslaugas. MokėjimÄ už ieÅ¡kovės mobiliojo ryÅ¡io paslaugas nutraukė tik po 2016 m. gegužės 11 d. teismo sprendimo.

RÅ«pinimÄ si Å¡eima iki iÅ¡keldinimo patvirtina mokėjimų kvitai, banko sÄ skaitos iÅ¡klotinės. Jau priimant sprendimÄ dėl vaikams iÅ¡laikymo priteisimo buvo įvertinta ieÅ¡kovės sveikatos bÅ«klė, turtinė padėtis, todėl nėra pagrįsta ir teisinga priteisti iÅ¡laikymÄ pačiai ieÅ¡kovei vadovaujantis tais pačiais motyvais, kurie buvo teismų įvertinti ir į kuriuos jau atsižvelgta. IeÅ¡kovė buvo atsisakiusi reikalavimo dėl iÅ¡laikymo jai priteisimo, tačiau apeliacinei instancijai dėl atsisakymo nuo ieÅ¡kinio netinkamo procesinio įforminimo grÄ Å¾inus šį klausimÄ nagrinėti iÅ¡ naujo, ieÅ¡kovė atsisakymo nuo Å¡io ieÅ¡kinio reikalavimo nepalaikė.

Atsakovui liekančių gaunamų mėnesinių pajamų dalis sudaro beveik tokiÄ pačiÄ dalį, kokias pajamas gauna ieÅ¡kovė. Pagal savo gaunamas pajamas ji yra pajėgi patenkinti bÅ«tinus poreikius, iÅ¡laikymo teikimas nėra bÅ«tinas. Priteisus iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ ieÅ¡kovei jo turtinė padėtis bÅ«tų blogesnė už ieÅ¡kovės, tai neatitiktų Å¡alių lygybės ir proporcingumo principų. IÅ¡ viso kas mėnesį ieÅ¡kovei atsakovas moka 450 Eur, atsakovui pragyvenimui lieka 153 Eur.

Be to, ieškovė nepateikė teismui įrodymų apie patiriamas gydymo išlaidas, tik deklaratyviai nurodė, kad per mėnesį reikia 90 Eur maisto papildams ir vaistams. Kritikuotina, kad per mėnesį reikia 30 Eur drabužiams ir 40 Eur avalynei, nes kas mėnesį šios prekės nėra perkamos. Taip padidintos išlaidos buities prekėms, specialioms higienos priemonėms. Ieškovės gaunamos bendros pajamos (darbo užmokestis ir netekto darbingumo pensija) yra 370 Eur, o atsakovui, sumokėjus ieškovei priteistas sumas, lieka 300 Eur.

IÅ¡ viso ieÅ¡kovė per mėnesį disponuoja 932 Eur suma. Ä® atsakovo gaunamas pajamas nėra įtraukti maistpinigiai (165 Eur/mėn.), kurie jam bÅ«tų nemokami gydymosi stacionare atveju. Byloje pateikti duomenys apie atsakovui reikalingÄ kelio operacijÄ . Gydymosi stacionare laikotarpiu atsakovo pajamos sumažės dėl nemokamų maistpinigių ir dalies darbo užmokesčio praradimo.2016 m. gruodžio 29 d. sprendimu teismas iÅ¡laikymÄ ieÅ¡kovei priteisė nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki ieÅ¡kovei bus panaikintas netektas darbingumas.

Pažymėtina, kad ieÅ¡kovės netekto darbingumo dalis yra nustatyta terminuotai – iki 2017 m. kovo 17 d., ji pati nurodė, kad jis gali bÅ«ti panaikintas. IÅ¡laikymas neturi bÅ«ti teikiamas ilgiau negu jis yra nustatytas ir patvirtintas medicininiais dokumentais. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovės darbo laikas pagal darbo pobÅ«dį nėra ribojamas, medicininiais dokumentais nustatytu daliniu darbingumu neturėtų bÅ«ti remiamasi. IeÅ¡kovė atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai:

Dėl iÅ¡laikymo reikalingumo siejimo su iÅ¡imtinai ieÅ¡kovės sveikatos bÅ«kle, tai yra neatsiejamai susiję su pajamomis. IeÅ¡kovė, netekusi 50 procentų darbingumo, neturi galimybės kaip atsakovas dirbti ir gauti pakankamas pajamas save iÅ¡laikyti. Susirgusi onkologine liga ji buvo ilgÄ laikÄ nedarbinga, dėl neįgalumo iÅ¡ darbo atleista 2013 m. rugpjūčio mėnesį, dirbti pradėjo praėjus trejiems metams – 2016 m. gegužės 25 d. Darbo užmokestis per mėnesį nesiekia 300 Eur, paraÅ¡ius praÅ¡ymÄ dėl sveikatos bÅ«klės jai sudarytos sÄ lygos neatvykti į darbÄ ar dirbti trumpesnį laikÄ .

Nuo įsidarbinimo pradžios ji iÅ¡ viso buvo nedarbinga 53 dienas, per nedarbingumo laikotarpius gaunama socialinė iÅ¡mokÄ yra mažesnė nei darbo užmokestis.Atsakovo argumentas, kad jo pajamos yra mažesnės nei ieÅ¡kovės, yra nepagrįstas, kadangi vaikams skirtos lėšos naudojamos iÅ¡imtinai vaikų poreikiams ir nenaudojamos ieÅ¡kovės poreikiams. Ne tik atsakovas, bet ir ieÅ¡kovė prisideda prie vaikų iÅ¡laikymo, skirdama jiems uždirbtas lėšas, todėl jai pragyvenimui lėšų nelieka.Teismo sprendimas priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ yra pagrįstas, kadangi su atsakovu ieÅ¡kovė pragyveno daug metų.

Teismas priteisė daug mažesnį iÅ¡laikymÄ negu ieÅ¡kovė prašė, nors atsižvelgiant į atsakovo turtinę padėtį ieÅ¡kovei priteistas iÅ¡laikymas turėjo bÅ«ti didesnis. Automobilį (duomenys neskelbtini) už 100,00 Eur ieÅ¡kovė įsigijo, siekdama minimaliai patenkinti savo ir vaikų poreikius, jis yra 1994 m. laidos. Automobilio iÅ¡laikymui taip pat bÅ«tinos lėšos, kadangi jam reikalingas remontas.IeÅ¡kovės materialinė padėti tapo sunki. Darbinės pajamos, nors ir nedidelės, labai reikalingos, tačiau dėl sveikatos ji dažnai bÅ«na nedarbinga, todėl visada yra reali grėsmė netekti darbo.

Kovo mėnesį turėjo bÅ«ti sprendžiamas klausimas dėl jos darbingumo lygio pratęsimo. Kadangi prognozuoti, koks bus komisijos sprendimas, neįmanoma, teismas teisingai sprendė iÅ¡laikymÄ priteisti iki netekto darbingumo panaikinimo. Kadangi susirgimas tęstinio pobÅ«džio, iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymo nereikalautų pasveikimo atveju.Atsakovo teiginys dėl jo pajamų sumažėjimo yra nepagrįstas, kadangi ir pati ieÅ¡kovė jam 2017 m. sausio 11 d. sumokėjo 431,20 Eur teismo priteistÄ sumÄ . Atsakovas į ieÅ¡kovės sÄ skaitÄ per sausio mėn. pervedė abiejų vaikų iÅ¡laikymui 300 Eur - 100 Eur piniginės kompensacijos už jam atitekusias transporto priemones ir 50 Eur jos iÅ¡laikymui, taigi iÅ¡ viso atsakovas sumokėjo 450 Eur, iÅ¡ jų 300 Eur vaikų iÅ¡laikymui, o ieÅ¡kovė jam sumokėjo 431,20 Eur pagal teismo sprendimÄ .Atsakovo pajamos yra pakankamos ieÅ¡kovei teikti 50 Eur dydžio iÅ¡laikymÄ , kadangi jo pajamos yra apie 750 Eur, atskaičius mokesčius, jis turi nekilnojamojo turto.

Atsakovas turi pareigÄ iÅ¡laikyti vienÄ nepilnametį vaikÄ , dukra Å¡iais metais baigs vidurinę mokyklÄ ir nėra jokių garantijų, kad atsakovas jÄ parems ir toliau. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl buvusio sutuoktinio teisės į iÅ¡laikymÄ Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalys, 329 straipsnis).

Apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, priteisdamas iÅ¡laikymÄ buvusiai sutuoktinei, iÅ¡laikymo reikalingumÄ siejo tik su jos sveikatos bÅ«kle ir daliniu darbingumu, tačiau privalėjo atsižvelgti į eilę kitų aplinkybių – santuokos trukmę, iÅ¡laikymo reikalingumÄ , turtinę padėtį, sveikatos bÅ«klę, amžių, darbingumÄ , nedirbančio sutuoktinio įsidarbinimo galimybes ir kt. Be to, skundžiamu sprendimu teismas iÅ¡laikymÄ ieÅ¡kovei priteisė nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki ieÅ¡kovei bus panaikintas netektas darbingumas, bet ieÅ¡kovei netekto darbingumo dalis yra nustatyta terminuotai – iki 2017 m. kovo 17 d. ir jis gali bÅ«ti panaikintas.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai pritaikė materialines teisės normas, reglamentuojančias sutuoktinio iÅ¡laikymÄ , nustatė ir įvertino ginčui iÅ¡spręsti teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, o apeliacinio skundo argumentai neteikia pagrindo skundžiamÄ teismo sprendimÄ pripažinti neteisėtu ir nepagrįstu. Teisėjų kolegija pažymi, kad santuoka sukuria santuokines teises ir pareigas, tarp kurių yra pareiga sutuoktiniams vienas kitÄ remti (CK 3.27 str.).

CK 3.72 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas, priimdamas sprendimÄ dėl santuokos nutraukimo, priteisia iÅ¡laikymÄ to reikalingam buvusiam sutuoktiniui, jeigu iÅ¡laikymo klausimai nenustatyti sutuoktinių sudarytoje sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Taigi, Å¡ioje normoje nustatyta teisė siejama su praÅ¡ančiojo priteisti iÅ¡laikymÄ sutuoktinio turtine padėtimi. O tokios aplinkybės kaip sutuoktinio nedarbingumas, amžius ir kt. gali bÅ«ti reikÅ¡mingos, sprendžiant apie sutuoktinio turtinę padėtį, siekiant nustatyti, ar iÅ¡laikymo praÅ¡antis sutuoktinis turi pakankamai turto ir pajamų, kad galėtų save iÅ¡laikyti.

Sutuoktinis neturi teisės į iÅ¡laikymÄ , jeigu jo turimas turtas ar gaunamos pajamos yra pakankami visiÅ¡kai save iÅ¡laikyti. Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, kad Å¡alys susituokė (duomenys neskelbtini), santuokoje gimė du vaikai – dukra Greta, gim. (duomenys neskelbtini), ir sÅ«nus Rokas, gim. (duomenys neskelbtini) Å alių sÅ«nui nuo gimimo diagnozuotas cerebrinis paralyžius. Å alių santuoka nutraukta Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 11 d. sprendimu, vaikai liko gyventi su motina (sprendimas Å¡ioje dalyje įsiteisėjo 2016 m. lapkričio 16 d.).

Å iuo sprendimu iÅ¡ atsakovo buvo priteistas iÅ¡laikymas dukrai ir sÅ«nui iki jų pilnametystės po 200 Eur kas mėnesį. Dukra pilnametystės sulaukė (duomenys neskelbtini), todėl teismo sprendimo pagrindu atsakovas iÅ¡laikymÄ pareigÄ Â turi tik vienam nepilnamečiam sÅ«nui Rokui, bet bylos duomenys patvirtina, kad 150 Eur per mėnesį apeliantas skiria ir pilnametės dukters iÅ¡laikymui. Bylos duomenys taip pat patvirtina, kad gyvenant santuokoje 2009 m. ieÅ¡kovė susirgo onkologine liga, po ilgo gydymo liga aprimo, tačiau 2012 m. vėl atsinaujino. 2015 m. kovo 23 d.

Darbingumo lygio pažyma (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad ieÅ¡kovė yra tik iÅ¡ dalies darbinga, jai nustatytas 50 proc. darbingumo netekimas dėl diagnozuotų piktybinių navikų iki 2017 m. kovo 17 d. ( 2 t., b. l. 33). 2015 m. kovo 23 d. IÅ¡vada dėl darbo pobÅ«džio sÄ lygų patvirtina, kad ieÅ¡kovė negali dirbti sÄ lygomis su jonizuojančia spinduliuote, darbo aplinkoje esant cheminių jautrinančių medžiagų, kelti krovinius, kai jų svoris didesnis kaip 10 kg., taip pat dirbti virÅ¡valandinių darbų (2 t. b. l. 35).

Kauno apygardos teismo 2016 m. lapkričio 16 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2A-1778-601/2016 nustatyta, kad ieÅ¡kovė dirba, jos vidutinis darbo užmokestis yra apie 250 Eur, ji taip pat gauna 86 Eur paÅ¡alpÄ , todėl turi tam tikra dalimi prisidėti prie vaikų iÅ¡laikymo. Å ių argumentų pagrindu teismas iÅ¡ atsakovo priteistÄ iÅ¡laikymÄ vaikams sumažino nuo 230 Eur iki 200 Eur, todėl apelianto argumentai, kad ieÅ¡kovė neprisideda prie vaikų iÅ¡laikymo, kurių gyvenamoji vieta nustatyta su motina, yra neteisingi.

Kauno apygardos teismo 2016 m. lapkričio 16 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2A-1778-601/2016 nustatyta, kad apeliantas iÅ¡ gaunamų į rankas 750 Eur pajamų (gaunamos iÅ¡ Lietuvos Kariuomenės) patvirtina, 350 Eur skiria vaikų iÅ¡laikymui, todėl įvykdžius vaikų iÅ¡laikymo pareigÄ , savo poreikių tenkinimui jam lieka kas mėnesį 400 Eur, tuo tarpu ieÅ¡kovės pajamas iÅ¡ viso per mėnesį sudaro nekintanti suma – jai mokama 86 Eur/mėn. netekto darbingumo pensija ir jos darbo užmokestis per mėnesį – pagal darbo sutartį nuo 2016 m. liepos 1 d., iÅ¡dirbus visÄ darbo laikÄ , 380 Eur su mokesčiais, o juos atskaičius, kaip nustatyta pirmiau paminėtoje nutartyje, apie 250 Eur, t.y. iÅ¡ viso ji galėtų disponuoti 336 Eur per mėnesį.

Å ių pajamų dalį pagal įstatymÄ ji privalo skirti vaikų iÅ¡laikymui, taip nustatyta ir paminėtoje nutartyje, kuomet buvo sprendžiama dėl atsakovo dalies vaikų iÅ¡laikyme. Vaikams gyvenant su ieÅ¡kove, jai taip pat tenka kasdienis rÅ«pinimasis vaikais, o su tuo ir neplanuotos iÅ¡laidos. IeÅ¡kovei vaikų iÅ¡laikymui skyrus nors puse tiek, kiek skiria atsakovas – 150 Eur, ieÅ¡kovės poreikiams patenkinti likusi pajamų dalis sudarytų tik 186 Eur, kai bÅ«tiniems poreikiam patenkinti reikalinga apie 400 Eur.

Å ie duomenys akivaizdžiai paneigia apelianto argumentus dėl ieÅ¡kovės ir jo pajamų santykio, kaip iÅ¡ esmės lygaus, ar jo neiÅ¡sigalėjimo sutuoktinę paremti nors 50 Eur kas mėnesį suma. Apeliantas nepagrįstai jo teikiamÄ iÅ¡laikymÄ vaikams ir sÅ«naus neįgalumo paÅ¡alpÄ priskiria prie ieÅ¡kovės pajamų ir iÅ¡ to daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė per mėnesį disponuoja 932 Eur suma, kai apeliantas gauna tik 750 Eur po mokesčių pajamų, todėl jo turtinė padėtis yra blogesnė.

Be to, Å¡ioje skaičiuotėje nurodytas ieÅ¡kovės darbo užmokesčio dydis neatitinka duomenų, kurie nurodyti pirmiau.   Teisėjų kolegija sutinka su apeliantu, kad ieÅ¡kovė pradėjo dirbti nuo 2016 m. gegužės 25 d., tačiau ieÅ¡kovės atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai, kuriuos patvirtina ir VSDFV duomenys, gauti ir apeliacinės instancijos teismui pasinaudojus prieigos prie duomenų bazių duomenimis (CPK 179 straipsnio 3 dalis), teikia pagrindÄ iÅ¡vadai, kad ieÅ¡kovė dažnai bÅ«na nedarbinga ar nedirba visÄ darbo dienÄ , nes per vienerių metų laikotarpį (2016-05-25 – 2017-04-30) MMA dydžio darbo užmokestis jai buvo paskaičiuotas tik už tris mėnesius, o vienÄ mėnesį iÅ¡ vis negavo pajamų.

Jos darbavys nurodė, kad dėl prastos sveikatos turi suteikti ieÅ¡kovei laisvų nuo darbo dienų, mažinti jos darbo krÅ«vį. PastarÄ sias aplinkybes patvirtina prie ieÅ¡kovės atsiliepimo pridėti nauji įrodymai, kuriuos apeliacinės instancijos teismas priima ir vertina, siekiant byloje nustatyti objektyviÄ tiesÄ (CPK 314 straipsnis). Tuo tarpu apelianto galimybes teikti iÅ¡laikymÄ sutuoktinei pagrindžia ne tik didesnės jo pajamos ir turimas 49 421 Eur vidutinės rinkos vertės (masinis vertinimas) nekilnojamasis turtas, tačiau ir tai, kad jis yra darbingas, jo galimybių savimi pasirÅ«pinti, dirbant papildomus darbus ir gaunant papildomų pajamų, neriboja jokios aplinkybės. IeÅ¡kovės iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ jos sÄ skaitos patvirtina, kad apeliantas 2017 m. sausio 10 d. jau yra pervedęs buvusiai sutuoktinei 50 Eur iÅ¡laikymÄ .

Pirmiau nurodyti duomenys apie apelianto pajamas, turimÄ turtÄ ir iÅ¡laidas teikia pagrindÄ iÅ¡vadai apie jo realiÄ galimybę priteistÄ iÅ¡laikymÄ teikti. Jis neneigia, kad teisme siÅ«lė buvusiai sutuoktinei 50 Eur dydžio iÅ¡laikymÄ , kas leidžia manyti, kad teidamas tokį siÅ«lymÄ jis įvertino savo galimybes. Apeliacinio skundo argumentai, kad tokio dydžio iÅ¡laikymÄ jis siÅ«lė ieÅ¡kovei tik jai sutinkant ginÄÄ baigti taikos sutartimi, neduoda pagrindo kitaip vertinti jo turtinę padėtį ar galimybes remti buvusiÄ sutuoktinę priteista 50 Eur suma, todėl teisėjų kolegija negali sutikti su apeliantu, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino byloje surinktus įrodymus ir neteisingai iÅ¡sprendė ginÄÄ .

Apeliantas nurodo, kad ieÅ¡kovė turi nekilnojamojo turto, įsigijo transporto priemonę. Patikrinus vieÅ¡uosius registrus, nenustatyta, kad ieÅ¡kovė turi nekilnojamojo turto (CPK 179 straipsnio 3 dalis). IeÅ¡kovė, atsikirsdama į apeliacinio skundo argumentus dėl transporto priemonės įsigijimo, prie atsiliepimo į apeliacinį skundÄ pridėjo 2016 m. gegužės 17 d. Transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartį, kurios bÅ«tinumÄ pateikti sÄ lygojo apeliacinio skundo argumentai (CPK 314 straipsnis).

Pagal Å¡iÄ pirkimo – pardavimo sutartį ji įsigijo automobilį Mazda 323 už 100 Eur. VÄ® „Regitra“ duomenimis automobilis yra 1994 m. gamybos. IeÅ¡kovė atsiliepime nurodė, kad jis jai bÅ«tinas tenkinant vaikų ir savo poreikius. Tuo tarpu iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ NTR ir VÄ® Regitra patvirtina, kad apelianto vardu įregistruotas nekilnojamasis turtas, kurio vidutinė rinkos vertė (masinis vertinimas) yra 49 421 Eur, jis taip pat turi automobilį 1999 m. pabaigos gamybos. IeÅ¡kovės vardu įregistruota tik jau paminėta transporto priemonė.

Todėl ir aptariamu aspektu apelianto argumentai patvirtina, kad jis yra geriau apsirÅ«pinęs negu ieÅ¡kovė, jo amžius ir sveikatos bÅ«klė jam netrukdo gauti pajamų. Gi ieÅ¡kovės sveikatos bÅ«klė riboja jos galimybę pagerinti savo gyvenimo sÄ lygas ir užsitikrinti nors minimalų pragyvenimo lygį. Teisėjų kolegija, pasisakydama dėl apelianto argumentų toje dalyje, kurioje apeliantas įžvelgia skundžiamo sprendimo ydingumÄ , t. y. dėl iÅ¡laikymo teikimo pabaigos – iki įstatymų nustatyta tvarka ieÅ¡kovei bus panaikintas netektas darbingumas, pažymi, kad susiejus iÅ¡laikymo pareigos pabaigÄ su faktine aplinkybe dėl ieÅ¡kovės nedarbingumo panaikinimo, o ne su jos nurodoma aplinkybe – iki ieÅ¡kovės gyvos galvos, teismas padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , kuri apelianto teisių ir interesų nepažeidžia, o kaip tik juos apsaugo.

IeÅ¡kovei tapus darbingai, ji turės vienodas su apeliantu galimybes pagerinti savo gyvenimo sÄ lygas ir užsitikrinti minimalų pragyvenimo lygį, todėl jos nedarbingumo panaikinimas, patvirtintas medicininiais dokumentais, gali sÄ lygoti iÅ¡laikymo nutraukimÄ . Priimant skundžiamÄ teismo sprendimÄ ieÅ¡kovė buvo dalinai darbinga – netekusi 50 proc. darbingumo ir byloje taip pat nėra duomenų apie Å¡io nedarbingumo lygio pasikeitimÄ ar net panaikinimÄ . Tačiau po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas iÅ¡laikymas periodinėmis iÅ¡mokomis priėmimo, pasikeitus CK 3.72 straipsnio 5 d. numatytoms aplinkybėms, bet kuris iÅ¡ buvusių sutuoktinių gali reikalauti padidint ar sumažinti iÅ¡laikymo dydį ar apskritai nutraukti iÅ¡laikymo mokėjimÄ .

Todėl apelianto nurodomos aplinkybės, kad po 2017 m. kovo 17 d. gali pasikeisti nedarbingumo lygis, skundžiamo teismo sprendimo aptariamoje dalyje neteisėtu nedaro.         Dėl bylos baigties Pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , nepažeidė proceso teisės normų, reglamentuojančių įrodymų tyrimo ir vertinimo taisyklių. Keisti ar naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ teismo sprendimÄ apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo, todėl apeliacinis skundas atmetamas, o skundžiamas teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

            Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi LietuvosRespublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : apeliacinį skundÄ atmesti.Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 29 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai                                                                 AuÅ¡ra Baubienė Dalė Burdulienė Raimondas Buzelis