cb16e0cb-8fa7-41bb-a080-357feb20b889 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-1467-560/2018Teisminio proceso Nr. 2-68-3-00050-2018-5Procesinio sprendimo kategorijos 3.3.2.4; 3.4.5.11. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. balandžio 5 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Dainius Rinkevičius,teismo posėdyje vienasmeniÅ¡kai apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo E. P. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 29 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo E. P. skundÄ dėl antstolio D.

B. veiksmų, suinteresuoti asmenys I. B., antstolis D. B.. Teismas n u s t a t ė :I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas E. P. pateikė skundÄ dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašė panaikinti 2017-11-24 patvarkymÄ Nr. S-2017002972, 2017-10-13 turto areÅ¡to aktÄ Nr. S-17-35-19751. Nurodė, kad antstolio kontoroje priimtas vykdyti iÅ¡ieÅ¡kotojos I. B. pateiktas vykdomasis dokumentas dėl 4 071,00 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimo. PareiÅ¡kėjas neskolingas, todėl iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomas neteisėtai. Tai patvirtina Å¡ie raÅ¡ytiniai įrodymai: 2016-06-30 skolų suderinimo aktas, kuriame nurodyta, kad jo įsiskolinimas 300,00 Eur, mokėjimo nurodymai, patvirtinantys periodinių iÅ¡laikymo įmokų pervedimÄ Ä¯ iÅ¡ieÅ¡kotojos sÄ skaitÄ , bei iÅ¡ieÅ¡kotojos žinutė, kuri patvirtina, kad 2017 m. birželį einamasis įsiskolinimas sudarė tik 500,00 Eur, kurie vėliau buvo sumokėti.

Išieškotoja šių duomenų neginčijo, nereiškė jokių pretenzijų, kol tarp jų neprasidėjo ginčas dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo. Sūnus nuo 2017-08-28 gyvena su pareiškėju, dukra – su motina. Jis vaikams perka įvairius daiktus, rūbus ir pan. Su išieškotoja jie turi vienarūšes priešpriešines prievoles dėl išlaikymo vaikams mokėjimo. Taigi, mokėjimas vienas kitam neprasmingas, neekonomiškas ir neprotingas, todėl antstolis neturėjo teisės areštuoti jo žemės sklypų ir juose esančių statinių, nes antstolis negali areštuoti turto daugiau nei reikia išieškotinai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti.Antstolis D.

B. 2018-01-02 patvarkymu atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ ir vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0035/15/00067 su pareiÅ¡kėjo skundu persiuntė nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui. Nurodė, kad jis vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-03-26 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. N2-8356-127/2014 dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡kotojos naudai. E. P. 2015-03-19 buvo pateikęs skundÄ , kuriame ginčijo iÅ¡laikymo įsiskolinimo dydį, kurį teismas atmetė (civilinė byla Nr. 2-18193-861/2015).

Tačiau prieÅ¡taravimo ar skundo dėl patvarkymo priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdymui nebuvo pareikÅ¡ta. Skolininko praÅ¡yme nenurodytas nei vienas vykdymo veiksmų sustabdymo ar atidėjimo pagrindas. IÅ¡ieÅ¡kotoja 2017-09-25 antstoliui elektroniniu paÅ¡tu pateikė informacijÄ , jog iÅ¡laikymo įsiskolinimas yra 4 071,00 Eur, todėl nėra jokio pagrindo naikinti patvarkymÄ Nr. S-2017002972. Buvo areÅ¡tuota skolininkui priklausanti banko sÄ skaita AB Citadele banke, tačiau lėšų joje nėra. Atsižvelgiant į iÅ¡ieÅ¡komÄ sumÄ , 2017-10-13 turto areÅ¡to aktu buvo areÅ¡tuotas skolininko turtas.

Turto vertei nustatyti bus kviečiamas ekspertas. Suinteresuotas asmuo I. B. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , kuriuo prašė jį atmesti. Nurodė, kad vaikai gyvena su ja, pareiÅ¡kėjas vengia prisidėti prie vaikų iÅ¡laikymo. PareiÅ¡kėjas nenurodė jokios akivaizdžios kliÅ«ties priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti. PareiÅ¡kėjui pareiga teikti iÅ¡laikymÄ vaikams nėra panaikinta ar pakeista, todėl antstolis pagrįstai areÅ¡tavo skolininko turtÄ . Pagal Nekilnojamojo turto registro duomenis skolininko turtas nedidelės vertės, jam dar yra pritaikyti areÅ¡tai ir kitose bylose. 2017-10-16 Vilniaus miesto apylinkės teismas patvirtino antstolio D.

B. 2017-10-16 patvarkymÄ dėl vykdymo veiksmų kito antstolio aptarnaujamoje teritorijoje. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018-01-29 nutartimi pareiÅ¡kėjo skundÄ atmetė. Teismas nurodė, kad skundÄ pareiÅ¡kėjas antstoliui dėl 2017-11-24 patvarkymo bei 2017-10-13 turto areÅ¡to akto yra pateikęs 2017-12-21, t. y. praleidęs įstatymo nustatytÄ 20 dienų terminÄ skundui pateikti. Tačiau pareiÅ¡kėjas nėra praleidęs 90 dienų naikinamojo terminÄ skundui dėl antstolio veiksmų paduoti.

Nustatyta, kad antstoliui iÅ¡ieÅ¡kotoja vykdymui 2015-01-19 pateikė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-03-26 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. N2-8356-127/2014 dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo. Antstoliui nebuvo pateikta jokių duomenų ir juos pagrindžiančių įrodymų, kad skolininkas geruoju vykdo 2013-03-04 teismo sprendimÄ dėl iÅ¡laikymo mokėjimo. Antstolis nenustatė jokių kliūčių, kurios bÅ«tų pagrindas atsisakyti vykdomÄ jį dokumentÄ priimti vykdymui. Skolininkas 2015-03-19 buvo pateikęs skundÄ dėl antstolio veiksmų, kuriuo ginčijo iÅ¡laikymo įsiskolinimo dydį, tačiau prieÅ¡taravimo ar skundo dėl patvarkymo priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdymui nebuvo pareiÅ¡kęs. Teismas 2015-04-15 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-18193-861/2015, skundÄ yra atmetęs, nutartis įsiteisėjusi.

IÅ¡ieÅ¡kotoja pateikė antstoliui duomenis, kad 2017-09-25 iÅ¡laikymo įsiskolinimas yra 4 071,00 Eur. Å is dydis nėra nuginčytas, paneigtas leistinais įrodymais. PareiÅ¡kėjo teiginiai skunde, kad jis nėra skolingas, kad vyksta ginčas dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, kad sÅ«nus nuo 2017-08-28 gyvena su juo, kad jis vaikams viskÄ perka, taip pat tai, kad su iÅ¡ieÅ¡kotoja jie turi vienarÅ«Å¡es prieÅ¡prieÅ¡ines prievoles dėl iÅ¡laikymo vaikams mokėjimo, taigi, mokėjimas vienas kitam yra neprasmingas, neekonomiÅ¡kas ir neprotingas Å¡iuo atveju neturi įtakos antstolio priimtiems procesiniams sprendimas vykdomojoje byloje.

PareiÅ¡kėjas nurodo, kad įsiskolinimo nebuvimÄ patvirtina 2016-06-30 skolų suderinimo aktas, faktinių aplinkybių konstatavimo protokole užfiksuotos iÅ¡ieÅ¡kotojos SMS žinutės apie įsiskolinimo dydį, tačiau iÅ¡ieÅ¡kotoja antstoliui 2017-09-25 yra pateikusi duomenis elektroniniu paÅ¡tu, kad įsiskolinimas sudaro 4 071,00 Eur. Kartu iÅ¡ieÅ¡kotoja antstoliui yra pateikusi ir mokėjimo dokumentus, iÅ¡ kurių matyti, kiek skolininkas jai yra pervedęs per visÄ iÅ¡ieÅ¡kojimo laikotarpį piniginių lėšų.

Pagrindo abejoti iÅ¡ieÅ¡kotojos pateiktais duomenimis nėra. Ä®siskolinimo dydis nenuginčytas. Ä®siteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas ir turi bÅ«ti vykdomas. Byloje taip pat nėra duomenų ir įrodymų, kurie sudarytų pagrindÄ stabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ . Civilinė byla, nagrinėjama Vilniaus miesto apylinkės teisme Nr. e2-2396-391/2018, kurioje sprendžiamas klausimas dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, nėra susijusi su vykdomojoje byloje Nr. 0035/15/00067 antstolio vykdomu iÅ¡laikymo įsiskolinimo iÅ¡ieÅ¡kojimu.

Taigi, nėra pagrindo pripažinti neteisėtu ir naikinti antstolio 2017-11-24 patvarkymÄ Nr. S-2017002972.Antstolis yra areÅ¡tavęs skolininkui AB Citadele bankas esančia skolininko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau joje nėra piniginių lėšų. Taip pat antstolis nustatė, kad skolininko gaunamos mėnesio pajamos yra 48,00 eurai. Å ios sumos nepakanka vykdomam iÅ¡ieÅ¡kojimui dengti, todėl antstolis areÅ¡tavo skolininko nekilnojamÄ jį turtÄ , nurodydamas turto areÅ¡to mastÄ â€“ 4 071,00 Eur.

Turto vertė nėra nurodyta, akte nurodoma kad turto vertei nustatyti bus kviečiamas ekspertas. Kadangi antstoliui turto areÅ¡tavimo metu kilo abejonių dėl turto vertės, todėl antstolis areÅ¡to metu neįvertino areÅ¡tuojamo turto ir pagrįstai CPK 681 straipsnio 1 dalyje nurodytos įkainojimo procedÅ«ros neatliko, o vadovaudamasis CPK 678 straipsnio 1 dalies 5 punktu turto areÅ¡to akte nurodė, kad turto vertei nustatyti bus kviečiamas ekspertas. Todėl antstolis 2017-10-13 turto areÅ¡to aktu nepažeidė vykdymo procesÄ reglamentuojančių teisės normų.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai PareiÅ¡kėjas E. P. pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-01-29 nutartį ir perduoti skundÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo arba iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – skundÄ tenkinti. Nurodo, kad atsižvelgiant į tai, kad skundas buvo pateiktas paÅ¡tui 2017-12-18, o apie skundžiamus veiksmus pareiÅ¡kėjas sužinojo 2017-11-28, laikytina, kad 20 dienų terminas skundui dėl antstolio veiksmų paduoti nebuvo praleistas.Teismas neatskleidė ginčo esmės, netyrė pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų, nepagrįstai konstatavo prejudicinę reikÅ¡mę turinčius faktus, kurie užkerta keliÄ pareiÅ¡kėjui pasinaudoti alternatyviomis ginčo iÅ¡sprendimo galimybėmis.

Esminę reikšmę šio ginčo išsprendimui turi aplinkybių, susijusių su esamu išlaikymo įsiskolinimo dydžiu teisingas nustatymas, kadangi nesant įsiskolinimo jokie vykdymo veiksmai apskritai yra negalimi, o įsiskolinimui esant mažesniam, negu nurodė išieškotoja, atitinkamai turi būti keičiami taikomi suvaržymai pareiškėjo turtui, t. y. naikinami turto arešto aktai ir pan. Teismas šios aplinkybės netyrė, apskritai nevertino pareiškėjo pateiktų rašytinių įrodymų.Suinteresuotas asmuo I.

B. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , kuriuo nurodė, kad atskirasis skundas nepagrįstas. PareiÅ¡kėjas apie skundžiamus antstolio veiksmus teigia sužinojęs 2017-11-28, tačiau nenurodė jokių įrodymų byloje, kurie patvirtintų Å¡iÄ datÄ .Teismas, nustatęs mokėtinÄ vaikams iÅ¡laikymÄ , aiÅ¡kiai numatė jo teikimo tvarkÄ â€“ iÅ¡laikymas mokamas atliekant bankinius pavedimus į nurodytÄ banko sÄ skaitÄ . Teismas vertino pareiÅ¡kėjo pateiktus duomenis ir pagrįstai sprendė, kad vienaÅ¡aliÅ¡kai skolininko paruoÅ¡ti skolų suderinimo aktai ar SMS žinutės neįrodo iÅ¡laikymo pareigos įvykdymo.Nepagrįsti apelianto samprotavimai, esÄ nutartimi teismas užkirto keliÄ pareiÅ¡kėjui ginčyti įsiskolinimo dydį ginčo teisenos tvarka, naudotis neįvardytomis alternatyviomis priemonėmis.

Suinteresuotas asmuo antstolis D. B. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, jog antstolis nenustatė jokių kliūčių, kurios bÅ«tų pagrindas atsisakyti vykdomÄ jį dokumentÄ priimti vykdymui.Teismas iÅ¡nagrinėjo pateiktÄ skolininko skundÄ ir įvertino visus byloje pateiktus įrodymus ir padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog apelianto skunde reiÅ¡kiami praÅ¡ymai tiek faktiÅ¡kai, tiek teisiÅ¡kai nėra pagrįsti, o antstolio procesiniai veiksmai yra teisėti.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmetamas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirajame skunde nurodytas aplinkybes, kurios sudaro skundo faktinį ir teisinį pagrindÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ nutartį, kurios naikinti ar pakeisti pagrindo nėra (CPK 337 straipsnio 1 punktas).PareiÅ¡kėjo teigimu, pirmosios instancijos teismas neatskleidė ginčo esmės, netyrė pareiÅ¡kėjo pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų, nepagrįstai konstatavo prejudicius faktus, todėl nepagrįstai atmetė pareiÅ¡kėjo skundÄ .

Apeliacinės instancijos teismas su Å¡iuo ir jį detalizuojančiais pareiÅ¡kėjo argumentais nesutinka bei nurodo, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo dydžio bei pareiÅ¡kėjo turto areÅ¡to masto ir teisėtumo. Å iame kontekste pažymėtina, jog teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais.

Be to, vertindamas konkrečioje byloje surinktus faktinius duomenis, teismas privalo vadovautis ir teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo kriterijais (CPK 3 straipsnio 7 dalis). Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-01-02 nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-103/2014; 2015-07-15 nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. e3K-3-420-969/2015; 2016-04-01 nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-192-219/2016; kt.).

Ä®rodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas tikėtinumo taisykle – laisvo įrodymų vertinimo principu, reiÅ¡kiančiu, kad teismas suteikia didesnę įrodomÄ jÄ galiÄ tiems įrodymams, kurie suponuoja didesnę vieno ar kito fakto buvimo ar nebuvimo tikimybę. Teismai, vertindami įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį savo įsitikinimÄ padaryti neÅ¡aliÅ¡kas iÅ¡vadas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-10-31 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-458/2012; kt.).

Dėl įrodymų pakankamumo ir patikimumo turi bÅ«ti sprendžiama kiekvienu konkrečiu atveju. Ä®rodymų pakankamumas byloje reiÅ¡kia, jog įrodymai neprieÅ¡tarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-01-04 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-150/2007; 2008-01-28 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-18/2008). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas, laikydamasis pirmiau paminėtų kasacinio teismo praktikoje suformuluotų taisyklių, iÅ¡samiai ir visapusiÅ¡kai iÅ¡tyrė ir įvertino į bylÄ pateiktus įrodymus ir Å¡alių paaiÅ¡kinimus, tai darydamas atskleidė ginčo esmę.

Tai, kad pirmosios instancijos teismo motyvai dėl pareiÅ¡kėjo pateiktų įrodymų yra lakoniÅ¡ki, savaime nereiÅ¡kia, jog Å¡ie įrodymai nebuvo iÅ¡tirti ir/ar įvertinti. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog skundžiamo pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo motyvavimas yra pakankamas ir aiÅ¡kus, iÅ¡ procesinio sprendimo turinio matyti, kodėl pirmosios instancijos teismas sprendė, kad pareiÅ¡kėjo skundas yra atmestinas. Nagrinėjamu atveju pritartina suinteresuoto asmens iÅ¡ieÅ¡kotojos argumentui, jog vienaÅ¡aliÅ¡kai skolininko paruoÅ¡ti skolų suderinimo aktai ar SMS žinutės neįrodo iÅ¡laikymo pareigos įvykdymo, kÄ pagrįstai konstatavo ir pirmosios instancijos teismas.

Tai, kad pareiÅ¡kėjas kitaip vertina savo paties pateiktus įrodymus bei jo netenkina pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados, nesudaro pagrindo pripažinti skundžiamÄ procesinį sprendimÄ neteisėtu ar nepagrįstu. Taip pat pažymėtina, jog apeliacinės instancijos teismas nenustatė, kad pirmosios instancijos teismas bÅ«tų motyvavęs priimtÄ procesinį sprendimÄ nepagrįstai nustatytais prejudiciniais faktais.Atskirai paminėtina, jog nagrinėjamu atveju teisinės reikÅ¡mės neturi tai, ar terminas paduoti skundui dėl antstolio veiksmų buvo praleistas, ar ne, nes pirmosios instancijos teismas skundÄ iÅ¡nagrinėjo, t. y. pareiÅ¡kėjui neatsirado termino praleidimo teisinės pasekmės.Vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog nėra pagrindo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-01-29 nutartį, todėl atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a:

PareiÅ¡kėjo E. P. atskirÄ jį skundÄ atmesti.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 29 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                             Dainius Rinkevičius