cb155fb8-9795-4e28-bea7-11cc5eabcfef · Panevėžio apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-859-212/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-09169-2017-4Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.3.2.5; 3.5.1; 3.5.20.7 PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. lapkričio 8 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Zina MickevičiÅ«tė, veikdama Vilniaus apygardos teismo vardu, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos P. Z. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 6 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-15448-155/2017 pagal pareiÅ¡kėjos P. Z. skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis V. Č., G. Å ., UAB „Medicinos bankas“, BUAB „Neo Ranga“, n u s t a t ė: I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėja P. Z. skundu dėl antstolio veiksmų prašė:

1) paskelbti neįvykusiomis pirmÄ sias 47/100 dalies buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), varžytines 2) kreiptis į teismÄ dėl G. Å . ir pareiÅ¡kėjos naudojimosi jiems priklausančiomis buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), dalimis tvarkos nustatymo 3) įtraukti pareiÅ¡kėjÄ Ä¯ vykdomÄ jÄ bylÄ suinteresuotu asmeniu ir informuoti jÄ apie visus vykdymo veiksmus, susijusius su buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), pardavimu.Nurodė, kad atsitiktinai sužinojo, jog antstolis V. Č. iÅ¡ varžytinių pardavė 47/100 dalis buto, esančio (duomenys neskelbtini) ir priklausiusias G.

Å .. PareiÅ¡kėja yra Å¡io buto bendrasavininkė, jai priklauso likusios 53/100 Å¡io buto dalys. Antstolio varžytinės vyko nuo 2016-12-28 iki 2017-01-27, tačiau apie vykusias varžytines ji sužinojo tik dabar, kai jos jau buvo pasibaigusios. Mano, kad buvo pažeistos jos, kaip buto bendrasavininkės teisės, kadangi ji nebuvo informuota apie antstolio vykdymo veiksmus atliekant Å¡ias varžytines, be to butas buvo parduotas, nenustačius, kokia yra naudojimosi butu dalimis tvarka. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. balandžio 6 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos P. Z. skundÄ dėl antstolio V.

Č. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0116/12/03434 atmetė.Nustatė, kad antstolio V. Č. kontoroje vykdomi Vilniaus miesto 10-ojo notarų biuro 2012 m. rugpjūčio 28 d. iÅ¡duoti vykdomieji įraÅ¡ai Nr. Pl-2804, Pl-2802, Pl-2800 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko BUAB „Neo ranga“ iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Medicinos bankas“ naudai. Antstolis 2013 m. sausio 10 d. Turto areÅ¡to aktu areÅ¡tavo įkaito davėjui G. Å . priklausantį turtÄ â€“ 47/100 dalis buto, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Turtas).

Nuo 2016-12-28 iki 2017-01-27 vyko G. Å . priklausančio turto varžytinės, turtas parduotas už 55‘607 Eur sumÄ . Varžytines laimėjo UAB „Naudingas plotas“.Pažymėjo, jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis apraÅ¡o ir areÅ¡tuoja bendrÄ jį turtÄ ir pasiÅ«lo iÅ¡ieÅ¡kotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su praÅ¡ymu į teismÄ dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo.

IÅ¡ VÄ® Registrų centro pažymos teismas nustatė, kad pareiÅ¡kėjai priklauso 53/100 dalis buto, esančio (duomenys neskelbtini), 47/100 dalių – suinteresuotam asmeniui G. Å .. Kadangi pareiÅ¡kėjos ir suinteresuoto asmens nekilnojamojo turto dalys yra nustatytos, antstolis neturėjo įpareigoti iÅ¡ieÅ¡kotojo kreiptis į teismÄ CPK 667 straipsnio tvarka, kad bÅ«tų nustatytos turto dalys. Antstolis Å¡iuo atveju aprašė ir areÅ¡tavo ne bendrÄ turtÄ , o tik įkaito davėjui G. Å . priklausančiÄ turto dalį.

Todėl pareiÅ¡kėjos argumentus, jog antstolis atliko kokius nors neteisėtus veiksmus, teismas atmetė kaip nepagrįstus.Pažymėjo, kad nesant nustatytos turto naudojimosi tvarkos, nėra apribojama bendraturčių teisė bendru susitarimu nustatyti naudojimosi daiktu konkrečiomis dalimis tvarkÄ , o nesusitarus – įgyvendinti Å¡iÄ teisę teismine tvarka. Todėl pareiÅ¡kėja turėjo ir tebeturi galimybę susitarti su naujuoju turto savininku dėl naudojimosi butu tvarkos, o nepavykus pasiekti susitarimÄ â€“ kreiptis į teismÄ .

PareiÅ¡kėja skunde nenurodo dėl kokių priežasčių negali įgyvendinti Å¡ios savo teisės, tačiau nepagrįstai nurodė, jog antstolis turi kreiptis į teismÄ dėl buto naudojimosi tvarkos nustatymo.PareiÅ¡kėja P. Z. nėra vykdomosios bylos Å¡alis, o yra tik parduoto iÅ¡ varžytinių turto bendraturtė, kuriai priklauso 53/100 buto dalis. CK 4.79 straipsnio 1 dalis nurodo, kad bendraturčiai turi pirmenybės teisę pirkti bendrÄ ja nuosavybe esančiÄ parduodamÄ dalį ta kaina, kuria ji parduodama, ir kitomis tomis pačiomis sÄ lygomis, iÅ¡skyrus atvejus, kai parduodama iÅ¡ viešųjų varžytynių.

Akivaizdu, kad antstolis neturėjo pasiÅ«lyti pareiÅ¡kėjai pirmai įsigyti butÄ , informuoti apie vykdymo procesÄ , kadangi butas parduodamas iÅ¡ varžytinių, o Å¡i nėra vykdomosios bylos Å¡alis. Kadangi pareiÅ¡kėja nėra nei skolininkas, nei iÅ¡ieÅ¡kotojas vykdomojoje byloje, antstolis neprivalėjo jos informuoti apie varžytines. Taigi, nenustatyta jokių antstolio padarytų pažeidimų skelbiant varžytines bei informuojant apie jas suinteresuotus asmenis. PareiÅ¡kėja nenurodė realių ir pagrįstų įrodymais duomenų apie pažeidžiamus jos interesus, todėl pareiÅ¡kėjos argumentus (dėl jos neinformavimo apie varžytinių procesÄ ) taip pat laikė nepagrįstais.Atsižvelgdamas į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad antstolis V.

Č. vykdydamas vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0116/12/03434, jokių konkrečių įstatymų bei poįstatyminių aktų nepažeidė. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 6 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2YT-15448-155/2017 ir bylÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Nurodo, jog antstolis V. Č. varžytinių sistemoje pardavė 47/100 dalį buto, esančio (duomenys neskelbtini), priklausančiÄ G.

Š., tačiau naudojimosi buto dalimis tvarka nebuvo nustatyta. Todėl nėra aišku kokios konkrečiai buto dalys buvo parduotos ir į kokias buto dalis naujasis 47/100 dalies buto savininkas įgys nuosavybę. Teismas tik formaliai nurodė, kad turto dalių nustatyti nereikėjo, o pareiškėja galės turto dalis nusistatyti su naujuoju savininku. Tokie teismo motyvai yra nepagrįsti, nes antstolis turėjo imtis prevencinių veiksmų ir nustatyti buto dalis, t. y. kam konkrečiai priklauso konkreti buto dalis.

Buto pardavimas nenustačius naudojimosi butu tvarkos yra niekinis.PareiÅ¡kėjos nuomone, antstolis prieÅ¡ pardavimÄ turėjo imtis veiksmų, kad bÅ«tų nustatytos turto dalys ir turto naudojimosi tvarka. Jai, kaip buto savininkei yra svarbu ir aktualu, kurios konkrečiai buto dalys liks jai, o kurias perims naujasis savininkas, tai antstolis turėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti ir kreipiantis į teismÄ nustatyti, o ne kuo skubiau vykdyti buto pardavimÄ . Teismas minėtų aplinkybių nenagrinėjo.Teigia, kad vykdomojoje byloje turėjo bÅ«ti laikoma suinteresuotu asmeniu, nes G.

Å . priklausančios buto dalies pardavimas neabejotinai jai turi itin didelės reikÅ¡mės. Antstolis V. Č. privalėjo pasidomėti buto priklausomybe, iÅ¡siaiÅ¡kinti kas yra buto bendrasavininkas, dėl ko vykdomoji byla turėtų bÅ«ti atitinkamai vedama kitaip, įtraukiant pareiÅ¡kėjÄ Ä¯ vykdomÄ jÄ bylÄ bei suteikiant jai visÄ vykdomosios bylos informacijÄ . Tačiau teismas dėl Å¡ių aplinkybių nepasisakė. Teismas turėjo bÅ«ti aktyvus Å¡ioje byloje ir patikrinti visas nurodytas aplinkybes, tačiau to nepadarė.

Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo UAB Medicinos bankas praÅ¡o pareiÅ¡kėjos P. Z. atskirÄ jį skundÄ atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 6 d. nutartį nepakeistÄ . Nurodo, kad butas nuosavybės teise priklauso G. Å . (47/100 dalys) ir pareiÅ¡kėjai (53/100 dalys). VieÅ¡ai skelbiami Nekilnojamojo turto registro duomenys patvirtina, kad pareiÅ¡kėjai ir G. Å . priklausančio turto dalys yra nustatytos. Todėl antstolis neturėjo jokio pagrindo siÅ«lyti iÅ¡ieÅ¡kotojui kreiptis į teismÄ dėl pakartotinio buto dalių nustatymo.G.

Å . hipotekos lakÅ¡tu įkeitė Bankui 47/100 dalis buto, esančio (duomenys neskelbtini), t. y. konkrečiÄ turto dalį, kuri hipotekos sandorio metu buvo žinoma. Todėl akivaizdu, kad G. Å . priklausanti turto dalis sudaro 47/100 ir bÅ«tent iÅ¡ tos dalies yra vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas. Pažymi, jog iÅ¡ Nekilnojamojo turto registro Centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o matyti, jog naudojimosi butu tvarka buvo nustatyta ir 1992-10-08įregistruota registre. Taigi pareiÅ¡kėja klaidina teismÄ ir nurodo tikrovės neatitinkančius duomenis.PareiÅ¡kėja vykdomojoje byloje nėra nei iÅ¡ieÅ¡kotoja, nei skolininkė, todėl antstolis neprivalėjo jÄ informuoti apie varžytines specialia tvarka.

Apie varžytines buvo paskelbta tinkamai internetinėje svetainėje, informacija buvo viešai prieinama, todėl apeliantės teisės nebuvo pažeistos. Be to, pareiškėja šiuo atveju neturėjo pirmumo teisės pirkti buto dalies, kadangi buto dalis buvo parduodama iš varžytinių. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados. Atskirasis skundas atmestinas, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 6 d. nutartis paliktina nepakeista (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).Byloje nustatyta, kad 2012 m. gruodžio 12 d. antstolis V. Č. priėmė vykdyti Vilniaus miesto 10-asis notarų biuro 2012 m. rugpjūčio 28 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės UAB ,,Neo ranga“ iÅ¡ieÅ¡kojimo UAB „Medicinos bankas“ naudai. Antstolis 2013 m. sausio 10 d.

Turto areÅ¡to aktu areÅ¡tavo G. Å . (įkaito davėjui) priklausantį turtÄ â€“ 47/100 dalis buto, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). G. Å . priklausančio buto dalis buvo parduota varžytinėse už 55‘607 Eur UAB „Naudingas plotas“.Apeliantė P. Z. teigia, kad varžytinės yra niekinės, nes antstolis pažeidė CPK 647 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, tinkamai nenustatė buto dalių ir naudojimosi butu tvarkos, neįtraukė jos suinteresuotu asmeniu vykdomojoje byloje, nes G.

Å . priklausančios buto dalies pardavimas jai turi itin didelę reikÅ¡mę, o pirmosios instancijos teismas visų Å¡ių aplinkybių neįvertino ir nenagrinėjo.Apeliacinės instancijos teismas atskirojo skundo argumentus atmeta, kaip nepagrįstus.Ä®statymas reglamentuoja, kad namo, buto ar kito nekilnojamojo daikto bendraturčiai turi teisę tarpusavio susitarimu nustatyti tvarkÄ , pagal kuriÄ bus naudojamasi atskiromis izoliuotomis to namo, buto patalpomis ar kito nekilnojamojo daikto konkrečiomis dalimis, atsižvelgdami į savo dalį, turimÄ bendrosios dalinės nuosavybės teise.

Jeigu šiame straipsnyje nurodytas susitarimas yra notariškai patvirtintas ir įregistruotas viešame registre, tai jis yra privalomas ir tam asmeniui, kuris vėliau įgyja dalį to namo, buto ar kito nekilnojamojo daikto bendrosios nuosavybės teisėmis (CK 4.81 straipsnio 1, 2 dalys).Bylos duomenys patvirtina, kad P. Z. nuo 2013 m. spalio 28 d. nuosavybės teise valdo 53/100 buto, esančio (duomenys neskelbtini), dalis, o G. Š. – 47/100 šio buto dalis valdo nuo 2005 m. gruodžio 29 d. Naudojimosi tvarka nekilnojamuoju daiktu nustatyta 1992 m. spalio 8 d. ir duomenų, kad ji buvo pakeista nepateikta (b. l. 6-7).

Taigi, Nekilnojamojo turto Registro Centrinio duomenų banko išrašas paneigia apeliantės argumentus, kad buto dalys ir naudojimosi tvarka butu nenustatyti.Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės bei teisėti interesai.

Teismų sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iÅ¡ antstolio, kaip vieÅ¡osios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetencijÄ ), o bet koks veikimas ne pagal jÄ gali bÅ«ti vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Vykdymo proceso Å¡alimis laikomi iÅ¡ieÅ¡kotojas ir skolininkas. Asmenys, kuriems vykdymo veiksmai sukelia arba gali sukelti teisines pasekmes, laikomi suinteresuotais asmenimis vykdymo procese (CPK 633 straipsnio 1, 2 dalys).Nesutiktina su apeliantės argumentais, kad ji turi bÅ«ti įtraukta į vykdomÄ jÄ bylÄ suinteresuotu asmeniu, kad jai turi bÅ«ti pateikiama informacija apie visus vykdymo veiksmus.

Nagrinėjamu atveju vykdomojoje byloje yra iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ įkaito davėjo G. Å ., įkeitusio jam nuosavybės teise priklausantį turtÄ â€“ 47/100 buto, esančio (duomenys neskelbtini), dalis. P. Z. laikyti suinteresuotu asmeniu vykdomojoje byloje, nėra teisinio pagrindo, nes, kaip minėta, nuosavybės teise valdomo turto – buto, esančio (duomenys neskelbtini), dalys ir naudojimosi tvarka nustatyti, pareiÅ¡kėja, kaip buto bendraturtė pirmenybės teisės pirkti parduodamÄ buto dalį neturi (CK 4.79 straipsnio 1 dalis).Apeliacinės instancijos teismas, apibendrindamas pirmiau iÅ¡dėstytus argumentus bei teisinį reglamentavimÄ , konstatuoja, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo skundžiama nutartis yra pagrįsta ir teisėta, todėl naikinti jos atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismasn u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 6 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                    Zina MickevičiÅ«tė