cb15572d-0eae-46fc-ae7e-e170e2297660 · Marijampolės apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2-1481-301/2020 Teisminio proceso Nr.2-28-3-00364-2020-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5.; 3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.2. (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugpjūčio 6 d. Marijampolė Marijampolės apylinkės M. M. rÅ«mų teisėja Teresė Klimienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio ketvirtÄ ja dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „A. “ ieÅ¡kinį atsakovui Y. K. dėl Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio darbo ginčų komisijos 2020 m. sausio 7 d. sprendimo (duomenys neskelbtini) panaikinimo ir žalos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovė UAB „A. “ ieÅ¡kiniu praÅ¡o:

1) panaikinti Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio darbo ginčų komisijos 2020 m. sausio 7 d. sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) darbo byloje Nr. (duomenys neskelbtini);

2) priteisti iÅ¡ atsakovo Y. K. 510,18 Eur žalos atlyginimÄ ;

3) priteisti iš atsakovo 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

4) priteisti iÅ¡ atsakovo visas turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje nurodė, kad atsakovas Y. K. nuo 2018 m. liepos 25 d. iki 2019 m. rugsėjo 6 d. dirbo uždarojoje akcinėje bendrovėje „A. “ tarptautinių krovinių vežimo transporto priemonių vairuotoju-ekspeditoriumi-autoÅ¡altkalviu. Su atsakovu buvo pasiraÅ¡yta 2018 m. liepos 16 d. darbo sutartis Nr. 104. Atsakovas atleistas iÅ¡ darbo jo praÅ¡ymu 2019 m. rugsėjo 6 d. Priimant į darbÄ , atsakovas pasiraÅ¡ytinai buvo supažindintas su Vairuotojo ekspeditoriaus pareiginiais nuostatais, Darbo tvarkos taisyklėmis, kuriose numatyta, jog darbuotojas įsipareigoja saugoti jam perduotas materialines vertybes, patikrinti prekių kiekį ir kokybę, imtis priemonių bet kokiems nuostoliams iÅ¡vengti, tvarkyti jam patikėtų materialinių vertybių apskaitÄ , nustatyta tvarka rengti ir teikti ataskaitas apie Å¡ių materialinių vertybių judėjimÄ ir likučius, o nutraukus darbo santykius, įmonei perduoti visÄ dokumentacijÄ , materialines vertybes bei pinigines lėšas, perdavimo faktÄ Ä¯forminant perdavimo-priėmimo aktu. 2019 m. gegužės 29 d.

įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2019 m. gegužės 29 d. iki 2019 m. rugpjūčio 1 d. atsakovas buvo komandiruotas iÅ¡ Lietuvos į ČekijÄ , VokietijÄ , PrancÅ«zijÄ , AustrijÄ , ItalijÄ , BelgijÄ , SlovakijÄ , pervežti automobilius įsakyme nurodytais marÅ¡rutais. 2019 m. birželio 19 d. atsakovas pasikrovė aÅ¡tuonis naujus automobilius P. M. mieste ir gabeno juos į Vokietijos miestÄ Gossnitz. Tai patvirtina Tarptautinis krovinių transportavimo važtaraÅ¡tis (CMR) kurio Nr. (duomenys neskelbtini). 2019 m. birželio 22 d. iÅ¡kraunant automobilius, krovinio gavėjas pastebėjo, kad vienam automobiliui, kurio VIN kodas Nr. (duomenys neskelbtini), apgadintos, subraižytos automobilio priekinės kairiosios pusės durelės, o automobilio, kurio VIN kodas Nr. (duomenys neskelbtini), apgadintos ir subraižytos galinės kairiosios pusės durelės. 2019 m. rugsėjo 17 d., kai atsakovas jau buvo atleistas iÅ¡ darbo, ieÅ¡kovė gavo Gefco D.

G. T. M. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) su visais žalÄ patvirtinančiais dokumentais, kurioje nurodyta, jog atsakovo gabentam automobiliui, kurio VIN kodas Nr. (duomenys neskelbtini), yra padaryta 111,86 Eur žala, ir sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) su visais žalÄ patvirtinančiais dokumentais, kurioje nurodyta, jog atsakovo gabentam automobiliui, kurio VIN kodas Nr. (duomenys neskelbtini), yra padaryta 398,32 Eur žala. Darbuotojo pareiginiai nuostatai ir vidaus tvarkos taisyklės įpareigoja darbuotojÄ patikrinti priimamo krovinio kokybę, bÅ«ti atsakingam gabenant jam patikėtÄ krovinį, todėl ieÅ¡kovės manymu, atsakovas tinkamai neatliko savo pareigų.

Atsakovo nerÅ«pestingumas patvirtina didelį jo neatsargumÄ , dėl to darbdaviui buvo padaryta 510,18 Eur žala. Žalos padarymo metu ieÅ¡kovė buvo apsidraudusi krovinių atsakomybės draudimu, tačiau draudimo bendrovė krovinį pagal 2019-02-28 draudimo sertifikatÄ Nr. (duomenys neskelbtini) buvo apdraudusi su sÄ lyga, kad besÄ lygiÅ¡kai atskaitoma suma, įvykus draudiminiam įvykiui, bus 1500 Eur. Å ios žalos sumos draudimo bendrovė ieÅ¡kovei neatlygina, todėl 510,18 Eur sumÄ ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ kalto dėl žalos atsiradimo atsakovo.

Atsakovo vidutinis darbo užmokesčio dydis buvo 707,30 Eur, praÅ¡oma priteisti suma nevirÅ¡ija atsakovo Å¡eÅ¡ių vidutinių darbo užmokesčių dydžio, todėl ieÅ¡kovė praÅ¡o jÄ visÄ ir priteisti. Atsakovui teismo procesiniai dokumentai įteikti tinkamai CPK 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka atsakovo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu. Atsakovas be pateisinamų priežasčių per nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, todėl teismas, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui ieÅ¡kinyje priima sprendimÄ už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Teismas k o n s t a t u o j a : IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ ((duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalis). Bylos raÅ¡ytiniai duomenys (elektroninės bylos ieÅ¡kinio priedai: Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio darbo ginčų komisijos 2020 m. sausio 7 d. sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini), Valstybės įmonės Registrų centro Gyventojų registro pažyma apie asmens duomenis, 2018 m. liepos 16 d. darbo sutartis ir priedas prie sutarties, 2019 m. rugsėjo 2 d.

įsakymas dėl atleidimo iÅ¡ darbo, Vidutinio darbo užmokesčio paskaičiavimo pažyma, 2019 m. gegužės 28 d. įsakymas dėl komandiruotės, darbo laiko apskaitos žiniaraščiai, draudimo sertifikatas, mokėjimo nurodymai, 2019 m. rugpjūčio 1 d. vairuotojo paaiÅ¡kinimas ir jo vertimas į lietuvių kalbÄ , tarptautinių krovinių transportavimo važtaraÅ¡tis, sÄ skaitos faktÅ«ros, kokybės patikrinimo prieÅ¡ pakrovimÄ /po iÅ¡krovimo pažymos, vairuotojo ekspeditoriaus pareiginiai nuostatai, iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ darbuotojų, supažindintų su pareiginiais nuostatais, registracijos žurnalo, darbuotojų supažindintų su darbo tvarkos taisyklėmis, registravimo žurnalo virÅ¡elio kopija, kita bylos medžiaga) patvirtina, kad ieÅ¡kovė UAB „A.

“ kreipėsi į darbo ginčų komisijÄ su praÅ¡ymu iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ atsakovo Y. K. 510,18 Eur turtinės žalos atlyginimÄ . 2020 m. sausio 7 d. Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio darbo ginčų komisija sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) atsisakė nagrinėti ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ kaip nepriskirtÄ darbo ginčų komisijai, sprendė, kad atsakovo nuolatinė gyvenamoji vieta yra ne Lietuvos Respublikoje. Konstatavo, kad darbo byloje nėra duomenų, jog ieÅ¡kovė ir atsakovas, kurio nuolatinė gyvenamoji vieta yra kitoje valstybėje, t. y.

Ukrainoje, kilus ginčui bÅ«tų susitarę kilusį ginÄÄ nagrinėti Darbo kodekso nustatyta tvarka. IeÅ¡kovė nesutikdama su darbo ginčų komisijos sprendimu per vienÄ mėnesį kreipėsi su ieÅ¡kiniu M. M. apylinkės M. M. rÅ«mus. IÅ¡ Valstybės įmonės Registrų centro 2019 m. rugsėjo 13 d. pažymos nustatyta, kad Lietuvos Respublikos gyventojų registro duomenimis atsakovas Y. K. 2019 m. rugsėjo 12 d. gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravo Lietuvos Respublikoje – adresu (duomenys neskelbtini).

Teismas sprendžia, jog ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas pagal atsakovo gyvenamÄ jÄ vietÄ , yra M. M. apylinkės M. M. rÅ«mams, todėl ginčas iÅ¡nagrinėtinas iÅ¡ esmės. Pažymėtina, kad darbo ginčų komisijos sprendimas nėra apeliacijos ar sprendimo peržiÅ«ros dalykas (Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 231 straipsnio 4 dalis). Byloje kilo ginčas dėl to, ar yra teisinis ir faktinis pagrindas priteisti turtinę žalÄ iÅ¡ atsakovo Y. K. (buvusio darbuotojo) ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „A.

“ (vežėjui, buvusiam darbdaviui), kuris atlygino turtinę žalÄ krovinio siuntėjui už apgadintÄ krovinį (už apgadintus du naujus lengvuosius automobilius), kurie kartu su kitais naujais automobiliais buvo gabenami vykdant tarptautinį krovinių pervežimÄ pagal CMR konvencijos nuostatas. Bylos medžiaga nustatyta, kad atsakovas Y. K. 2018 m. liepos 16 d. sudarė neterminuotÄ darbo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su ieÅ¡kove ir nuo 2018 m. liepos 25 d. iki 2019 m. rugsėjo 6 d. dirbo pas ieÅ¡kovę tarptautinių krovinių vežimo transporto priemonių vairuotojo – ekspeditoriaus - autoÅ¡altkalvio pareigose.

Darbo sutarties 5.3 punkte nustatyta, kad darbuotojas prisiima visiÅ¡kÄ materialinę atsakomybę už jam perduotas saugoti, iÅ¡duoti, gabenti materialines vertybes, taip pat priemones, perduotas jam naudotis darbe ir įsipareigoja atlyginti darbdaviui visÄ su jomis susijusiÄ Å¾alÄ pagal visiÅ¡kos materialinės atsakomybės sutarties sÄ lygas. Darbuotojas atsako pagal šį punktÄ nuo minėtų vertybių ar priemonių priėmimo iki perdavimo įgaliotam darbuotojui. Darbuotojas apie jam perduoto turto neiÅ¡saugojimÄ ar sugadinimÄ turi nedelsdamas praneÅ¡ti raÅ¡tu darbdaviui.

Darbuotojas atsako už materialines vertybes, patikėtas jam, bei avansu iÅ¡mokėtus pinigus, atsiskaitymui už prekes ir paslaugas. Darbuotojas neÅ¡a pilnÄ atsakomybę už padarytÄ Å¾alÄ (5.6.2. punktas). Atsakovas buvo supažindintas su UAB „A. “ Darbo tvarkos taisyklėmis, kuriose nustatyta atsakovo pareiga paraÅ¡yti paaiÅ¡kinimus, jeigu buvo nustatyti krovinio gabenimo pažeidimai, kuriuos nustato krovinio gavėjas ir apie tai atžymi į CMR važtaraÅ¡tį (5.5 p.). Atsakovas buvo supažindintas pasiraÅ¡ytinai su vairuotojo-ekspeditoriaus pareiginiais nuostatais jam suprantama rusų kalba, kuriuose nurodytos vairuotojo – ekspeditoriaus pareigos mokėti savarankiÅ¡kai pakrauti ir iÅ¡krauti į transporto priemonę automobilius, saugiai juos pritvirtinti, kaip nurodyta instrukcijoje (2.1. punktas), žinoti Kelių eismo taisyklių reikalavimus ir juos vykdyti.

Atsakovas buvo supažindintas, jog yra materialiai atsakingas už jam perduotų siuntų bei krovinių nepristatymÄ ar pavėluotÄ pristatymÄ adresatui, jų saugumÄ (4.6. punktas). Atsakovas Y. K. ieÅ¡kovės 2019 m. gegužės 28 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2019 m. gegužės 29 d. iki 2019 m. rugpjūčio 1 d. buvo komandiruotas iÅ¡ Lietuvos į ČekijÄ , VokietijÄ , PrancÅ«zijÄ , AustrijÄ , ItalijÄ , BelgijÄ , SlovakijÄ pervežti automobilius įsakyme nurodytais marÅ¡rutais. 2019 m. birželio 19 d. atsakovas pasikrovė aÅ¡tuonis naujus automobilius P. M. mieste ir gabeno juos į Vokietijos miestÄ Gossnitz.

Tai patvirtina Tarptautinis krovinių transportavimo važtaraÅ¡tis (CMR) kurio Nr. (duomenys neskelbtini). Tarptautinis krovinių transportavimo važtaraÅ¡tis (CMR) kurio Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtina, kad automobiliui, kurio VIN kodas Nr. (duomenys neskelbtini), apgadintos automobilio priekinės kairiosios pusės durelės, o automobilio, kurio VIN kodas Nr. (duomenys neskelbtini), apgadintos galinės kairiosios pusės durelės. IeÅ¡kovės į bylÄ pateiktame įvykio paaiÅ¡kinimo lape nurodyta, kad atsakovas nurodęs priežastį – nepamačiau.

Bylos medžiaga nustatyta, kad 2019 m. rugsėjo 17 d. ieÅ¡kovė gavo Gefco D. G. T. M. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) su visais žalÄ patvirtinančiais dokumentais, kurioje nurodyta, jog atsakovo gabentam automobiliui, kurio VIN kodas Nr. (duomenys neskelbtini), yra padaryta 111,86 Eur žala, ir sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) su visais žalÄ patvirtinančiais dokumentais, kurioje nurodyta, jog atsakovo gabentam automobiliui, kurio VIN kodas Nr. (duomenys neskelbtini), yra padaryta 398,32 Eur žala.

Nustatyta, kad ieÅ¡kovė žalos padarymo metu buvo apsidraudusi krovinių atsakomybės draudimu. Draudimo laikotarpiu nuo 2019 m. kovo 23 d. iki 2020 m. kovo 22 d. galiojusios draudimo sutarties sÄ lygos numatė, kad besÄ lygiÅ¡kai atskaitoma suma įvykus draudiminiam įvykiui bus 1500 Eur (Frančizė), tai patvirtina draudimo sertifikatas Nr. (duomenys neskelbtini). Å ios draudimo sutarties galiojimo laikotarpiu buvo apgadinti du automobiliai, padarytos žalos bendra suma – 510,18 Eur. Taigi draudimo bendrovė nėra atsakinga atlyginti ieÅ¡kovei žalÄ frančizės ribose, todėl ieÅ¡kovė praÅ¡o 510,18 Eur sumÄ (frančizę), priteisti iÅ¡ atsakovo, t. y. iÅ¡ buvusio darbuotojo. 2019 m. rugsėjo 20 d. mokėjimo nurodymai patvirtina, kad ieÅ¡kovė pervedė bendrÄ 510,18 Eur sumÄ krovinių užsakovui (duomenys neskelbtini).

IÅ¡ 2019 m. rugsėjo 2 d. ieÅ¡kovės įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad atsakovas nuo 2019 m. rugsėjo 6 d. atleistas iÅ¡ einamų pareigų pagal DK 55 straipsnio 1 dalį. Pagal ieÅ¡kovės pateiktÄ pažymÄ atsakovo vidutinis darbo užmokestis buvo 707,30 Eur. Vadovaujantis DK 151 straipsniu kiekviena darbo sutarties Å¡alis privalo atlyginti savo darbo pareigų pažeidimu dėl jo kaltės kitai sutarties Å¡aliai padarytÄ turtinę žalÄ . IeÅ¡kovė nurodo, kad atsakovas dirbdamas pas jį vairuotojo – ekspeditoriaus pareigose, padarė jam 510,18 Eur turtinę žalÄ dėl didelio neatsargumo ir pagal DK 153 straipsnį turi atlyginti visÄ padarytÄ Å¾alÄ , kadangi jos dydis nevirÅ¡ija Å¡eÅ¡ių vidutinių darbo užmokesčių dydžio sumos.

Darbo kodeksas didelio neatsargumo sÄ vokos nepateikia, tačiau pagal teisminę praktikÄ spęstina, kad dideliu neatsargumu yra laikomi asmens veiksmai, kurių jis nebÅ«tų padaręs, jeigu bÅ«tų laikęsis bent minimalių atsargumo ir dėmesingumo sÄ lygų. IeÅ¡kovė nagrinėjamu atveju preziumuoja atsakovo kaltę remdamasi su atsakovu pasiraÅ¡yta darbo sutartimi, kurioje numatyta visiÅ¡ka materialinė atsakomybė. Pažymėtina, kad 2017 m. liepos 1 d. įsigaliojus naujajam DK sutartyje su darbuotoju nebegalima numatyti visiÅ¡kos materialinės atsakomybės. DK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 6 straipsnio 12 dalis numato, kad visiÅ¡kos materialinės atsakomybės sutartys, sudarytos iki darbo kodekso įsigaliojimo, įsigaliojus Å¡iam įstatymui, netenka galios.

Taigi materialinė atsakomybė prilyginama civilinei atsakomybei. Civilinio kodekso 6.246 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti, arba pažeidus bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai. IeÅ¡kovui, kaip darbdaviui, bÅ«tina įrodyti materialinės atsakomybės sÄ lygas:

1) žalos padarymÄ ;

2) žalos padarymÄ darbuotojo darbo pareigų pažeidimu (neteisėta veika ar neveikimu);

3) priežastinį ryšį tarp neteisėtos veikos ar neveikimo ir žalos atsiradimo;

4) darbuotojo kaltę (nagrinėjamu atveju didelį neatsargumÄ );

5) aplinkybę, kad darbuotojas ir darbdavys teisės pažeidimo metu buvo susiję darbo santykiais;

6) aplinkybę, kad žalos atsiradimas yra susijęs su darbo veikla. Jeigu pažeidimo padarymo metu nėra bent vienos atsakomybės sÄ lygos, nėra ir pagrindo taikyti materialinę atsakomybę. Pagal ieÅ¡kovės vairuotojo – ekspeditoriaus pareiginius nuostatus vairuotojas - ekspeditorius materialiai atsako už jam perduotų siuntų bei krovinių nepristatymÄ ar pavėluotÄ pristatymÄ adresatui, jų saugumÄ . Atsakovas buvo pasiraÅ¡ytinai supažindintas su Å¡iais nuostatais jam suprantama kalba. IÅ¡ įvykio paaiÅ¡kinimo nustatyta, kad atsakovas nepamatė padarytų apgadinimų.

Pažymėtina, jog aplinkybė, kad ieÅ¡kovas turi įrodyti patirtÄ Å¾alÄ , neatleidžia atsakovo nuo pareigos pagrįsti savo atsikirtimus. Atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, nepateikė paaiÅ¡kinimų ar raÅ¡ytinių įrodymų, patvirtinančių, kad jam perduotas pervežti krovinys – nauji automobiliai turėjo pažeidimų, nėra jokio paaiÅ¡kinimo dėl žalos atsiradimo aplinkybių. Darytina iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovė įrodė žalos padarymo aplinkybes. CMR važtaraÅ¡tis patvirtina, jog atsakovas prisiėmė pervežti naujus automobilius, o po iÅ¡krovimo buvo rasti du apgadinti automobiliai.

Todėl teismas sprendžia, jog pervežimo metu automobiliai buvo apgadinti dėl atsakovo didelio neatsargumo. Atsakovas buvo pasiraÅ¡ytinai supažindintas su krovinių pakrovimo, tvirtinimo taisyklėmis, privalėjo laikytis Kelių eismo taisyklių reikalavimų ir bÅ«ti atidus. Atsakovas nebuvo pakankamai atidus ir rÅ«pestingas ir nedėjo maksimalių pastangų tam, kad iÅ¡saugotų jam patikėtÄ krovinį. Vairuotojas, vairuodamas jam patikėtÄ transporto priemonę, perveždamas jam patikėtus krovinius, nepakankamai atidžiai, kaip to reikalaujama iÅ¡ vairuotojo, prisiima galinčių kilti padarinių rizikÄ .

IeÅ¡kovės pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina žalos padarymo faktÄ bei jos dydį, kurio atsakovas neginčijo, kitas materialinės atsakomybės sÄ lygas patvirtina tarptautinių krovinių transportavimo važtaraÅ¡tis, kuriame yra atžyma apie vežtų automobilių apgadinimÄ , žalos nustatymo dokumentai, kuriuose nurodytas žalos pobÅ«dis. Atsakovas yra profesionalus vairuotojas, todėl jis turėjo gerai žinoti kaip atliekami tarptautiniai krovinių pervežimai pagal CMR Konvencijos nuostatas, kaip pildomas CMR važtaraÅ¡tis, tad priimdamas krovinį – naujus lengvuosius automobilius, turėjo galimybę CMR važtaraÅ¡tyje pažymėti vežėjo sÄ lygas ir pastabas, t. y. pažymėti vežamo krovinio aiÅ¡kiai matomus defektus (jei tokie buvo).

Atsakovas CMR važtaraštyje, automobilių priėmimo lapuose nepažymėjo, kad automobilių apgadinimai, jo manymu, atsirado dėl ne nuo jo priklausančių aplinkybių, o įvykio paaiškinime nurodė, jog nepamatė. Atsakovas buvo priimtas dirbti vairuotoju – ekspeditoriumi, jis buvo pasirašytinai supažindintas su vairuotojo – ekspeditoriaus pareiginiais nuostatais, todėl jis privalėjo suprasti kaip tinkamai elgtis pildant CMR važtaraštį, suprasti, kad jis prisiėmė atsakomybę, jog kroviniai (nauji lengvieji automobiliai) būtų tinkamai pakrauti, saugiai nugabenti gavėjui ir tinkamai iškrauti.

Atsakovo darbas pas ieÅ¡kovę buvo bÅ«tent susijęs su perduotų materialinių vertybių gabenimu, o transporto priemonė (autovežis) perduota kaip darbo priemonė toms vertybėms gabenti. Atsakovas, bÅ«damas profesionaliu vairuotoju ir bÅ«damas atsakingas už tinkamÄ krovinio pakrovimÄ , nugabenimÄ gavėjui ir tinkamÄ iÅ¡krovimÄ , privalėjo iÅ¡ anksto numatyti ir įvertinti visas grėsmes, galinčias kilti vežant krovinį, bei imtis visų įmanomų priemonių krovinio sugadinimo rizikos laipsniui sumažinti, elgtis maksimaliai atsakingai ir rÅ«pestingai, atsižvelgti į tai, kad transportuoja didelės vertės krovinį (naujus automobilius).

Teismas sprendžia, jog ieÅ¡kovė įrodė visas atsakovo atsakomybei kilti bÅ«tinas materialinės atsakomybės sÄ lygas. Atsakovas neteisėtais veiksmais ieÅ¡kovei padarė 510,18 Eur turtinę žalÄ ir yra kaltas. Atsakovo kaltė pasireiÅ¡kia neatsargumu. Padarytos žalos dydis nevirÅ¡ija atsakovo Å¡eÅ¡ių vidutinių darbo užmokesčių dydžio. Tarp neteisėtų atsakovo veiksmų ir padarytos žalos yra priežastinis ryÅ¡ys. Žalos padarymo metu atsakovÄ ir ieÅ¡kovę siejo darbo teisiniai santykiai, o žalos atsiradimas susijęs su atsakovo darbine veikla.

Civilinio kodekso 6.247 straipsnyje nustatyta, kad atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (veikimu, neveikimu), nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę tokiu būdu, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali būti laikomi skolininko veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatu. DK 152 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, kad nustatant atlygintinos turtinės žalos dydį atsižvelgiama į:

1) netekto turto ar turto, kurio vertė sumažėjo, vertę, natÅ«ralų sumažėjimÄ , ir turėtas iÅ¡laidas, 2) žalÄ patyrusios darbo sutarties Å¡alies kaltės laipsnį ir jos veiksmus, siekiant iÅ¡vengti žalos atsiradimo, 3) žalÄ padariusios darbo sutarties Å¡alies kaltės laipsnį ir jos veiksmus, siekiant iÅ¡vengti žalos atsiradimo, 4) faktÄ , kiek patirtai žalai atsirasti turėjo įtakos darbdavio veiklos pobÅ«dis ir jam tenkanti komercinė ir gamybinė rizika. Byloje įrodyta, kad žala ieÅ¡kovei (darbdaviui) padaryta atsakovui (darbuotojui) atliekant darbo funkcijÄ , t. y. veikiant ieÅ¡kovės (darbdavio) naudai, valdant jam priklausantį padidinto pavojaus Å¡altinį – transporto priemonę (autovežį).

Kadangi ieÅ¡kovė užsiima padidintos rizikos verslu, kurio metu naudojami padidinto pavojaus Å¡altiniai, todėl žalos atsiradimas yra neatsiejamas nuo vykdomos veiklos, dėl ko ieÅ¡kovė turėjo imtis visų bÅ«tinų priemonių, kuriomis užtikrintų transportuojamo turto (naujų automobilių) apsaugÄ . Kad kiltų kuo mažiau rizikos ieÅ¡kovė, bÅ«dama atsakovo darbdave, galėjo apdrausti atsakovo kaip vairuotojo civilinę atsakomybę tiek prieÅ¡ darbdavį, tiek trečiųjų asmenų atžvilgiu, tokia galimybė numatyta ir darbo kodekse (DK 155 straipsnio 1 dalis).

Teismas sprendžia, kad atsižvelgiant į teisinį reglamentavimÄ , darbdavys, vykdantis didesnio pavojaus veiklÄ , turi prisiimti savo darbuotojo veiksmais padarytos žalos dalį be regreso teisės į darbuotojÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2018 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-225-690/2018). Bylos Å¡alims realus ir teisingas žalos atlyginimo paskirstymas bÅ«tų abiem po 50 procentų žalos. IeÅ¡kovė, teismo manymu, prie bendrai padarytos, naudojant didesnio pavojaus Å¡altinį sukeltos žalos ir visų autoįvykio padarinių turi prisidėti tiek pat kiek ir atsakovas (Å iaulių apygardos teismo 2018 m. liepos 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-548-210/2018).

Tokį procesinį sprendimÄ padiktuoja teisingumo, proporcingumo principai ir realus, bet ne formalus požiÅ«ris į faktines žalos atsiradimo aplinkybes. Atsižvelgiant į tai, kad žalÄ darbuotojas (atsakovas) padarė neatsargiai elgdamasis, į protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijus, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog yra pagrindas iÅ¡ atsakovo priteisiamos žalos dydį mažinti 50 procentų ir priteisti iÅ¡ atsakovo 255,09 Eur. Likusioje dalyje ieÅ¡kinys atmestinas. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog terminÄ Ä¯vykdyti praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio.

Pagal CK 6. 37 straipsnio 2 dalį skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovė reiÅ¡kia turtinio pobÅ«džio reikalavimÄ dėl žalos atlyginimo, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės procesinės palÅ«kanos už priteisiamÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. nuo 2020 m. vasario 10 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, proporcingai patenkintų ar atmestų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 2 dalis). Patenkinus ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistina 15 Eur žyminio mokesčio. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo visas turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas ir galimai turėjo iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti ir iÅ¡laidų už dokumentų vertimÄ , tačiau teismui iki bylos iÅ¡nagrinėjimo pabaigos nepateikė iÅ¡laidų dydį patvirtinančių dokumentų, todėl Å¡ios iÅ¡laidos nepriteistinos (CPK 98 straipsnio 1 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 12 straipsniu, 14 straipsniu, 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsniu, 285-286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovo Y. K., gimusio (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „A. “, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), naudai 255,09 Eur (du Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt penkis eurus 09 centus) žalos atlyginimÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2020 m. vasario 10 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 15 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. Atsakovas, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę M. M. apylinkės M. M. rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovė turi teisę per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui M. M. apylinkės M. M. rÅ«mus. Teisėja [pasiraÅ¡yta elektroniniu paraÅ¡u] Teresė Klimienė Sprendimo už akių patvirtintÄ kopijÄ per 3 darbo dienas nuo jo priėmimo dienos iÅ¡siųsti procesinio dokumento nepateikusiai Å¡aliai – atsakovui ir ieÅ¡kovei (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis, 7 dalis).