cb14f067-8562-41f5-aafa-e571b91df5a6 · Kauno apylinkės teismas

?N U T A R T I S Byla Nr. TS-113-946/2018 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-18795-2018-4 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.1.10.1; 2.5.14 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. gruodžio 12 d. KaiÅ¡iadorys Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų teisėjas ArÅ«nas Purvainis, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo A. R. gynėjo Dariaus RauluÅ¡aičio skundÄ dėl Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos PravieniÅ¡kių pataisos namų - atvirosios kolonijos 1-ame sektoriuje 2018 m. lapkričio 12 d. nutarimo Nr. 91-271 netaikyti nuteistajam A.

R. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos su intensyvia priežiÅ«ra panaikinimo. Teismas n u s t a t ė : Nuteistojo A. R. gynėjas Darius RauluÅ¡aitis pateikė teismui skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos PravieniÅ¡kių pataisos namų - atvirosios kolonijos 1-ame sektoriuje (toliau – Komisija) 2018 m. lapkričio 12 d. nutarimÄ dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos netaikymo nuteistajam A. R. ir taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, taikant intensyviÄ priežiÅ«rÄ .

Skunde nurodoma, kad Komisijos argumentas dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos netaikymo nuteistajam, kadangi jis nebuvo skatintas, laikytinas netinkamu sprendimui priimti, kadangi nutarime yra pateikta daugybė duomenų, pagrindžiančių nuteistojo nepriekaiÅ¡tingÄ elgesį pataisos įstaigoje ir jo nusiteikimÄ taisytis. Vos atvykęs į pataisos įstaigÄ , nuteistasis 2018 m. gegužės 21 d. pateikė praÅ¡ymÄ leisti dirbti bet kokį pataisos įstaigos administracijos jam pasiÅ«lytÄ darbÄ .

Pataisos įstaigos administracija nuteistajam darbÄ pasiÅ«lė tik 2018 m. lapkričio mėnesį, ir nuo nuteistojo valios tai niekaip nepriklauso ir todėl tuo negali bÅ«ti grindžiamas Komisijos sprendimas netaikyti nuteistajam lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos. Išėjęs į laisvę nuteistasis planuoja ieÅ¡kotis darbo, ketina kreiptis į darbo birÅ¾Ä . Nuteistasis vykusių teismo procesų metu kaltę pripažino visiÅ¡kai, savo elgesį vertino kritiÅ¡kai, su paskirtomis bausmėmis sutiko ir gailėjosi, yra padengęs visas skolas, jo atžvilgiu yra panaikintos visos taikytos iÅ¡ieÅ¡kojimo priemonės. Atlikta laisvės atėmimo bausmės dalis tapo pakankama pamoka nuteistajam, jis dar kartÄ Ä¯vertino savo veiksmus, užtraukusius baudžiamÄ jÄ atsakomybę, suvokė padarytas klaidas ir jų pasekmes, suvokdamas, kad jo padarytas nusikalstamas veikas didele dalimi lėmė apsvaigimas nuo alkoholio, yra tvirtai apsisprendęs visiÅ¡kai atsisakyti alkoholio vartojimo, pataisos įstaigoje lanko anoniminių alkoholikų susirinkimus.

Nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika pagal „OASys“ metodikÄ yra vidutinė – 50 balų, iÅ¡ kurių 35 – statiniai, ir tik 15 balų yra dinaminiai ir tai reikia vertinti kartu su nutarime nurodytais nuteistÄ jį palankiai charakterizuojančiais duomenimis ir atsižvelgti į tai, kad nuteistasis pataisos įstaigoje praleido sÄ lyginai neilgÄ laiko tarpÄ , todėl nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ neabejotinai turi bÅ«ti vertinama kaip pakankama priimti sprendimui jį paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos, taikant intensyviÄ priežiÅ«rÄ .

Darytina iÅ¡vada, kad A. R. pilnai atitinka tiek formalųjį, tiek materialųjį lygtinio paleidimo, taikant intensyviÄ priežiÅ«rÄ , kriterijus: yra atlikęs bÅ«tinÄ jÄ bausmės dalį, neturi drausminių nuobaudų, aktyviai dalyvauja privalomose ir pagrindinėse programose bei užsiėmimuose, yra nustatyta pakankama nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , kas sudaro pagrindÄ manyti kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, sugebės laikytis jam taikomų apribojimų ir gerbs visuomenines elgesio taisykles.

Skundas atmestinas. Komisijos 2018 m. lapkričio 12 d. nutarimu Nr. 91-271, apsvarsčius visÄ pateiktÄ medžiagÄ , įvertinus nuteistojo asmenybę ir elgesį bausmės atlikimo laikotarpiu, nutarta netaikyti nuteistajam A. R., gimusiam 1960 m. sausio 21 d., lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BVK) 157 straipsnio 3 dalį, kadangi nėra pagrindo manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals. A. R. nuteistas TelÅ¡ių apylinkės teismo 2018 m. gegužės 8 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį areÅ¡tu 90 parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, skirta bausmė - areštas 60 parų. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Telšių rajono apylinkės teismo 2018 m. vasario 13 d. baudžiamuoju įsakymu skirta bausme, paskirta 1 m. 11 mėn. laisvės atėmimo. Teistas: Telšių rajono apylinkės teismo 2018 m. vasario 13 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį 90 parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, skirta 60 parų arešto bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis ir 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) pp., bausmė subendrinta su Mažeikių rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 28 d. nuosprendžiu skirta bausme, paskirta 1 m. 10 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 6, 9, 10 punktais laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 m.

Mažeikių rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 28 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 2 dalį, 140 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, skirta 1 m. 9 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 6, 9, 10 punktais, bausmės vykdymas atidėtas 2 m. TelÅ¡ių apylinkės teismo 2018 m. balandžio 4 d. nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas vykdyti TelÅ¡ių apylinkės teismo 2018 m. vasario 13 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ 1 m. 10 mėn. laisvės atėmimo bausmę.

Neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalis yra 1 m. 4 mėn. 24 d. (skaičiuojant Komisijos posėdžio, kuriame svarstytas nuteistojo praÅ¡ymas dėl jo lygtinio paleidimo, dienÄ , t. y. 2018 m. lapkričio 8 d.). Pagal Lietuvos Respublikos BVK 157 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų.

Susipažinus su visa PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos pateikta teismui medžiaga: Komisijos 2018 m. lapkričio 12 d. nutarimu netaikyti nuteistajam A. R. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos su intensyvia priežiÅ«ra, Komisijos 2018 m. lapkričio 8 d. protokolu, kuriame buvo svarstytas nuteistojo A. R. praÅ¡ymas jam taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, socialinio tyrimo iÅ¡vada, pažyma apie gautas nuobaudas ir paskatinimus, iÅ¡vada apie nuteistojo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių įgyvendinimÄ , nuteistojo asmens byla, darytina iÅ¡vada, jog Komisijos 2018 m. lapkričio 12 d. priimtas nutarimas netaikyti nuteistajam A.

R. yra pagrįstas ir motyvuotas – Komisija analizavo nuteistajam taikytas socialinės reabilitacijos priemones ir jų įgyvendinimo rezultatus bei aptarė nuteistojo pažangÄ mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ . Atlikus nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimÄ , naudojant „OASys“ metodikÄ , nustatyta, kad A. R. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra 50 balų, t. y. vidutinė, pagal HCR-20 taip pat nustatyta vidutinė pakartotinio smurtinio nusikaltimo rizika, dėl to Å¡iuo atveju turi bÅ«ti nustatyta nekelianti jokių abejonių ir akivaizdi pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ .

Teismas pripažįsta, kad stebimi tam tikri teigiami nuteistojo elgesio pokyčiai – nuteistasis per bausmės atlikimo laikotarpį drausmės pažeidimų nepadarė, pataisos įstaigoje dirba, aktyviai dalyvauja socialinės reabilitacijos programose bei pozityvaus užimtumo priemonėse, kas, kaip teisingai nurodoma nuteistojo skunde, rodo nuteistojo pažangÄ mažinant pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ bei norÄ pasitaisyti, tačiau teismo vertinimu, vien Å¡ių aplinkybių nepakanka spręsti, kad nuteistojo pažanga pataisos proceso metu jau yra pakankama, kad nuteistasis toliau gali bÅ«ti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės ir kad paskirtos bausmės tikslai jau pasiekti.

Teismas įvertina tai, kad nuteistasis laisvės atėmimo bausmę atlieka ne už vienos nusikalstamos veikos padarymÄ , ankščiau buvo ne kartÄ teistas, jam ne kartÄ buvo skirtos su laisvės atėmimu nesusijusios bausmės, taip pat laisvės atėmimo bausmės vykdymas jam buvo atidėtas, tačiau nuteistasis piktybiÅ¡kai nesilaikė teismo paskirto įpareigojimo, dėl ko, konstatavus, jog nuteistasis neturi noro taisytis be realaus bausmės atlikimo, jam laisvės atėmimo bausmės vykdymas buvo panaikintas, ir tai kad A.

R. vėl buvo nuteistas už smurtinių nusikalstamų veikų, taip pat ir analogiÅ¡kų, nukreiptų prieÅ¡ tÄ patį asmenį, padarymÄ , suponuoja iÅ¡vadÄ , jog teismo parodyto pasitikėjimo jis nepateisino, iÅ¡laikyti tinkamÄ savo elgesį ilgesnį laikotarpį nesugebėjo. Å ių duomenų visuma, teismo vertinimu, neabejotinai atskleidžia antivisuomenines nuteistojo nuostatas, nihilistinį požiÅ«rį į visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas, rodo, jog vertinamu atveju jis nusikalto ne atsitiktinai, o dėl susiformavusios neigiamos vertybių orientacijos, kas neabejotinai didina tiek nuteistojo padarytų nusikaltimų, tiek ir jo paties pavojingumÄ visuomenei ir leidžia pagrįstai abejoti lygtinio paleidimo instituto efektyvumu nuteistojo atžvilgiu.

Å ios iÅ¡vados plotmėje įvertintina ir tai, kad A. R. padarytos nusikalstamos veikos yra nukreiptos į vienÄ svarbiausių baudžiamojo įstatymo saugomų vertybių – kito asmens sveikatÄ , kas neabejotinai parodo neempatiÅ¡kÄ nuteistojo požiÅ«rį į kitus visuomenės narius. Å iÄ aplinkybę, teismo įsitikinimu, betarpiÅ¡kai patvirtina ir Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje užfiksuotos aplinkybės, kurių duomenimis, nuteistasis sunkiai gali paaiÅ¡kinti nusikaltimų motyvus; kuomet naudojo smurtÄ prieÅ¡ savo artimuosius, kaltu nelabai jaučiasi, smurtinio elgesio sunkumÄ minimizuoja, dėl problemų su teisėsauga linkęs kaltinti susiklosčiusias aplinkybes, provokuojantį sugyventinės elgesį, alkoholio poveikį, linkęs vengti prisiimti asmeninę atsakomybę ir toks nuteistojo požiÅ«ris į savo neteisėtus veiksmus, be kita ko, rodo, jog asmuo yra linkęs minimizuoti savo indėlį į padarytas nusikalstamas veikas, kritiÅ¡kai nevertina savo elgesio, neprisiima savo neteisėtais veiksmais sukeltų pasekmių ir nesistengia pasitaisyti.

Nors Å¡ios aplinkybės ir negali bÅ«ti laikomos pagrindu atsisakyti taikyti lygtinį paleidimÄ nuteistojo atžvilgiu, tačiau, tiek, kiek jos atskleidžia A. R. elgesį ir leidžia įžvelgti jo pažangÄ (ar jos nebuvimÄ ) koreguojant elgesį teigiama linkme, teismo įsitikinimu, neturėtų bÅ«ti sumenkinamos. Darant Å¡iÄ iÅ¡vadÄ , akcentuotina ir tai, kad nuteistojo mÄ stymas ir elgesys, o bÅ«tent, tai, kad nuteistasis A. R. neapsvarsto savo elgesio pasekmių, kartoja tas pačias klaidas nepasimokydamas iÅ¡ patyrimo, galvoja, kad savitvardos problemų neturi, tačiau iÅ¡lieka tikimybė, kad pavartojęs alkoholio praras savitvardÄ , nemano turintis kokių nors problemų, kurių iÅ¡spęsti nesugebėtų jis pats, ypač kas bÅ«tų susiję su jo nusikalstamu elgesiu, didžiausia problema yra ta, kad reikia atlikti laisvės atėmimo bausmę, tačiau jis nesuvokia, kad pats prisidėjo prie Å¡ios problemos atsiradimo, apie ateities tikslus kalba labiau abstrakčiai nei konkrečiai, linkęs pasitikėti savo „sveiku protu“ ir tiesioginiu patyrimu, įsitikinęs, kad daugiau nenusikals, o kalėjimas nieko gero nedavė, remiantis Socialinio tyrimo iÅ¡vados duomenimis, iÅ¡skiriamas kaip vienas iÅ¡ nuteistojo pakartotinį nusikalstamumÄ galinčių paskatinti veiksnių, todėl jų įvertinimas, sprendžiant nuteistojo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ , yra itin aktualus, ir kas leidžia pagrįstai abejoti, jog ir Å¡iuo metu išėjęs į laisvę jis sugebės tinkamai prisitaikyti prie bendrų visuomenėje priimtų elgesio taisyklių bei jų paisyti.

Atmetant nuteistojo skundÄ , atkreiptinas dėmesys taip pat ir į tai, kad nuteistojo savivertė yra vidutiniÅ¡ka, savianalizė pavirÅ¡utiniÅ¡ka ir vienpusiÅ¡ka, save vertina vien iÅ¡ teigiamos pusės, sau patinka toks koks yra ir nieko savyje nenorėtų pakeisti, kas akivaizdžiai atskleidžia neadekvatų nuteistojo savęs, kaip asmenybės, vertinimÄ ir betarpiÅ¡kai patvirtina, jog savo elgesio ir neigiamÄ Ä¯takÄ jo tinkamai korekcijai darančių veiksnių nuteistasis vis dar nevertina adekvačiai.

Taip pat pažymėtina ir tai, kad nuteistųjų pažangÄ pataisos proceso metu objektyviai patvirtina jiems „OASys“ metodika nustatomos pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos dinaminių (kintančių) balų mažėjimas. Nuteistajam atlikus pakartotinį nusikalstamo elgesio rizikos vertinimÄ nustatyta vidutinė pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika – 50 balų pagal „OASys“, iÅ¡ kurių 15 – dinaminiai, kuriuos nuteistasis ne tik gali, bet ir privalo mažinti, taip pat iÅ¡lieka svarbÅ«s ir reikÅ¡mingi tolimesnei resocializacijai visuomenės gyvenime nustatyti, vadovaujantis „OASys“ vertinimo metodika, nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizikÄ didinantys (kriminogeniniai) veiksniai bei HCR-20 smurtinio nusikaltimo rizikos įvertinimo metodika nustatyti pagrindiniai veiksniai, galimai didinantys smurtinių nusikaltimų padarymo tikimybę ateityje – teisės pažeidimų modelis; emocinė gerovė (menka savianalizė, neturi draugų); mÄ stymas ir elgesys (nusikaltimų metu neapgalvotas elgesys, agresyvus elgesys, savitvardos praradimas, problemų sprendimo įgÅ«džių stoka, probleminių sričių neįvertinimas, savo elgesio pasekmių nenumatymas, nekonkretÅ«s ateities planai); nuostatos (anksčiau buvo prižiÅ«rimas ir nesilaikė keliamų reikalavimų), ne vienas smurtinis nusikaltimas asmens istorijoje; alkoholio vartojimo problemos; paskutinius 2 m. nepastovi darbinė patirtis, trumpalaikiai darbai, bedarbystė; nesilaikymas bausmės vykdymo atidėjimo sÄ lygų; savivokos stoka (nepripažįsta nusikaltimų, kaltina aukÄ , minimizuoja rimtumÄ ) ; iÅ¡sakomos negatyvios nuostatos (į aukÄ , policijos pareigÅ«nus); konfliktiniai, smurtinio pobÅ«džio santykiai su buvusia sugyventine; aukÅ¡ta destabilizatorių tikimybė (draugai, alkoholis, provokuojantis elgesys); planų realumo stoka; probleminių sričių atpažinimo, problemų sprendimų įgÅ«džių stoka ir kas suponuoja teismo iÅ¡vadÄ , jog nuteistojo pažanga ir jo pastangos integruotis į visuomenę dar nėra pakankamos, todėl negalima vertinti, jog pataisos procesas nuteistajam jau yra užtikrinantis, kad galimos probacijos metu jis laikysis įstatymų ir nebenusikals.

Pažymėtina, kad Komisijos 2018 m. lapkričio 12 d. nutarime Nr. 91-271 netaikyti nuteistajam A. R. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos su intensyvia pateikti argumentai yra pagrįsti nuteistojo asmens byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais, kompetentingų specialistų iÅ¡vadomis ir nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rezultatais, parengtais pagal teisės aktų patvirtintas metodikas. Atsikreiptinas dėmesys taip pat ir į tai, jog Komisija, spręsdama dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, apsvarstė visÄ pateiktÄ medžiagÄ , įvertino nuteistojo asmenybę ir elgesį bausmės atlikimo metu, apie kÄ pažymėta pačiame Komisijos nutarime, todėl visiÅ¡kai nepagrįstas nuteistojo skundo teiginys, jog Komisija atsižvelgė tik į tai, jog nuteistasis laisvės atėmimo bausmės vykdymo metu nebuvo skatintas ir įvertino tik jo darbo pataisos įstaigoje trukmę.

Teismo nuomone, Å¡ios Komisijos nustatytos aplinkybės taip pat charakterizuoja nuteistÄ jį ir yra vertinamos visų nuteistojo asmens byloje esančių ir jo asmenybę charakterizuojančių duomenų plotmėje, tačiau jų neiÅ¡skiriant, t. y. nesuteikiant joms jokio prioriteto. SkundÄ nagrinėjantis teismas, atsižvelgdamas į visas aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad Komisijos nutarime iÅ¡dėstytos iÅ¡vados atitinka esmines faktines aplinkybes, kurios nesudaro pagrindo konstatuoti, jog lygtinai paleistas nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals ir sprendžia, kad Å¡iuo metu nuteistajam A.

R. lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos su intensyvia priežiÅ«ra netaikytinas, todėl nuteistojo A. R. skundas dėl Komisijos 2018 m. lapkričio 12 d. nutarime Nr. 91-271 netaikyti jam lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos su intensyvia priežiÅ«ra atmestinas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 3 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsnio 1, 3 dalimis, 4 dalies 1 punktu, 7 dalimi, teismas n u t a r i a : Atmesti nuteistojo A. R. skundÄ dėl Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos PravieniÅ¡kių pataisos namų - atvirosios kolonijos 1-ame sektoriuje 2018 m. lapkričio 12 d. nutarimo Nr. 91-271 netaikyti jam lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos su intensyvia priežiÅ«ra.

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuoraÅ¡o įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mus. Teisėjas ArÅ«nas Purvainis