cb14036b-4641-40f8-95d5-3e439d254097 · Plungės apylinkės teismas

 Administracinio nusižengimo byla

Nr. A17.-384-363/2019

Teisminio proceso Nr. 4-33-3-00198-2019-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.5.3; 18.1; 19.10; 19.11; 21.9.10

ROIK: 19104930524

(S)

PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2019 m. rugsėjo 23 d.

Plungė

Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teisėja Irena Šeškauskienė,

sekretoriaujant Daivai Žvinklienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam E. B.,

nukentėjusiesiems: E. G., G. T.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje E. B., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 481 straipsnio 2 dalį, 506 straipsnio 4 dalį ir 508 straipsnio 1 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

E. B., 2019 m. rugpjūčio 26 d. 02.20 val., bÅ«damas neblaivus vieÅ¡oje vietoje - Plungėje, V. Mačernio g. 4 esančioje kavinėje „Charlie Pizza“ ir lauke Å¡alia esančioje aikÅ¡tėje, aplinkinių asmenų akivaizdoje, keikdamasis garsiai Å¡Å«kavo, t. y. bÅ«damas baustas už tokio paties nusižengimo padarymÄ pakartotinai pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį, bei iÅ¡vadindamas necenzÅ«riniais žodžiais Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato (toliau - Klaipėdos AVPK Plungės r. PK) Reagavimo skyriaus tyrėjus E. G. ir G. T., pažemino policijos pareigÅ«nų garbę ir orumÄ . Policijos pareigÅ«nams pareikalavus apsiraminti ir nustoti keiktis į nurodymÄ nereagavo, o pareikalavus eiti į policijos tarnybinį automobilį nepakluso teisėtiems policijos pareigÅ«nų reikalavimams, elgėsi agresyviai, stangino rankas, muistėsi.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas E. B. teisme savo kaltę pripažino iÅ¡ dalies, t. y. pripažino, kad iÅ¡gėręs buvo vieÅ¡oje vietoje, garsiai keikėsi, kad sutrikdė vieÅ¡Ä jÄ rimtį, tačiau nurodo, kad viskas buvo iÅ¡provokuota. To kad policijos pareigÅ«nus iÅ¡vadino necenzÅ«riniais žodžiais ir nepakluso teisėtiems jų reikalavimams nepripažįsta, nes nesakė tiesiai į akis, tiesiog galėjo iÅ¡eiti iÅ¡ kalbos, nes pasakodamos keikėsi. O policijos pareigÅ«nams papraÅ¡ius eiti į tarnybinį automobilį, iÅ¡kart nėjo, nes bandė susitarti gražiuoju kol buvo uždėti antrankiai ir įsodintas pačių policijos pareigÅ«nų, tačiau jis jiems nesiprieÅ¡ino.

TÄ vakarÄ apie 00.00 val. jis ir dar vienas jo draugas buvo iÅ¡vežti iÅ¡ kavinės „Charlie Pizza“ į policijos komisariatÄ , buvo suraÅ¡ytas protokolas ir pasakyta eiti namo, tačiau, labai susinervinęs dėl iÅ¡raÅ¡ytos baudos grįžo atgal į kavinę ieÅ¡koti savo daiktų. Vėliau, su juo tų daiktų ieÅ¡kojo ir policijos pareigÅ«nais.

Nukentėjusysis G. T. parodė, kad 2019 m. rugpjūčio 26 d. naktį į kavinę „Charlie Pizza“ važiavo daug kartų (6 ar 7). Ten buvo susirinkusi didelė kompanija, vartojo alkoholinius gėrimus. IÅ¡ aplinkinių gyventojų gavo praneÅ¡imus – žmonės skundėsi, kad triukÅ¡maujama, vartojami necenzÅ«riniai žodžiai, kad negali ilsėtis, t. y. pažeidžiama vieÅ¡oji tvarka ir rimtis. Nuvykę į kavinę „Charlie Pizza“ prie vieno stalo pastebėjo neblaivius asmenis kurie kėlė triukÅ¡mÄ , garsiai kalbėjo, garsiai keikėsi. Prie to stalo buvusių asmenų buvo papraÅ¡yta, tyliau kalbėti, nesikeikti arba iÅ¡vis pasiÅ¡alinti iÅ¡ tos vietos, tačiau jų teisėtų reikalavimų E. B. ir dar vienas asmuo nevykdė, todėl buvo sulaikyti, nuvesti į policijos automobilį ir nuvežti į policijos komisariatÄ . Po administracinio nusižengimo protokolo suraÅ¡ymo paleistas E. B. grįžo atgal į kavinę „Charlie Pizza“ ir pradėjo ieÅ¡koti savo neva dingusių piniginės ir telefono, kabinėjosi prie kitų klientų, nederamai elgėsi, keikėsi, todėl vėl buvo gautas praneÅ¡imas. Nuvykus į iÅ¡kvietimo vietÄ , dėl vieÅ¡oje vietoje nederamo elgesio priimtas sprendimas E. B. sulaikyti. Sulaikant jis prieÅ¡inosi, stangino rankas nėjo į tarnybinį automobilį, o jo iÅ¡sakyti necenzÅ«riniai žodžiai buvo nukreipti ne tik į aplinkÄ , bet konkrečiai ir į juos, taip įžeidžiant jų garbę ir orumÄ . Kavinės darbuotojų jam buvo aiÅ¡kiai paaiÅ¡kinta, kad jo daiktus paėmė su juo buvęs draugas, tačiau, dėl didelio girtumo jis į tai nereagavo, toliau blaÅ¡kėsi ir elgėsi neadekvačiai.

Nukentėjusysis E. G. parodė, kad tÄ naktį buvo gavę iÅ¡kvietimÄ , kad asmuo buvo sulaikytas policijos ir dingo jo piniginė ir telefonas. Nuvažiavę pamatė tÄ patį asmenį kuris prieÅ¡ kelias valandas buvo sulaikytas dėl vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo, suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas ir iÅ¡leistas namo. Jis jiems priekaiÅ¡tavo, kad dėl jų veiksmų prarado savo daiktus, tačiau kai pirmÄ kartÄ buvo sulaikomas apie tai nieko net neužsiminė. Barmenė sakė, kad jo daiktus paėmė to asmens draugas su kuriuo kartu gėrė alkoholinius gėrimus. Jam visa tai buvo paaiÅ¡kinta ir pasiÅ«lyta nueiti pas tÄ draugÄ , tačiau jis juos dėl to iÅ¡keikė, iÅ¡vestas į kiemÄ pradėjo mosikuoti rankomis, dar labiau keiktis. Viskas vyko vieÅ¡oje vietoje. Jo iÅ¡sakyti rusiÅ¡ko turinio necenzÅ«riniai žodžiai buvo nukreipti tiesiogiai į juos ir buvo nevykdomi jų teisėti reikalavimai nesikeikti, elgtis ramiai, eiti į policijos automobilį. Jį kaip pareigÅ«nÄ Ä¯Å¾eidė vieÅ¡oje vietoje jo atžvilgiu iÅ¡sakyti pareigÅ«no vardÄ Ä¯Å¾eidžiantys žodžiai.

Be administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ir nukentėjusiųjų parodymų, teisės pažeidimų padarymÄ patvirtina: administracinių nusižengimų protokolas; Klaipėdos AVPK Plungės r. PK Tyrėjo E. G. tarnybinis praneÅ¡imas dėl vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo; alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalo kopija iÅ¡ kurios matyti, kad 2019-08-26 02.34 val., E. B. nustatytas 1.97 prom. girtumas; administracinio sulaikymo protokolas; administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡as apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus.

Pagal ANK 506 straipsnio 4 dalį administracinė atsakomybė kyla už statutinio valstybės tarnautojo teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymÄ . Tam, kad bÅ«tų Å¡io administracinio nusižengimo sudėtis, kaltininkas turi kėsintis pažeisti nustatytÄ valdymo tvarkÄ . Be to, kad atsirastų administracinė atsakomybė, statutinis valstybės tarnautojas (Å¡iuo atveju policijos pareigÅ«nas) turi vykdyti pareigas ir jo veikla bei veiksmai turi bÅ«ti teisėti, tai yra jie turi bÅ«ti numatyti įstatyme ar įstatymo įgyvendinamajame akte. Lietuvos Respublikos policijos įstatymo 21 straipsnyje numatyta, jog, įgyvendindamas policijos uždavinius, pareigÅ«nas turi teisę duoti sau nepavaldiems asmenims teisėtus nurodymus ar pateikti reikalavimus, o jeigu asmenys jų nevykdo ar prieÅ¡inasi –panaudoti prievartÄ . Policijos pareigÅ«no reikalavimai ir nurodymai turi bÅ«ti vykdomi nedelsiant. Teisėti ir pagrįsti policijos pareigÅ«nų reikalavimai ar nurodymai yra privalomi visiems fiziniams ir juridiniams asmenims, organizacijoms, neturinčioms juridinio asmens statuso, Å¡ių organizacijų ir juridinių asmenų padaliniams. Už Å¡ių reikalavimų ar nurodymų nevykdymÄ asmenys atsako įstatymų nustatyta tvarka.

Kaip jau minėta, policijos pareigÅ«nams buvo praneÅ¡ta apie vieÅ¡osios tvarkos pažeidinėjimÄ . PraneÅ¡ime nurodyta informacija pasitvirtino, t. y. nustatyta, kad administracinis nusižengimas padarytas, nes E. B. vieÅ¡oje vietoje garsiai keikdamasis ir nepagarbiai elgdamasis pažeidinėjo vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , kÄ ir pats pripažino. Kadangi E. B. net ir policijos pareigÅ«nams teisėtai pareikalavus nesikeikti, nemojuoti rankomis, nustoti įžeidinėti policijos pareigÅ«nus, nenusiramino, toliau elgėsi įžūliai, keikėsi, jo pareikalauta eiti į policijos automobilį, tačiau ir to nevykdė. Kaip matyti iÅ¡ bylos aplinkybių, policijos pareigÅ«nai teisėtai vykdė savo pareigas, todėl, E. B. elgesys buvo neteisėtas, nepagrįstas bei atitinkantis ANK 506 straipsnio 4 dalies nusižengimo sudėtį.

ANK 508 straipsnyje, numatyta atsakomybė už statutinio valstybės tarnautojo, karo policijos ar žvalgybos pareigÅ«no garbės ir orumo pažeminimÄ , reiÅ¡kiamÄ Å¾odžiais, gestais, įžeidžiančiu, įžūliu, provokuojančiu elgesiu ar kitokiu elgesiu, užtraukia baudÄ nuo devyniasdeÅ¡imt iki vieno Å¡imto keturiasdeÅ¡imt eurų. Nors E. B. nesutinka su Å¡iame straipsnyje nurodyto administracinio nusižengimo padarymu, byloje esantys objektyvÅ«s įrodymai patvirtina teismo padarytas iÅ¡vadas dėl jo kaltės, t. y. nors pažeidėjas neprisipažįsta dėl Å¡io nusižengimo padarymo pats nurodė, kad buvo neblaivus, labai susinervinęs, daug ir garsiai keikėsi, bendrame kontekste galėjo pasakyti kažkÄ kas ne taip galėjo bÅ«ti suprasta. Nukentėjusieji taip pat parodė, kad dėl itin didelio girtumo E. B., elgėsi neadekvačiai, nelabai kÄ suprato, mosikavo rankomis, daug ir garsiai keikėsi ir tai buvo nukreipta ne tik į aplinkÄ , bet ir tiesiogiai į juos, be to dar ir vieÅ¡oje vietoje girdint aplinkiniams žmonėms, ir tai juos kaip valstybės tarnautojus įžeidė. Ä®vertinus visas bylos aplinkybes, E. B. neprisipažinimas dėl ANK 508 straipsnyje numatyto nusižengimo padarymo, vertintinas kaip gynybinė pozicija bandant iÅ¡vengti administracinės atsakomybės.

Surinkti įrodymai patvirtina, kad E. B. bÅ«damas neblaivus vieÅ¡oje vietoje, aplinkinių asmenų akivaizdoje garsiai Å¡Å«kaudamas keikėsi, taip pakartotinai pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ bei padarė ANK 481 straipsnio 2 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ ; policijos pareigÅ«nus iÅ¡vadino necenzÅ«riniais žodžiais, taip pažemino policijos pareigÅ«nų garbę ir orumÄ ir padarė ANK 508 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ . Be to, nepakluso teisėtiems policijos pareigÅ«nų reikalavimams nusiraminti, nesikeikti ir eiti į tarnybinį automobilį, bei vedamas elgėsi agresyviai, stangino rankas, muistėsi, taip padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 506 straipsnio 4 dalyje.

Kaltininko atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta (ANK 35 str.)

Kaltininko atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis administracinius nusižengimus padarė būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos administracinių nusižengimų padarymui (ANK 36 str. 1 d. 8 p.).

Skirdamas nuobaudÄ , teismas vadovaujasi ANK 34 straipsniu, kuriame nurodomas administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rÅ«Å¡ies parinkimas, baudos dydžio nustatymas iÅ¡nagrinėjus administracinio nusižengimo bylÄ . Atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, pažeidėjo asmenybę, į nustatytÄ atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę ir į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ .

Pažeidėjas vienu metu padarė kelis administracinius nusižengimus, todėl administracinės nuobaudos skiriamos už kiekvienÄ administracinį nusižengimÄ atskirai ir galutinė nuobauda skiriama pagal sankcijÄ , nustatytÄ už sunkesnįjį iÅ¡ padarytų administracinių nusižengimų (ANK 38 str.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu,

n u t a r i a :

E. B. pripažinti kaltu padarius administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse ir jam paskirti nuobaudas:

- pagal ANK 481 straipsnio 2 dalį – 200,00 Eur (dviejų Å¡imtų eurų) baudÄ ;

- pagal ANK 506 straipsnio 4 dalį– 120,00 Eur (vieno Å¡imto dvideÅ¡imties eurų) baudÄ ;

- pagal ANK 508 straipsnio 1 dalį– 120,00 Eur (vieno Å¡imto dvideÅ¡imties eurų) baudÄ .

Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi paskirti galutinę subendrintÄ nuobaudÄ â€“ 200,00 Eur (dviejų Å¡imtų eurų) baudÄ .

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad paskirtÄ baudÄ administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos į bet kuriÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 1001. Mokėjimo pavedime nurodyti administracinio nusižengimo identifikacinį kodÄ (ROIK).

Neturint galimybės sumokėti baudÄ , ANK 675 straipsnio 3 dalyje, numatyta teisė dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo kreiptis Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (per anksčiau nurodytÄ 40 dienų terminÄ kreiptis į vietos mokesčių administratorių dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo dalimis).

Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ , jÄ iÅ¡ieÅ¡ko antstolis (ANK 676 str. 1, 2 d.).

Teisėja (parašas) Irena Šeškauskienė