cb129a7c-82ce-4e64-8439-c259d07a9707 · Kauno apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-3137-720/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-35548-2022-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2.; 1.1.6.3.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.9.; 1.1.8.12.; 1.2.4.6.2.; 2.3.4.2.; 2.3.4.3.; 2.3.4.12.; 2.3.4.13.; 2.3.6.4.6.1.; 2.3.6.4.6.2. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gruodžio 14 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Tatjana Butkienė, sekretoriaujant Lukui Žižiui, dalyvaujant: prokurorei Sigitai Blum, kaltinamajam I. L., nukentėjusiajai Ž.

L., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje I. L., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių iÅ¡silavinimo, vedęs, bedarbis, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistumas iÅ¡nykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalyje.

Teismas n u s t a t ė : kaltinamasis I. L. 2022 m. rugsėjo 16 d., apie 18.30 val., bÅ«damas savo Å¡eimos namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), panaudodamas fizinį smurtÄ , nežymiai sutrikdė savo Å¡eimos nario - sutuoktinės Ž. L. sveikatÄ , o bÅ«tent: deÅ¡inės rankos kumščiu vienÄ kartÄ Â sudavė Ž. L. į petį ir vienÄ kartÄ sudavė į pilvo sritį, padarydamas poodinę kraujosruvÄ deÅ¡inėje krÅ«tyje. Kaltinamasis I. L. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad jis 2022 m. rugsėjo 16 d. buvo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), namuose buvo jo žmona Ž.

L. ir mažamečiai vaikiai. Jis kelias dienas gėrė alkoholinius gėrimus ir sidrÄ , tÄ dienÄ jis gėrė tik sidrÄ , buvo apsvaigęs nuo alkoholio, paaiÅ¡kino, kad jis gėrė, nes labai pergyveno dėl to, jog žmona jam pasakė, kad jo nebemyli. Apie 18.30 val. jis nuėjo į kitÄ kambarį, kuriame jo žmona sėdėjo prie kompiuterio ir klausėsi paskaitos. Jis pamatė, kad žmona kalbasi su kažkuo telefonu, jam pasirodė, kad ji kalba su kažkokiu vyru. Jį užvaldė pavydas, priėjęs prie sutuoktinės jis smogė vienÄ kartÄ kumščiu jai į pilvÄ , kito smÅ«gio jis neatsimena, tačiau galėjo suduoti sutuoktinei ir kitÄ smÅ«gį į petį.

Tuo metu jo žmona stovėjo, nuo jo smÅ«gių ji nenukrito, bet labai iÅ¡sigando, pradėjo Å¡aukti, kad jai skauda pilvÄ . Jis atsitraukė, tuo metu į kambarį atbėgo dukra, pradėjo Å¡aukti ant jo ir paskambino pagalbos telefonu. Jis nuėjo į kitÄ kambarį ir laukė, kol atvažiuos policija. Atvažiavo policijos pareigÅ«nai, nustatė jam 3,33 promilių girtumÄ ir iÅ¡vežė iÅ¡ namų. Jis negėrė penkis metus, tačiau kada žmona pasakė, kad jo nebemyli, jis dėl to laba pergyveno, paslydo ir pradėjo iÅ¡gėrinėti.

Iki to laiko penkis metus jiems sekėsi gerai, jis negėrė, dirbo, darbe ir namuose jam sekėsi gerai. Dabar jis lanko anoniminių alkoholikų klubÄ , socialinės darbuotojos patarimu jis lankosi pas psichologÄ vyrų krizių centre, alkoholinių gėrimų nebegeria, tvarkosi, supranta, kad taip pasielgė dėl alkoholio vartojimo. Jis atsiprašė savo sutuoktinės, pastaroji jam atleido. PareiÅ¡kė, kad jis nuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , praÅ¡o atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti.

Be kaltinamojo I. L. prisipažinimo, jo kaltė visiÅ¡kai įrodoma įrodymais, iÅ¡tirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimÄ . Nukentėjusioji Ž. L., ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja, nurodė, kad ji gyvena adresu (duomenys neskelbtini), kartu su sutuoktiniu I. L., bei nepilnamečiais vaikais dukra E. T., gimusia 2010 m., ir sÅ«numi N. L. gimusiu 2016 m. Parodė, kad 2022 m. rugsėjo 16 d. namuose sutuoktinis girtavo.

Alkoholį vartojo jau apie trisdeÅ¡imt dienų, vis grasino smurtu, todėl dėl grasinimų du kartus kreipėsi į policijÄ . Vyras namie elgėsi neadekvačiai, rėkavo, dėl tokio elgesio jautėsi nesaugiai. 2022 m. rugsėjo 16 d., apie 17:00 val., I. L. pradėjo konfliktuoti: jÄ stumdė, rėkavo ir kaltino, kad turi meilužį. Stengėsi vyrÄ ignoruoti. Sėdint svetainėje prie kompiuterio, žodinio konflikto metu, apie 18:30 val., sutuoktinis jai deÅ¡inės rankos kumščiu trenkė į deÅ¡inį petį.

Dėl smÅ«gio pajuto fizinį skausmÄ . Tada ji atsistojo nuo kėdės traukėsi atgal link lango, reikalavo baigti. Tada I. L. deÅ¡inės rankos kumščiu trenkė jai į pilvÄ . VienÄ kartÄ , labai stipriai. Ji pajuto labai stiprų skausmÄ , pradėjo trÅ«kti oro. Tada po kokios pusės minutės, kai jau galėjo įkvėpti orÄ , pradėjo Å¡aukti. Tada iÅ¡ vonios kambario atbėgo dukra. Tada dukros paprašė, kad kviestų policijÄ . I. L. nuėjo į savo kambarį ir pradėjo skambinti į policijÄ .

Seniau yra buvęs ikiteisminis tyrimas dėl smurto artimoje aplinkoje (1 t., b. l. 42-48).  Papildomos apklausos metu nukentėjusioj Ž. L. nurodė, kad su I. L. augina bendrÄ sÅ«nų N., o dukra yra iÅ¡ pirmos santuokos. I. L. vėl pradėjo vartoti alkoholį kiekvienÄ dienÄ jau apie mėnesį laiko, dėl ko kiekviena dienÄ grįžus I. neblaiviam į namus vykdavo žodiniai konfliktai, jis priekaiÅ¡taudavo, kad ji turi meilužį, grasindavo padegti namus ar jÄ pačiÄ , tačiau smurto nenaudodavo.

Parodė, kad 2022 m. rugsėjo 16 d., apie 17 val., tarp jos ir sutuoktinio kilo žodinis konfliktas dėl to, kad jis jÄ kaltino, jog ji turi meilužį. Po namus vaikščiojo neramus ir vis jai priekaiÅ¡tavo, tačiau ji tuo metu svetainės kambaryje per kompiuterį stebėjo vykstančiÄ paskaitÄ todėl, dėmesio į jį nekreipė, kaip netikėtai apie 18 val. (tikslaus laiko pasakyti negali) jos sutuoktinis priėjęs prie jos sudavė vienÄ smÅ«gį į deÅ¡inės rankos petį. Ji iÅ¡sigandusi pakilo nuo kėdės, pradėjo nuo jo trauktis, nes matė, kad jis agresyviai nusiteikęs artėja prie jos, kai dar vienÄ kartÄ sutuoktinis savo deÅ¡inės rankos kumščiu trenkė jai į pilvo sritį, po ko pradėjo trÅ«kti oro.

Po sutuoktinio smÅ«gio jai į pilvo sritį yra likusi matoma kraujosruva. Po kelių sekundžių ji pradėjo Å¡aukti ir tuo metu iÅ¡ vonios kambario iÅ¡bėgo jos dukra E. ir pradėjo Å¡aukti ant jos sutuoktinio I., kad jos neliestų. Ji pas dukrÄ paprašė, kad iÅ¡kviestų pagalbÄ , dėl ko ji užsirakino vonios kambaryje ir iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Viso Å¡io įvykio metu jos sÅ«nus N. L. buvo tame pačiame kambaryje, tačiau Å¡is kambarys yra perskirtas spinta, dėl ko jos sÅ«nus Å¡io įvykio nematė, tik girdėjo.

SÅ«nus į šį įvykį nesureagavo, nekreipė dėmesio, gulėjo ant lovos ir žaidė žaidimus, neverkė ir nebėgo į kitÄ kambarį. Jos sÅ«nus yra uždaro bÅ«do, su svetimais žmonėmis nebendrauja. Atvykus policijos pareigÅ«nams jis taip pat su jais nekalbėjo, tik pasakė savo vardÄ . Jos dukra E. taip pat nematė, kaip jos sutuoktinis man trenkė, kadangi tuo metu buvo vonios kambaryje, tačiau girdėjo kaip vyko žodinis konfliktas ir iÅ¡ jos Å¡auksmo suprato, kad I. prieÅ¡ jÄ smurtavo.

Taip pat jos dukra geria jai paskirtus psichiatro medikamentus, kadangi yra diagnozuota emocijų nevaldymas, dėl ko ji po Å¡io įvykio labai verkė ir Å¡iandien ji yra labai iÅ¡sigandusi, bijo kad sutuoktinis I. negrįžtų į namus. Mano, kad jos kaimynai Å¡io konflikto girdėti negalėjo ir tyrimui reikÅ¡mingos informacijos neturi, kadangi tik po kelių dienų atvykus jos mamai D. Å . į svečius, kaimynė pas jÄ paklausė, kas vyksta jos namuose, kad buvo atvažiavę policijos pareigÅ«nai (1 t., b. l.52-54).

Nepilnametė liudytoja E. T. ikiteisminio tyrimo metu apklausta ikiteisminio tyrimo teisėjo, nurodė, kad, sutiko duoti ikiteisminio tyrimo teisėjui, sutinka papasakoti apie Å¡eimos narius. Parodė, kad viskas vyko Å¡iais metais rugpjūčio mėnesį, nepamena kuriÄ dienÄ , panaÅ¡iai vakaras buvo, tai  įvyko svetainėje, adresu (duomenys neskelbtini). Mama klausėsi paskaitos. Ji iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ ,  ji tuo metu buvo tualete, ji grįžta ir kažkas negerai, pykstasi, išėjo iÅ¡ tualeto mama buvo susiėmusi už pilvo, susilenkusi, mamai byrėjo aÅ¡aros, žinoma jai skaudėjo.

Buvo supykusi rėkė ant tėvo, mama pasakė iÅ¡kviesti policijÄ , policija atvyko už 10 min. ar trumpiau ir tada tėtį iÅ¡sivežė, tėčio vardas I., tėtis buvo vartojęs alkoholio, matėsi iÅ¡ jo, kad vos pajuda, juda, bet vos nekrenta. Kaip prasidėjo konfliktas nelabai žino, ji kiek laiko tualete buvo irgi nežino. Ji įėjo į svetainę apÅ¡aukė tėtį, jis nuėjo į laikinÄ Â savo kambarį. Mamai pasiliko mėlyne (mergaitė parodo vietÄ ant savęs maždaug ties krÅ«tinkaulio sritimi).

Policija buvo kviesta ne pirmÄ kartÄ . I. yra jos tėtis, nes savo nepažįsta, jis jÄ mokindavo, stovėti kampe arba muÅ¡a. Kai neklauso, daro kas jai. Jis jÄ mušė su ranka, su diržu, su diržu nežino kiek kartų yra gavusi, daug kartų nežino kiek. Gyvena kartu nuo 5 metų, pirmÄ kartÄ kada gavo su diržu neatsimena, paskutinį kartÄ gavo 11-12 metų. Tėtis sužinodavo, kad slapčia žaisdavo, suvesdavo slaptažodį atspėdavo ir kai jis sužinodavo, pamatydavo tada ir gaudavo.

Gaudavo į apačiÄ , per nugarÄ ar per kojÄ , suduodavo gal 3-4 kartus, jai skaudėjo, daug verkė. Pagrindinė priežastis, kai žaisdavo telefonu arba kompiuteriu. Mama dažniausiai jÄ bandydavo apginti. Kai pradėdavo muÅ¡ti, mama ateidavo bandydavo sustabdyti. Diržas tėčio, nevisada su tuo pačiu muÅ¡davo. Per savaitę muÅ¡davo kokį vienÄ kartÄ , padarydavo visÄ laikÄ kažkÄ , bandė ir kalbėti, nepasikeitė, nieks neišėjo. MuÅ¡davo su ranka, su delnu, sužalojimai ant kojos Å¡launies pavirÅ¡iaus, ant nugaros, mama visada patikrindavo ar labai baisiai ten.

Yra sakius apie visÄ tai mokyklos psichologei, daugiau kaip ir niekam. PrieÅ¡ mamÄ buvo naudojamas porÄ kartų smurtas. Kai bÅ«davo girtas niekada jos nemuÅ¡davo, kai girtas tik tai mokydavo. Nuo 6 metų gal patyrė smurtÄ , nes turbÅ«t kažkÄ padarė, gal su telefonu kažkÄ ne taip padarė, neatsimena. Ji keisdavosi, stengdavosi keistis, o kai atsileidžia ir vėl. Paskutinį kartÄ gavo prieÅ¡ 5-6 mėn. kai jau gyveno name. Å iuo metu kai nėra tėčio namuose jaučiasi daug laisviau, nesibaimina, daug lengviau jai gyventi.

Pasėdi prie telefono ir dabar, mama pasako iÅ¡eiti į laukÄ , ji iÅ¡eina, bet vis tiek bijo, kad atsitiks kažkas blogo. Ä® teisėjos klausimus: -Ä®vykio metu ji girdėjo žodžius „baik, eik iÅ¡ čia, jÄ kÄ tik sumuÅ¡ei“. -Ji pačio smÅ«gio nematė, tik mamÄ susiėmusiÄ už pilvo, kai tai matė tėtis buvo kaip ir pasisukęs į išėjimÄ , jau buvo nusisukęs nuo mamos. -Kai įėjo į svetainę, mama sakė, kad iÅ¡kviestų policijÄ , kai tėtis jau išėjo iÅ¡ kambario.

Mama sakė, kad jai trenkė, dar kažkur per petį davė. -Tuo metu, kai skambino policijai, mama jai rodos bandė iÅ¡jungti kompiuteryje svetainėje, kai skambino pareigÅ«nams beveik į pabaigÄ , mama sakė jai „įleisk čia aš“. (vertėjo paraÅ¡as) (liudytojo paraÅ¡as) -Jautėsi pikta, pirmÄ kartÄ skambino policijai. Ä® prokurorės klausimus: -Kai tėtis suduodavo ji supranta, kad supykdavo, kad ji davė žodį, bet jo nesilaikė. Buvo ir kitokios bausmės, stovėti kampe 1 valandÄ laiko, dar reikėdavo ant lapo 100-200 kartų paraÅ¡yti, kad nedarys taip. -Labiausia? įsiminė įvykis, kai buvo pas tėvus lovoj, dar buvo tėvai, ji kalbėjosi su tėčiu, tenai jai pavyko kažkaip programÄ sugadinti, kad bÅ«tų galima žaisti neribotai ir tada su tėčiu kalbėjom kalbėjom, kažkÄ ne taip pasakė ir tada nubėgo į savo kambarį, nes bijojo ir tada atėjo tėtis ir jÄ mušė su ranka per kojas, su delnu, mėlyne buvo likusi.

Jai skaudėjo. Per visÄ gyvenimÄ jai sudavė su delnu gal kokį 20 kartų, su diržu tikrai daugiau gal 60 kartų. - Jos broliui beveik 6 metai, sueis lapkritį. - Jos brolis labai myli tėtį, labai pasiilgsta. - Jos brolis yra matęs, kad mušė jÄ . Kai pradėjo mokytis brolis ir jis kažkÄ ne taip padarydavo. Jis „ožiuojasi“ buvo taip, kad jis irgi gavo dirÅ¾Ä nuo mamos ir tėčio. BÅ«na nesikelia, mama paima telefonÄ , jam vis tiek nerÅ«pi, tada ji paima dirÅ¾Ä . -Mama brolį paskutinį kartÄ mušė su diržu prieÅ¡ 2-3 sav., nes neina į darželį, tingi, nesikelia, nieko nedaro. -Kai mėnesį pavykdavo nedaryti nieko blogo, tada nemuÅ¡davo.

Gaudavo už tai, kad žiÅ«rėdavo televizorių, per ilgai prie telefono bÅ«davo, pamokų nedarydavo. -Praeitais metais, ar dar praeitais įvyko tas įsimintinas įvykis apie kurį pasakojo, jai lyg 10 metų buvo. Tada kai gulėjo, buvo ji, tėtis ir mama, jos kalbėjosi. Jie kalbėjo apie tai, kÄ padarė negero. Tėtis atėjo paskui sakė „kodėl išėjai“, mama vėliau atėjo. Tada sudavė 2 kartus per dvi vietas, per kojas ir dar kažkur. -Psichologei pasakojo apie Å¡iuos įvykius, kai jai buvo 10-11 metų.

Be psichologės daugiau niekam nepasakojo. -Dar pamina, kad ėjo pro gatvę kai degė raudonas Å¡viesoforas, maÅ¡inų nebuvo. Mamos draugė pamatė ir papasakojo mamai. Kai grįžo iÅ¡ bÅ«relio jai buvo areÅ¡tas, jai reikėjo nupieÅ¡ti, kad negalima eiti per raudonÄ Å¡viesÄ . -Kai su diržu suduodavo tai bÅ«davo kaip pamoka, kad jai kenkia tai, gauna dėl technologinių dalykų, kad pamokų neruoÅ¡ia. -Su diržu suduodavo per užpakalį, per kojas ir per nugarÄ tik su ranka. Kai muÅ¡davo su diržu ji gulėdavo, nes tiesiog jos lova bÅ«davo prie kraÅ¡to, stengdavosi iÅ¡sisukti. -Pas medikus dėl likusių mėlynių nesikreipė.

Mama apžiÅ«rėdavo ar labai baisiai. Mėlynės ne visada nuo tėčio, bÅ«davo, kad ir nukrisdavo. -Tėtis negyvena namuose nuo rugsėjo galo. Gal kokias 4 savaites jau jo nėra (1 t., b. l. 82-85). 2022 m. rugsėjo 16 d. protokole-pareiÅ¡kime Ž. L. nurodė, kad 2022 m. rugsėjo 16 d. namuose jos sutuoktinis I. L. trenkė jai į pilvÄ , sukeldamas jai fizinį skausmÄ (1 t., b. l. 10-13). 2022 m. rugsėjo 16 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad buvo nustatyta, apžiÅ«rėta ir a[raÅ¡yta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini).

Atvykus nurodytu adresu matomas dviejų aukÅ¡tų pastatas, į kurį žvelgiant nuo gatvės pusės, kairėje pusėje yra praėjimas tolyn. Einant minėtu praėjimu ir deÅ¡inėje pusėje pastato matomos rudos spalvos durys su skaičiais ant jų „1-2", atidarius jas ir įėjus į vidų, patenkama į koridorių, kuriame tiesiai matomos rudos spalvos durys, kurias atidarius ir įėjus į vidų, patenkama į prieangį, kuriame tiesiai matomos rudos spalvos durys, kurias atidarius ir patenkama į gyvenamÄ jį namÄ , kuriame tiesiai matomos baltos spalvos durys, kairėje matomas praėjimas į virtuvės patalpas, kurių kairėje matomos baltos spalvos spintelės su įvairiais buitiniais daiktais ant jų, taip pat matomas rudos spalvos stalas.

Žvelgiant nuo įėjimo į virtuvės patalpas tiesiai, matomos rudos spalvos duris, dešinėje pusėje nuo įėjimo į patalpas matomas praėjimas į svetainės kambarį. Svetainės kambaryje tiesiai matomas rudos spalvos stalas, ant kurio matomas juodos spalvos kompiuteris, akiniai, bei kiti namų apyvokos daiktai, kambario kairėje pusėje matoma rudos spalvos spintelė su įvairiais daiktais viduje, taip pat minėtos spintelės kairėje matoma baltos spalvos spinta. Prie minėtos rudos spintelės matomas praėjimas kambariu tolyn, kur praėjus matomi įvairūs vaikiški žaislai, baltos spalvos kėdė, knygos, bei spintelė su įvairiais daiktais.

Ä®vykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nestebima. Daugiau jokių daiktų ar objektų turinčių reikÅ¡mės įvykio aplinkybėms nustatyti, nepastebėta. Pateikta fotolentelė su apžiÅ«rėtos ir apraÅ¡ytos įvykio vietos nuotraukomis (1 t., b. l. 15-28). 2022 m. rugsėjo 16 d. Tarnybiniame praneÅ¡ime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nurodyta, kad smurtÄ patyrusio asmens bÅ«sena yra: Å¡oko bÅ«sena, didelis susijaudinimas, akivaizdi baimė. Smurtu įtariamo asmens bÅ«klė yra: matomų kÅ«no sužalojimų nėra, agresyvus, akivaizdžiai neblaivus ar apsvaigęs. Duomenys apie galimus ankstesnius smurto artimoje aplinkoje atvejus: buvo gauta praneÅ¡imų dėl smurto artimoje aplinkoje, dėl kurių buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas (1 t., b. l. 30-33). 2022 m. rugsėjo 19 d.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus Specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 2031/2022 (02) nurodyta, kad Ž. L. konstatuota poodinė kraujosruva deÅ¡inėje krÅ«tyje, padaryta kietu buku daiktu, vienu ar daugiau trauminiu, galimai užduotyje nurodytais laiku bei aplinkybėmis. Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Sužalojimas gyvybei nepavojingas (1 t., b. l. 72-73). 2022 m. rugsėjo 27 d. kitų objektų apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad buvo apžiÅ«rėtas ir apraÅ¡ytas Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus pateiktas garso įraÅ¡as, kuriame užfiksuotas E. T. skambutis dėl įvykio (1 t. b. l. 105-106). 022 m. rugsėjo 29 d.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvadoje Nr. 93TPK-968/2022 nurodyta, kad I. L. konstatuotas psichikos ir elgesio sutrikimas dėl alkoholio vartojimo, priklausomybės sindromas. Duomenų, kad I. L. sirgtų lėtiniu progresuojančiu psichikos sutrikimu, silpnaprotyste ar byloje nagrinėjamų įvykių metu būtų buvęs laikino psichikos sutrikimo būsenoje, nėra todėl skirti jam teismo psichiatrijos ekspertizės nėra pagrindo (1 t., b. l. 162). Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė artimam giminaičiui ar Å¡eimos nariui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Baudžiamoji atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį yra galima tik už artimam giminaičiui ar Å¡eimos nariui padarytÄ fizinio skausmo sukėlimÄ , konkrečiais, straipsnio dispozicijoje nurodytais alternatyviais veiksmais: arba muÅ¡imu, arba kitokiu smurtavimu.

MuÅ¡imas ar kitoks smurtavimas BK 140 straipsnio prasme reiÅ¡kia poveikį į žmogaus kÅ«nÄ , siekiant sukelti fizinį skausmÄ , tačiau juo nei sunkiai, nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant. Tai gali bÅ«ti vienkartinis ar daugkartinis fizinis ar mechaninis poveikis į žmogaus kÅ«nÄ smogiant ranka, koja, kietu daiktu, stumiant, tempiant ir panaÅ¡iai. Teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visuma – paties kaltinamojo I. L. visiÅ¡ku prisipažinimu bei įrodymais, iÅ¡tirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio nustatyta tvarka – nukentėjusiosios Ž.

L., liudytojos E. tari ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, specialisto iÅ¡vada, kitais iÅ¡tirtais raÅ¡ytinais įrodymais, neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis I. L. 2022 m. rugsėjo 16 d., apie 18.30 val., bÅ«damas savo Å¡eimos namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), panaudodamas fizinį smurtÄ , nežymiai sutrikdė savo Å¡eimos nario - sutuoktinės Ž. L. sveikatÄ , o bÅ«tent: deÅ¡inės rankos kumščiu vienÄ kartÄ Â sudavė Ž. L.į petį ir vienÄ kartÄ sudavė į pilvo sritį, padarydamas poodinę kraujosruvÄ deÅ¡inėje krÅ«tyje.

Kaltinamojo I. L. kaltė ir faktinės padarytos nusikalstamos veikos aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visetu, jo veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, požymius. Atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės motyvai ir iÅ¡vados Lietuvos respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio nuostatose įtvirtinta, jog asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , gali bÅ«ti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu:

1) jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , ir 2) savo noru atlygino ar paÅ¡alino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytÄ Å¾alÄ arba susitarė dėl Å¡ios žalos atlyginimo ar paÅ¡alinimo, ir 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Atleidžiant asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės, kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko, turi bÅ«ti nustatyta BK 38 straipsnio 1 dalies 1–4 punktuose nurodytų sÄ lygų visuma.

Kaltinamojo I. L. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad veikÄ padarė asmuo, apsvaigęs nuo alkoholio, kas turi neabejotinos įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Kaltinamasis I. L. padarė vienÄ nesunkų baigtÄ nusikaltimÄ .

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji Ž. L. patvirtino, kad kaltinamasis I. L. jos atsiprašė, ji jam atleido ir praÅ¡o atleisti I. L. nuo baudžiamosios atsakomybės jiems susitaikius. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis I. L. padarė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ , į jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, į tai, kad kaltinamojo teistumas iÅ¡nykęs, jis stengiasi atsikratyti priklausomybės nuo alkoholio, lanko anoniminių alkoholikų klubÄ , lankosi vyrų krizių centre pas psichologÄ , ieÅ¡ko darbo, administracine tvarka per 5 metų laikotarpį nėra baustas, nukentėjusiosios atsiprašė, kaltinamasis ir nukentėjusioji susitaikė ir abu praÅ¡o kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti, darytina iÅ¡vada, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog kaltinamasis I.

L. laikysis įstatymų reikalavimų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Konstatuotina, kad yra visos sÄ lygos ir pagrindai, nustatyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnyje, leidžiantys atleisti kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės, todėl kaltinamasis I. L. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį, o baudžiamoji byla nutrauktina, kaltininkui ir nukentėjusiajai susitaikius (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 254 straipsnio 5 dalis ir 303 straipsnio 4 dalis).

Kaltinamajai I. L. paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir įpareigojimas gyventi skyriumi nuo nukentėjusiosios – paliktinos galioti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinos. Civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas. Kaltinamojo I. L. asmens dokumentas – asmens tapatybės kortelė, laikoma voke prie antrojo baudžiamosios bylos tomo virÅ¡elio, gražintina I. L. nuosprendžio paskelbimo dienÄ paskelbus nuosprendį. Daiktai, turintys reikÅ¡mės Å¡iai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: - viena kompaktinė plokÅ¡telė su vaizdo įraÅ¡ais iÅ¡ policijos „Body“ kamerų, laikoma voke baudžiamojoje byloje (1 t., b. l. 104), nuosprendžiu įsiteisėjus paliktina baudžiamojoje byloje. -viena kompaktinė plokÅ¡telė su garso įraÅ¡u, gautu iÅ¡ bendrojo pagalbos centro, laikoma voke baudžiamojoje byloje (1 t., b. l. 108), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktina baudžiamojoje byloje;

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301-308 straipsniais, 313 straipsniu, teismas n u s p r e n d ė : I. L. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį kaltininkui ir nukentėjusiajai susitaikius, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalimi. BaudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti. Vadovaujantis Lietuvos respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu ir 72 2 straipsniu, paskirti I.

L. baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimÄ dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose ir įpareigoti I. L. per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtÄ keičiančiose programose. IÅ¡aiÅ¡kinti I. L., kad jeigu jis per vienus metus padarys baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Jeigu I. L. per vienus metus padarys naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , Å¡is teismo sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Kaltinamajam I. L. paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir įpareigojimÄ gyventi skyriumi nuo nukentėjusiosios – palikti galioti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti. Kaltinamojo I. L. asmens dokumentÄ â€“ asmens tapatybės kortelę, laikomÄ voke prie antrojo baudžiamosios bylos tomo virÅ¡elio, gražinti I.

L. nuosprendžio paskelbimo dienÄ paskelbus nuosprendį. Daiktus turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: - vienÄ kompaktinę plokÅ¡telę su vaizdo įraÅ¡ais iÅ¡ policijos „Body“ kamerų, laikomÄ voke baudžiamojoje byloje (1 t., b. l. 104), nuosprendžiu įsiteisėjus palikti baudžiamojoje byloje. - vienÄ kompaktinę plokÅ¡telę su garso įraÅ¡u, gautu iÅ¡ bendrojo pagalbos centro, laikoma voke baudžiamojoje byloje (1 t., b. l. 108), nuosprendžiui įsiteisėjus palikti baudžiamojoje byloje;

Nuosprendis per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundÄ per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus. Teisėja Tatjana Butkienė