cb10e5b0-e9d2-48e6-ac5b-c91549ed9b00 · Lietuvos apeliacinis teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1S-52-483/2016Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.16.1.2.2. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. vasario 10 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Viktoro Kažio,teisėjų Svajūno Knizlerio ir Reginos Gaudutienės,sekretoriaujant Audronei Rasiulienei ir Daliai Lukoševičienei,dalyvaujant prokurorui Rolandui Stankevičiui,gynėjui advokatui Martynui Vilčinskui,teismo posėdyje išnagrinėjo įtariamojo A.

P. gynėjo advokato Martyno Vilčinsko skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2016 m. sausio 14 d. nutarties, kuria įtariamajam A. P. kardomosios priemonės – suėmimo – terminas pratęstas dviem mėnesiams, skaičiuojant nuo 2016 m. sausio 17 d.Teisėjų kolegija, susipažinusi su ikiteisminio tyrimo medžiaga ir skundu, n u s t a t ė : A. P. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 147 straipsnio 2 dalį įtariamas tuo, kad jis per laikotarpį nuo 2009 m. pavasario iki 2015 m. vasario mėn., veikdamas organizuotoje grupėje su T.

Ž., D. B., L. P., R. M. bei asmenimis, nepriklausančiais organizuotai grupei, taip pat kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, organizuotos grupės nariams pasiskirsčius vaidmenimis, o A. P. organizuojant ir koordinuojant organizuotos grupės narių veiklÄ , panaudodamas apgaulę, t. y. žadėdamas legalų darbÄ Jungtinėje Karalystėje ir gerÄ atlyginimÄ per mėnesį, pats ir per kitus bendrininkus įkalbėjo O. R., D. S., D. I., P. K., E. G., D. B. ir R. K. atvykti į Jungtinę Karalystę, o pastariesiems patikėjus pažadais ir atvykus į Jungtinę Karalystę, Hull miestÄ , pasinaudodamas jų priklausomumu ir pažeidžiamumu dėl jų sunkios materialinės ir socialinės padėties, žemo iÅ¡silavinimo, anglų kalbos nemokėjimo, vėliau pasinaudodamas priklausomumu dėl atsiradusių skolų, grasindamas panaudoti ir panaudodamas fizinį smurtÄ , iÅ¡naudojo minėtus asmenis priverstiniam darbui panaÅ¡iomis į vergijÄ sÄ lygomis ir nusikalstamoms veikoms – vagystėms iÅ¡ parduotuvių ir konteinerių, skirtų rinkti labdarai, prabangių atomobilių vagystėms, sukčiavimams ir kt.

– daryti.A. P. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsnio tvarka laikinai sulaikytas 2015 m. balandžio 17 d. Kauno apylinkės teismo 2015 m. balandžio 17 d. nutartimi A. P. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas trims mėnesiams. Nurodytos kardomosios priemonės taikymo terminas buvo tęsiamas: Kauno apygardos teismo 2015 m. liepos 14 d. nutartimi suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams, 2015 m. spalio 16 d. nutartimi – dar trims mėnesiams. Skundžiama Kauno apygardos teismo 2016 m. sausio 14 d. nutartimi kardomosios priemonės – suėmimo – terminas pratęstas dviem mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2016 m. sausio 17 d., nustačius, kad nėra iÅ¡nykę ar pasikeitę BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatyti suėmimo taikymo pagrindai ir sÄ lygos.Ä®tariamojo gynėjas advokatas Martynas Vilčinskas skundu praÅ¡o Kauno apygardos teismo 2016 m. sausio 14 d. nutartį, kuria įtariamajam A.

P. dviem mėnesiams pratęstas kardomosios priemonės – suėmimo – terminas, panaikinti.Gynėjas nurodo, kad teismo pozicija dėl BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytų pagrindų buvimo yra nenuosekli, kadangi teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad Å¡ie pagrindai yra iÅ¡nykę, tačiau pateikė prieÅ¡ingus Å¡iam teiginiui motyvus. Be to, skundžiamoje nutartyje visiÅ¡kai nepasisakyta dėl užstato skyrimo, nors buvo pateiktas praÅ¡ymas suėmimÄ pakeisti nurodyta Å¡velnesne kardomÄ ja priemone.

Gynėjo teigimu, BPK, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo ir Europos Žmogaus Teisių Teismo formuojama praktika įpareigoja teismus taikant suėmimÄ pagal BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ tinkamai atsižvelgti ne tik į įtariamojo padaryto nusikaltimo sunkumÄ , bet įvertinti aplinkybių visumÄ . Gynėjo manymu, skundžiamoje nutartyje tai padaryta nebuvo.Skunde nurodoma, kad A. P. turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), darbÄ (nuo 2014 m. gegužės 12 d. iki suėmimo dirbo (duomenys neskelbtini)), didelių kreditinių įsipareigojimų, o jo gyvenamasis namas įkeistas bankui.

Esant nurodytai situacijai Å¡ių įpareigojimų įtariamasis vykdyti negali, be to, bÅ«damas suimtas gali prarasti darbÄ , o jam praradus pajamų Å¡altinį ir nevykdant kreditinių įsipareigojimų jo namas gali bÅ«ti parduotas varžytinėse. Gynėjas taip pat pažymi, kad įtariamasis turi draugę, su kuria planuoja kurti Å¡eimÄ , bei garbingo amžiaus tėvus, kurie dėl įtariamojo suėmimo patiria stresÄ ir sveikatos pablogėjimÄ . Jo turimų socialinių ryÅ¡ių pratęsdamas suėmimo terminÄ teismas nepagrįstai neįvertino.Gynėjo teigimu, teismas nepagrįstai rėmėsi aplinkybe, kad įtariamasis yra teistas, kadangi teistumas jau yra iÅ¡nykęs. Gynėjas nurodo, kad A.

P. niekada nėra bėgęs ar slėpęsis nuo teisėsaugos institucijų ir tokio polinkio neturi.Gynėjas nurodo, kad nesilaikydamas susiformavusios teismų praktikos, teismas skundžiama nutartimi įvertino įtariamojo kaltės klausimÄ , sprendė, kad įtariamasis padarė jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ .Gynėjo manymu, skundžiamoje nutartyje taip pat nepagrįstai konstatuota, kad bÅ«damas laisvėje įtariamasis gali trukdyti procesui. Teismo iÅ¡vada, kad bÅ«damas laisvėje A. P. pats ar per kitus asmenis gali bandyti paveikti nukentėjusiuosius, liudytojus, kitus įtariamuosius grindžiama prielaidomis, byloje nėra jokių objektyvių tai patvirtinančių duomenų.

Gynėjas pažymi, kad byloje yra apklausti visi nukentėjusieji, todėl jiems daryti įtakÄ nėra galimybės. Be to, yra daug kitų Å¡velnesnių kardomųjų priemonių, užtikrinančių netrukdomÄ ikiteisminį tyrimÄ , pavyzdžiui, įpareigojimas nebendrauti su tam tikrais asmenimis, nesilankyti tam tikrose vietose, bÅ«ti namuose tam tikru laiku ir kt. Teismo posėdyje įtariamojo gynėjas prašė skundÄ patenkinti, o prokuroras prašė skundÄ atmesti. Ä®tariamojo A. P. gynėjo advokato M.

Vilčinsko skundas tenkinamas.BPK 121 straipsnio 2 dalies nuostatos numato, jog kardomosios priemonės gali bÅ«ti skiriamos tik tuo atveju, kai yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, kad įtariamasis padarė nusikalstamÄ veikÄ . Lietuvos apeliacinis teismas, susipažinęs su pateikta ikiteisminio tyrimo medžiaga, konstatuoja, jog suėmimo terminÄ pratęsęs teismas skundžiamojoje nutartyje tinkamai įvertino surinktų duomenų pakankamumÄ . Ikiteisminio tyrimo medžiagoje surinkti faktiniai duomenys (nukentėjusiųjų parodymai, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolai, tarnybiniai praneÅ¡imai, iÅ¡ Jungtinės Karalystės teisėsaugos institucijų gauti duomenys ir kiti ikiteisminio tyrimo medžiagoje esantys dokumentai) leidžia pagrįstai įtarti A.

P. jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymu. Lietuvos apeliacinis teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl kardomosios priemonės – suėmimo – termino pratęsimo, byloje surinktus duomenis analizuoja ir vertina tik tiek, kad bÅ«tų galima nustatyti, ar yra pagrindas asmenį įtarti ar kaltinti jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymu, tačiau nesprendžia kaltės klausimo iÅ¡ esmės, nes tai daroma nagrinėjant bylÄ teisiamajame posėdyje pirmosios instancijos teisme. Suėmimas, kaip griežčiausia kardomoji priemonė, gali bÅ«ti skiriamas ir jo terminas pratęsiamas tuo atveju, jei yra suėmimo skyrimo sÄ lygos, numatytos BPK 122 straipsnio 7 ir 8 dalyse, ir bent vienas iÅ¡ BPK 122 straipsnio 1 dalyje ar 5 dalyje numatytų pagrindų.

Kauno apygardos teismas pratęsė įtariamajam A. P. paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo – terminÄ , nustatęs pagrindus, numatytus BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte (įtariamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo) ir BPK 122 straipsnio 1 dalies 2 punkte (įtariamasis trukdys procesui).Skiriant suėmimÄ arba pratęsiant Å¡ios kardomosios priemonės terminÄ BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytu pagrindu, bÅ«tina atsižvelgti į visas BPK 122 straipsnio 2 dalyje iÅ¡vardintas aplinkybes.

BPK 122 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad kai pagrįstai manoma, jog įtariamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo, suėmimas gali bÅ«ti paskirtas atsižvelgiant į įtariamojo Å¡eiminę padėtį, nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , darbo santykius, sveikatos bÅ«klę, ankstesnį teistumÄ , ryÅ¡ius užsienyje ir kitas aplinkybes. Kauno apygardos teismas, pratęsdamas suėmimo terminÄ BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu, pernelyg sureikÅ¡mino nusikaltimo, kurio padarymu įtariamas A.

P., sunkumÄ ir griežtÄ BK 147 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytÄ laisvės atėmimo bausmę. Nors A. P. įtariamas padaręs labai sunkų nusikaltimÄ , už kurio padarymÄ baudžiamasis įstatymas numato griežtÄ laisvės atėmimo bausmę, Å¡ios aplinkybės negali bÅ«ti vertinamos atsietai nuo byloje esančių faktinių duomenų apie kaltinamojo asmenybę, gyvenamosios vietos turėjimÄ , darbÄ ir panaÅ¡iai. Vien nusikaltimo, kurio padarymu asmuo įtariamas, sunkumas negali bÅ«ti pagrindu taikyti griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę, kai kitos bylos aplinkybės neduoda pagrindo manyti, kad įtariamasis bėgs (slėpsis).

Be to, BPK 122 straipsnio 2 dalyje nusikaltimo sunkumas nėra paminėtas, Å¡i aplinkybė priskirtina ,,kitų aplinkybių“ sÄ vokai, tuo tarpu į pačioje įstatymo normoje iÅ¡vardintas aplinkybes (įtariamojo Å¡eiminę padėtį, nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , darbo santykius, sveikatos bÅ«klę, ankstesnį teistumÄ , ryÅ¡ius užsienyje) yra bÅ«tina pirmiausia atsižvelgti sprendžiant, ar įtariamasis gali bėgti (slėptis). Tik įvertinus Å¡ių aplinkybių visumÄ galima spręsti, ar yra pagrįstas manymas, kad įtariamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo.

Nusikaltimo sunkumas ir baudžiamojo įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė suėmimo pagrindu gali bÅ«ti tik tada, kai iÅ¡vadÄ , jog įtariamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo patvirtina ir kitos BPK 122 straipsnio 2 dalyje iÅ¡vardintos aplinkybės. IÅ¡ Lietuvos apeliaciniam teismui pateiktos baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad įtariamasis A. P. Lietuvos Respublikoje turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , nuo 2014 m. gegužės 12 d. iki 2015 m. balandžio 17 d. jam paskirto suėmimo turėjo pastovų darbÄ , taip pat kad A.

P. turi kreditinių įsipareigojimų ir bankui yra įkeitęs nekilnojamÄ jį turtÄ . Å ios aplinkybės pagrindžia pakankamai tvirtÄ Ä¯tariamojo ryšį su Lietuvos Respublika, todėl nėra pagrindo manyti, kad įtariamasis bėgs (slėpsis) nuo teismo. Nors įtariamasis A. P. anksčiau gyveno Jungtinėje Karalystėje, to nepakanka pagrįsti jo ketinimui nurodytoje užsienio valstybėje slėptis nuo teisėsaugos institucijų, kadangi nenustatyta kitų faktinių duomenų, kurie šį ketinimÄ patvirtintų.

Be to, Jungtinė Karalystė yra Europos SÄ jungos valstybė narė, todėl pasislėpusio įtariamojo paieÅ¡kos vykdymÄ ir tolesnį dalyvavimÄ baudžiamajame procese galima užtikrinti tarptautinio bendradarbiavimo baudžiamosiose bylose instrumentais (pavyzdžiui, iÅ¡duodant Europos areÅ¡to orderį). BPK 122 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodytu pagrindu suėmimas gali bÅ«ti skiriamas arba jo terminas pratęsiamas, jei yra duomenų, jog įtariamasis pats ar per kitus asmenis gali bandyti paveikti nukentėjusiuosius, liudytojus, ekspertus, kitus įtariamuosius, kaltinamuosius ar nukentėjusiuosius; sunaikinti, paslėpti ar suklastoti daiktus bei dokumentus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti teisme (BPK 122 straipsnio 3 dalies 1 ir 2 punktai).

BPK 122 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodytu pagrindu skiriant suėmimÄ arba pratęsiant Å¡ios kardomosios priemonės terminÄ , privaloma vadovautis BPK 122 straipsnio 3 dalies 1 ar 2 punkte nurodytomis aplinkybėmis, kurios turi bÅ«ti pagrįstos objektyviais bylos duomenimis (pavyzdžiui, byloje turi bÅ«ti duomenų, kad įtariamasis pats arba per kitus asmenis gali bandyti paveikti nukentėjusiuosius, liudytojus, ekspertus ir kt.).IÅ¡ Lietuvos apeliaciniam teismui pateiktos ikiteisminio tyrimo medžiagos taip pat negalima daryti kategoriÅ¡kos iÅ¡vados dėl BPK 122 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodyto pagrindo buvimo, t. y. kad A.

P. tiesiogiai ar per kitus asmenis gali bandyti paveikti nukentėjusiuosius ar liudytojus. Nors pas A. P. ir buvo rastas mobiliojo ryÅ¡io telefonas, pateikta bylos medžiaga nepatvirtina, kad jis Å¡iuo telefonu naudojosi bandydamas susisiekti su bendrininkais ar kitais asmenimis, taip pat nepatvirtina aplinkybės, kad įtariamasis jiems davė kokius nors nurodymus dėl poveikio nukentėjusiesiems ar liudytojams. Kauno apygardos teismas, konstatuodamas BPK 122 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodyto pagrindo buvimÄ , taip pat rėmėsi tuo, kad pagal BK 233 straipsnio 1 dalį ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas įtariamojo sugyventinės D.

J. atžvilgiu dėl poveikio nukentėjusiajam. Iš pateiktos ikiteisminio tyrimo medžiagos matyti, kad nurodytas ikiteisminis tyrimas pradėtas dėl to, kad L. P. prašymu D. J. 2015 m. gegužės 23 d., atvykusi prie nukentėjusiojo R. K. namų, galimai siekė žodžiu paveikti nukentėjusįjį, kad jis ikiteisminio tyrimo metu ar teisme duotų melagingus parodymus, jog Jungtinėje Karalystėje, Hull mieste, dirbo savo noru, nebuvo išnaudojamas, o jo atžvilgiu nebuvo naudojamas fizinis smurtas. Pateiktoje ikiteisminio tyrimo medžiagoje nėra duomenų, kad L.

P. ar D. J. galėjo veikti A. P. nurodymu ar praÅ¡ymu. IÅ¡ ikiteisminio tyrimo medžiagoje esančių duomenų galima daryti formaliÄ prielaidÄ , kad A. P. per L. P. ir D. J. galėtų bandyti paveikti nukentėjusiuosius ar liudytojus, tačiau ikiteisminio tyrimo medžiagoje nėra objektyvių duomenų, kurie tai patvirtintų. Be to, net ir formaliai nustačius suėmimo taikymo pagrindus, Å¡ios griežčiausios kardomosios priemonės skyrimas yra teismo teisė, bet ne pareiga. Suėmimas turėtų bÅ«ti taikomas tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai aplinkybių visuma neleidžia abejoti, jog kitomis kardomosiomis priemonėmis neįmanoma pasiekti BPK 119 straipsnyje nurodytų tikslų (užtikrinti įtariamojo, kaltinamojo ar nuteistojo dalyvavimÄ procese, netrukdomÄ ikiteisminį tyrimÄ , bylos nagrinėjimÄ teisme ir nuosprendžio įvykdymÄ , taip pat siekiant užkirsti keliÄ naujoms nusikalstamoms veikoms).

BPK 125 straipsnio 2 dalies 4 punkto nuostatos įpareigoja teismÄ skiriant suėmimÄ ar pratęsiant Å¡ios kardomosios priemonės terminÄ nutartyje nurodyti faktines aplinkybes ir motyvus, kuriais remiantis nebuvo skirtos Å¡velnesnės kardomosios priemonės siekiant BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų. Kaip skunde nurodo ir įtariamojo gynėjas, Kauno apygardos teismas, pratęsdamas įtariamajam paskirto suėmimo terminÄ , galimybės BPK 119 straipsnyje įtvirtintÄ kardomųjų priemonių paskirtį užtikrinti paskiriant vienÄ ar kelias Å¡velnesnes kardomÄ sias priemones nesvarstė.

Å iuo metu įariamojo gynėjas į Lietuvos apeliacinio teismo depozitinę sÄ skaitÄ yra įmokėjęs 15 000 eurų sumÄ . Atsižvelgiant į tai, kad įmokėta užstato suma yra pakankamai didelė, taip pat įvertinus minėtų aplinkybių visumÄ , Å¡i kardomoji priemonė, skiriant jÄ su namų areÅ¡tu ir įpareigojimu periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, yra pakankama užtikrinti įtariamojo A. P. dalyvavimÄ procese, netrukdomÄ ikiteisminį tyrimÄ ir taip įgyvendinti BPK 119 straipsnyje įtvirtintÄ kardomųjų priemonių paskirtį.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130, 132, 133, 135 straipsniais, n u t a r i a: Kauno apygardos teismo 2016 m. sausio 14 d. nutartimi įtariamajam A. P. pratęstÄ suėmimÄ pakeisti į Å¡ias kardomÄ sias priemones:- namų areÅ¡tÄ 6 (Å¡eÅ¡iems mėnesiams), šį terminÄ skaičiuojant nuo 2016 m. vasario 10 d., įpareigojant A. P. bÅ«ti savo gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), nuo 21.00 val. iki 06.00 val.; įpareigoti jį nebendrauti bei neieÅ¡koti ryÅ¡ių bet kokiais bÅ«dais ar priemonėmis, taip pat ir per kitus asmenis, su kitais įtariamaisiais ir nukentėjusiaisiais Å¡ioje baudžiamojoje byloje;- užstatÄ 15 000 EUR, kurį užstato davėjas advokatas Martynas Vilčinskas įnešė į Lietuvos apeliacinio teismo sÄ skaitÄ Nr. LT13 4010 0495 0114 2582, AB DNB BANKAS (2016 m. vasario 4 d. mokėjimo nurodymas);- įpareigoti įtariamÄ jį A.

P. kiekvienÄ trečiadienį ir penktadienį 9 val. (tuo atveju, kai nurodyta diena yra ne darbo diena, po jos einančiÄ darbo dienÄ ) registruotis Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariate, esančiame Kaune, V. Putvinskio g. 14.IÅ¡aiÅ¡kinti A. P., kad jis privalo Å¡aukiamas atvykti pas ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nus, prokurorÄ ar teismÄ , nekliudyti proceso eigai, nedaryti naujų nusikalstamų veikų. Ä®spėti A. P., kad, neatvykus pas ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nus, prokurorÄ ar teismÄ nurodytu laiku be svarbios priežasties bei pažeidus namų areÅ¡to sÄ lygas, jam vėl gali bÅ«ti paskirta griežtesnė kardomoji priemonė – suėmimas.IÅ¡aiÅ¡kinti A.

P. ir užstato davėjui advokatui Martynui Vilčinskui BPK 133 straipsnio 5 dalyje numatytas kardomosios priemonės – užstato – pažeidimo pasekmes, t. y. A. P. pažeidus iÅ¡vardintas kardomÄ sias priemones, jam kaip kardomoji priemonė bus skiriamas suėmimas, o sumokėtas užstatas pereis valstybei. KardomÄ jÄ priemonę – užstatÄ â€“ baigus taikyti ir nepažeidus Å¡ios kardomosios priemonės sÄ lygų, užstatas grÄ Å¾inamas užstato davėjui.Ä®tariamÄ jį A. P. nedelsiant paleisti iÅ¡ suėmimo.Nutarties dalį dėl namų areÅ¡to ir įpareigojimo periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje pavesti vykdyti Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.

Nutarties nuorašus įteikti užstato davėjui advokatui Martynui Vilčinskui ir įtariamajam A. P., išsiųsti Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariatui (adresu: Vytauto pr. 91, LT-44238 Kaunas), Kauno tardymo izoliatoriui (adresu: A. Mickevičiaus g. 11, LT-44307, Kaunas).Nutartis yra galutinė ir neskundžiama. Kolegijos pirmininkas                                                                              Viktoras Kažys Teisėjai                                                                                                        Svajūnas Knizleris Regina Gaudutienė