cb10d733-4bc7-4aca-b48d-096bedbcfe55 · Kauno apygardos teismas

? Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-322-966/2020 Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00702-2020-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.5.3, 21.11.10 (S) Kauno apygardos teismas N u t a r T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. liepos 30 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jurga Vasiliauskienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos (toliau – Institucija) virÅ¡ininko apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2020 m. birželio 8 d. nutarties D. L. administracinio nusižengimo byloje. Teismas n u s t a t ė :

1. D. L. Institucijos 2020 m. kovo 24 d. nutarimu pripažinta kalta padariusi administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje ir jai skirta administracinė nuobauda – 800 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių už tai, kad 2020 m. sausio 14 d. 21.47 val. (duomenys neskelbtini) vairavo transporto priemonę, bÅ«dama neblaivi, kai nustatytas 0,69 promilių girtumas. Tokiu bÅ«du D. L. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus.

2. Nesutikdama su Institucijos nutarimu, D. L. pateikė skundÄ Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mams. Å io teismo 2020 m. birželio 8 d. nutartimi D. L. skundas tenkintas, Institucijos 2020 m. kovo 24 d. nutarimas pakeistas ir D. L. specialiosios teisės vairuoti transporto priemones terminas sutrumpintas iki 6 mėnesių.

3. Apeliaciniame skunde Institucijos virÅ¡ininkas praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2020 m. birželio 8 d. nutartį. 3.1. Nurodo, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartÄ konstatavęs, kad administracinė nuobauda gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemones, naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. sausio 25 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N17-103/2007, 2007 m. rugpjūčio 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N1-1396/2007, 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N444-3096/2010).

Ä®vertinus bylos medžiagÄ , tokių aplinkybių Å¡ioje byloje nėra. Pažeidėjos padarytas nusižengimas yra vienas iÅ¡ pavojingiausių administracinių nusižengimų ir yra priskiriamas prie Å¡iurkščių, padaromų tik tyčiniais veiksmais. Vairavimas transporto priemonių neblaiviam kelia pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. 3.2. Institucijos virÅ¡ininkas atkreipia dėmesį į tai, kad kliniÅ¡kai įrodyta, jog alkoholis keičia emocijas, norus, jų kontrolę, mintis, suvokimÄ , turi įtakos dėmesio koncentracijai, koordinacijai, t. y. veikia ne tik galvos smegenis, bet ir visÄ organizmÄ .

Nustatyta, kad, esant 0,2 promilės alkoholio kraujyje, šiek tiek sušyla kūnas, atsipalaiduojama, pakinta nuotaika, gali būti sunkiau fiksuojami greitai judantys objektai, gali sumažėti gebėjimas greitai perkelti dėmesį. Kai kraujyje randama 0,5 promilės alkoholio koncentracija, tampama labiau išsiblaškiusiu, sumažėja budrumas, savikontrolė, dominuoja draugiškumo jausmas, gali pablogėti koordinacija, sumažėja gebėjimas greitai reaguoti, pablogėja vairavimo įgūdžiai, sulėtėja atsakas į netikėtas situacijas keliuose. 3.3.

Institucijos nuomone, neigiamų pasekmių kilimas yra neiÅ¡vengiama administracinės nuobaudos dalis. Darydama tokį nusižengimÄ , ji prisiėmė galimÄ neigiamų pasekmių kilimo rizikÄ . Pažeidėja, žinodama, kad dėl administracinės nuobaudos taikymo kiltų papildomų nepatogumų, turėjo bÅ«ti ypač suinteresuota neblaivi automobilio nevairuoti ir nedaryti nusižengimo, kuris galėtų lemti teisės vairuoti transportÄ atėmimÄ , nuobaudos taikymÄ , tačiau taip nesielgė. PrieÅ¡ darant nusižengimÄ Å¾inotos Å¡eimyninės ar darbinės aplinkybės, nelaikytinos iÅ¡skirtinėmis ir nesudaro pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. 3.4.

Skunde akcentuojama, kad D. L. sutuoktinis R. L. taip pat turi pareigÄ rÅ«pintis jų vaikais, vežioti į mokyklÄ , bÅ«relius, nepaisant to, kad vyksta skyrybų procesas. Pagal duomenų bazės duomenis, R. L. nėra deklaravęs iÅ¡vykimo į užsienio valstybę.

4. Atsiliepime į Institucijos virÅ¡ininko apeliacinį skundÄ , D. L. praÅ¡o skundo netenkinti. Teismas k o n s t a t u o j a :

5. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos viršininko apeliacinis skundas netenkinamas.

6. Apeliaciniu skundu nėra ginčijamas administracinio nusižengimo padarymo faktas, kvalifikavimas. Skunde keliamas administracinės poveikio priemonės individualizavimo klausimas, nesutinkant su teismo sprendimu sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ D. L.. ANK 652 straipsnio 1 dalis numato, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Tokiu bÅ«du apeliacinės instancijos teismas patikrina skundžiamÄ nutarimÄ , neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, įvertina skundžiamos nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

7. Galimybę paskirti mažesnę baudÄ , negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti, numato ANK 34 straipsnio 6 dalis. Å is sprendimas priimamas įvertinus padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje nuosekliai laikomasi nuostatos, kad administracinė nuobauda gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 7 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. e2AT-33-303/2016, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 30 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-38-303/2016).

8. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su bylos medžiaga, įvertinęs Institucijos pateikto apeliacinio skundo argumentus konstatuoja, kad apylinkės teismas, priimdamas sprendimÄ taikyti D. L. atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir sutrumpinti administracinės poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , tinkamai įvertino visas byloje esančias aplinkybes, padarydamas pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog ANK 22 straipsnyje numatyti nuobaudos tikslai bus pasiekti ir paskiriant trumpesnį specialiosios teisės atėmimo terminÄ , nei numatytas ANK 422 straipsnio 6 dalyje. Savo skunde Institucija nenurodė jokių naujų esminių aplinkybių, kurios pirmosios instancijos teismui bÅ«tų nežinomos ar kurios bÅ«tų neįvertintos arba įvertintos netinkamai.

9. Ä®statymų leidėjas už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ yra numatęs baudÄ nuo 800 Eur iki 1 100 Eur. Remiantis to paties straipsnio 6 dalimi, už Å¡io straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo 6 mėnesių iki 1 metų ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių.

Nagrinėjamu atveju D. L. Institucijos 2020 m. vasario 28 d. nutarimu buvo skirta 800 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ . Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2020 m. birželio 8 d. nutartimi nuspręsta administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones terminÄ D. L. sutrumpinti iki 6 mėnesių, motyvuojant tuo, kad ji administracinio nusižengimo protokolo suraÅ¡ymo metu ir teisme nevengė atsakomybės, savo kaltę pripažino ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti nusižengimÄ , atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, už analogiÅ¡kus KET pažeidimus nėra bausta, galiojančių nuobaudų neturi.

Teismas atsižvelgė ir į tai, kad D. L. dirba (duomenys neskelbtini) pareigose, charakterizuojama iÅ¡imtinai teigiamai, iÅ¡laiko du nepilnamečius vaikus (iÅ¡ kurių vienas serga astma, todėl tenka dažnai vežti pas gydytojus), kurie mokosi (duomenys neskelbtini), o gyvena (duomenys neskelbtini), tenka vaikus vežioti į mokyklÄ , į treniruotes.

10. D. L. administracine tvarka per pastaruosius 5 metus iki Å¡io nusiengimo padarymo bausta 3 kartus, tačiau ne už Å¡iurkščius nusižengimus, baudas sumokėjusi. Be to, įvykio metu jai nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis (0,69 prom.), praeityje už analogiÅ¡kÄ administracinį nusižengimÄ nėra bausta, savo veiksmais žalos niekam nesukėlė, kitų KET pažeidimų nepadarė. Byloje taip pat nėra jokių duomenų, kad pažeidėja piktnaudžiautų alkoholiu, nusižengimas buvo padarytas netinkamai įvertinus savo apsvaigimÄ nuo alkoholio.

Teisė vairuoti transporto priemones D. L. reikalinga nuvykti į darbovietę, vežioti vaikus į mokyklÄ , treniruotes, į gydymo įstaigÄ , kadangi vienas iÅ¡ vaikų serga astma. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad pažeidėjos sutuoktinis R. L. taip pat turi pareigÄ nuvežti savo vaikus į treniruotes ir mokyklÄ , tačiau atkreiptinas dėmesys, jog Å¡iuo metu Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«muose nagrinėjama civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini) dėl santuokos nutraukimo tarp sutuoktinių. D.

L. nurodė, jog jos sutuoktinis yra iÅ¡vykęs į užsienį ir prie vaikų priežiÅ«ros ir iÅ¡laikymo neprisideda, todėl esant Å¡ioms aplinkybėms Å¡iuo metu gali bÅ«ti sunku užtikrinti mažamečių vaikų tinkamÄ priežiÅ«rÄ , ugdymÄ ilgam laikotarpiui atėmus iÅ¡ D. L. teisę vairuoti transporto priemones. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apylinkės teismas tinkamai įvertino visas byloje esančias aplinkybes ir padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kuriai pritaria ir apygardos teismas, jog specialiosios teisės atėmimas ir paskirtos piniginės baudos dydis nubaudė D.

L. bei padarė pakankamÄ poveikį, kad atgrasytų nuo analogiÅ¡kų administracinių nusižengimų padarymo ateityje.

11. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su Institucijos virÅ¡ininko apeliaciniame skunde nurodytu argumentu, kad D. L. padarytas administracinis nusižengimas laikomas vienu pavojingiausių ir Å¡iurkščiausių nusižengimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, o skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti jai atitinkamas neigiamas pasekmes. Vis dėlto, akcentuotina, kad įvertinus D. L. elgesį iki Å¡io administracinio nusižengimo padarymo, charakterizuojančiÄ medžiagÄ , konstatuojama, jog pažeidėja nėra suformavusi neigiamo požiÅ«rio į visuomenėje priimtas bei teisės aktuose įtvirtintas su eismo dalyvių elgesiu susijusias privalomas elgesio taisykles, o paskirtos administracinio poveikio priemonės terminas yra neproporcingas D.

L. padarytam administraciniam nusižengimui ir jos iÅ¡skirtinai teigiamai charakterizuojamai asmenybei. Be to, teismas, spręsdamas administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimo klausimÄ , kiekvienu atveju turi individualiai įvertinti pažeidėjo asmenybę ir spręsti ar pažeidėjo prieÅ¡ingas teisei elgesys jau buvo susiformavęs iÅ¡ ankščiau ir sistemingai kartojasi, ar administracinis nusižengimas buvo padarytas atsitiktinai. Å iuo konkrečiu atveju D. L. poelgis nepateisintinas, tačiau padarytas nusižengimas negali bÅ«ti laikomas tendencingu, o prieÅ¡ingai – padarytas neįvertinus savo fiziologinės organizmo bÅ«klės. Dėl Å¡ių priežasčių apylinkės teismas pagrįstai pritaikė ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir teisės vairuoti transporto priemones terminÄ sutrumpino iki Å¡eÅ¡ių mėnesių, tokiu bÅ«du laikėsi proporcingumo principo.

12. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, jog Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog teisingumo samprata suponuoja ne formalų, nominalų teismo vykdomÄ teisingumÄ ir ne iÅ¡orinę teismo vykdomo teisingumo regimybę, bet bÅ«tent teisingo sprendimo priėmimÄ . Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje taip pat pažymėta, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, nei reikia Å¡iems tikslams pasiekti.

Atkreiptinas dėmesys, kad Institucijos virÅ¡ininko apeliaciniame skunde be deklaratyvių teiginių apie padaryto administracinio nusižengimo pavojingumÄ ir administracinei nuobaudai keliamus tikslus, alkoholio poveikį organizmui, nėra nurodyta jokių konkrečių argumentų, kodėl teismo suÅ¡velninta administracinio poveikio priemonė Å¡iuo atveju nėra teisinga.

13. Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytÄ bei įvertinus D. L. asmenybę, jos padarytÄ administracinį nusižengimÄ apibÅ«dinančius duomenis, darytina iÅ¡vada, kad pažeidėjos patirtos neigiamos pasekmės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, sumokėta 800 Eur bauda jai turėjo pakankamÄ auklėjamÄ jį ir prevencinį poveikį. Visa tai sudaro pagrindÄ D. L. atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ .

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2020 m. birželio 8 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ar keisti jÄ apeliacinio skundo argumentais, teisinio pagrindo nėra. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2020 m. birželio 8 d. nutartį palikti nepakeistÄ ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos virÅ¡ininko apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėja Jurga Vasiliauskienė