cb107b35-533f-48ee-b858-bfb4cf30703f · Marijampolės apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2-43-399/2020 Proceso Nr. 2-28-3-00559-2019-6 Procesinio sprendimo kategorija (S) 2.6.2.4.1.; 3.2.6.5. MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. vasario 21 d. Marijampolė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų teisėja Janina Zaržeckienė , sekretoriaujant Reginai Knezevičienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės G. A. atstovei advokato padėjėjai RÅ«tai Zarankienei, nedalyvaujant atsakovui V. A., nedalyvaujant trečiųjų asmenų SIA „B2Kapital“ ir UAB „Lateko lizingas“ atstovams, dalyvaujant institucijos teikiančios iÅ¡vadÄ byloje atstovei L.

K.. teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės G. A. ieÅ¡kinį dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo, prievolių kreditoriams vykdymo po santuokos nutraukimo atsakovui V. A., tretiesiems asmenims SIA „B2Kapital“, UAB „Lateko lizingas“, institucija teikianti iÅ¡vadÄ Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba. Teismas N u s t a t ė:

PareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu, ieÅ¡kovė G. A. (toliau ieÅ¡kovė) teismo praÅ¡o nutraukti santuokÄ tarp jos ir atsakovo V. A. (toliau atsakovo), dėl kito sutuoktinio kaltės. Po santuokos nutraukimo palikti pavardę Mickutė. Nustatyti nepilnametės dukros D. A., gimusios (duomenys neskelbtini) (toliau dukros) gyvenamÄ jÄ vietÄ kartu su motina, tai yra ieÅ¡kove byloje. Priteisti iÅ¡ atsakovo nepilnametei dukrai iÅ¡laikymÄ po 250 EUR mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos iki dukros pilnametystės. IÅ¡laikymÄ indeksuoti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka.

IÅ¡laikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skirti nepilnamečio vaikų motinÄ . Priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ dukrai nuo 2018 m. gegužės 23 d. iki ieÅ¡kinio padavimo dienos skaičiuojant po 250 EUR mėnesiui. Prievoles kreditoriams SIA „B2Kapital“ ir UAB „Lateko lizingas“ po santuokos nutraukimo paliktinos atsakovui. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodo, kad su atsakovu V. A. susituokė (duomenys neskelbtini) Marijampolės savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje, akto įraÅ¡o Nr. 122.

Å alims dar iki santuokos sudarymo gyvenant faktinį Å¡eimyninį gyvenimÄ , (duomenys neskelbtini) gimė dukra D. A..Å iuo metu ieÅ¡kovės ir atsakovo Å¡eima faktiÅ¡kai yra iÅ¡irusi, kadangi atsakovas paliko Å¡eimÄ ir ja nesirÅ«pina, todėl teikiamas ieÅ¡kinys dėl santuokos nutraukimo, esant kito sutuoktinio kaltei. Faktinį Å¡eimyninį gyvenimÄ Å¡alys pradėjo gyventi nuo 2017 m. rugpjūčio mėnesio, dirbdami ir gyvendami (duomenys neskelbtini). 2018 m. pradžioje grįžo į LietuvÄ ir apsigyveno ieÅ¡kovės motinos bute (duomenys neskelbtini).

Tačiau įregistravus santuokÄ (duomenys neskelbtini), Å¡alys vos keletÄ mėnesių pagyveno kartu, o 2018 m. spalio mėnesio pradžioje atsakovas vėl iÅ¡vyko į (duomenys neskelbtini), faktiÅ¡kai Å¡eimÄ , kurioje auga mažametė dukra, palikdamas. Å is atsakovo iÅ¡vykimas nebuvo suplanuotas, tariantis kartu su Å¡eima. Atsakovas iÅ¡vyko dirbti ne tikslu uždirbti lėšų Å¡eimos pragyvenimui ir iÅ¡laikymui, kadangi per keturis mėnesius ieÅ¡kovei nėra nei karto atsiuntęs pinigų pragyvenimui.

Atsakovas vienasmeniÅ¡kai nusprendė iÅ¡vykti dirbti ir gyventi į (duomenys neskelbtini), gyventi atskirai nuo Å¡eimos ir ten susikurti savarankiÅ¡kÄ gyvenimÄ . Po keleto mėnesių nuo iÅ¡vykimo, atsakovas telefonu prisipažino ieÅ¡kovei, jog (duomenys neskelbtini) turi kitÄ moterį ir į Å¡eimÄ grįžti neketina. Atsakovas, palikęs Å¡eimÄ ir ja visiÅ¡kai nesirÅ«pinęs, taip pat bÅ«damas neiÅ¡tikimas, iÅ¡ esmės ir grubiai pažeidė savo, kaip sutuoktinio, pareigas, dėl ko ieÅ¡kovė yra visiÅ¡kai įsitikinusi, jog Å¡eima faktiÅ¡kai iÅ¡iro dėl atsakovo kaltės. Atsakovas savo mažametės dukters (duomenys neskelbtini) augimu, vystymusi, sveikatos priežiÅ«ra faktiÅ¡kai nesirÅ«pina nuo gimimo.

Nutraukiant santuokÄ , nepilnametės dukters D. A. nuolatinė gyvenamoji vieta nustatytina su motina. IeÅ¡kovė G. A. gali ir sugeba savo nepilnametei dukrai užtikrinti geras, saugias ir tinkamas gyvenimo sÄ lygas Kadangi nepilnametės dukters D. A., gimusios (duomenys neskelbtini), nuolatinė gyvenamoji vieta nustatytina su motina ir ji rÅ«pinsis dukra, su ja gyvendama ir teikdama materialinį iÅ¡laikymÄ , o atsakovas geranoriÅ¡kai neprisideda prie dukters iÅ¡laikymo faktiÅ¡kai nuo vaiko gimimo, materialinis iÅ¡laikymas nepilnametei priteistinas teismo.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 3.192 str., materialinį iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. Materialinio iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti nustatomas prioritetiÅ¡kai atsižvelgiant į vaikų interesus ir poreikius. Mažametės D. A. poreikius per mėnesį sudaro : maistas (tame tarpe ir miÅ¡inukai) -118 Eur; rÅ«beliai, vaikiÅ¡kai patalynė, pledukai - 70 Eur; sauskelnės -105 Eur, higienos priemonės - 18 Eur ; vaistai, vitaminai - 25 Eur, kitos nenumatytos iÅ¡laidos - 10 Eur, vaikui tenkanti bÅ«sto iÅ¡laikymo mokesčių dalis -40 Eur.

Iš viso nepilnametės D. A. per mėnesį reikia skirti po 406 Eur. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo po 250 Eur materialinio išlaikymo nepilnametei dukrai D. A. kas mėnesį iki jos pilnametystės. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo didesnę dalį dukrai reikalingo išlaikymo, kadangi ji pati faktiškai nuolatinių pajamų neturi (išskyrus vaiko pinigus -50 Eur per mėnesį) ir kol kas negali įsidarbinti dėl labai mažo mergaitės amžiaus. Atsakovas dirba (duomenys neskelbtini) statybinius darbus, jo pajamos vidutiniškai siekia 1400 svarų per dvi savaites.

Atsakovas V. A. yra sveikas ir darbingo amžiaus, turi nuolatines ir nemažas pajamas, nuo iÅ¡laikymo pareigos nėra ir negali bÅ«ti atleistas, todėl privalo prisiimti atsakomybę dėl savo mažametės dukters iÅ¡laikymo didžiÄ ja dalimi. Kadangi atsakovas neteikia iÅ¡laikymo savo dukrai faktiÅ¡kai nuo jos gimimo, materialinio iÅ¡laikymo įsiskolinimas iÅ¡ jo turi bÅ«ti priteistas nuo 2018 m. gegužės 23 d. iki ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos. Esant santuokoje ieÅ¡kovė su atsakovu neįsigijo bendro kilnojamojo ar nekilnojamojo turto, todėl nutraukiant santuokÄ , nesidalina.

IeÅ¡kovė turi savo asmeninį turtÄ , t. y. 3/16 dalis gyvenamojo buto, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini). Å is turtas yra įgytas iki santuokos sudarymo, santuokos metu nepagerintas, todėl nutraukiant santuokÄ nedalintinas. Bendrų kreditorių ieÅ¡kovė su atsakovu neturi. IeÅ¡kovė savo asmeninių skolų neturi. Abi ieÅ¡kinyje nurodytos prievolė yra atsakovo asmeninės, kadangi įgytos iki Å¡alių santuokos sudarymo, todėl ir po santuokos nutraukimo jos turi likti asmeninėmis atsakovo prievolėmis.

Atsakovas atsiliepimo byloje neteikė be svarbių priežasčių (procesiniai dokumentai tinkamai įteikti atsakovo tėvui 3019-03-30 ir atsakovui J. K. ((duomenys neskelbtini)) 2019-10-31). Atsakovas į teismo posėdį neatvyko be svarbių priežasčių, kadangi iki teismo posėdžio pradžios neatvykimo priežasčių nepranešė, ir byla nagrinėjama atsakovui nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK 246 str. 2 d.). Trečiasis asmuo |UAB “Lateko lizingas” pateikęs byloje atsiliepimÄ , kuriame nurodo, kad Vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) su atsakovu sudaryta 2013 m. spalio 29 d. , pagal sutartį atsakovas skolingas 418,34 EUR ir iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdo antstolė V.

Å .. BylÄ praÅ¡o spręsti teismo nuožiÅ«ra. Å io trečiojo asmens atstovas į teismo posėdį neatvyko ir byla nagrinėjama jam nedalyvaujant (CPK 247 str.). Trečiasis asmuo SIA “B2kapital” atsiliepimo byloje nepateikė be svarbių priežasčių, kadangi procesiniai dokumentai įteikti tinkamai. Ä® teismo posėdį Å¡io trečiojo asmens atstovas neatvyko ir byla nagrinėjama atstovui nedalyvaujant, kadangi dalyvavimas nebuvo pripažintas privalomu (CPK 247 str.). Institucija teikė iÅ¡vadÄ raÅ¡tu, kurioje nurodė, kad G.

A. su mažamete dukra D. A. ir vyru V. A. kartu kaip Å¡eima gyveno (duomenys neskelbtini), iki 2018 m. spalio mėn. IeÅ¡kovės teigimu, kaip Å¡eima jie gyveno tik keletÄ mėnesių, vėliau vyras iÅ¡vyko į (duomenys neskelbtini) ir nebegrįžo. G. A. nurodė, kad jos sutuoktinis turi kitÄ moterį ir neplanuoja grįžti į savo Å¡eimÄ bei rÅ«pintis mažamete dukra. G. A. su mažamete dukra D. ir motina V. M. gyvena trijų kambarių bÅ«ste su visais patogumais. Butas labai tvarkingas, jaukus, apstatytas bÅ«tiniausiais baldais bei buitine technika.

G. su dukra D. yra skirtas atskiras kambarys, kuriame yra iÅ¡skleidžiama sofa/lova, vaikiÅ¡ka lovelė, nedidelis fotelis, spinta, komoda, televizorius, yra išėjimas į įstiklintÄ balkonÄ . Mažametei sudarytos puikios sÄ lygos poilsiui, laisvalaikiui, žaidimams. Namuose yra įvairių reikalingų kÅ«dikio priežiÅ«rai higienos reikmenų, lavinamųjų žaislų, patalynė, rÅ«beliai tvarkingi, atitinkantys mergaitės amžių. D. yra sveika, specialiųjų poreikių ir/ar nustatytų lėtinių susirgimų neturi.

Mažametės sveikatÄ reguliariai vertina Å¡eimos gydytoja A. S., skiepai atliekami pagal numatytÄ planÄ . D. yra įraÅ¡yta į vaikų darželio (duomenys neskelbtini) sÄ raÅ¡us. Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus nuomone, ieÅ¡kovės reikalavimai yra pagrįsti dėl gyvenamosios vietos nustatymo su ja ir iÅ¡laikymo bei iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo, kurio dydį nustatys teismas pagal pateiktus įrodymus. G. A. yra baigusi 11 klasių, specialybės neįgijusi. IeÅ¡kovė mokintis ar įsidarbinti negali dėl per mažo dukros amžiaus.

Å eimos pajamos tik iÅ¡moka vaikui (50,16 eur/mėn.) ir nuo 2019- 03-01 gaus piniginę paramÄ socialiai remtiniems asmenims po 146 eurus per mėnesį. Pajamos minimalios, G. pragyventi . Kartu su iÅ¡vada buvo pateiktas tarnybinis praneÅ¡imas, kuriame nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) gyvena V. A. tėvai L. ir G. A.. Telefonu susisiekus su L. A., ji nurodė, kad sÅ«nus V. A. žino apie teisminį procesÄ ir aktyviai juo domisi, todėl pats, naudodamasis procesinėmis teisėmis, teismui pateiks atsiliepimÄ bei iÅ¡dėstys pozicijÄ dėl ieÅ¡kinyje keliamų reikalavimų.

IeÅ¡kinys tenkinamas. Dėl santuokos nutraukimo Civilinės bylos (toliau bylos) duomenimis yra nustatyta, kad ieÅ¡kovė ir atsakovas susituokė (duomenys neskelbtini) Marijampolės savivaldybės civilinės metrikacijos skyriuje, akto įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovė praÅ¡o santuokÄ nutraukti dėl atsakovo kaltės, kuris buvo jai neiÅ¡tikimas, paliko Å¡eimÄ ir ja visiÅ¡kai nesirÅ«pina. Atsakovas nebuvo atidus ir rÅ«pestingas byloje ir neteikė atsiliepimo, paaiÅ¡kinimų bei įrodymų, todėl teismas iÅ¡vadas daro pagal byloje pateiktus įrodymus.

Faktiniai bylos duomenys patvirtina, kad ieÅ¡kovė ir atsakovas kartu negyvena daugiau metai laiko, kadangi iÅ¡kėlus bylÄ buvo skelbta atsakovo paieÅ¡ka, nes nebuvo galimybės jam įteikti procesinius dokumentus. Faktiniai duomenys patvirtina jog atsakovas gyvena J. K., kurioje buvo teistas., deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini). Sutuoktiniai privalo bÅ«ti vienas kitam lojalÅ«s, vienas kitÄ gerbti, remti moraliai ir materialiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 3.27 str. 1 d). Preziumuojama, kad santuoka iÅ¡iro dėl kito sutuoktinio kaltės nustačius, kad jis buvo neiÅ¡tikimas, žiauriai elgėsi su sutuoktiniu ar kitais Å¡eimos nariais, paliko Å¡eimÄ ir visiÅ¡kai ja nesirÅ«pina (CK 3.60 str. 3 d.).

Teismas neturi pagrindo netikėti ieÅ¡kove, kuri aiÅ¡kina jog atsakovas turi susiradęs kitÄ moterį ir nežada gyventi su ieÅ¡kove bendrai. IeÅ¡kovė įrodė, kad atsakovas paliko Å¡eimÄ ir ja visiÅ¡kai nesirÅ«pina, buvo neiÅ¡tikimas. CK 3.60 str. 2 d. nustatyta, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iÅ¡irimo jeigu jis iÅ¡ esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, numatytos Å¡ioje knygoje ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas (iÅ¡vardintos pareigos CK 3.26., 3.27 str.3.30 str.) .Sutuoktiniai yra lygiateisiai ir visus klausimus turi spręsti ieÅ¡kodami kompromiso ir atsižvelgdami ne tik į savo bet ir į kito sutuoktinio bei vaikų interesus (CK 3.26 str. 2 d., 3d.).

Jeigu kuriuo klausimu sutuoktiniai nesusitaria tarpusavyje jie turi teisę kreiptis į teismÄ kilusiam ginčui dėl pareigų vykdymo ar teisių įgyvendinimo iÅ¡sprendimui ( CK 3.33 str.). Sutuoktiniai turi bÅ«ti lojalÅ«s vienas kita, gerbti vienas kitÄ ir elgtis taip jog kitam sutuoktiniui nekiltų abejonių dėl iÅ¡tikimybės ir lojalumo, bylos duomenys leidžia teismui daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovas kaip sutuoktinis nebuvo lojalus ieÅ¡kovei, paliko Å¡eimÄ ir ja visiÅ¡kai nesirÅ«pina ilgÄ laikÄ , nustačius Å¡ias aplinkybes santuoka nutraukiama dėl atsakovo kaltės. Po santuokos nutraukimo paliekamos pavardės M. ir A. (CK 3.69str.).

Nutraukiant santuokÄ turi sprendžiami klausimai nurodyti (CK 3.59 str., CPK 385 str. 1 d.). Dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos Vaikai (nepilnamečiai) turi teisę gyventi su tėvais, bÅ«ti jų auklėjami ir iÅ¡laikomi, bendrauti su tėvais, nesvarbu ar tėvai gyvena skyrium ar kartu, nutraukus santuokÄ tėvų, vaikų teisės nesikeičia (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 3.161 str. 1 d, 3 d.). Kilus ginčui dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, jÄ su vienu iÅ¡ tėvų nustato teismas (CK 3.169 str. 2 d.).

Pasikeitus (iÅ¡ esmės) aplinkybėms gali bÅ«ti reiÅ¡kiamas pakartotinai ieÅ¡kinys dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo (CK 3.169 str. 3d.). IeÅ¡kovė nepilnamečio vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ praÅ¡o nustatyti su ja, atsakovas prieÅ¡taravimų nepareiÅ¡kęs. Institucija teikė iÅ¡vadÄ jog vaiko interesus atitinka jo gyvenamosios vietos nustatymas su motina. Byloje yra duomenys, kad nepilnametės D. A., gimusios (duomenys neskelbtini) tėvai yra G. A. ir V. A.. Vaikas nebuvo iÅ¡klausytas teismo posėdyje, nes jis dar nesugeba suformuluoti savo nuomonės ginčo klausimu (gimęs (duomenys neskelbtini)).

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad tarp motinos ir dukros yra emocinis ryÅ¡ys, dukra faktiÅ¡kai visÄ laikÄ gyvena su motina, vaikui yra sudarytos tinkamos gyvenimo sÄ lygos tenkina ieÅ¡kinį Å¡ioje dalyje ir vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ nustato su motina, kadangi Å¡iuo metu tai geriausia atitinka nepilnamečio vaiko interesus . Dėl iÅ¡laikymo ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui vaikui nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos iki pilnametystės periodinėmis iÅ¡mokomis po 250 EUR kas mėnuo indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ .

Atsakovas nuomonės dėl iÅ¡laikymo ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo nepareiÅ¡kęs. Atsakovas gyvena J. K., jo darbo vieta nežinoma ir teismas savo iniciatyva Å¡ių duomenų negalėjo gauti byloje (CPK 376 str.). IeÅ¡kovė nedirba, augina mažametę dukrÄ . Byloje pateikti įrodymai, kad ieÅ¡kovė laikotarpiu nuo 2018 m. vasario 02 iki 2019 m. sausio 31 d. iÅ¡mokų Lietuvoje ar užsienyje iÅ¡ SODRA negavo. IeÅ¡kovė yra gavusi iÅ¡ Marijampolės savivaldybės vienkartinę iÅ¡mokÄ vaikui 418 EUR, gauna iÅ¡mokas vaikui po 30 EUR, nuo 2019 m. sausio mėn. po 50 EUR.

Byloje pateikti medicininiai duomenys, kad D. yra sirgusi ryklės uždegimu, kitais susirgimais, buvo gydoma kelis kartus ligoninėje. Mergaitė įraÅ¡yta į eilę lankyti vaikų darželį. IeÅ¡kovė kartu su dukra gyvena ieÅ¡kovės motinai priklausančiame trijų kambarių bute ir prisideda prie mokesčių už komunalines paslaugas mokėjimo. CK 3.192 str. 1 d. nustato tėvų pareigÄ iÅ¡laikyti nepilnamečius vaikus iki pilnametystės jeigu tėvai Å¡iuo klausimu nesusitaria iÅ¡laikymÄ priteisia teismas (CK 3.194 str. 1 d.).

IÅ¡laikymas turi bÅ«ti proporcingas vaikų poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas, iÅ¡laikymÄ privalo teikti abu tėvai (CK 3.192 str. 2d., 3 d.). Yra suformuota teismų praktika ir MMA yra tik orientacinis, bet neprivalomas kriterijus nustatant iÅ¡laikymo vaikams dydį. Byloje nėra duomenų apie atsakovo turimÄ ar ne turtÄ užsienyje bei jo gaunamas pajams. IeÅ¡kovės pajamos yra minimalios, kadangi Å¡iuo metu ji nedirba. IeÅ¡kovei nuosavybės teise priklauso 3/16 buto, kuriame ji su dukra gyvena.

IeÅ¡kovei rÅ«pinasi kasdieniais vaiko poreikiais, jos priežiÅ«ra, sveikata, ugdymu. Vaiko poreikiai yra prioritetiniai ir (CK 3.3 str., CPK 376 str.) ir tėvai turi užtikrinti vaikams sÄ lygas tinkamai vystytis. Atsakovas yra jauno amžiaus, darbingas, neįrodinėjo ir neįrodė savo sunkios turtinės padėties (CPK 178 str.) ir teismas nenustatė pagrindų iÅ¡laikymo dydžiui mažinti, todėl priteisia iÅ¡laikymÄ ieÅ¡kovės praÅ¡omo dydžio, tai yra po 250 EUR kas mėnuo nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos, tai yra 2019 m. vasario 19 iki vaiko pilnametystės (CK 3.194 str. 2 d., 3.196 str. 1 d. 1 p., 376 str., CK 3.3 str.). ir nustato, kad iÅ¡laikymo sumas uzufrukto teise valdo (naudoja) Å¡io vaiko interesais ieÅ¡kovė.

Dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ nepilnamečiui vaikui nuo jo gimimo dienos, tai (duomenys neskelbtini) iki ieÅ¡kinio padavimo dienos, tai yra 2019 m. vasario 19 d , mėnesiui skaičiuojant po 250 EUR. Šį ieÅ¡kovės reikalavimÄ teismas tenkina dalinai, kadangi pati ieÅ¡kovė pripažino jog po santuokos sudarymo ji kartu su atsakovu dar gyveno bendrai du mėnesius ir tikėtina tuo laikotarpiu atsakovas prisidėjo prie Å¡eimos iÅ¡laikymo, santuoka sudaryta (duomenys neskelbtini), todėl iÅ¡laikymo įsiskolinimas priteistinas nuo (duomenys neskelbtini).

CK 3.200 str. leidžia priteisti iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už trejus metus iki ieÅ¡kinio pateikimo, tačiau turi bÅ«ti įrodyta, kad visu laikotarpiu ar atskirais laikotarpiais iÅ¡laikymas nepilnamečiui vaikui nebuvo teikiamas ir tai įrodyti turi ieÅ¡kovė (CPK 176, 178 str.). Dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo dydžio ieÅ¡kovė neįrodė, kad vaiko poreikiai nuo gimimo ir Å¡iuo metu yra vienodo dydžio ir iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ teismas priteisia mėnesiui skaičiuojant po 200 EUR, tai yra priteisia 1400 EUR iÅ¡laikymo įsiskolinimo (7 mėn. X 200 EUR).

IÅ¡laikymo instituto paskirtis yra ta, kad bÅ«tų nuolat teikiamos lėšos kasdienių vaikų poreikių tenkinimui, kad vaikas galėtų tinkamai augti, vystytis ir tobulėti. Pagal Å¡io straipsnio (įstatymo normos) formuluotę galima daryti iÅ¡vadÄ , kad įprastai iÅ¡laikymas priteisiamas nuo tos dienos kai atsirado teisė jo reikalauti, o bÅ«tent nuo tos dienos kai vaiko tėvai ar vienas jų nustojo vykdyti pareigÄ materialiai iÅ¡laikyti vaikÄ . Kasacinis teismas yra pasisakęs, kad nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus faktus dėl CK 3.200 str. taikymo turi bÅ«ti vadovaujamasi tuo metu (įsiskolinimo susidarymo metu) egzistavusiomis faktinėmis aplinkybėmis, atsižvelgiant į prioritetinius vaiko interesus bei protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principus (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis civilinėje byloje 3K-3-7/2013,).

IeÅ¡kovės paaiÅ¡kinimai yra vienas iÅ¡ įrodymų byloje ir kaip jau minėta teismas jais netikėti neturi pagrindo. Dėl atsakovo bendravimo su nepilnamečiu vaiku CPK 385 str. nustatyta, kad priimdamas sprendimÄ nutraukti santuokÄ teismas be kitų klausimų turi iÅ¡spręsti ir skyrium gyvenančio tėvo (motinos) bendravimo su nepilnamečiais vaikais ir dalyvavimo juos auklėjant klausimÄ . Civiliniame kodekse galioja nuostatos, kad vaiko tėvai visus klausimus, susijusius su vaiko auklėjimu, sveikata ir pan. sprendžia bendru sutarimu, o jeigu nesusitaria, tokius ginčus sprendžia teismas (CK 3.165 str. 3d.), taigi ir tėvams nesusitariant dėl bendravimo tvarkos, jÄ nustato teismas (CK 3.170 str. 4 d.).

Ieškovė ieškiniu nepareiškė reikalavimo dėl bendravimo tvarkos nustatymo, atsakovas priešieškinio byloje neteikė ir teismas vertina jog ginčo tarp bylos šalių dėl atsakovo bendravimo tvarkos su dukra nėra ir bendravimo tvarkos šiuo teismo sprendimu nenustatinėja, kadangi teismas sprendžia tik pareikštus reikalavimus (CPK 5 str., 135 str., 143 str. Šeimos bylose teismas gali tenkinti daugiau reikalavimų, tačiau turi būti nustatyti pagrindai jiems tenkinti (CPK 376 str. 2 d.). Dėl prievolių kreditoriams vykdymo po santuokos nutraukimo Byloje yra duomenys, kad atsakovas dar iki pradedant gyventi bendrai su ieškove ir iki santuokos sudarymo sudarė vartojimo kredito sutartį (duomenys neskelbtini) su kreditoriumi UAB „Lateko lizingas“, prievolės atsakovas tinkamai nevykdė ir yra iš jo pradėtas išieškojimas antstolės V.

Š. kontoroje, kreditorius teikė duomenis jog skola buvo 418,34 EUR ir neprieštaravo, kad prievolė po santuokos nutraukimo liktų asmenine atsakovo prievole. Teismas nenustatė, kad pagal kredito sutartį gauta suma būtų panaudota sutuoktinių šeimos ūkiui. Kredito sutartis nesudaryta šeimos interesais ir yra asmeninė atsakovo prievolė (CK 3.110 str., 3.112 str.), ginčo dėl prievolės pobūdžio bei jos vykdymo tvarkos po santuokos nutraukimo nekilo, bylos šalys, t kreditorius (trečiasis asmuo ) sutinka, kad prievolė po santuokos nutraukimo lieka asmenine atsakovo prievole ir teismas daugiau šiuo klausimu nepasisako bei nustato jog atsakovas lieka asmeniškai atsakingas prieš UAB „Lateko lizingas‘ pagal Vartojimo kredito sutartį 2013 m. spalio 29 d.

Nr. (duomenys neskelbtini). Kitas kreditorius (trečiasis asmuo) , tai yra SIA „B2Kapital“atsiliepimo ir paaiÅ¡kinimų byloje neteikė. Byloje pateikti duomenys, kad antstolis ArtÅ«ras Auglys yra2019 m. vasario 1 d. patvarkymu priėmęs vykdyti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ iÅ¡duotÄ civilinėje byloje Nr. e2-13455-952/2018 Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ atsakovo SIA „B2kapital“ naudai 539, 74 EUR skolos bei 40,29 EUR žyminio mokesčio (vykdomoji byla Nr. 0023/19/00199).

Vieningos teismų sistemos LITEKO duomenimis (CPK 179 str. 3 d.) nustatyta, kad Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų civilinėje byloje Nr. e2-13455-952/2018, priimtame sprendime už akių 2018 m. spalio 26 d., kuris įsiteisėjęs ir įgijęs privalomÄ pobÅ«dį, nurodyta jog atsakovas 2013 m. spalio 26 d. sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB „MCB Finance“, reikalavimo teisė perėjusi SIA „B2Kapital“. Bylos duomenimis neginčytinai nustačius, kad kredito sutartis sudaryta iki bylos Å¡alims pradedant gyventi kartu ir iki santuokos sudarymo, teismas tais pačiai motyvais kaip ir dėl prievolės UAB „Lateko lizingas“ nustato, kad po santuokos nutraukimo prievolė SIA „B2Kapital“ lieka asmenine atsakovo prievole.

Dėl turto padalinimo Nutraukiant santuokÄ turi bÅ«ti padalinta bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė (CK 3.116 str., 3.117 str.), nedalinamas turtas iÅ¡vardintas CK 3.120 straipsnyje ( sutuoktinių asmeninio naudojimo daiktai, nepilnamečių vaikų daiktai). Taip pat nedalinamas ir nekilnojamasis turtas priklausantis vienam iÅ¡ sutuoktinių asmeninės ar bendrosios dalinės nuosavybės teise. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodo, kad santuokoje turto bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise neįgijo (CPK 382 str. 4 p.) ir todėl jo nepraÅ¡o dalinti, nurodo, kad 3/16 dalys buto (duomenys neskelbtini), priklausančios jai nebuvo pagerintos iÅ¡ bendrų sutuoktinių lėšų.

Atsakovas prieÅ¡ieÅ¡kinio dėl turto padalinimo nereiÅ¡kė ir nustačius, kad sutuoktiniai neturi turto priklausančio bendra jungtine sutuoktinių nuosavybe, jis nedalinamas. Dėl kitų Å¡alių iÅ¡sakytų motyvų teismas nepasisako, kaip neturinčių tiesioginės reikÅ¡mės ginčo sprendimui. Teismas pasisako, kad civiliniame procese galioja ir dispozityvumo principas, reiÅ¡kiantis jog Å¡alys turi teisę laisvai disponuoti joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis (CPK 13 str.) ir teismas ginÄÄ sprendžia pagal suformuluotus ieÅ¡kiniu, prieÅ¡ieÅ¡kiniu reikalavimus ir tik dėl jų pasisako (CPK 5 str., 135 str., 143 str.).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų IeÅ¡kinys tenkinamas faktiÅ¡kai visa apimtimi, kadangi mažinama tik iÅ¡laikymo įsiskolinimo suma, bet pats iÅ¡laikymo įsiskolinimas priteisiamas, todėl ieÅ¡kovės turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos iÅ¡ atsakovo, tai yra priteisiama 37,50 EUR sumokėto žyminio mokesčio ir 150 EUR advokato padėjėjos teisinei pagalbai apmokėti (CPK 93 str. 1 d., 98 str.). IÅ¡ atsakovo taip pat priteisiama bylinėjimosi iÅ¡laidos Valstybei, tai yra 37,50 EUR žyminio mokesčio, kurio mokėjimas buvo atidėtas 2019 m. kovo 28 d. nutartimi bei žyminis mokestis už iÅ¡laikymÄ ir iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ , nes už Å¡iuos reikalavimus ieÅ¡kovė atleista nuo žyminio mokesčio CPK 83 str. 1 d. 2 p. pagrindu, tai yra priteisiama 169,50 EUR žyminio mokesčio ir 17,16 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų, turėtų ryÅ¡ium su procesinių dokumentų įteikimu, Valstybei (CPK 96 str. 1 d., 88 str., 79 str.).

Teismo nutartimi taikyta laikinoji apsaugos priemonė – laikino iÅ¡laikymo priteisimas – panaikinama nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260 straipsniais, 268 - 270 straipsniais, 385 straipsniu teismas N u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kinį tenkinti. Nutraukti ieÅ¡kovės G. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir atsakovo V. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) santuokÄ sudarytÄ (duomenys neskelbtini) Marijampolės savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje, akto įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini), dėl atsakovo kaltės. Po santuokos nutraukimo palikti pavardes: vyrui – A., moteriai – M..

Nepilnamečio vaiko D. A., gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su motina G. A. (M.), asmens kodas (duomenys neskelbtini). Priteisti iÅ¡ atsakovo V. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui vaikui D. A., gimusiai (duomenys neskelbtini) periodinėmis iÅ¡mokomis mokamomis po 250 EUR kas mėnuo nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos (2019-02-19) iki vaiko pilnametystės, indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ . Nustatyti, kad iÅ¡laikymo sumas uzufrukto teise valdo (naudoja) Å¡io vaiko interesais G.

A. (Mickutė), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Priteisti iÅ¡ atsakovo V. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui D. A., gimusiai (duomenys neskelbtini), įsiskolinimÄ už laikotarpį nuo 2018 m. rugpjūčio 9 dienos iki 2019 m. vasario 19 d. (ieÅ¡kinio padavimo dienos) 1400 EUR. IÅ¡laikymo įsiskolinimÄ uzufrukto teise vaiko interesais naudoja (valdo) G. A. (M.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Nustatyti, kad prievolės kreditoriams UAB „Lateko lizingas“ pagal vartojimo kredito sutartį (duomenys neskelbtini), 2013 m. spalio 29 dienos ir SIA „B2Kapital“ pagal vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), 2013 m. spalio 26 d. lieka asmeninėmis atsakovo V.

A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) prievolėmis po santuokos nutraukimo. Sprendimui įsiteisėjus panaikinti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – laikino iÅ¡laikymo priteisimÄ pagal Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų nutartį 2019 m. kovo 28 dienos. Priteisti iÅ¡ atsakovo V. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 187,50 EUR ieÅ¡kovei G. A. (M.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) jos turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų. Priteisti iÅ¡ atsakovo V. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 169,50 EUR žyminio mokesčio ir 17,16 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų, turėtų ryÅ¡ium su procesinių dokumentų įteikimu, Valstybei, mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660.

Sprendimo patvirtintÄ kopijÄ per tris dienas iÅ¡siųsti atsakovui ir tretiesiems asmenims. Ä®siteisėjusio teismo sprendimo patvirtintÄ kopijÄ iÅ¡siųsti civilinės metrikacijos skyriui. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mus. Teisėja Janina Zaržeckienė