cb0fbc3f-d7d5-4cbe-828b-baef62484dea · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2A-376/2013 Teismo proceso Nr.2-56-3-00182-2011-1 Procesinio sprendimo kategorijos:44.2.1; 44.2.2; 44.2.4; 44.2.4.2; 44.8; 114.4; 121.21.;(S)                                                                                                                                                       LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gegužės 28 d. Vilnius          Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Gailiūno, Rasos Gudžiūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Marytės Mitkuvienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo Šakių rajono savivaldybės administracijos ir atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „A.

R. valymo įrenginiai“ apeliacinius skundus dėl Kauno apygardos teismo 2011 m. spalio 27 d. sprendimo, kuriuo ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, priimto civilinėje byloje Nr. 2-1903-273/2011 pagal ieÅ¡kovo Å akių rajono savivaldybės administracijos ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „A. R. valymo įrenginiai“ dėl nuostolių atlyginimo.          Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė          IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 258 178,92 Lt nuostolių atlyginimÄ , 6 proc. procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kinyje nurodė, kad UAB „Šakių vandenys“ (ieÅ¡kovo vardu) ir Aplinkos projektų valdymo agentÅ«ra prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos (toliau tekste – AgentÅ«ra), vykdydamos 2007 m. sausio 12 d. Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos patvirtintÄ â€žNemuno vidurupio baseino II investicijų paketo projektų ir pirkimo duomenų parengimas prioritetiniams objektams“ projektÄ , su UAB „Energetikos linija“ 2007 m. sausio 12 d. sutartimi Nr. 2007/104/A/S/LT su pakeitimais (1 t., 41-43 b. l.), susitarė dėl Nemuno vidurupio II investicijų paketo projektų ir pirkimo dokumentų parengimo prioritetiniams objektams Å akių rajono savivaldybės parengimo paslaugų suteikimo, kuria UAB „Energetikos linija“ įsipareigojo suteikti minėtoje sutartyje numatytas paslaugas, o perkančioji organizacija už jas sumokėti.

Vykdant minėtus susitarimus, Å akių rajono savivaldybės taryba 2008 m. liepos 24 d. priėmė sprendimÄ Nr. T-244 - statyti vieÅ¡ajam vandens tiekimui reikalingo ir tinkamo geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ros objektÄ â€“ naujus nuotekų valymo įrenginius GelgaudiÅ¡kio mieste, Nemuno g.          Atsakovas su skundu kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Å akių rajono savivaldybės tarybos 2008 m. liepos 24 d. sprendimÄ Nr. T-244 „Dėl vieÅ¡ajam vandens tiekimui reikalingo ir tinkamo geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ros objekto statybos“.

         Kauno apygardos administracinis teismas 2008 m. rugpjūčio 19 d. nutartimi, priimta administracinėje byloje Nr. I-950-353/2008, tenkindamas atsakovo praÅ¡ymÄ dėl reikalavimo užtikrinimo iki sprendimo įsiteisėjimo administracinėje byloje, sustabdė Å akių rajono savivaldybės tarybos 2008 m. liepos 24 d. sprendimo Nr. T-244 galiojimÄ (1 t., 148-149 b. l.) ir 2009 m. birželio 22 d. sprendimu, priimti administracinėje byloje Nr. I-24-353/2008, panaikino Å akių rajono savivaldybės tarybos 2008 m. liepos 24 d. sprendimÄ Nr. T-244 (1 t., 153-157 b. l.).

Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas 2010 m. spalio 7 d. sprendimu panaikino Kauno apygardos administracinio teismo 2009 m. birželio 22 d. sprendimÄ ir atsakovo skundÄ atmetė.          Šakių rajono savivaldybės taryba 2009 m. birželio 25 d. sprendimu Nr. T-231 „Dėl vieÅ¡ajam vandens tiekimui reikalingo ir tinkamo geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ros objekto statybos“ vieÅ¡ajam vandens tiekimui reikalingo ir tinkamo geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ros objektÄ nusprendė statyti pagal patikslintÄ sklypo planÄ .

Å io sprendimo 2-ju punktu pripažino netekusiu galios Å akių rajono savivaldybės tarybos 2008 m. liepos 24 d. sprendimÄ Nr. T-244 (1 t., 158 b. l.).          Atsakovas pakartotinai kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismÄ su skundu bei praÅ¡ymu taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones ir Kauno apygardos administracinis teismas 2009 m. liepos 30 d. nutartimi, priimta administracinėje byloje Nr. I-887-422/2009 (1 t., 160-161 b. l.) iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos sustabdė Å akių rajono savivaldybės tarybos 2009 m. birželio 25 d. sprendimo Nr. T-230 „Dėl savivaldybės tarybos 2007 m. birželio 28 d. sprendimo Nr. T-72 dalinio pakeitimo“ ir 2009 m. birželio 25 d. sprendimo Nr. T-231 „Dėl vieÅ¡ajam vandens tiekimui reikalingumo ir tinkamo geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ros objekto statybos“ galiojimÄ (1 t., 160-161 b. l.)bei 2010 m. rugsėjo 20 d. sprendimu, priimtu administracinėje byloje Nr. I-526-422/2010, atmetė atsakovo skundÄ .

Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas 2011 m. rugsėjo 19 d. nutartimi Kauno apygardos administracinio teismo 2010 m. rugsėjo 20 d. sprendimÄ paliko nepakeistÄ . IeÅ¡kovo teigimu, dėl atsakovo inicijuotų teisminių procesų ir sustabdyto projekto įgyvendinimo ieÅ¡kovas turės sumokėti UAB „Energetikos linija“ už pagal 2010 m. sutartį atliktus darbus vietoje AgentÅ«ros 47 153,72 Lt su PVM (38 970,02 Lt be PVM), t.y., iÅ¡ savo biudžeto lėšų, o ne iÅ¡ Europos sÄ jungos struktÅ«rinės paramos lėšų.

Nauji nuotekų valymo įrenginiai turėjo sumažinti nuotekų valymo eksploatavimo kaÅ¡tus ir užtikrinti visų GelgaudiÅ¡kio gyventojų aprÅ«pinimÄ vandens tiekimu žemiausia įmanoma kaina. Projekto įgyvendinimui vėluojant dvejiems metams, nuotekų valymo kaina iki 2,42 Lt su PVM sumažės dvejais metais vėliau. Todėl ieÅ¡kovas turės dvejus metus kompensuoti gyventojams didesnę dalį mokesčių už nuotekų valymÄ (30 658,87 Lt). Be to, ieÅ¡kovas patiria nuostolius atsakovui apmokėdamas dėl perteklinio vandens iÅ¡valymo (180 366,33 Lt).

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė          Kauno apygardos teismas 2011 m. spalio 27 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies - ieÅ¡kovui Å akių rajono savivaldybės administracijai iÅ¡ atsakovo UAB „A. R. valymo įrenginiai“ priteisė 46 548,72 Lt su PVM nuostolių atlyginimui ir 6 proc. procesines palÅ«kanas; kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmetė. Teismas pripažino, kad sustabdžius Å akių rajono savivaldybės tarybos 2008 m. liepos 24 d. sprendimo Nr. T-244 galiojimÄ , ieÅ¡kovas dėl to negalėjo įvykdyti 2007 m. sausio 12 d. sutartyje Nr. 2007/104/A/S/LT numatytų įsipareigojimų, todėl sudarius 2010 m. gruodžio 22 d. sutartį, ieÅ¡kovui teko įsipareigoti apmokėti už pagal 2007 m. sausio 12 d. sutartį neatliktus UAB „Energetikos linijos“ darbus, kurių neapmokėjo AgentÅ«ra.

Projektas, kuriame dalyvavo ieÅ¡kovas, buvo vykdomas Europos SÄ jungos struktÅ«rinių fondų lėšomis, todėl nepagrįstas minėto sprendimo galiojimo sustabdymas suponavo tai, kad ieÅ¡kovas dėl atsakovo nepagrįstai inicijuotos administracinės bylos, negalėjo įsisavinti visų minėtam projektui skirtų lėšų ir tokios iÅ¡laidos turės bÅ«ti dengiamos paties ieÅ¡kovo sÄ skaita. Todėl pripažino, kad 38 470,02 Lt be PVM yra ieÅ¡kovo nuostoliai dėl nepagrįstai taikytų laikinųjų apsaugos priemonių administracinėje byloje, kuriomis buvo sustabdytas Å akių rajono savivaldybės tarybos 2008 m. liepos 24 d. sprendimo Nr. T-244 galiojimas, todėl tenkino ieÅ¡kinį Å¡ioje dalyje.

Tačiau teismo vertinimu, nėra pagrindo tenkinti ieškovo reikalavimų kitoje dalyje, nes kiti nuostoliai yra nepagrįsti ir neįrodyti. Ieškovas nepateikė jokių objektyvių duomenų, kada nauji nuotekų valymo įrenginiai būtų buvę pradėti eksploatuoti, kad pastačius naujus nuotekų valymo įrenginius, juos būtinai būtų eksploatavusi Šakių rajono savivaldybės bendrovė UAB „Šakių vandenys“, ir kad būtent nuotekų valymo kaina sumažėtų iki 2,42 Lt su PVM.

Todėl ieÅ¡kovas nepagrįstai skaičiuoja atsakovo ir UAB „Šakių vandenys“ nuotekų valymo kainų skirtumÄ , kaip ieÅ¡kovo patirtus nuostolius. Be to, tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo yra sudaryta 2000 m. kovo 8 d. nuotekų priėmimo ir dorojimo paslaugų sutartis, kuri ir Å¡iuo metu yra galiojanti. IeÅ¡kovas taip pat nepagrįstai lygina nuotekų valymo tarifus, kurie ne visu reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymo galiojimo laikotarpiu buvo taikomi. 2 Lt be PVM tarifas už UAB „Šakių vandenys“ nuotekų valymÄ buvo patvirtintas Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos tik 2010 m. sausio 7 d.(1 t., 64 b. l.).

Iki tol galiojo Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos 2008 m. spalio 2 d. nutarimu Nr. 03-138 suderinta UAB „Šakių vandenys“ geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo paslaugų kainos ir nuotekų valymo tarifas siekė 2,52 Lt be PVM. IeÅ¡kovas, skaičiuodamas negautas pajamas šį tarifÄ skaičiuoja nuo 2008 m. rugpjūčio 19 d., kai atsakovo 2,47 Lt be PVM kainų tarifas Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos buvo patvirtintas tik 2009 m. balandžio 2 d., ir įsigaliojo nuo 2009 m. birželio 1 d.

Iki tol atsakovas taikė 1,29 Lt tarifÄ už nuotekų valymÄ . Todėl ieÅ¡kovas nepagrįstai skaičiuoja pernelyg didelius nuotekų valymo tarifus, neatsižvelgdamas į tai, kad beveik metus laiko, galiojant reikalavimo užtikrinimo priemonėms atsakovas nuotekų valymo paslaugas teikė ženkliai mažesne kaina, nei UAB „Šakių vandenys“. Dėl to sprendė, kad ieÅ¡kovas nepagrįstai praÅ¡o priteisti 30 658,87 Lt, nuostolius, apskaičiuotus taikant UAB „Šakių vandenys“ ir atsakovo kainų skirtumÄ .

Teismo vertinimu, ieÅ¡kovas taip pat nepagrįstai praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo per 2009 -2010 m. patirtus 180366,33 Lt nuostolius dėl perteklinių nuotekų valymo pagal Å¡alių sutartį. 1998 m. atsakovui pastačius apskaitos prietaisus, buvo nustatyta, kad atsakovas beveik penkis metus valė 40-50 proc. daugiau nuotekų, nei už jas sumoka vartotojai. Todėl ieÅ¡kovas ir atsakovas sutarties 5.2.4. punktu susitarė, kad atsakovas savo sÄ skaita padengs 14 proc. perteklinių nuotekų, t.y. tiek nuotekų neatlygintinai iÅ¡valys atsakovas.

Jei perteklinės nuotekos virÅ¡ys 14 proc., Å¡ių nuotekų valymÄ padengs Å akių rajono savivaldybė. Todėl teismas sutiko su atsakovo argumentais, kad net ir tuo atveju, jei GelgaudiÅ¡kyje bÅ«tų pastatyti nauji nuotekų valymo įrenginiai, Å¡ių įrenginių operatorius neiÅ¡vengtų perteklinių nuotekų, t.y. dalis vandens bÅ«tų pavagiama, dalis vandens nutekėtų nesandariais nuotekų nuvedimo vamzdžiais ir pan. Todėl sprendė, kad Å akių rajono savivaldybė net ir pastačiusi naujus nuotekų valymo įrenginius, bÅ«tų priversta kompensuoti nuotekų valymo paslaugas teikiančiai bendrovei už perteklines nuotekas ir laikė, jog ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti 180366,33 Lt, sumokėtus atsakovui per 2009-2010 m. už perteklinių nuotekų valymÄ yra nepagrįstas.

III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į jį argumentai          IeÅ¡kovas Å akių rajono savivaldybės administracija apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti Kauno apygardos teismo 2011 m. spalio 27 d. sprendimÄ ir ieÅ¡kinį tenkinti pilnai. Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:          1. IeÅ¡kovas skaičiuoja nuostolius už 2 metų ir 2 mėnesių laikotarpį, kadangi tiek laiko buvo sustabdytas Å akių rajono savivaldybės tarybos 2008 m. liepos 24 d. sprendimo Nr. T-244 galiojimas.

Tiek užsitęsė naujų nuotekų valymo įrenginių statybos pradžia ir tik dėl atsakovo nepagrįstai pradėto teisminio proceso ieškovas iki šiol yra priverstas naudotis atsakovo teikiamomis paslaugomis, mokėdamas už paslaugas 2,99 Lt su PVM tarifu, nors galėtų naudotis paslaugomis, už kurias mokamas 2,42 Lt su PVM tarifas (toks tarifas 2010-01-07 Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos nutarimu Nr. 03-1 yra taikomas UAB „Šakių vandenys“, kuri eksploatuotų naujus valymo įrenginius Gelgaudiškyje, paslaugoms).

         2. Teismas nepagrįstai sprendė, kad pastačius naujus nuotekų valymo įrenginius, juos nebÅ«tinai bÅ«tų eksploatavusi ieÅ¡kovo bendrovė UAB „Šakių vandenys“. UAB „Šakių vandenys“ teikia vandens tiekimo paslaugas visame Å akių rajone, todėl pastačius naujus nuotekų valymo įrenginius, už jų eksploatavimÄ bÅ«tų atsakinga bÅ«tent Å¡i bendrovė. Pažymi, kad ieÅ¡kovas yra vienintelis UAB „Šakių vandenys“ akcininkas, be to UAB „Šakių vandenys“ ieÅ¡kovo vardu veikė ir veikia derybose dėl naujų nuotekų valymo įrenginių statybos.

         3. Aplinkybė, kad tarp ieškovo ir atsakovo yra galiojanti 2000 m. kovo 8 d. nuotekų priėmimo ir dorojimo paslaugų sutartis nereiškia, kad ieškovas negali patirti nuostolių. Pagal 2002 m. balandžio 5 d. 2000 m. kovo 8 d. nuotekų priėmimo ir dorojimo paslaugų sutarties pakeitimus ir papildymus (3.9.6 punktas), ieškovas, pasistatęs jam priklausančius nuotekų valymo įrenginius, turi teisę vienašališkai nutraukti sutartį su atsakovu, tačiau papildomai 2 metus ir 2 mėnesius bus priverstas naudotis atsakovo paslaugomis.

Todėl ieÅ¡kovo patirti 30 658,87 Lt nuostoliai yra pagrįsti.          4. IeÅ¡kovas pripažįsta, kad perteklinės nuotekos yra neiÅ¡vengiamos net ir pastačius naujus nuotekų valymo įrenginius, tačiau pastačius naujus valymo įrenginius, nuotekų pertekliaus kaina bÅ«tų įtraukta į nuotekų valymo tarifÄ ir ieÅ¡kovui nereikėtų apmokėti tokio pertekliaus. Todėl teismas nepagrįstai atmetė ieÅ¡kovo reikalavimÄ iÅ¡ atsakovo priteisti 180 366,33 Lt nuostolius už perteklinių nuotekų valymÄ .

         5. Teismas neatsižvelgė į visas ieÅ¡kovo nurodytas aplinkybes, dėl to neiÅ¡samiai ir neobjektyviai iÅ¡tyrė bylÄ . Nepagrįstas sprendimas ir neiÅ¡samÅ«s sprendimo motyvai reiÅ¡kia civilinio proceso normų pažeidimÄ .          Atsakovas UAB „A. R. valymo įrenginiai“ apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti Kauno apygardos teismo 2011 m. spalio 27 d. sprendimÄ ir ieÅ¡kinį atmesti pilnai bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:

IeÅ¡kovo praÅ¡oma priteisti 38 470,02 Lt be PVM nuostolių suma nėra pagrįsta, kaip bÅ«tinosios ieÅ¡kovo patirtos ir/ar ateityje patirtinos iÅ¡laidos, o jeigu Å¡ios iÅ¡laidos bÅ«tų pagrįstos, jos niekaip nėra susijusios su atsakovo veiksmais. Vykdant minėtÄ projektÄ buvo neatliktas 3 500 Lt be PVM vertės GelgaudiÅ¡kio aglomeracijos teritorijų nuotekų valymo įrenginiams detaliojo plano ir vandentiekio ir nuotekų tinklų specialiojo plano parengimas ir AgentÅ«ra, iÅ¡ mokėtinos 175 195,50 Lt sumos ieÅ¡kovui, turėjo teisę nesumokėti 3 500 Lt be PVM, o ne 38 470,02 Lt be PVM sumos.

IeÅ¡kovas nesidomėjo dėl Å¡ių kainų skirtumo pagrįstumo, tačiau besÄ lygiÅ¡kai sutiko su tokia suma. Atsakovo nuomone, Å¡ių nuostolių skirtumÄ lėmė vykdomo projekto vietos pakeitimas, t. y. teritorijų planavimo dokumentų, teritorijų detaliojo plano ir specialiojo plano parengimas, dėl ko galėjo keistis atliktinų darbų apimtis ir kaÅ¡tai. Tačiau dėl Å¡ių nuostolių atsakovas nėra atsakingas. Be to, ieÅ¡kovas bylos nagrinėjimo metu pripažino, kad 38 470,02 Lt be PVM suma už detaliojo plano ir specialiojo plano parengimÄ UAB „Energetikos linijos“ dar nėra sumokėta.

Bylos duomenimis, avansiniai mokėjimai neturėjo bÅ«ti mokami, o dėl darbų apimties ar užduoties pasikeitimo, mokėtina suma gali keistis, todėl nėra žinoma, ar ieÅ¡kovas apskirai patirs 38 470,02 Lt nuostolius, ir ar Å¡i suma UAB „Energetikos linijos“ bus sumokėta, todėl priteisus ieÅ¡kovui 38 470,02 Lt be PVM nuostolių, reikÅ¡tų ieÅ¡kovo nepagrįstÄ praturtėjimÄ .           Atsakovas atsiliepimu į ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ praÅ¡o ieÅ¡kovo skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį palikti nepakeistÄ .

AtsiliepimÄ grindžia Å¡iais argumentais:          1. Vadovaujantis rungimosi principu, nuostolių dydį privalėjo įrodyti ieÅ¡kovas. Tačiau ieÅ¡kovas, nei bylos nagrinėjimo metu, nei su apeliaciniu skundu nepateikė jokių duomenų, kurie pagrįstu, kad buvo reali galimybė ieÅ¡kovui nuo 2008 m. rugpjūčio 19 d., t. y. reikalavimo užtikrinimo priemonės pritaikymo dienos turėti galiojančiÄ sutartį su UAB „Šakių vandenys“ ir nuo Å¡ios datos mokėti už nuotekų valymÄ mažesnę, nei atsakovui mokėtina kaina, o tuo pačiu nebebÅ«ti saistomam sutartinių įsipareigojimų pagal sutartį su atsakovu, t.y. atsiskaityti už atsakovo priimamÄ ir valomÄ nuotekų kiekį.

Laikant, kad ieškovo reikalavimas pagrįstas, tokiu atveju išeitų, kad per 26 dienas, t. y nuo 2008 m. liepos 24 d. iki rugpjūčio 19 d. būtų buvę parengti ir patvirtinti numatomų statyti naujų nuotekų valymo įrenginių detalusis bei specialusis planai, paskelbtas, laimėtas viešas konkursas minėtam objektui statyti, pastatytas objektas bei priduotas valstybinei komisijai, ir pradėta jo eksploatacija. Tokie ieškovo teiginiai nepagrįsti rašytinais įrodymai, be to prieštarauja protingumo principui.

         2. Atsakovas pripažįsta ieÅ¡kovo teisę su atsakovu nutraukti galiojančiÄ sutartį, tačiau tokia teisė nėra vienaÅ¡aliÅ¡ka (Å¡alių 2002 04-05 pakeitimų ir papildymų 3.9.6. papunktis). Be to, Å¡alių sutartyje yra numatytas 180 dienų įspėjimo terminas dėl sutarties nutraukimo. Atsakovas nėra gavęs ieÅ¡kovo įspėjimo dėl sutarties nutraukimo, todėl ir dėl Å¡ios priežasties negali bÅ«ti skaičiuojami nuostoliai. Be to, nėra pagrindo skaičiuoti nuostolius už 180 d. iki sutarties nutraukimo.

         3. Ieškovas ieškiniu nuostolių laikotarpį siejo su kalendoriniu laikotarpiu (nuo 2008 m. liepos 24 d. iki 2008 m. rugpjūčio 19 d.), nes vertino Valstybinės kainų ir energetikos komisijos patvirtintų UAB „Šakių vandenys“ ir atsakovui patvirtintų tarifų skirtumus. Tuo tarpu, apeliaciniame skunde teigiama, kad šie nuostoliai atsirado nebūtinai per šį laikotarpį. Toks nuostolių pagrindimas negalimas, nes skirtumai tarp patvirtintų tarifų egzistavo būtent kalendorinio laikotarpio ribose, o ne abstrakčiu 2 metų ir 2 mėnesių laikotarpiu.

         3. IeÅ¡kovas nei ieÅ¡kinyje, nei apeliaciniame skunde nepateikė skaičiavimų, kokiÄ tiksliai sumÄ jis kompensuoja gyventojams už nuotekų valymÄ . Akivaizdu, kad ne visiems gyventojams yra kompensuojama dalis jų sumokėtų atsakovui už teikiamas paslaugas sumų, todėl visÄ UAB „Šakių vandenys“ ir atsakovo taikomų kainų skirtumÄ ieÅ¡kovas, kaip negautas pajamas praÅ¡o priteisti nepagrįstai. Atsakovo nuomone, ieÅ¡kovas nepagrįstai praÅ¡o priteisti 30 658,87 Lt nuostolius, kadangi tokios nuostolių jis nepatyrė, todėl teismas pagrįstai Å¡ios nuostolių sumos ieÅ¡kovui nepriteisė.

         4. IeÅ¡kovas nepateikė jokių duomenų, kurie leistų spręsti, kad perteklinių nuotekų valymo kaina bus ar bÅ«tų buvusi įtraukta į paslaugos gavėjų mokamÄ kainÄ per ieÅ¡kovo nurodytÄ laikotarpį, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti 180 366,33 Lt už atsakovui per 2009 - 2010 m. už perteklinių nuotekų valymÄ , yra nepagrįstas. Å ios kainos apskaičiavimÄ tikrina ir dėl jo priima sprendimÄ Valstybinė kainų ir energetikos komisija, todėl nuo ieÅ¡kovo valios nepriklauso, kokie dydžiai į tikrinamÄ apskaičiuotÄ tarifÄ bus įtraukti nustatant galutinį tarifÄ .

         IeÅ¡kovas atsiliepimu į atsakovo apeliacinį skundÄ praÅ¡o atsakovo apeliacinį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . AtsiliepimÄ grindžia Å¡iais argumentais:          1. Dėl pritaikytų reikalavimų užtikrinimo priemonių ieÅ¡kovas iÅ¡ valstybės institucijų gavo eilę raÅ¡tų, kuriais buvo atsisakyta atlikti su projektu susijusių darbų vertinimÄ (Marijampolės apskrities virÅ¡ininkės teritorijų planavimo dokumento patikrinimo 2009 m. kovo 24 d. akte Nr. TPS 16-148/03-08-31 nurodyta, kad specialųjį planÄ koreguoti ir teikti pakartotiniam tikrinimui bus galima tik pasibaigus atsakovo teisminiams procesams prieÅ¡ ieÅ¡kovÄ ;

Marijampolės regiono aplinkos apsaugos departamento 2009 m. birželio 22 d. raÅ¡te Nr. MRS-593, nurodyta, kad su projektu susijusių klausimų vertinimas bus atnaujintas po to, kai bus iÅ¡nagrinėti atsakovo prieÅ¡ ieÅ¡kovÄ inicijuoti ginčai). IeÅ¡kovo įsitikinimu, nurodytos aplinkybės patvirtina, kad ieÅ¡kovas bei UAB „Energetikos linija“ negalėjo laiku atlikti visų su projektu susijusių darbų tik dėl to, kad atsakovo iniciatyva buvo pritaikytos reikalavimo užtikrinimo priemonės.          2.

Projekto finansavimas buvo sumažintas 38 470,02 Lt be PVM iÅ¡imtinai tik dėl atsakovo neteisėtai inicijuoto administracinio proceso ir jo metu pritaikytų reikalavimo užtikrinimo priemonių. Todėl atsakovas nepagrįstai teigia, kad 38 470,02 Lt be PVM nėra ieÅ¡kovo bÅ«tinosios iÅ¡laidos ar ieÅ¡kovas nepatyrė jokių nuostolių. Be to, nepagrįstai Å¡iÄ sumÄ tapatina su 3 500 Lt be PVM suma, kuri skirta tik vienam iÅ¡ detaliojo teritorijų planavimo proceso etapo stadijų. Tuo tarpu 38 470,021 Lt be PVM suma buvo numatyta viso detaliojo teritorijų planavimo procesui.

Taigi, prieÅ¡ingai, nei teigia atsakovas, su specialiuoju ir detaliuoju planais susiję darbai nepabrango ir nekito 2007 - 2009 m. sutartyse. IeÅ¡kovui ir UAB „Energetikos linija“ dėl atsakovo veiksmų nespėjus laiku atlikti visų su projektu susijusių darbų, AgentÅ«ra neiÅ¡mokėjo UAB „Energetikos linija“ visos 2009 m. sutartyje numatytos sumos, o 38 470,02 Lt be PVM iÅ¡mokos skirtumÄ Ä¯pareigojo savo sÄ skaita atlyginti ieÅ¡kovui. Todėl dėl atsakovo veiksmų susidarę ieÅ¡kovo nuostoliai turi bÅ«ti atlyginti.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados          Vadovaujantis CPK320 straipsnio 1, 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta. Atitinkamai, byla apeliacine tvarka nagrinėjama, atsižvelgiant į ieÅ¡kovo ir atsakovo apeliaciniuose skunduose iÅ¡dėstytus argumentus, kuriais apeliantai grindžia pirmosios instancijos teismo sprendimo neteisėtumÄ bei nepagrįstumÄ .

         Byloje yra pareikÅ¡tas reikalavimas dėl nuostolių, kuriuos ieÅ¡kovas teigia patirsiÄ s dėl atsakovo praÅ¡ymu teismo taikytų reikalavimo administracinėje byloje užtikrinimo priemonių. Taigi, reikalavimas reiÅ¡kiamas delikto pagrindu, kurį ieÅ¡kovas įvardija kaip nepagrįstÄ praÅ¡ymÄ taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones.          Deliktinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, atsirandanti dėl žalos, kuri nesusijusi su sutartiniais santykiais (CK 6.245 str.).

Å i atsakomybė galima esant visų Å¡ių sÄ lygų visetui: neteisėtiems veiksmams (CK 6.246 str.), žalai (nuostoliams (CK 6.249 str.), priežastiniam ryÅ¡iui tarp neteisėtų veiksmų ir nuostolių (CK 6.247 str.) bei kaltei (CK 6.248 str.). Pirmųjų trijų sÄ lygų egzistavimÄ turi įrodyti ieÅ¡kovas, kaltė, kaip civilinės atsakomybės sÄ lyga, yra preziumuojama (CK 6.248 str. 1 d.).          Dėl neteisėtų veiksmų kaip civilinės atsakomybės sÄ lygos Å¡iuo atveju ginčo iÅ¡ esmės nėra, kadangi tiek ieÅ¡kovo procesiniuose dokumentuose, tiek teismo sprendime cituojama teismų praktika suponuoja iÅ¡vadÄ , jog praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones (taip pat ir praÅ¡ymas taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones administracinėje byloje), kai teismo sprendimu reikalavimas dėl ginčo esmės yra netenkinamas, pripažįstamas nepagrįstu praÅ¡ymu, t.y. neteisėtu veikimu civilinės teisės prasme.

         Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas iÅ¡ esmės dėl dviejų civilinės atsakomybės sÄ lygų egzistavimo- dėl nuostolių atsakovui padarymo fakto bei nuostolių dydžio ir dėl priežastinio ryÅ¡io tarp atsakovo praÅ¡ymo taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones bei ieÅ¡kovo galimai patirtų (patirsimų ateityje) nuostolių.          Teisėjų kolegijos vertinimu, ieÅ¡kovas neįrodė Å¡ių civilinės atsakomybės sÄ lygų egzistavimo, todėl ieÅ¡kinio tenkinimui nėra teisinio pagrindo.

         Pagal CK 6.249 str. 1 d., žala pripažįstama tiesioginiai nuostoliai (asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos) bei netiesioginiai nuostoliai (negautos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų). Žala gali bÅ«ti tiek realiai patirta, tiek ir bÅ«sima, tačiau bÅ«sima žala turi bÅ«ti pagrįsta realia jos atsiradimo tikimybe (CK 6.249 str. 3 d.).          Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas neįrodinėjo savo realiai patirtų nuostolių dydžio, o reikalavimÄ grindė jų atsiradimo ateityje tikimybe.

Tokiu atveju, kai nuostoliai nėra realiai patirti, o tik galimi ateityje, ieÅ¡kovui tenka pareiga įrodyti, jog nuostoliai neiÅ¡vengiamai kils (bus patirti) ir kad jie kils bÅ«tent dėl tos priežasties, kad atsakovo praÅ¡ymu buvo taikytos reikalavimo užtikrinimo priemonės administracinėje byloje.          Pirmosios instancijos teismas, iÅ¡ dalies patenkindamas ieÅ¡kovo reikalavimÄ atlyginti nuostolius dėl 38 470,02 (be PVM), arba 46 548,72 Lt su PVM, pripažino pagrįstais ieÅ¡kovo argumentus, jog Å¡iÄ sumÄ ieÅ¡kovas turės sumokėti už naujų nuotekų valymo įrenginių detaliojo plano bei vandentiekio ir nuotekų tinklų specialiojo plano parengimÄ , nors tuo atveju, jeigu užtikrinimo priemonės nebÅ«tų taikytos, Å¡i suma bÅ«tų buvusi sumokėta iÅ¡ ES Sanglaudos fondo lėšų.

         Teisėjų kolegijos vertinimu, byloje yra įrodymai, kad ieÅ¡kovas yra įsipareigojęs detaliojo bei specialiojo plano rengėjui UAB ,,Energetikos linijos“ sumokėti bÅ«tent tokio dydžio sumÄ (1 t., 58-61 b.l.), bei įrodymai, jog atitinkama suma LR Aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentÅ«ra sumažino projekto GelgaudiÅ¡kio NVÄ® finansavimÄ (1 t., b.l. 57), tačiau pagal byloje pateiktus įrodymus nėra pagrindo spręsti, jog Å¡is finansavimo sumažinimas buvo sÄ lygotas bÅ«tent atsakovo praÅ¡ymu taikytų reikalavimo užtikrinimo priemonių.          Darydamas Å¡iÄ iÅ¡vadÄ , apeliacinės instancijos teismas remiasi Å¡iais argumentais: atsakovas nagrinėjamoje byloje UAB ,,A.

R. valymo įrenginiai“ skundu administraciniam teisumui ginčijo Å akių rajono savivaldybės tarybos 2008 m. liepos 24 d. sprendimÄ Nr. T-244, kuriuo nuspręsta Statyti vieÅ¡ajam vandens tiekimui reikalingo ir tinkamo geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ros objektÄ - naujus nuotekų valymo įrenginius GelgaudiÅ¡kio mieste, Nemuno g. (1 t., 44 b.l.). Kauno apygardos administracinio teismo 2008 m. rugpjūčio 19 d. nutartimi laikinai iki teismo sprendimo įsiteisėjimo buvo sustabdytas Å¡io sprendimo (statyti naujus valymo įrenginius GelgaudiÅ¡kio mieste, Nemuno g.), galiojimas (1 t., 45-46 b.l.).

Teismo nutartyje dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo (nei jos rezoliucinėje, nei motyvuojamojoje dalyse) nieko nėra nurodoma dėl projektavimo darbų, projektų rengimo bei jų derinimo, sustabdymo. Atkreiptinas dėmesys į aplinkybę, jog nuotekų valymo įrenginių detaliojo bei specialiojo planų rengimas buvo vykdomas ne Šakių rajono savivaldybės tarybos 2008 m. liepos 24 d. sprendimo Nr. T-244, kurio galiojimas buvo sustabdytas teismo nutartimi, bet 2007-01-12 pirkimo sutarties (1 t., b.l. 33-43) pagrindu.

Taigi, teismo nutartyje nesant tiesioginio draudimo atlikti projektavimo bei projektų derinimo darbus (t.y. pasirengimo objekto statybai, bet ne pačios statybos), pritaikytos reikalavimo užtikrinimo priemonės iÅ¡ principo nebuvo kliÅ«timi vykdyti 2007-01-12 sutartį, sudarytÄ tarp LR aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentÅ«ros, Å akių rajono savivaldybės bei UAB ,,Energetikos linijos“, kurios dalyku buvo projektų ir pirkimo dokumentų rengimo, o ne objekto statybos, darbai. Remiantis bylos duomenimis, Å¡alys vykdė sutartinius įsipareigojimus, t.y.

UAB ,,Energetikos linijos“ rengė sutartyje numatytus planus ir dar 2008 m. liepos 11 d. raÅ¡tu informavo užsakovus (Å akių raj. savivaldybės administracijÄ bei Aplinkos projektų valdymo agentÅ«rÄ ), jog yra parengęs Vandentiekio ir nuotekų tinklų specialiojo plano dokumentus, naujos nuotekų valyklos detaliojo plano dokumentus (detaliojo bei specialiojo plano derinimo su visuomene darbai bei tolimesnės procedÅ«ros sustabdytos teismo sprendimu- taip nurodoma raÅ¡te), Techninio projekto vandentiekio ir nuotekų Å¡alinimo dalį, informacijÄ atrankai dėl poveikio aplinkai vertinimo, techninio projekto elektronikos dalį buitinių nuotekų siurblinėms, Techninio projekto procesų valdymo ir automatizacijos dalį, reikiamus inžinierinius- geodezinius bei inžinerinius- geologinius tyrinėjimus (2 t., b.l. 15).

Taigi, Å¡is įrodymas patvirtina, jog darbai, už kuriuos užsakovas Å akių rajono savivaldybės administracija 2010-12-22 sutartimi įsipareigojo savo lėšomis sumokėti 38 970,02 Lt be PVM, buvo atlikti (iÅ¡skyrus parengtų projektų derinimÄ su atitinkamomis institucijomis) dar 2008 m. liepos mėnesį. Nors tiek ieÅ¡kovas, tiek UAB ,,Energetikos linijos“ savo raÅ¡tuose laikosi pozicijos, jog projektų derinimo su visuomene bei valstybės institucijomis darbai negalėjo bÅ«ti atliekami dėl teismo nutartimi taikytų reikalavimo užtikrinimo priemonių, minėta, jog tokio draudimo tiesiogiai teismo nutartyje nebuvo.

IeÅ¡kovas, bÅ«damas proceso dalyviu nurodytoje administracinėje byloje, nesikreipė į reikalavimo užtikrinimo priemones taikiusį administracinį teismÄ dėl Å¡ios nutarties turinio iÅ¡aiÅ¡kinimo (t.y. dėl iÅ¡aiÅ¡kinimo, ar ginčijamo savivaldybės tarybos sprendimo galiojimo sustabdymas reiÅ¡kia ir draudimÄ atlikti projektų, planų parengimo bei jų derinimo darbus). IÅ¡aiÅ¡kinti priimtÄ procesinį sprendimÄ gali tik pats jį priėmęs teismas, todėl Å¡iuo metu bet kokios interpretacijos, susijusios su aptariamos nutarties turinio aiÅ¡kinimu, tegali bÅ«ti vertinamos kaip Å¡alių pozicija, tačiau negali bÅ«ti pagrindu pripažinti, jog iÅ¡ tiesų nutartimi, kuria buvo užtikrinti administracinėje byloje pareikÅ¡ti reikalavimai, buvo uždrausta atlikti projektų parengimo bei jų derinimo darbus.

Minėta, jog pareiga įrodyti priežastinio ryÅ¡io egzistavimÄ , tenka ieÅ¡kovui, todėl, nesant įrodymų, kad teismo nutartis dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo apėmė ir draudimÄ atlikti projektavimo bei projektų (planų) derinimo darbus, nėra pagrindo pripažinti, jog ieÅ¡kovo įsipareigojimas sumokėti UAB ,,Energetikos linijos“ 38470,02 Lt (be PVM) sumÄ yra susijęs su atsakovo praÅ¡ymu taikytomis reikalavimo užtikrinimo priemonėmis.          Taip pat pažymima, jog 2009 m. liepos 9 d. susitarimo dėl sutarties Nr. 2007/104/A/S/LT užbaigimo 2 punkte yra nurodoma, jog nebuvo suderinti nuotekų valymo įrenginių detalusis planas bei vandentiekio ir nuotekų Å¡alinimo tinklų GelgaudiÅ¡kio seniÅ«nijoje specialusis planas;

Å¡alys Å¡iuo susitarimo punktu nustatė, kad Å¡ių neatliktų darbų vertė yra 3500 Lt be PVM. Taigi, Å¡is įrodymas taip pat patvirtina, kad projektavimo darbai buvo atlikti, bet parengti planai (detalusis ir specialusis) nebuvo suderinti, o neatliktų planų derinimo darbų kaina buvo daugiau negu deÅ¡imt kartų mažesnė už tÄ , kuriÄ ieÅ¡kovas vėliau įsipareigojo sumokėti projekto rengėjui.          Teisėjų kolegijos vertinimu, faktinio priežastinio ryÅ¡io egzistavimÄ tarp reikalavimo užtikrinimo priemonių ir ieÅ¡kovo įsipareigojimo savo sÄ skaita sumokėti projekto rengėjui minėtÄ sumÄ , paneigia ir kiti bylos įrodymai.

BÅ«tent, minėta, jog vandentiekio ir nuotekų Å¡alinimo tinklų detaliojo bei specialiojo planų parengimo darbai (be jų suderinimo) faktiÅ¡kai buvo atlikti 2008 m. liepos mėnesį. Tačiau jau minėtame UAB ,,Energetikos linijos“ 2008-07-11 raÅ¡te nurodoma, kad pats ieÅ¡kovas tik 2007 m. rugsėjo 3 d. parinko vietÄ projektuojamiems naujiems valymo įrenginiams GelgaudiÅ¡kyje, kad projektavimo darbai buvo pradėti negavus projektavimo sÄ lygų sÄ vado, o taip pat papildomai užsimenama, jog UAB ,,Energetikos linijos“ sutiktų pakeisti projektuojamų įrenginių statybos vietÄ , jeigu bÅ«tų susitarta dėl papildomo laiko ir lėšų, skirtų parengti papildomus projektavimo ir projekto suderinimo darbus (2 t. , 14-15 b.l.).

Aplinkybę, kad po to, kai buvo parengti pirminiai detalusis bei specialusis planai, buvo keičiama nuotekų valymo įrenginių statybos vieta, patvirtina Å akių raj. savivaldybės tarybos 2009 m. birželio 25 d. sprendimas Nr. T-231, kuriame nuspręsta nuotekų valymo įrenginius statyti GelgaudiÅ¡kio mieste, Nemuno g. pagal patikslintÄ sklypo vietÄ (1t. 158 b.l.), taip pat Å¡io sprendimo aiÅ¡kinamasis raÅ¡tas (2 t., 24 b.l.), kurio 4 punkte akcentuojama, jog GelgaudiÅ¡kio gyventojai iÅ¡reiÅ¡kė pageidavimÄ , jog nauji valymo įrenginiai bÅ«tų statomi toliau nuo prie parinkto statybai sklypo esančios poilsio zonos.

Valstybinės saugomų teritorijų tarnybos prie Aplinkos ministerijos 2009-07-17 raÅ¡te (2t., 28-29 b.l.) nurodoma, kad tarnyba iÅ¡nagrinėjo specialiojo plano, papildyto 2009-04-06 strateginio pasekmių aplinkai vertinimo atrankos dokumentÄ ir pažymėjo, kad specialiajame plane numatyta naujų nuotekų valymo įrenginių statybos vieta GelgaudiÅ¡kyje patenka į Panemunių regioninio parko Rečių botaninį- zoologinį draustinį, kuriame tokia veikla yra negalima. Taip pat raÅ¡te nurodoma, jog specialiojo plano keitimas nebuvo derinamas su Panemunių regioninio parko direkcija.

Atsižvelgiant į Å¡iuos įrodymus, labiau tikėtina, jog detaliojo bei specialiojo planų parengimo iÅ¡laidos, numatytos 2010-12-22 sutartyje, susijusios su poreikiu keisti valymo įrenginių statybos vietÄ , o ne su taikytomis reikalavimo užtikrinimo priemonėmis.          Ir, nors byloje taip pat yra įrodymai, jog valstybės institucijos (jau minėta Valstybinė saugomų teritorijų tarnyba prie Aplinkos ministerijos 2009-07-17 raÅ¡te (2 t., 28-29 b.l.), taip pat Marijampolės regiono aplinkos apsaugos departamentas 2009-06-22 raÅ¡te (2 t., 27 b.l.) specialiojo plano derinimo neatliko remdamiesi ir ieÅ¡kovo nurodomu argumentu- dėl vykstančių teisminių ginčų, įvertinant tai, jog teismo nutartyje tiesiogiai nebuvo draudimo atlikti planų rengimo bei jų derinimo darbus, taip pat į tai, kad ieÅ¡kovas neprašė teismo iÅ¡aiÅ¡kinti nutartimi taikomų apribojimų apimties, taip pat, atitinkamoms institucijoms atsisakius atlikti planų derinimus dėl vykstančių teisminių ginčų, Å¡ių atsisakymų neskundė teismui ABTÄ® nustatyta tvarka, teisėjų kolegija konstatuoja, jog nėra įrodyta, kad ieÅ¡kovo galimai pastirsimos iÅ¡laidos, susijusios su detaliojo bei specialiojo planų parengimu ir jų suderinimu, yra sÄ lygotos (t.y. susiję priežastiniu ryÅ¡iu) su atsakovo praÅ¡ymu taikytomis reikalavimo užtikrinimo priemonėmis.

Atitinkamai, pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria patenkinti ieškovo reikalavimai, naikintina ir šis ieškovo reikalavimas atmestinas kaip nepagrįstas.           Ieškovas nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu atmestų ieškinio reikalavimų dalyje, nurodydamas, jog Gelgaudiškio vandentiekio ir nuotekų šalinimo įrenginių statyba užsitęsė 2 metų ir 2 mėnesių laikotarpiui dėl atsakovo prašymu taikytų reikalavimo užtikrinimo priemonių administracinėje byloje.

Nutartyje jau anksčiau aptarti argumentai, kodėl nėra pagrindo pripažinti, kad bÅ«tent dėl taikytų užtikrinimo priemonių užsitęsė nuotekų valymo įrenginių detaliojo bei specialiojo planų parengimo darbai. Å ie argumentai sprendžiant dėl priežastinio ryÅ¡io egzistavimo, aktualÅ«s ir sprendžiant ar bÅ«tent taikytos užtikrinimo priemonės lėmė statybos darbų vėlavimÄ ir, jeigu taip- kokį laikotarpį. Apeliantas (ieÅ¡kovas) nepagrįstai statybos darbų vėlesnį pradėjimÄ aritmetiÅ¡kai sieja su reikalavimo užtikrinimo priemonių galiojimo laikotarpiu, nes įrodinėjant priežastinį ryšį, turi bÅ«ti įrodoma, jog nesant tam tikrų užtikrinimo priemonių, statybos darbai bÅ«tų pradėti tam tikru laikotarpiu ir užbaigti tam tikru metu ir bÅ«tent laiko skirtumas, kuomet statybos darbų sustabdymÄ lėmė taikytos užtikrinimo priemonės, galėtų bÅ«ti laikotarpis, už kurį skaičiuotini nuostoliai.

Jau minėta, jog remiantis byloje esančiais įrodymais, be taikytų užtikrinimo priemonių, kurias institucijos vertino kaip kliÅ«tį derinti projektÄ bei susijusius dokumentus (taip pat minėta, jog nėra įrodyta, kad toks vertinimas teisiniu požiÅ«riu buvo pagrįstas), egzistavo ir kitos kliÅ«tys pradėti statybos darbus- buvo keičiama nuotekų valymo įrenginių statybos vieta, detalusis planas nebuvo derinamas taip pat ir dėl netinkamai parinktos vietos (botaniniame- zoologiniame draustinyje).

Taip pat pažymėtina, jog ieÅ¡kovas su projekto rengėju UAB ,,Energetikos linijos“ 2010-12-22 susitarė dėl GelgaudiÅ¡kio aglomeracijos vandentiekio ir nuotekų Å¡alinimo statybos specialiojo plano parengimo bei jos suderinimo su atitinkamomis institucijomis bei GelgaudiÅ¡kio aglomeracijos nuotekų valymo įrenginių statybos (priedas prie sutarties- Projektavimo darbų užduotis, 1 t., 62-63 b.l.). Å is dokumentas patvirtina jau anksčiau prieitÄ iÅ¡vadÄ , jog tiek esamas specialusis, tiek esamas detalusis planai turėjo bÅ«ti ne tik suderinti, bet ir pataisomi bei atnaujinami (1.3, 2.1.1 punktai).

Taigi, jau po užtikrinimo priemonių panaikinimo, iÅ¡sprendus teisme ginÄÄ , dar tebebuvo tęsima planų parengimo, jų tikslinimo procedÅ«ra, kuri turėjo bÅ«ti baigta per 9 savaites (sutarties 2.2 punktas). Nors byla pirmosios instancijos teisme buvo iÅ¡nagrinėta iÅ¡ esmės 2011-10-10 teismo posėdyje, t.y. nuo sutarties sudarymo praėjus beveik deÅ¡imčiai mėnesių, ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų, jog per šį laikotarpį buvo parengti ir suderinti detalusis bei specialusis planai (jeigu taip- tai per kokį laikotarpį) bei kad realiai buvo pradėti statybos darbai, kas bent teoriÅ¡kai leistų nustatyti, kokį laiko tarpÄ užėmė planų derinimo procedÅ«ra, t.y. kiek objektyviai laiko negalėtų bÅ«ti pradėti statybos darbai bÅ«tent dėl derinimo, kuris iÅ¡ dalies nebuvo atliekamas remiantis vykstančių teisminių ginčų argumentu.

Atsižvelgdama į Å¡iuos argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, jog ir dėl uždelsimo vykdyti statybos darbus priežastinis ryÅ¡ys kaip civilinės atsakomybės sÄ lyga nėra įrodytas, todėl nėra tikslinga svarstyti, ar ieÅ¡kovo nurodomi galimi (bÅ«simi) nuostoliai yra realiai pagrįsti, bÅ«tini bei neiÅ¡vengiami. Todėl apeliacinės instancijos teismas, konstatavęs vienos iÅ¡ civilinės atsakomybės sÄ lygų nebuvimÄ , nepasisako dėl ieÅ¡kovo apeliacinio skundo argumentų dėl nuostolių padarymo fakto ir jų dydžio, kadangi net ir tuo atveju, jeigu Å¡ias iÅ¡laidas ieÅ¡kovas realiai patirs, jų nėra teisinio pagrindo sieti su atsakovo praÅ¡ymu taikytomis reikalavimo užtikrinimo priemonėmis.          IeÅ¡kovas yra atleistas nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 83 str. 1 d. 5 p.), todėl žyminis mokestis, kurį teismas priteisė iÅ¡ atsakovo patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų dalyje, naikinant Å¡iÄ teismo sprendimo dalį, atlygintinas valstybės biudžeto lėšomis, t.y. nepriteisiamas nei iÅ¡ vienos Å¡alies (CPK 96 str.).

Atsakovo sumokėtas žyminis mokestis paduodant apeliacinį skundÄ , pritresiamas jam iÅ¡ ieÅ¡kovo (CPK 93 str. 1 d.).          Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a :          Kauno apygardos teismo 2011 m. spalio 27 d. sprendimÄ pakeisti.          Panaikinti sprendimo dalį, kuria iÅ¡ dalies patenkintas ieÅ¡kovo Å akių rajono savivaldybės administracijos ieÅ¡kinys ir priteista ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo UAB „A.

R. valymo įrenginiai“ 46 548,72 Lt nuostolių atlyginimo bei 6 proc. palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ ir Å¡ioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.          Panaikinti sprendimo dalį, kuria iÅ¡ atsakovo UAB „A. R. valymo įrenginiai“ priteista į valstybės biudžetÄ 1396 Lt žyminio mokesčio bei 25,54 Lt procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų.          Kitas teismo sprendimo dalis palikti nepakeistas.          Priteisti atsakovui UAB „A.

R. valymo įrenginiai“ iÅ¡ ieÅ¡kovo Å akių rajono savivaldybės administracijos 1396 Lt (tÅ«kstantį tris Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is litus) už apeliacinį skundÄ sumokėto žyminio mokesčio. Teisėjai                                                                                                                    Algirdas GailiÅ«nas                                                                                                            Rasa GudžiÅ«nienė                                                                                                            Marytė Mitkuvienė