cb0fb658-0e9e-476d-bfb0-cb80a431144d · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr                                                                 Civilinė byla Nr. 2A-533-510/2013;                                                                 Teisminio proceso Nr. 2-05-3-08206-2012-1;                                                                 Procesinio sprendimo kategorijos:

 (S)                                                                 44.2.4.1.; 44.5.1.; 36.1.; 121.21.;                                                                 KAUNO APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. balandžio 15 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas RamÅ«nas Mitkus teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „GL Supply & Marketing Services“ apeliacinį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 27 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-11904-924/2012 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „GL Supply & Marketing Services“ ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Vidurdienio autotransportas“ dėl nuostolių atlyginimo.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjas            n u s t a t ė: I. Ginčo esmė            IeÅ¡kovas UAB „GL Supply & Marketing Services“ ieÅ¡kinyje nurodė, kad 2012-04-19 su atsakovu UAB „Vidurdienio autotransportas“ sudarė sutartį SMS Nr. 01-04-19, pagal kuriÄ atsakovas įsipareigojo organizuoti ieÅ¡kovo pateikto krovinio pervežimÄ . Atsakovas įsipareigojo 2012-04-24 10 val. pateikti techniÅ¡kai tvarkingÄ ir krovinio pervežimui tinkamÄ transporto priemonę į krovinio pakrovimo vietÄ Lenkijos Respublikoje ir pristatyti krovinį į iÅ¡krovimo vietÄ Maskvoje.

Atsakovas pažeidė sutartį ir prisiimtų įsipareigojimų neįvykdė, t. y. nei 2012-04-24, nei vėliau nepristatė jokios transporto priemonės į nurodytÄ pasikrovimo vietÄ ir ieÅ¡kovo krovinio nepervežė. Sutarties 7 punkte numatyta, kad nepateikus transporto priemonės, vežėjas turi sumokėti užsakovui 10 % nuo sutartos pervežimo kainos. Sutartimi buvo sutarta 2900 EUR pervežimo kaina, todėl sutarties nevykdymo atveju netesybos yra 290 EUR. IeÅ¡kovas atsakovui 2012-04-25 pateikė pretenzijÄ , kuria reikalavo įvykdyti prisiimtus įsipareigojimus, ir prašė kuo skubiau praneÅ¡ti, ar sutartis bus pradėta vykdyti bei kada ir kokiu bÅ«du sutartis bus vykdoma.

Tačiau atsakovas į pateiktÄ pretenzijÄ nereagavo ir jokio atsakymo nepateikė. IeÅ¡kovas 2012-05-02 pateikė praneÅ¡imÄ atsakovui, jog yra priverstas pasitelkti kitÄ asmenį krovinio pervežimo organizavimui, tačiau ir po Å¡io praneÅ¡imo ieÅ¡kovas jokio atsakymo iÅ¡ atsakovo negavo. IeÅ¡kovas 2012-05-02 sudarė sutartį SMS Nr. 02-05-01 dėl krovinio pervežimo organizavimo su UAB „KertuÅ¡as“ daug nepalankesnėmis sÄ lygomis. IeÅ¡kovas už krovinio pervežimÄ Ä¯sipareigojo sumokėti UAB „KertuÅ¡as“ 4400 EUR, t. y. 1500 EUR brangiau.

IeÅ¡kovas buvo priverstas kreiptis teisinės pagalbos ir turėjo 484 Lt iÅ¡laidas, susijusias su nuostolių iÅ¡ieÅ¡kojimu neteismine tvarka. IeÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 1500 EUR nuostolius, 6 % dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 484 Lt iÅ¡laidas, susijusias su nuostolių iÅ¡ieÅ¡kojimu ne teismo tvarka. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo ir nutarties esmė            Kauno miesto apylinkės teismas 2012-11-27 sprendimu nusprendė: ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies; priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui 290 EUR nuostolių atlyginimÄ , 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2012-06-21) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; kitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti; priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovui 422 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas; priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo valstybei 19,65 Lt iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu.

Teismas sprendime nurodė, kad atsakovas pažeidė pervežimo sutartį, kadangi sutartyje nustatytÄ dienÄ (2012-04-24) nepateikė transporto priemonės į pasikrovimo vietÄ . Atsakovas įrodinėjo, kad transporto priemonės nepateikė dėl to, kad transporto priemonė, kuria turėjo bÅ«ti pervežamas krovinys, sugedo, tačiau automobilio gedimo negalima laikyti civilinę atsakomybę Å¡alinančia aplinkybe. Å alys sutartimi buvo sutarę dėl 10 % netesybų nuo sutartos pervežimo sumos, kas nagrinėjamu atveju sudaro 290 EUR.

IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo didesnius nuostolius, nei buvo sutarę pervežimo sutartyje, todėl privalo įrodyti, Å¡ių nuostolių dydį jų pagrįstumÄ ir priežastinį ryšį tarp atsakovo padarytų vežimo sutarties pažeidimų ir patirtų nuostolių. IeÅ¡kovas teismui pateikė įrodymus, kad už krovinio pervežimÄ su atsakovu užmokestis buvo sutartas 2900 EUR, o su kitu vežėju (UAB „KertuÅ¡as“) – 4400 EUR, todėl kainų skirtumas sudaro 1500 EUR, kuriuos ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo.

IeÅ¡kovas tokį kainų skirtumÄ grindžia tuo, kad nuo 2012 m. gegužės 4 d. įsigaliojo Rusijos Federacijos administracinio kodekso pakeitimai sugriežtinę užsienio vežėjų atsakomybę už tarptautinius krovinio pervežimus į RusijÄ bei iÅ¡ jos be specialių, t. y. triÅ¡alių leidimų. IeÅ¡kovas neįrodė, jog dėl to žymiai, t. y. apie 50 procentų, padidėjo pervežimo įkainiai. IeÅ¡kovas yra verslininkas, veikia savo rizika, todėl privalo bÅ«ti apdairus. Krovinių vežimas į RusijÄ yra nuolatinė jo veikla, krovinius veža apie 15 kartų per mėnesį, todėl jau 2012-04-19 sudarant su atsakovu pervežimo sutartį, jam buvo arba turėjo bÅ«ti žinoma apie sugriežtintÄ atsakomybę už tarptautinius krovinio pervežimus į RusijÄ be triÅ¡alių leidimų, todėl ieÅ¡kovas, nustatydamas sutartines netesybas, jau turėjo galimybę tai įvertinti.

IeÅ¡kovas neįrodė praÅ¡omų priteisti nuostolių dydžio pagrįstumo, todėl ieÅ¡kovo naudai priteistina minimalių nuostolių suma, t. y. sutartinės netesybos už transporto priemonės nepateikimÄ , sudarančios 290 EUR. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai            IeÅ¡kovas UAB „GL Supply & Marketing Services“ apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti Kauno miesto apylinkės teismo 2012-11-27 sprendimÄ ir patenkinti ieÅ¡kinį visiÅ¡kai.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais motyvais:            1) CK 6.249 straipsnis bei CPK 178 straipsnis nustato pareigÄ ieÅ¡kovui pagrįsti patirtus nuostolius. IeÅ¡kovas tokius įrodymus pateikė. Byloje yra ieÅ¡kovo su kitu vežėju sudaryta sutartis bei kitam vežėjui sumokėtÄ kainÄ patvirtinantys dokumentai. Ä®statymas nenumato pareigos ieÅ¡kovui įrodyti, kad sumokėta kaina yra pagrįsta ir teisinga, kad ji atitinka rinkos kainas, kad nėra pernelyg didelė;            2) nepagrįsti teismo motyvai, jog ieÅ¡kovas, bÅ«damas verslÄ vykdančiu subjektu, privalėjo bÅ«ti apdairus bei numatyti didesnes netesybas.

CK 6.245 straipsnio 3 dalis nurodo, kad atsakovui neįvykdžius sutarties, ieškovas turi teisę reikalauti atlyginti patirtus nuostolius arba sumokėti netesybas. CK 6.248 straipsnio 4 dalis leidžia mažinti nuostolius, jei dėl žalos atsiradimo kaltas ir kreditorius, tačiau nuostoliai negali būti mažinami dėl to, kad sutarties šalys susitarė dėl mažesnių netesybų nei patirti nuostoliai. Pirmosios instancijos teismas nenustatė jokių aplinkybių, dėl kurių ieškovas būtų laikomas iš dalies kaltu dėl to, kad atsakovas neįvykdė sutarties.

           3) pirmosios instancijos teismas pernelyg daug sumažino ieÅ¡kovui priteistinas patirtas iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti. Atsižvelgiant į Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio, maksimali ieÅ¡kovui už advokato teisines paslaugas priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų suma Å¡ioje byloje sudarytų 3999,50 Lt.            Atsakovas UAB „Vidurdienio autotransportas“ atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o Kauno miesto apylinkės teismo 2012-11-27 sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Atsiliepime teigiama, kad:            1) netesybos atlieka ne baudinę, o kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ . Krovinio pervežimo sutarties 7 punkte Å¡alys numatė konkrečiÄ sumÄ už transporto priemonės nepateikimÄ , t. y. 10 % nuo sutartos pervežimo sumos, kuriÄ sudaro 290 eurų. Dėl Å¡ios sutartos sumos atsakovas prieÅ¡taravimų nereiÅ¡kė, sutartį pasirašė. Å is punktas negali sÄ lygoti papildomų nuostolių priteisimo;           2) atsakovas ėmėsi visų įmanomų priemonių, kad sutartis bÅ«tų įvykdyta, tačiau ne dėl nuo atsakovo priklausančių aplinkybių, negalėjo laiku įvykdyti sutarties.

Atsakovas, elgdamasis rÅ«pestingai ir sÄ Å¾iningai, kuo skubiau pranešė ieÅ¡kovui apie susidariusius keblumus, pasiÅ«lė surasti kitÄ krovinio pervežėjÄ ir netgi pasiÅ«lė keletÄ vežėjų. IeÅ¡kovas, ieÅ¡kodamas kito vežėjo, su atsakovu nebendradarbiavo ir nerÅ«pestingai pasirinko brangiausiÄ vežėjÄ , kurio įkainiai yra nepagrįstai dideli. Byloje nėra įrodymų, kodėl krovinio pervežimo kaina iÅ¡augo net 50 %;            3) ieÅ¡kinį tenkinus iÅ¡ dalies, bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai.

IeÅ¡kovo ieÅ¡kinys patenkintas 20 proc., atmestas - 80 proc. IeÅ¡kovo patirtos iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti yra dvigubai didesnės nei atsakovo. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į bylos sudėtingumÄ , į tai, kad ieÅ¡kinys yra patenkintas iÅ¡ dalies, turi teisę nustatyti, kad bÅ«tinos ir pagrįstos ieÅ¡kovo iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti yra mažintinos. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs minėtas aplinkybes, pagrįstai sumažino ieÅ¡kovo atstovavimo iÅ¡laidas.

Nepagrįstais laikytini ir ieÅ¡kovo argumentai, kad teismas nepagristai prie bylinėjimosi priskyrė ieÅ¡kovo advokatui sumokėtus 484 Lt už pretenzijos atsakovui parengimÄ .            IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Nustatyta, kad 2012-04-19 tarp ieÅ¡kovo UAB „GL Supply & Marketing Services“ ir atsakovo UAB „Vidurdienio autotransportas“ buvo sudaryta sutartis SMS Nr. 01-04-19 (1 t., b. l. 8), pagal kuriÄ atsakovas įsipareigojo 2012-04-24 10 val. pateikti krovinio pervežimui tinkamÄ transporto priemonę į sutartyje nurodytÄ krovinio pakrovimo vietÄ Lenkijoje ir iki 2012-04-28 pristatyti krovinį į sutartyje nurodytÄ iÅ¡krovimo vietÄ Maskvoje.

Pagal sutarties 7 punktÄ Â atsakovas įsipareigojo transporto priemonės nepateikimo atveju sumokėti ieÅ¡kovui 10 % nuo sutartos pervežimo kainos. Transporto priemonės į sutartyje nurodytÄ krovinio pakrovimo vietÄ atsakovas sutartyje nustatytu laiku nepateikė. IeÅ¡kovas 2012-04-25 ir 2012-05-02 raÅ¡tu kreipėsi į atsakovÄ , praÅ¡ydamas pateikti paaiÅ¡kinimus dėl sutarties nevykdymo (1 t., b. l. 9–10). 2012-05-02 ieÅ¡kovas dėl krovinio pervežimo sudarė sutartį SMS Nr. 02-05-01 su kitu vežėju – UAB „KertuÅ¡as“.

Å ioje sutartyje nurodyta krovinio pervežimo kainÄ â€“ 4400 EUR (1 t., b. l. 11–12). 2012-06-07 mokėjimo nurodymu Nr. 112  (1 t., b. l.

21) ieÅ¡kovas pervedė Å¡iai įmonei 15192,32 Lt. IeÅ¡kovas 2012-05-15 pretenzija (1 t., b. l. 13–14) pareikalavo, kad atsakovas iki 2012-05-25 sumokėtų 1490 EUR baudÄ , atlygintų 1500 EUR patirtus nuostolius ir 484 Lt iÅ¡laidas už pretenzijos parengimÄ . Atsakovas 2012-05-24 atsakyme į pretenzijÄ nurodė, kad su pretenzija nesutinka (1 t., b. l. 17–18).            Kauno miesto apylinkės teismas skundžiamu 2012-11-27 sprendimu priteisė iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui 290 EUR nuostolių atlyginimÄ , kas sudaro sutartyje numatytas 10 % netesybas.

Apeliantas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo priteista suma ir prašydamas ieškinį patenkinti visiškai, apeliaciniame skunde nurodė, kad pagal CK 6.245 straipsnio 3 dalį atsakovui neįvykdžius sutarties, ieškovas turi teisę reikalauti atlyginti patirtus nuostolius arba sumokėti netesybas. Apelianto teigimu, nuostoliai negali būti mažinami dėl to, kad sutarties šalys susitarė dėl mažesnių netesybų nei patirti nuostoliai. Apeliantas taip pat nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nenustatė jokių aplinkybių, dėl kurių ieškovas būtų laikomas iš dalies kaltu dėl to, kad atsakovas neįvykdė sutarties.

Å ie apeliacinio skundo argumentai yra pagrįsti.            Byloje nėra ginčo, kad atsakovas sutartyje numatytÄ dienÄ transporto priemonės į krovinio pakrovimo vietÄ nepateikė. Byloje nėra raÅ¡ytinių įrodymų, kurių pagrindu bÅ«tų galima teigti, kad atsakovas bÅ«tų informavęs informavo ieÅ¡kovÄ apie savo ketinimus dėl sutarties vykdymo po to, kad suėjo transporto priemonės pristatymo į krovinio pakrovimo vietÄ terminas. Apylinkės teismas sprendime pagrįstai konstatavo, kad davę prieÅ¡taringus parodymus liudytojai laikytini netiesiogiai suinteresuotais bylos baigtimi, nes jie yra bylos Å¡alių darbuotojai, todėl jų parodymai vertinami kritiÅ¡kai.

Apylinkės teismas pagrįstai konstatavo, kad atsakovas neįrodė, jog tÄ pačiÄ dienÄ , kai tarp Å¡alių buvo pasiraÅ¡yta krovinio pervežimo sutartis, ar kitÄ dienÄ po jos pasiraÅ¡ymo, informavo ieÅ¡kovÄ , kad vežimo sutartį nutraukia, nes negalės sutartu laiku (bei vėliau) pateikti transporto priemonės. Apeliacinės instancijos teismo teisėjas sutinka su apylinkės teismo iÅ¡vada, kad atsakovas pažeidė bendradarbiavimo pareigÄ .  CK 6.818 straipsnio 1 dalis numato, kad vežėjas už transporto priemonių nepateikimÄ atsako vežimo sutarties ar įstatymų nustatytais pagrindais ir tvarka.

CK 6.818 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pervežėjas atleidžiamas nuo atsakomybės už transporto priemonių nepateikimÄ , jeigu tai įvyko dėl:

1) nenugalimos jėgos;

2) krovinių vežimo nutraukimo ar apribojimo tam tikrais maršrutais transporto įstatymų nustatyta tvarka;

3) kitais atskirų transporto Å¡akų kodeksų ar kitų įstatymų numatytais atvejais. Nagrinėjamu atveju sÄ lygų, atleidžiančių atsakovÄ nuo atsakomybės už transporto priemonių nepateikimÄ , nėra, todėl vežėjas už transporto priemonių nepateikimÄ atsako vežimo sutarties ar įstatymų nustatytais pagrindais ir tvarka. Pagal CK 6.245 straipsnio 3 dalį sutartinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, kuri atsiranda dėl to, kad neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma sutartis, kurios viena Å¡alis turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo ar netesybų (sumokėti baudÄ , delspinigius), o kita Å¡alis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius arba sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius).

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas pasinaudojo CK 6.245 straipsnio 3 dalies suteikta teise reikalauti nuostolių atlyginimo. Dėl tos priežasties, jog atsakovas neįvykdė sutarties ieÅ¡kovas buvo priverstas sudaryti krovinio pervežimo sutartį su kitu vežėju, kuriam sumokėjo 15192,32 Lt, kas pagal oficialų euro ir lito santykį sudaro 4400 EUR (15192,32:3,4528). Atsakovas atsiliepime į apeliacinį skundÄ teigė, kad ieÅ¡kovas nerÅ«pestingai pasirinko patį brangiausiÄ vežėjÄ , kurio įkainiai yra nepagrįstai dideli.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjo vertinimu, 4400 EUR suma, jÄ palyginus su Å¡alių sutarta 2900 EUR krovinio pervežimo kaina, nėra akivaizdžiai neprotinga ar per didelė, nes pervežimo kainos rinkoje tokiu mastu gali skirtis. Tai patvirtina byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai (1 t., b. l. 81–88, 97–98). Esant tokioms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, jog atsakovui neįvykdžius sutartinių įsipareigojimų, ieÅ¡kovas turėjo 1500 EUR papildomas iÅ¡laidas, kurios CK 6.249 straipsnio 1 dalies prasme laikytinos ieÅ¡kovo nuostoliais, kurie turi bÅ«ti priteisti iÅ¡ atsakovo.

Pagal CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punktÄ Ä¯ nuostolius įskaičiuojamos protingos iÅ¡laidos, susijusios su nuostolių iÅ¡ieÅ¡kojimu ne teismo tvarka. Protingomis iÅ¡laidos, susijusios su nuostolių iÅ¡ieÅ¡kojimu ne teismo tvarka, laikytinos 484 Lt ieÅ¡kovo turėtos iÅ¡laidos už teisinę pagalbÄ parengiant pretenzijÄ (1 t., b. l. 19–20). Å i suma iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui turi bÅ«ti priteista kaip nuostoliai, bet ne kaip bylinėjimosi iÅ¡laidos. Remiantis iÅ¡dėstytais motyvais, apeliacinis skundas tenkinamas, Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 27 d. sprendimas pakeičiamas, ieÅ¡kinys patenkinamas visiÅ¡kai (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Kadangi apeliacinis skundas tenkinamas ir ieÅ¡kinys patenkinamas visiÅ¡kai, pakeistinas bylinėjimosi iÅ¡laidų, turėtų pirmosios instancijos teisme paskirstymas, o taip pat iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistinos apeliaciniame procese turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 straipsnio 1, 3, 5 dalys, 98 straipsnis).

IeÅ¡kovo pirmosios instancijos teisme turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro 170 Lt žyminis mokestis (1 t., b. l. 7), 2057 Lt už advokato pagalbÄ parengiant ieÅ¡kinį (1 t., b. l. b. l. 57–58), 1815 Lt už advokato pagalbÄ parengiant dublikÄ (1 t., b. l. 59–60), 665,50 Lt už atstovavimÄ 2012-10-11 teismo posėdyje (1 t., b. l. 96, 114, 117) ir 665,50 Lt už atstovavimÄ 2012-11-07 teismo posėdyje (1 t., b. l. 115–116). IÅ¡ viso už advokato pagalbÄ ieÅ¡kovas turėjo 5203 Lt iÅ¡laidų.

Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-02-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio 2 punkte numatyta, kad nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, rekomenduojama atsižvelgti į Å¡ių rekomendacijų 8 punkte nurodytus maksimalius dydžius ir į Å¡iuos kriterijus: bylos sudėtingumÄ ; teisinių paslaugų kompleksiÅ¡kumÄ , specialių žinių reikalingumÄ ; ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimÄ toje byloje; bÅ«tinybę iÅ¡vykti į kitÄ vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; turto ar pinigų sumų dydį (priteistinų ar ginčijamų); teisinių paslaugų teikimo pastovumÄ ir pobÅ«dį; sprendžiamų teisinių klausimų naujumÄ ; kitas svarbias aplinkybes.

Nors ieÅ¡kovui atstovavo advokatas iÅ¡ kito miesto, apeliacinės instancijos teismo teisėjas nagrinėjamu atveju atsižvelgia į tai, kad ieÅ¡kovo pirmosios instancijos teisme iÅ¡laidos už advokato pagalbÄ siekia beveik visÄ ieÅ¡kinio sumÄ , byla nėra didelės apimties, todėl vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais, sumažina priteistinas iÅ¡laidas už advokato pagalbÄ Â pirmosios instancijos teisme iki 3000 Lt. Už paduotÄ apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas sumokėjo 140 Lt žyminį mokestį (2 t., b. l. 6), o taip pat turėjo 1815 Lt iÅ¡laidas už advokato pagalbÄ parengiant apeliacinį skundÄ . Atsižvelgiant į apeliaciniu skundu ginčijamÄ sumÄ ir į tai, kad apeliaciniame skunde nebuvo keliami nauji faktiniai ir teisiniai klausimai, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais, priteistinų iÅ¡laidų už advokato pagalbÄ apeliaciniame procese suma sumažintina iki 1000 Lt.

Kadangi apeliacinis skundas tenkinamas ir ieÅ¡kinys patenkinamas visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovo valstybei priteistinos 24,56 Lt iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu pirmosios instancijos teisme (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas).   Apeliacinės instancijos teismo teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325–326 straipsniais, n u t a r i a: Apeliacinį skundÄ patenkinti. Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 27 d. sprendimÄ pakeisti, jo rezoliucinę dalį iÅ¡dėstant taip:

„IeÅ¡kinį patenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Vidurdienio autotransportas“ ieÅ¡kovui uždarajai akcinei bendrovei „GL Supply & Marketing Services“ 1500 EUR (vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų eurų) nuostolių atlyginimÄ , 484 Lt (keturių Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt keturių litų) iÅ¡laidas už teisinę pagalbÄ parengiant pretenzijÄ ,  6 (Å¡eÅ¡ių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistas sumas (1500 EUR ir 484 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2012-06-21) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 3170 Lt (trijų tÅ«kstančių vieno Å¡imto septyniasdeÅ¡imt litų) bylinėjimosi iÅ¡laidas, turėtas pirmosios instancijos teisme.

Priteisti iÅ¡ atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Vidurdienio autotransportas“ 24,56 Lt (dvideÅ¡imt keturių litų ir 56 centų) iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ â€žSwedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.“. Priteisti iÅ¡ atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Vidurdienio autotransportas“ ieÅ¡kovui uždarajai akcinei bendrovei „GL Supply & Marketing Services“ 1140 Lt (vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto keturiasdeÅ¡imt litų) bylinėjimosi iÅ¡laidas, turėtas apeliaciniame procese.

           Teisėjas                                                                                    Ramūnas Mitkus