cb0e141a-a4d2-41af-abba-bc88abc2c98b · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-373-275/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-28049-2017-2 Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.10.2.4.1.; 3.3.1.14.; 3.3.1.18.1.(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. kovo 20 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Kutrienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovų J. S. ir R. M. S. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 12 d. sprendimo, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovų J. S. ir R. M. S. ieÅ¡kinį atsakovei D. Å . dėl žalos atlyginimo, trečiasis asmuo R. A., ir n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovai J. S. ir R. M. S. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kurį vėliau patikslino ir prašė priteisti ieÅ¡kovams solidariai iÅ¡ atsakovės 1 814,12 Eur žalos atlyginimÄ , 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Nurodė, jog butas, esantis (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklauso ieÅ¡kovams ir kuriame gyvena ieÅ¡kovė R. M. S., laikotarpiu nuo 2016-03-10 iki 2016-08-05 buvo užliejamas iÅ¡ buto (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančio ieÅ¡kovams, tačiau iÅ¡nuomoto atsakovei pagal 2016-03-10 gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį. Nurodė, jog ieÅ¡kovė R. M. S. 2016-07-25 elektroniniu laiÅ¡ku informavo atsakovę, kad atsirado gedimas nuomojamo buto duÅ¡o vamzdyno sistemoje, nes buvo užlietas žemiau esantis butas Nr. 3, ir paprašė laikinai nesinaudoti duÅ¡o kabina, kol meistras paÅ¡alins gedimÄ , tačiau atsakovė ir visa jos Å¡eima praÅ¡ymo nepaisė, toliau naudojosi duÅ¡u, dėl ko 2016-08-05 vėl buvo užlietas butas Nr.

3. Nurodė, kad 2016-03-09 bÅ«sima nuomininkė D. Å . ir jos draugas trečiasis asmuo R. A. apžiÅ«rėjo 5-Ä butÄ , dalyvaujant nekilnojamojo turto tarpininkui R. S., tačiau jokių pretenzijų nereiÅ¡kė ir priėmė butÄ nuomai be jokių pastabų. 2016-03-12 bute Nr. 5 apsigyvenus atsakovei su Å¡eima ir pradėjus naudotis vonioje esančia duÅ¡o kabina, po jos nauju padėklu, sumontuotu 2015 metais, atsirado gedimas – vandens pralaidumas į iÅ¡orę, apie kurį tuo metu nebuvo žinoma ieÅ¡kovams.

Praėjus kuriam laikui po nuomos sutarties sudarymo, pasimatė duÅ¡o kabinos hidroizoliacinės sistemos problema, pradėjo drėkti iÅ¡orinė duÅ¡o kabinos kampinė siena, tačiau tai turėję pastebėti nuomininkai, nei kvietė specialistÄ , nei tvarkė duÅ¡o kabinÄ , nei pranešė ieÅ¡kovams ir toliau naudojosi sugedusia duÅ¡o kabina, ko pasėkoje vandens perteklius ėmė kauptis mÅ«ro ir gelžbetonio konstruktyvuose apie duÅ¡o kabinÄ ir po ja. Praėjus keturiems mėnesiams, ieÅ¡kovė pastebėjo, kad yra užlietas jos butas, esantis apačioje, informavo nuomininkus, davė santechniko V.

G. telefonÄ , skyrė avansÄ duÅ¡o kabinos tvarkymo darbams. IeÅ¡kovė tuo pačiu paprašė nekilnojamojo turto tarpininko R. S. paÅ¡alinti duÅ¡o padėklo izoliacijos trÅ«kumus. 2016-08-05 ieÅ¡kovė pastebėjo, kad po specialisto R. S. darbo jos bute pažeistuose patalpų kampuose atsirado naujas apliejimas, dėl to ji iÅ¡siuntė nuomininkams sms žinutę, praÅ¡ydama stabdyti naudojimÄ si duÅ¡o kabina, kol jos nesutvarkė profesionalus santechnikas. Dėl ieÅ¡kovams nuosavybės teise priklausančio buto užliejimo buvo padaryta 1 814,12 Eur žala, kuri nustatyta UAB „Skena“ eksperto A.

Z. 2017-06-05 žalos nustatymo aktu Nr. 17-06/02.

3. Atsakovė D. Å . pateikusi atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį prašė jį atmesti. Nurodė, kad 2016 m. vasario mėnesį pagal skelbimÄ rado nuomojamÄ butÄ (duomenys neskelbtini), kurį atsakovei aprodė ieÅ¡kovų atstovas R. S.. 2016-03-10 buvo pasiraÅ¡yta buto nuomos sutartis. 2016 m. balandžio pabaigoje atsakovė pastebėjo, kad Å¡lampa siena už kampo Å¡alia komodos, už kurios yra duÅ¡o kabina. AtstÅ«mus komodÄ paaiÅ¡kėjo, kad siena už komodos stipriai sudrėkusi, įsimetęs pelėsis.

Apie susidariusiÄ situacijÄ nedelsiant buvo informuota R. M. S.. Nuo 2016 m. balandžio pabaigos iki liepos pabaigos atsakovė duÅ¡u nesinaudojo, vėdino patalpas, nes norėjo, kad nesiveistų pelėsis. 2016-05-17 elektroniniu paÅ¡tu ir telefonu buvo kreiptasi į ieÅ¡kovÄ J. S., persiunčiant jam nuotraukas ir informuojant apie rasojančius langus bei negalėjimÄ naudotis duÅ¡o kabina. IeÅ¡kovas informavo, jog problemas žino ir pažadėjo artimiausiu metu jas iÅ¡spręsti, nurodydamas, jog darbais rÅ«pinsis ieÅ¡kovo atstovas R.

S.. 2016-07-05 R. S. derino duÅ¡o kabinos remonto darbus, 2016-07-25 ieÅ¡kovė R. M. S. parašė elektroninį laiÅ¡kÄ , praÅ¡ydama nesinaudoti duÅ¡o kabina, nes yra didelė problema su vamzdynų sistema. Ä® šį laiÅ¡kÄ atsakovė neatsakė, nes duÅ¡u ir taip nebesinaudojo ir laukė problemos sprendimo. 2016 m. liepos pabaigoje R. S. atvyko taisyti duÅ¡o kabinos, 2016-08-05 buvo gautas R. M. S. praneÅ¡imas, kad pas jÄ bėga vanduo. Nuomojamame bute Nr. 5 nei ant sienos, nei vonios kambaryje nesimatė vandens pratekėjimo.

Nuo 2016-08-05 atsakovė vėl duÅ¡u nebesinaudojo, 2016-08-15 buvo paraÅ¡ytas ieÅ¡kovei laiÅ¡kas dėl negalėjimo naudotis duÅ¡u ir praÅ¡ymas spręsti problemÄ . Nurodė, kad duÅ¡o kabinos tvarkymo darbai buvo pradėti tik 2017 m. kovo pabaigoje. Nuomotojo pavedimu meistras, nuėmęs duÅ¡o padėklÄ , nustatė, kad nėra jokios grindų, sienų hidroizoliacijos, Å¡alia vamzdžio grindų iÅ¡lyginamajame sluoksnyje yra skylė, vamzdžių tarpinė guma sukietėjusi. Nurodė, jog atsakovė duÅ¡o kabina nesinaudojo nuo 2016 m. balandžio pabaigos iki 2016 m. rugpjūčio 1 d., po to nuo 2016 m. rugpjūčio 5 d. iki kol 2017 m. pavasario pabaigoje buvo atlikti duÅ¡o kabinos remonto darbai.

Nurodė, jog Å¡alių sudarytos nuomos sutarties 7.2 punktu Å¡alys susitarė, kad nuomotojas, o ne nuomininkas atliks patalpų bei jų inžinerinių sistemų kapitalinį remontÄ . Kadangi duÅ¡o hidroizoliacijos problema atsirado dar 2015 metais ieÅ¡kovams sumontavus bute naujÄ duÅ¡o padėklÄ , kÄ ieÅ¡kovai nurodė savo procesiniuose dokumentuose, akivaizdu, kad dėl buto apliejimo kalti patys ieÅ¡kovai. IeÅ¡kovai nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, jog atsakovė pažeidė nuomos sutarties 8.3 punkte numatytÄ sÄ lygÄ , nes atsakovė apie nuomojamo buto trÅ«kumus informavo ieÅ¡kovus nedelsiant bei nustojo naudotis duÅ¡u.

Taip pat nurodė, kad A. Z. į bylÄ pateiktas aktas nepagrindžia žalos dydžio, nes nėra nurodyta, kada atsirado ieÅ¡kovų turtui padaryti pažeidimai, nėra įvardinta jų atsiradimo priežastis, žalos dydis nustatytas praėjus beveik metams po ieÅ¡kovės nurodyto paskutinio užliejimo. Be to, ieÅ¡kovai neįrodė priežastinio ryÅ¡io tarp atsiradusios žalos ir atsakovės veikimo ar neveikimo.

4. Trečiasis asmuo R. A. atsiliepimo į ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, tačiau teismo posėdžio metu prašė ieÅ¡kinį atmesti. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. balandžio 12 d. sprendimu ieÅ¡kovų ieÅ¡kinį atmetė.

6. Priimdamas sprendimÄ teismas nurodė, kad ieÅ¡kovai aplinkybę, jog butas Nr. 3 buvo užlietas iÅ¡ aukščiau esančio buto Nr. 5, įrodinėjo Å¡ių butų schemomis. Teismas iÅ¡aiÅ¡kino ieÅ¡kovams įrodinėjimo pareigÄ , siÅ«lė skirti byloje ekspertizę, tačiau ieÅ¡kovai nuo ekspertizės skyrimo atsisakė.

7. Pažymėjo, jog ieÅ¡kovų į bylÄ pateiktos butų schemos nepatvirtina, jog butas Nr. 3 buvo užlietas iÅ¡ buto Nr.

5. Teismo vertinimu, ieÅ¡kovai nepateikė įrodymų, kur buvo tikslus užpylimo Å¡altinis, kokiu pagrindu ieÅ¡kovai nustatė, kad kalta atsakovė. Taigi, iÅ¡ pateiktų į bylÄ dokumentų nėra aiÅ¡ku, iÅ¡ kurio buto, per kur konkrečiai pateko vanduo, t. y. iÅ¡ aukščiau esančių kaimyninių patalpų ar bendro naudojimo įrenginių. Teismo vertinimu, į bylÄ pateikti Å¡alių susiraÅ¡inėjimai dėl nesinaudojimo duÅ¡o kabina yra nepakankami užliejimo židiniui, užliejimo faktui ir užliejimo priežasčiai konstatuoti, juolab, kad ieÅ¡kovai negali nurodyti tikslaus užliejimo laiko, o tik apytikriai užliejimo laikotarpį.

8. Teismas atmetė, kaip nepagrįstus ieÅ¡kovų argumentus, kad ieÅ¡kovams atsakovės 2016-07-25 elektroniniu laiÅ¡ku papraÅ¡ius, nesinaudoti duÅ¡o kabina, pastaroji Å¡io praÅ¡ymo nepaisė, be to, pastebėjusi, jog drėksta iÅ¡orinė duÅ¡o kabinos kampinė siena, esanti tarp duÅ¡o kabinos ir vestibiulio, nepranešė ieÅ¡kovams apie problemÄ , nesiėmė veiksmų problemai Å¡alinti. PrieÅ¡ingai, trečiasis asmuo R. A., dar 2016-05-17 elektroniniu laiÅ¡ku kreipėsi į ieÅ¡kovÄ , informuodamas, jog koridoriuje Å¡lampa siena ir kad, kiek jis supranta, gali bÅ«ti bloga duÅ¡o padėklo izoliacija.

IeÅ¡kovai, bÅ«dami nuomojamo turto bendrasavininkai, jau nuo 2013 metų žinodami apie bute Nr. 5 drėkstančiÄ koridoriaus sienÄ , kÄ patvirtino liudytojais apklausti Ž. M., nuomojęsis butÄ Nr. 5 laikotarpiu nuo 2012 m. liepos mėnesio iki 2013 m. rugsėjo mėnesio, liudytojas A. K., nuomojęsis šį butÄ laikotarpiu nuo 2013-05-09 iki 2016-01-04, liudytojas R. S.- nekilnojamojo turto brokeris, padėdavęs šį butÄ ieÅ¡kovams iÅ¡nuomoti, ne tik kad laiku nesiėmė priemonių iÅ¡siaiÅ¡kinti, dėl ko drėksta buto Nr. 5 koridoriaus siena, bet nesiėmė veiksmų galimai žalÄ darančių veiksnių Å¡alinimui.

Tik 2017 m. kovo mėnesį bute Nr. 5 buvo atlikti duÅ¡o kabinos remonto darbai, kuriuos atliko R. S. ir V. K., teismo posėdžio metu patvirtinę, jog nuėmus duÅ¡o padėklÄ , pamatė, jog vonios grindys ir siena buvo be hidroizoliacijos, Å¡alia nuotekų vamzdžio buvo skylė.

9. Teismas pažymėjo, kad aplinkybė, jog atsakovė, prieÅ¡ iÅ¡sinuomodama butÄ Nr. 5, jį apžiÅ«rėjo ir nerado jokių trÅ«kumų, dėl ko, anot ieÅ¡kovų, turi bÅ«ti atsakinga už netinkamÄ vonios kambario įrangÄ , remontÄ ir priežiÅ«rÄ , užliejimo faktui reikÅ¡mės neturi, juolab, kad net ir hipotetiÅ¡kai darant iÅ¡vadÄ , jog butas Nr. 3 galėjo bÅ«ti užlietas dėl bute Nr. 5 netvarkingo, be hidroizoliacijos duÅ¡o padėklo, Å¡ie nuomojamo daikto trÅ«kumai buvo paslėpti, iÅ¡oriÅ¡kai nematomi ir negalėjo bÅ«ti nuomininkams žinomi, todėl dėl paslėptų nuomojamo daikto trÅ«kumų nuomininkė negali bÅ«ti atsakinga.

10. Atskirai pažymėjo, jog anot atsakovės ir trečiojo asmens, jie duÅ¡o kabina nuomojamame bute naudojosi labai trumpÄ laiko tarpÄ : nuo 2016 m. kovo 10 d. iki balandžio mėnesio pabaigos bei nuo 2016 m. rugpjūčio 1 iki 5 dienos, kadangi pastebėjo drėkstančiÄ koridoriaus sienelę ir nenorėjo, jog įsiveistų pelėsis. Anot liudytojo Ž. M., jam nuomojantis ButÄ Nr. 5 net ir nesinaudojant duÅ¡o kabina, koridoriaus siena vis tiek drėko. O pasak ieÅ¡kovės, butas Nr. 3 buvo užliejamas laikotarpiu nuo 2016-03-10 iki 2016-08-05.

Faktas, jog nesinaudojant bute Nr. 5 esančia dušo kabina, už jos esanti išorinė koridoriaus siena vis tiek drėkdavo, o vėliau buvo užpiltas butas Nr. 3, teismo vertinimu tik patvirtina, kad nėra jokio priežastinio ryšio tarp naudojimosi dušo kabina ir buto užpylimo. Kadangi teismas nenustatė jokių neteisėtų atsakovės veiksmų, taip pat priežastinio ryšio tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos, todėl sprendė, kad ieškinys negali būti tenkinamas.

11. Teismas pasisakydamas dėl ieÅ¡kovų pateikto žalos nustatymo akto bei lokalinės sÄ matos, suraÅ¡ytos A. Z., nurodė, kad byloje nustatytos aplinkybės verčia abejoti lokalinėje sÄ matoje nurodytais darbų įkainiais. Be to, pažymėjo, kad lokalinė sÄ mata yra tik vienas iÅ¡ įrodymų, patvirtinančių ieÅ¡kovams padarytos žalos dydį, tačiau tai nėra įrodymas, patvirtinantis turto sugadinimo priežastį, kadangi lokalinė sÄ mata ir žalos nustatymo aktas nėra eksperto iÅ¡vada CPK 216 str. nuostatų prasme ir nei patvirtina, nei paneigia žalÄ padariusio įvykio priežasties.

Be to, iÅ¡ lokalinėje sÄ matoje nurodytų darbų sÄ raÅ¡o negalima konstatuoti, kad jame nurodyti darbai yra bÅ«tinos iÅ¡laidos, kurios susiję su sugadinto turto atkÅ«rimu. Kadangi byloje nebuvo pateikta įrodymų, patvirtinančių, jog lokalinėje sÄ matoje nurodyti remonto darbai yra susiję su atsakovės veiksmais, kad jie yra atsakovės veiksmų rezultatas, teismas konstatavo, kad nurodyto dydžio žala negali bÅ«ti priteista iÅ¡ atsakovės. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai 12.

Apeliantai J. S. ir R.M. S. pateikė apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 12 d. sprendimo ir praÅ¡o skundžiamÄ sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ - ieÅ¡kinį tenkinti; taip pat praÅ¡o nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka bei priimti naujus įrodymus- teismo eksperto V. G. 2018-05-07 konsultacinę iÅ¡vadÄ ir kasos pajamų orderio kvitÄ .

13. Apeliantai nesutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad ieškovai teismui nepateikė įrodymų, kur buvo tikslus užpylimo šaltinis bei negali nurodyti tikslaus užliejimo laiko. Nurodo, kad butas Nr. 3 buvo užlietas iš aukštu aukščiau esančio buto Nr.

5. IeÅ¡kovų įsitikinimu, tai patvirtina tiek ieÅ¡kovų, tiek atsakovės procesiniuose dokumentuose nurodytos aplinkybės, tiek pateikti susiraÅ¡inėjimai apie duÅ¡o kabinos hidroizoliacijos sistemos problemÄ . Jau 2016 m. gegužės 17 d. el. laiÅ¡ku R. A. ieÅ¡kovui nurodė, kad koridoriuje Å¡lampa siena dėl blogos duÅ¡o padėklo izoliacijos, pelija siena, komoda.

14. PirmÄ jį užliejimo atvejį ieÅ¡kovė pastebėjo 2016-07-25 ir iÅ¡ karto paprašė atsakovės stabdyti maudymÄ si duÅ¡e, kol nėra sutvarkytas duÅ¡o padėklas ir vamzdynas po juo. Antrasis užliejimo atvejis pastebėtas 2016-08-05 ir apie tai taip pat iÅ¡ karto praneÅ¡ta nuomininkams, praÅ¡ant stabdyti naudojimÄ si duÅ¡o kabina. Byloje esantys įrodymai patvirtina, jog užliejimo procesas buvo tęstinis. Vanduo kaupėsi duÅ¡o kabinos duobėje, aplink nutekamÄ jį vamzdį, toliau naudojantis duÅ¡u, vanduo rinkosi perdangos plokÅ¡tėse ir tik prasisunkus pro jas, prasiveržė pro buto Nr. 3 lubas. Tai patvirtina ir trečiojo asmens 2016-05-17 siųsto el. laiÅ¡ko turinys.

15. Pirmosios instancijos teismas darydamas iÅ¡vadÄ dėl užliejimo Å¡altinio ir laiko, rėmėsi iÅ¡imtinai atsakovės ir trečiojo asmens paaiÅ¡kinimais, kad duÅ¡o kabina jie naudojosi labai trumpÄ laikÄ . Tačiau byloje nėra objektyvių įrodymų, pagrįsti Å¡iems atsakovės ir trečiojo asmens teiginiams, be to jie yra prieÅ¡taringi, nes bendraujant su ieÅ¡kovais, susiraÅ¡inėjant, derinant klausimus dėl duÅ¡o kabinos tvarkymo, buvo galima suprasti, kad duÅ¡o kabina buvo naudojama iki pat 2016 m. rugpjūčio 5 d., kuomet ieÅ¡kovė, pastebėjusi pasikartojantį užliejimÄ , paprašė nustoti ja naudotis.

16. IeÅ¡kovai įrodinėdami, kad butas Nr. 3 buvo užlietas iÅ¡ aukščiau esančio buto, pateikė teismui Å¡ių butų schemas, tačiau pirmosios instancijos teismas jų visiÅ¡kai nevertino, tik nurodė, kad jos nepatvirtina, jog butas Nr. 3 buvo užlietas iÅ¡ buto Nr. 5, bet nepateikė jokių šį teiginį pagrindžiančių argumentų. Teismas nevertino byloje esančių įrodymų visumos, iÅ¡ kurių akivaizdu, kad nėra kito užpylimo židinio, iÅ¡skyrus atsakovės valdomÄ butÄ Nr.

5. Nagrinėjamoje byloje nebuvo nustatyta gedimų bendroje namo sistemoje, kitų galimų užpylimo šaltinių, dėl kurių užlietos ieškovams priklausančios patalpos, todėl ieškovų manymu, jie įrodė, jog žala padaryta užpylus vandeniu iš buto Nr. 5.

17. Pažymi, kad po pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo gavo teismo eksperto konsultacinę iÅ¡vadÄ . Teismo ekspertas atlikęs tyrimÄ , pateikė iÅ¡vadÄ , kad vanduo į aplietÄ namo antrame aukÅ¡te esantį butÄ Nr. 3, galėjo patekti iÅ¡imtinai tik iÅ¡ vienu aukÅ¡tu aukščiau esančio buto Nr. 5.

18. Neteisėti atsakovės veiksmai užliejimo atveju suprantami kaip virÅ¡uje esančių patalpų valdytojos nesugebėjimas naudotis savo valdomu turtu taip, kad nebÅ«tų daroma žalos kitiems asmenims. Å iuo atveju, pirmosios instancijos teismas, neteisingai įvertinęs įrodymus, padarė iÅ¡vadÄ , kad net ir nustačius, jog butas Nr. 3 galėjo bÅ«ti užlietas dėl bute Nr. 5 netvarkingo, be hidroizoliacijos duÅ¡o padėklo, Å¡ie nuomojamo daikto trÅ«kumai buvo paslėpti, iÅ¡oriÅ¡kai nematomi ir negalėjo bÅ«ti nuomininkams žinomi, todėl dėl paslėptų nuomojamo daikto trÅ«kumų nuomininkė negali bÅ«ti atsakinga.

IeÅ¡kovų supratimu, atsakovė, kaip tiesioginė buto valdytoja, nuomos sutarties pagrindu turėjo elgtis rÅ«pestingai, atidžiai, naudodamasi duÅ¡o kabina turėjo įsitikinti, kad Å¡i yra saugi, jos eksploatavimas nesukelia vandens pratekėjimo ir kt. Å iuo atveju, atsakovė pastebėjusi drėkstančiÄ sienÄ ir pelėsį, nors ir pranešė ieÅ¡kovams, tačiau ir toliau naudojosi duÅ¡o kabina, kol buvo užpiltas butas Nr. 3 ir padaryta žala. Be to, atsakovė turėjo teisę nutraukti sutartį, jei perduotos nuomojamos patalpos yra su trÅ«kumais, kurie nuomotojo nebuvo aptarti ir nuomininkui nebuvo žinomi, tačiau to nepadarė.

19. Pirmosios instancijos teismas priimtame sprendime nurodė, kad nėra jokio priežastinio ryÅ¡io tarp naudojimosi duÅ¡o kabina ir buto užpylimo, tačiau ieÅ¡kovai su tokia iÅ¡vada nesutinka ir pažymi, kad teismas tokiÄ iÅ¡vadÄ padarė, remdamasis iÅ¡imtinai atsakovės ir trečiojo asmens bei liudytojo Ž. M. paaiÅ¡kinimais. Apeliantai pažymi, kad 2017 m. kovo mėn. atliekant duÅ¡o kabinos remontÄ , buvo pastebėta, jog vonios grindys ir siena buvo be hidroizoliacijos, Å¡alia nuotekų vamzdžio buvo skylė. IeÅ¡kovų manymu, tai taip pat patvirtina, jog užliejimas įvyko dėl naudojimosi duÅ¡o kabina, tačiau teismas sprendime nurodęs Å¡iÄ aplinkybę, dėl jos įrodomosios galios galutiniame sprendime nepasisakė.

20. Pirmosios instancijos teismas priimtame sprendime visiÅ¡kai nepagrįstai nurodė, kad ieÅ¡kovai bÅ«dami nuomojamo turto bendrasavininkai, jau nuo 2013 m. žinodami apie bute Nr. 5 drėkstančiÄ koridoriaus sienÄ , ne tik kad laiku nesiėmė priemonių iÅ¡siaiÅ¡kinti, dėl ko drėksta buto Nr. 5 siena, bet nesiėmė veiksmų galimai žalÄ darančių veiksnių Å¡alinimui.

21. Teismas sprendime iÅ¡sakė abejones A. Z. lokalinėje sÄ matoje nurodytais darbų įkainiais, tačiau tuo pačiu sutiko, jog lokalinė sÄ mata yra vienas iÅ¡ įrodymų, patvirtinančių ieÅ¡kovams padarytos žalos dydį. Apeliantai nurodo, kad lokalinė sÄ mata ir žalos nustatymo aktas buvo suraÅ¡yti atlikus duÅ¡o kabinos remonto darbus, t. y. įsitikinus, kad daugiau užliejimų nebus. Pažymi, kad Å¡iais įrodymais apeliantai neįrodinėja žalÄ padariusio įvykio priežasties, o pagrindžia patirta žalos dydį.

22. Be to, apeliantų manymu, ši byla turėtų būti nagrinėjama žodinio proceso tvarka, kadangi pirmosios instancijos teismas netinkamai ištyrė arba apskritai netyrė byloje pateiktų rašytinių įrodymų, todėl būtina asmeniškai išklausyti byloje dalyvaujančius asmenis.

23. Atsakovė D. Å . atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį atmesti, kaip nepagrįstÄ , o pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad iÅ¡ byloje esančios medžiagos negalima padaryti vienareikÅ¡miÅ¡kos iÅ¡vados kokiu bÅ«du ir per kuriÄ vietÄ vanduo iÅ¡ atsakovės nuomojamo buto pateko į ieÅ¡kovų butÄ . IeÅ¡kovų teigimu, atsakovė naudojosi duÅ¡o kabina ir vanduo bėgo pro duÅ¡o kabinÄ . Atsakovė teigia, kad ieÅ¡kovų papraÅ¡yta nesinaudoti duÅ¡o kabina- nesinaudojo, todėl nesupranta, kaip vanduo galėjo patekti į ieÅ¡kovų butÄ .

Pažymi, kad vonios kambaryje yra ne tik duÅ¡o kabina, bet ir kriauklė, ir vonia, kurių vamzdynas tarpusavyje susijęs, todėl yra įmanomas variantas, kad net ir nesinaudojant duÅ¡o kabina, o naudojantis kriaukle, vanduo pateko į ieÅ¡kovų butÄ . Taip pat yra variantas, kad vanduo į ieÅ¡kovų butÄ pateko ne iÅ¡ buto Nr. 5, o iÅ¡ visai kitų Å¡altinių. Pažymi, kad tiksliai vykdė ieÅ¡kovų nurodymus ir nepaisant patiriamų nepatogumų duÅ¡o kabina nesinaudojo.

24. Pažymėtina ir tai, kad ieÅ¡kovai teigdami, jog pateikė visus įrodymus ir pilnai įrodė, kad užpylimo židinys buvo virÅ¡uje esantis butas Nr. 5, su apeliaciniu skundu pateikė naujÄ Ä¯rodymÄ . Darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovai vis tik sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad Å¡i aplinkybė nebuvo įrodyta pirmosios instancijos teisme. Be to, pažymėtina ir tai, kad ieÅ¡kovas nepateikė jokių konkrečių argumentų, kaip dviejų butų schemos gali įrodyti buto užpylimo vietÄ . Atsakovės teigimu, bÅ«tent pačių ieÅ¡kovų, kaip buto Nr. 5, savininkų nesugebėjimas valdyti savo turtÄ , galėjo padaryti žalÄ kitam ieÅ¡kovų turtui.

25. Pažymi, kad tikslus užliejimo laikas yra labai svarbi aplinkybė, nes atsakovė bute Nr. 5 gyveno tik nuo 2016 m. kovo 10 d. Tuo tarpu ieÅ¡kovų prieÅ¡taringi teiginiai apie tariamas užliejimo datas ar tęstinį užliejimÄ , neparemti absoliučiai jokiais įrodymais, kas ir sÄ lygojo pirmosios instancijos teismo teisingÄ iÅ¡vadÄ , kad užpylimo laiko ieÅ¡kovai neįrodė.

26. Net ir manant, kad užpylimo procesas buvo tęstinis, būtina nustatyti tęstinio veiksmo pradžios ir pabaigos momentus. Iš liudytojų parodymų ir pačių ieškovų pasisakymų akivaizdu, kad problemos su dušo kabina ir šlampančia dušo ir koridoriaus siena bute Nr. 5 prasidėjo 2012-2013 metais. Tuo tarpu atsakovė minėtame bute apsigyveno 2016 m., todėl atsakovė negali būti atsakinga už tai, kas bute Nr. 5 vyko dar jai negyvenant.

27. IeÅ¡kovai teigia, kad atsakovė bÅ«dama rÅ«pestinga ir atidžia naudotoja turėjo pareigÄ nesinaudoti duÅ¡o kabina ir savo sÄ skaita bei priemonėmis užtikrinti duÅ¡o kabinos kanalizacijos, vandentiekio sistemų saugumÄ , teisingÄ eksploatavimÄ ir tinkamÄ techninę priežiÅ«rÄ . IeÅ¡kovai taip pat teigia, kad atsakovė netinkamai valdė naudojamÄ turtÄ . Tačiau byloje nebuvo nustatytas toks faktas, kad atsakovė bÅ«tų netinkamai, ne pagal paskirtį naudojusi duÅ¡o kabinÄ ar kaip nors gadinusi duÅ¡o kabinÄ . Tai, kad atsakovės nuomojamame bute yra paslėptų defektų, dėl kurių drėksta ir pelija siena tarp duÅ¡o kabinos ir koridoriaus, iÅ¡aiÅ¡kėjo 2016 m. balandžio pabaigoje, praėjus maždaug pusantro mėnesio nuo atsakovės įsikėlimo į butÄ . Atsakovė negalėjo žinoti apie paslėptus defektus priimdama butÄ , nes siena buvo Å¡viežiai nudažyta, be to toje vietoje ieÅ¡kovai buvo pastatę komodÄ .

28. Po duÅ¡o kabinos padėklu esanti nuotekų paÅ¡alinimo sistema yra inžinerinė sistema, o yra pastato inžinerinės sistemos yra bendrojo naudojimo objektas. Tai, kad ieÅ¡kovai aiÅ¡kiai suprato, kad inžinerinių sistemų remonto darbų atlikimas yra nuomotoja pareiga patvirtina ir faktiniai ieÅ¡kovų veiksmai. Be to, iÅ¡ byloje esančio Å¡alių susiraÅ¡inėjimo akivaizdu, kad vamzdyno esančio po duÅ¡o kabina problema ieÅ¡kovams buvo žinoma ir jie aiÅ¡kiai suprato, kad pareiga jÄ paÅ¡alinti yra jų kaip nuomotojo pareiga, tačiau ieÅ¡kovai nesugebėjo jos tinkamai įgyvendinti.

Pačių ieÅ¡kovų nerÅ«pestingumÄ i neatsakingumÄ patvirtina ir tas faktas, kad ieÅ¡kovai beveik metus laiko nesikreipė į jokias institucijas dėl užpylimo fakto. Tuo tarpu atsakovė buvo rÅ«pestinga ir apdairi, neatliko jokių neteisėtų ir kaltų veiksmų, su jai perduotu ieÅ¡kovų turtu elgėsi rÅ«pestingai ir apdairiai, o apie nuomojamo buto trÅ«kumus nedelsdama informavo ieÅ¡kovus, nedelsdama nustojo naudotis duÅ¡u ir nuolat primindavo ieÅ¡kovams apie bÅ«tinybę sutaisyti duÅ¡o kabinÄ .

29. Pažymėtina ir tai, kad byloje nėra įrodymų, iÅ¡skyrus pačių ieÅ¡kovų žinutes ir pasamprotavimus apie patį užpylimo faktÄ . Byloje taip pat nėra duomenų, kurie patvirtintų, kad ryÅ¡ys tarp to, kad atsakovė naudojosi duÅ¡u ir 2017-06-05 konstatuota, kad egzistuoja „ aplietos lubos ir sienos“. Vien tas faktas, kad atsakovė papraÅ¡yta duÅ¡o kabina nesinaudoti- ja nesinaudojo, tačiau pasak ieÅ¡kovų vanduo vis tiek sunkėsi, rodo prieÅ¡ingai- kad ne atsakovės duÅ¡o naudojimas nulėmė „aplietas lubas ir sienas“.

Dėl to, ieÅ¡kovai neįrodė, kaip jų nurodomi nuostoliai yra susiję su atsakovės veiksmais. Priežastinis ryÅ¡ys iÅ¡ esmės grindžiamas tik prielaida, kad atsakovė naudojosi duÅ¡u, nors buvo papraÅ¡yta to nedaryti, ir to pasekoje apliejo ieÅ¡kovų buto sienas. Tačiau tÄ prielaidÄ paneigia atsakovės pateiktas susiraÅ¡inėjimas. Be to, net ir padarius kitÄ prielaidÄ , kad ieÅ¡kovų buto apliejimas įvyko dėl netinkamai įrengto bute Nr. 5 esančio duÅ¡o padėklo, nėra jokio pagrindo, tai sieti su atsakovės veiksmais ar neveikimu, nes apliejimas galėjo įvykti bute gyvenant kitiems nuomininkams, 2015 metais statant naujÄ duÅ¡o padėklÄ ar vėliau bute dar negyvenant atsakovei.

30. IeÅ¡kovai skunde teigia, kad 2017-06-05 A. Z. pasiraÅ¡ytas aktas kartu su pridedama sÄ mata yra pakankamas įrodymas, pagrindžiantis ieÅ¡kovams padarytos žalos dydį. Atsakovė mano prieÅ¡ingai- nurodytas aktas neįrodo nei ieÅ¡kovams padarytos žalos fakto, nei jos dydžio. Pirmiausia Å¡is aktas suraÅ¡ytas praėjus beveik metams po, kaip teigia ieÅ¡kovai, pasirodžiusių vandens pratekėjimo žymių. Per vienerių metų laikotarpį buto Nr. 3 bÅ«klė galėjo pakisti dėl įvairių priežasčių, nesusijusių su tariamu užpylimu iÅ¡ buto Nr.

5. Ieškovai apeliaciniame skunde teigia, kad taip ilgai delsė, nes norėjo įsitikinti, kad atlikus dušo remonto darbus, daugiau užliejimų nepasikartos. Atsakovės manymu, ieškovai taip nori pamokyti atsakovę dėl pablogėjusių tarpusavio santykių, kai ši pradėjo reikšti pretenzijas dėl buto kokybės.

31. Kartu su 2017-06-05 A. Z. aktu pateikta sÄ mata yra paskaičiuota siekiant pagrįsti įmanomai didžiausiÄ sumÄ , o ne vertinant realų žalos atstatymo dydį. SÄ matoje įtraukiamas įmanomai brangiausias „ labai geras dažymas“, nėra skaičiuotas buto nusidėvėjimas, į sÄ matÄ Ä¯trauktos eilutės bÅ«dingos tik dideliems statybiniams objektams ir tiesiogiai nesusijusios su ieÅ¡kovų patirtos žalos atstatymu.

32. IeÅ¡kovai kartu su apeliaciniu skundu pateikė naujÄ raÅ¡ytinį įrodymÄ - teismo eksperto konsultacinę iÅ¡vadÄ . Å is dokumentas, atsakovės vertinimu galėjo bÅ«ti pateiktas pirmosios instancijos teismui, o jį pateikus apeliacinės instancijos teisme, jis neturėtų bÅ«ti priimtas. Pažymėtina ir tai, kad naujai pateiktame įrodyme, remiamasi architektÅ«rinės statybinės dalies namo projekto, esančio (duomenys neskelbtini), brėžiniais, su kuria atsakovė nėra susipažinusi, nurodyti brėžiniai nebuvo pateikti pirmosios instancijos teisme, jie nėra bylos medžiaga, todėl atsakovė neturi galimybių pateikti iÅ¡samių argumentų dėl naujai teikiamame įrodyme įvardintų iÅ¡vadų.

33. IeÅ¡kovai taip pat praÅ¡o bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. Atsakovės nuomone, bÅ«tinybės nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka nėra.

34. Trečiasis asmuo R. A. atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį atmesti, kaip nepagrįstÄ , o pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ . IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas atmestinas.

35. IeÅ¡kovų praÅ¡ymas nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka, turi bÅ«ti argumentuotas, t. y. nurodyta, kokius bylai reikÅ¡mingus duomenis ieÅ¡kovai ar kiti proceso dalyviai turi galimybę pateikti teismui tik žodinio proceso metu, nurodyti, dėl kokios priežasties byla apeliacine tvarka turi bÅ«ti nagrinėjama žodinio proceso tvarka. IeÅ¡kovams nenurodžius Å¡ių aplinkybių, praÅ¡ymas atmestinas.

36. Apeliaciniame skunde pateiktas praÅ¡ymas priimti byloje naujÄ Ä¯rodymÄ â€“ teismo eksperto V. G. 2018-05-07 konsultacinę iÅ¡vadÄ , atmestinas, kadangi nauji įrodymai apeliacinės instancijos teismo gali bÅ«ti priimti tik tuo atveju, jei Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau ( CPK 314 straipsnis). Nėra pateikta ieÅ¡kovų argumentų dėl bÅ«tinybės šį įrodymÄ teikti tik su apeliaciniu skundu.

37. Pirmosios instancijos teismo sprendimo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovų į bylÄ pateiktos butų schemos nepatvirtina, jog butas Nr. 3 buvo užlietas iÅ¡ buto Nr. 5, padaryta netinkamai įvertinus byloje esančius įrodymus, tačiau Å¡i iÅ¡vada yra tik viena iÅ¡ byloje nustatytinų aplinkybių, kitos iÅ¡vados padarytos pagal kitas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes ir jų pagrindu ieÅ¡kinys pagrįstai įvertintas kaip nepagrįstas. IeÅ¡kovai patys teigia, jog 2016-03-12 bute Nr. 5 apsigyvenus atsakovei su Å¡eima ir pradėjus naudotis vonioje esančia duÅ¡o kabina, po jos nauju padėklu, sumontuotu 2015 metais, atsirado gedimas – vandens pralaidumas į iÅ¡orę, apie kurį tuo metu nebuvo žinoma ieÅ¡kovams.

IÅ¡ ieÅ¡kovų paaiÅ¡kinimo, jog praėjus kuriam laikui po nuomos sutarties sudarymo, pasimatė duÅ¡o kabinos hidroizoliacinės sistemos problema, pradėjo drėkti iÅ¡orinė duÅ¡o kabinos kampinė siena, teismas turėjo pagrindo daryti iÅ¡vadai, kad vandens pratekėjimas iÅ¡ buto Nr. 5 atsirado dėl netinkamos duÅ¡o kabinos hidroizoliacijos. Å i aplinkybė leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad ne dėl atsakovės veiksmų, o dėl nuomotojo suteikimo naudotis nuomininkei butu, kuris turi trÅ«kumų, buvo aplietas žemiau esantis butas. , kaip nuomininkės neveikimas ar netinkamas naudojimasis patalpomis buvo atsiradusios žalos dėl užliejimo priežastimi, o netinkamos kokybės butas, suteiktas nuomai. davė santechniko V.

G. telefonÄ , skyrė avansÄ duÅ¡o kabinos tvarkymo darbams. IeÅ¡kovai nurodė, kad informavo nuomininkus apie žemiau esančio buto užliejimÄ , kad davė santechniko V. G. telefonÄ , skyrė avansÄ duÅ¡o kabinos tvarkymo darbams, tačiau kokiÄ sumÄ perdavė nuomininkei dėl duÅ¡o kabinos remonto, kokius įsipareigojimus prisiėmė atsakovė dėl ieÅ¡kovų turto sutvarkymo, įrodymai byloje nebuvo pateikti, todėl teismo iÅ¡vada, kad žala atsirado ieÅ¡kovams ne dėl atsakovės veiksmų ar neveikimo, yra pagrįsta.

38. Atsakovės atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentas bei paaiÅ¡kinimas apie tai, kad atsakovė papraÅ¡yta duÅ¡o kabina nesinaudoti, ja nesinaudojo, tačiau pasak ieÅ¡kovų vanduo vis tiek sunkėsi, nebuvo paneigtas, tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad ne naudojimaisi iÅ¡nuomotu turtu padarė žalÄ ieÅ¡kovams, bet netinkamai įrengti buto santechniniai įrenginiai. Nesant pagrindo daryti iÅ¡vadai, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino įrodymus byloje, apeliacinis skundas atmestinas. Teismas, vadovaudamasis LR civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 12 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėja Danutė Kutrienė