cb0d8725-e23f-4d61-bd1e-df6400735214 · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėjas Stasys Punys                                                                                                        Pranešėja Rosita Patackienė                                                  Baudž. byla Nr. 1S-81-562-2014Teisėjas Olegas Zaicevas                                      Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.14.; 2.5.19. (S)                                              VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2014 m. sausio 22 d.

Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės Rositos Patackienės, teisėjų Stasio Punio, Virginijos Å vedienės, sekretoriaujant Aleksandrui Zujevui, dalyvaujant prokurorei Danutei Mekionienei, gynėjui advokatui Anatolijui Svilai,         vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi nuteistojo A. L. skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 19 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo A. L. skundas ir paliktas nepakeistas Vilniaus pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos 2013 m. lapkričio 11 d. nutarimas Nr. 59-269 dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos netaikymo nuteistajam A.

L., panaikinimo, n u s t a t ė :          A. L. Kauno apylinkės teismo 2013 m. sausio 18 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 294 str. 2 d. 2 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Bausmės vykdymo pradžia – 2011 m. liepos 14 d., bausmės pabaiga – 2014 m. kovo 14 d., 1/3 laisvės atėmimo bausmės dalį faktiškai atliko 2012 m. birželio 3 d. Likusi bausmės dalis – 1 mėnuo 20 dienų.Vilniaus pataisos namų lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisija 2013 m. lapkričio 11 d. nutarimu Nr. 59-269 nutarė netaikyti nuteistajam A.

L. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos BVK 157 str. 2 d. 1 p.Nesutikdamas su Å¡iuo nutarimu nuteistasis A. L. padavė skundÄ teismui. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. gruodžio 19 d. nutartimi atmetė nuteistojo A. L. skundÄ ir paliko nepakeistÄ Vilniaus pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos 2013 m. lapkričio 11 d. nutarimÄ Nr. 59-269 dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos netaikymo nuteistajam A. L..Skundu Vilniaus apygardos teismui nuteistasis A.

L. praÅ¡o iÅ¡reikalauti informacijÄ iÅ¡ Kauno apskrities VPK Jonavos r. PK apie jo statusÄ ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 12-1-01653-13; panaikinti Vilniaus pataisos namų lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos 2013 m. lapkričio 11 d. nutarimÄ Nr. 59-269 ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 19 d. nutartį bei taikyti jo atžvilgiu lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Nurodo, kad nesutinka su apylinkės teismo nutartimi. Nuteistasis pažymi, kad jis įvykdė visas Vilniaus pataisos namų lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos rekomendacijas; atliko individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones; režimo reikalavimų nepažeidė (elgesys pavyzdingas); savo kaltę dėl nusikaltimo pripažįsta ir gailisi; nusikalstamo elgesio rizika vidutinė; pateikta trijų komisijos narių atskira motyvuota nuomonė siÅ«lant taikyti lygtinį paleidimÄ ; liko nedidelė neatliktos bausmės dalis – 2 mėnesiai ir 21 diena (nuo apeliacinio skundo dienos); atsiliepime į nuteistojo skundÄ lygtinio paleidimo taikymÄ palaiko Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros skyriaus prokuroras A.

Vainauskas. Nuteistasis atkreipia dėmesį, kad apylinkės teismas nepateikė jokių argumentų, dėl kurių nebÅ«tų galima jo paleisti lygtinai ir toliau taisyti neizoliuotÄ nuo visuomenės. Pasak nuteistojo, apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje akcentavo savo sprendimui prieÅ¡taraujančiÄ informacijÄ , jog nuteistasis elgiasi taip, kaip privalo elgtis kiekvienas laisvės atėmimo bausmę atliekantis asmuo, ir tai rodo jo didelį norÄ pasitaisyti. Nuteistasis nurodo, kad apylinkės teismas nutartyje atkreipė dėmesį, jog A.

L. atžvilgiu Kauno apskrities VPK Jonavos r. PK yra pradėtas ikiteisminis tyrimas medžiagoje Nr. 12-1-01653-13. Pasak nuteistojo, toje byloje jis buvo tik apklaustas, tačiau jokie įtarimai ar kaltinimai nėra pareikÅ¡ti. Nuteistasis pažymi, kad teismas akcentuoja, jog daugelis aplinkybių jį charakterizuoja teigiamai bei nuteistasis elgiasi taip, kaip privalo elgtis, ir rodo didelį norÄ pasitaisyti, todėl, pasak nuteistojo, logiÅ¡ka, jog jį galima toliau taisyti neizoliuotÄ nuo visuomenės. Nuteistasis mano, kad jo atžvilgiu bausmė yra realizuota ir pasiektas teisingumo principas, jis yra visiÅ¡kai pakeitęs savo elgesį. Teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašė skundÄ tenkinti, prokurorė prašė skundÄ atmesti.           Nuteistojo A.

L. skundas atmestinas.              Lietuvos Respublikos BVK 157 str. 1 d. nustatyta, kad laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir pateikė Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika, elgesys bausmės atlikimo metu ir kitos reikÅ¡mingos aplinkybės sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų.

Å io straipsnio antroje dalyje nustatytos laisvės atėmimo bausmės dalies atlikimas yra tik formalus pagrindas teismui svarstyti tokio nuteistojo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ , tačiau Å¡is pagrindas pats savaime neįpareigoja teismo priimti nuteistajam palankų sprendimÄ dėl lygtinio paleidimo. Teismas gali paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos nuteistÄ jį, jeigu, jam atlikus įstatyme nustatytÄ laisvės atėmimo bausmės dalį, jo atžvilgiu padaroma iÅ¡vada, kad bausmės tikslai bus pasiekti, toliau taisant šį nuteistÄ jį neizoliavus nuo visuomenės, tačiau jį prižiÅ«rint.

Sprendžiant klausimÄ dėl nuteistojo lygtinio paleidimo, svarstomas nuteistojo praÅ¡ymas lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir socialinio tyrimo iÅ¡vada, vertinamas nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu, jam taikytos socialinės reabilitacijos priemonės bei jų įvykdymo rezultatai, nusikalstamo elgesio rizika, bei kitos aplinkybės, kurios gali turėti įtakos sprendimui dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos taikymo tikslingumo (BVK 164 str. 2 d.). Teismas sprendžia, ar įmanoma asmenį toliau taisyti neizoliuotÄ nuo visuomenės, bet prižiÅ«rimÄ , tik visapusiÅ¡kai įvertinęs nuteistojo asmenybę, jo požiÅ«rį į padarytas nusikalstamas veikas, elgesį laisvės atėmimo vietoje, socialinius ryÅ¡ius ir kitas svarbias aplinkybes.

Pažymėtina, kad sprendžiant nuteistojo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ , svarbu atsižvelgti ir į visuomenės interesÄ , jog nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo turi bÅ«ti nubaustas ir atlikti tokiÄ bausmę ar jos dalį, kuri paveiktų nuteistÄ jį laikytis įstatymų ir vėl nenusikalsti bei bÅ«tų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas, nes tik tuomet bus pasiekta bausmės paskirtis, numatyta BK 41 str. 2 d. Kolegijos nuomone, nors A. L. ir atitinka formalųjį lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos pagrindÄ â€“ atliko 1/3 paskirtos laisvės atėmimo bausmės, taip pat įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, apylinkės teismo iÅ¡vada, kad nuteistasis ir toliau turi bÅ«ti taisomas izoliuotas nuo visuomenės, yra pagrįsta.

IÅ¡ nuteistojo asmens bylos medžiagos matyti, kad A. L. bausmės atlikimo metu dalyvavo Vilniaus pataisos namų Psichologinės tarnybos organizuojamuose užsiėmimuose bendravimo įgÅ«džių ugdymo ir agresijos, autoagresijos valdymo programoje, priklausomybių programos „įžanginėje grupėje“, adaptacijos, pataisos, integracijos į visuomenę socialinės reabilitacijos programose, dėl padaryto nusikaltimo savo kaltę neigia iÅ¡ dalies, savo veiksmus vertina kaip neapgalvotus, skubotus, pataisos namuose nedirba, tačiau motyvacija dirbti stipri, per visÄ bausmės atlikimo laikotarpį bausmės atlikimo režimo reikalavimų nepažeidė, neskatintas.

Teisėjų kolegijos vertinimu, Å¡ios aplinkybės patvirtina teigiamÄ A. L. paskirtos bausmės poveikį, tačiau vien tai nėra pakankamas pagrindas lygtinai paleisti nuteistÄ jį iÅ¡ pataisos įstaigos. Kaip matyti iÅ¡ teismui pateiktos nuteistojo asmens bylos medžiagos, nuteistasis A. L. anksčiau teistas 3 kartus, vienÄ kartÄ jam buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, jis buvo lygtinai paleistas iÅ¡ pataisos įstaigos, tačiau neiÅ¡nykus teistumui vėl padarė tyčinę nusikalstamÄ veikÄ .

Tai rodo, kad nuteistasis neįvertino jam parodyto pasitikėjimo, toliau tęsdamas nusikalstamÄ gyvenimo bÅ«dÄ . Nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika vertinama 49 balais, kas laikoma vidutine nusikalstamo elgesio rizika. Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad nuteistasis A. L. iÅ¡ ankstesnių teistumų teigiamų iÅ¡vadų nepadarė ir iÅ¡ savo klaidų nepasimokė, yra linkęs nusikalsti. Neabejotinai, Å¡ios nurodytos aplinkybės yra ypač svarbios darant iÅ¡vadÄ , ar nuteistasis gali bÅ«ti toliau taisomas neizoliuojant jo nuo visuomenės. Kolegijos nuomone, nurodytų aplinkybių visuma suteikia pagrindÄ manyti, kad Å¡iuo metu lygtinai paleidus nuteistÄ jį nebus pasiekti bausmės tikslai bei įgyvendintas teisingumo principas.Pažymėtina, kad nepaisant Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos sprendimo, galutinį sprendimÄ â€“ taikyti nuteistojo atžvilgiu lygtinį paleidimÄ , ar ne, įvertinęs visas aukščiau nurodytas aplinkybes, priima teismas.

Å iuo atveju, pirmosios instancijos teismas įvertinęs visas aplinkybes pagrįstai konstatavo, jog Å¡iuo metu A. L. lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos neužtikrintų bausmės tikslų realizavimo bei teisingumo principo įgyvendinimo. AukÅ¡tesnės instancijos teismas su Å¡ia teismo iÅ¡vada sutinka. Nors nuteistasis skunde nurodo, kad jis įvykdė visas Vilniaus pataisos namų lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos rekomendacijas, atliko individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, režimo reikalavimų nepažeidė, nusikalstamo elgesio rizika vidutinė, pateikta trijų komisijos narių atskira motyvuota nuomonė siÅ«lant taikyti lygtinį paleidimÄ , liko nedidelė neatliktos bausmės dalis – 2 mėnesiai ir 21 diena (nuo apeliacinio skundo dienos) ir kt., tačiau nagrinėjamu atveju Å¡ie argumentai nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 19 d. nutarties ir paleisti nuteistÄ jį iÅ¡ pataisos įstaigos anksčiau laiko.Be to, pažymėtina, kad BVK 158 str. 5 p. yra numatyta, jog lygtinai iÅ¡ pataisos įstaigų nepaleidžiami asmenys, kuriems iki laisvės atėmimo bausmės atlikimo pabaigos liko mažiau negu trys mėnesiai.

Kaip minėta, A. L. paskirtos bausmės vykdymo pradžia – 2011 m. liepos 14 d., bausmės pabaiga – 2014 m. kovo 14 d., t. y. Å¡iuo metu nuteistajam iki laisvės atėmimo bausmės atlikimo pabaigos liko mažiau negu trys mėnesiai, todėl A. L. negali bÅ«ti lygtinai paleistas iÅ¡ pataisos įstaigų ir Å¡iuo pagrindu.Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes aukÅ¡tesnės instancijos teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju nėra pakankamo pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , jog nuteistasis A. L. pasitaisė, o bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, t. y. nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ , jau pasiekti.

Kadangi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 19 d. nutartis yra teisėta, nuteistojo A. L. skundas atmetamas kaip nepagrįstas.Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 364 str. 8 d. 1 p.,                                                  n u t a r ė :             nuteistojo A. L. skundÄ atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 19 d. nutartį. Nutartis galutinė ir neskundžiama.             Kolegijos pirmininkė                                                                Rosita Patackienė Teisėjai                                                                                        Stasys Punys                                                                                                                             Virginija Å vedienė