cb0d2a6b-8d1b-4ae4-ad4b-5cc45a10cd15 · Klaipėdos apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2-501-730/2022 Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00389-2021-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.8; 2.6.8.1; 2.6.8.8. KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. birželio 23 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erinija Kazlauskienė, sekretoriaujant Dovilei Paliokienei, dalyvaujant ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Litoplast“ atstovei advokatei E. V., atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Sileda“ ir trečiojo asmens advokatų kontoros K. ir partneriai atstovui advokatui N. K., trečiojo asmens M.

J. įmonės atstovui V. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Litoplast“ patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Sileda“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, restitucijos taikymo, tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Komex“, uždaroji akcinė bendrovė „Automatikos biuras“, uždaroji akcinė bendrovė „Finansistas“, uždaroji akcinė bendrovė „Baltic pack“, uždaroji akcinė bendrovė „Sauduva“, uždaroji akcinė bendrovė „Baltic transline“, uždaroji akcinė bendrovė „Gaimana“, uždaroji akcinė bendrovė „Axis“, uždaroji akcinė bendrovė „Multitransportas“, uždaroji akcinė bendrovė „Trumtransa“, uždaroji akcinė bendrovė „Transdona“, uždaroji akcinė bendrovė „Kelga transportas“, akcinė bendrovė „Energijos skirstymo operatorius“, M.

J. įmonė, uždaroji akcinė bendrovė „Oqema“, uždaroji akcinė bendrovė „Hellmann worldwide logistics“, uždaroji akcinė bendrovė „Apsaugos komanda“, advokatų kontora K. ir partneriai Advokatas K., uždaroji akcinė bendrovė „Kauen craft“, uždaroji akcinė bendrovė „Orion Global pet“, R. A. individuali įmonė „Vailendas“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Teismas n u s t a t ė : 1 IeÅ¡kovė pateikė ieÅ¡kinį, kurį vėliau patikslino, praÅ¡ydama pripažinti niekiniais ir negaliojančiais 2020 m. balandžio 8 d. ieÅ¡kovės ir atsakovės prieÅ¡prieÅ¡inių vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymÄ 11 430,87 EUR sumai, 2020 m. balandžio 20 d. atsakovės mokėjimus uždarajai akcinei bendrovei „Komex“, uždarajai akcinei bendrovei „Automatikos biuras“, uždarajai akcinei bendrovei „Finansistas“, uždarajai akcinei bendrovei „Baltic Pack“, uždarajai akcinei bendrovei „Sauduva“, uždarajai akcinei bendrovei „Baltic transline“, uždarajai akcinei bendrovei „Gaimana“, uždarajai akcinei bendrovei „Axis“, uždarajai akcinei bendrovei „Multitransportas“, uždarajai akcinei bendrovei „Trumtransa“, uždarajai akcinei bendrovei „Transdona“, uždarajai akcinei bendrovei „Kelga transportas“ 17 465,88 EUR sumai; 2020 m. gegužės 26 d. ieÅ¡kovės ir atsakovės prieÅ¡prieÅ¡inių vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymÄ 7 131,86 EUR sumai; 2020 m. gegužės 26 d. atsakovės mokėjimus uždarajai akcinei bendrovei „Automatikos biuras“, akcinei bendrovei „Energijos skirstymo operatorius“, uždarajai akcinei bendrovei „Finansistas“ M.

J. įmonei, uždarajai akcinei bendrovei „Baltic Pack“, uždarajai akcinei bendrovei „Baltic transline“, uždarajai akcinei bendrovei „Oqema“, uždarajai akcinei bendrovei „Hellmann Worldwide Logistics“, uždarajai akcinei bendrovei „Apsaugos komanda“, Advokatų kontorai K. ir partneriai Advokatui K. 13 200,67 EUR sumai; 2020 m. gegužės 29 d. ieÅ¡kovės ir atsakovės prieÅ¡prieÅ¡inių vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymÄ 645,48 EUR sumai; 2020 m. birželio 4 d. atsakovės mokėjimus uždarajai akcinei bendrovei „Baltic transline“, uždarajai akcinei bendrovei „Ignitis“, uždarajai akcinei bendrovei „Apsaugos komanda“, uždarajai akcinei bendrovei „Kelga transportas“ 3 230,17 EUR sumai; 2020 m. birželio 5 d. atsakovės mokėjimus uždarajai akcinei bendrovei „Kauen craft“, Advokatų kontorai K. ir partneriai Advokatui K., uždarajai akcinei bendrovei „Orion Global Pet“ 30 308,17 EUR sumai; 2020 m. birželio 11 d. atsakovės mokėjimÄ R.

A. IÄ® V. 2 482,13 EUR sumai; 2020 m. birželio 12 d. atsakovės mokėjimÄ uždarajai akcinei bendrovei „Orion Global Pet“ 8 713,42 EUR; 2020 m. birželio 22 d. ieÅ¡kovės ir atsakovės prieÅ¡prieÅ¡inių vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymÄ 1 556,68 EUR sumai; 2020 m. birželio 22 d. atsakovės mokėjimÄ uždarajai akcinei bendrovei „Orion Global Pet“ 4 395,76 EUR sumai; 2020 m. birželio 30 d. atsakovės mokėjimÄ Advokatų kontorai K. ir partneriai Advokatui K., R. A. individualiai įmonei V. 11 767,96 EUR sumai; taikyti restitucijÄ : priteisti 112 329,05 EUR sumÄ ieÅ¡kovės naudai iÅ¡ atsakovės pagal neteisėtai ieÅ¡kovės ir atsakovės atliktus 2020 m. balandžio 8 d., 2020 m. gegužės 26 d., 2020 m. gegužės 29 d. ir 2020 m. birželio 22 d. prieÅ¡prieÅ¡inių vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymus bei 2020 m. balandžio 20 d., 2020 m. gegužės 26 d., 2020 m. birželio 4 d., 2020 m. birželio 5 d., 2020 m. birželio 11 d., 2020 m. birželio 12 d., 2020 m. birželio 30 d., atsakovės atliktus mokėjimus ieÅ¡kovės kreditoriams; priteisti ieÅ¡kovės naudai iÅ¡ atsakovės 6 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos, bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kinio pagrindas: 1.1. Nurodo, kad Kauno apygardos teismas 2020 m. rugsėjo 7 d. iÅ¡kėlė ieÅ¡kovei nemokumo bylÄ , nemokumo administratoriumi paskyrė A. K.. Nutartis įsiteisėjo. Å iai dienai patvirtinti kreditoriniai reikalavimai 1 373 707,65 EUR sumai. Bendrovės vadovu nuo 2010 m. spalio 12 d. iki 2018 m. sausio 2 d. buvo K. K., nuo 2018 m. sausio 2 d. 2020 m. spalio 7 d. G. U.. A. L. bendrovės akcininkas nuo 2014 m. liepos 28 d.. Dokumentai administratoriui buvo perduoti 2020 m. lapkričio 19 d.. Administratorius patikrinęs dokumentus nustatė, jog bendrovės vardu buvo sudaryti sandoriai, turintys tariamojo sandorio požymių, kurie buvo prieÅ¡taringi įmonės veiklos tikslams, dėl ko įmonės kreditoriai pavedė administratorių kreiptis į teismÄ dėl tyčinio bankroto. 1.2.

Nurodo, kad remiantis atlikto audito ataskaita nuo 2020 metų bendrovė kiekvienÄ mėnesį dirbo nuostolingai, tarp nuostolingiausių įmonės sandorių, be kita ko, patenka įmonės sudaryti prekių pardavimo sandoriai su atsakove, prekyba buvo vykdoma žemiau savikainos. Teigia, kad pagal ginčijamas sÄ skaitas faktÅ«ras ieÅ¡kovė pardavė atsakovei įvairias prekes, jau įmonei esant faktiÅ¡kai nemokiai, todėl administratoriaus įsitikinimu sudaryti sandoriai buvo prieÅ¡ingi įmonės veiklos tikslams ir turėjo įtakos tam, kad įmonė negalėtų atsiskaityti su kreditoriais, tuo pažeidžiamos kreditorių teisės, dėl ko actio Pauliana pagrindu Å¡ie sandoriai (mokėjimai) yra ginčijami, taikant restitucijÄ . 1.3.

Nurodo, kad audito ataskaitoje konstatuota, kad nuo 2020 metų įmonė kiekvienÄ mėnesį dirbo nuostolingai, įmonės nemokumas atsirado 2020 m. kovo mėnesį, o tarp nuostolingiausių įmonės sandorių nurodomos nuostolingiausių pardavimų 2020 metais sÄ naudos. Mano, kad su ieÅ¡kiniu pateikti įrodymai patvirtina, mokėjimais patenkinti atskiri įmonės kreditoriniai įsipareigojimai ir prarasta teisė į atskiras debitorinės skolas. Mano, kad sudaryti sandoriai (mokėjimai) neabejotinai prieÅ¡tarauja juridinio asmens tikslams.

Teigia, kad nagrinėjamu atveju neegzistavo jokia objektyvi įmonės ir (ar) atsakovės pareiga atlikti Ä®skaitymus ir mokėjimus, kuriais padengtos iÅ¡imtinai atsakovės debitorinės skolos bei atsiskaityta su tam tikrais įmonės nurodytais (pasirinktais) kreditoriais. 1.4. Dėl sandorių negaliojimo CK 6.66 straipsnio (actio Pauliana) pagrindu nurodo, kad ieÅ¡kovės bankroto byloje patvirtinti kreditoriniai reikalavimai atsirado iki ginčijamų sandorių sudarymo, be to, audito iÅ¡vadoje konstatuota, jog ieÅ¡kovė jau 2020 metais buvo nemoki, taigi ieÅ¡kovė turi neabejotinÄ reikalavimo teisę.

Taip pat nurodo, kad sudaryti sandoriai (mokėjimai) pažeidžia kreditorių interesus, sandoriai nėra sÄ Å¾iningi, Å¡alys neprivalėjo sudaryti ginčijamų sandorių, todėl ieÅ¡kovės vertinimu, įskaitymus ir mokėjimus pripažinus niekiniais ir negaliojančiais nuo sudarymo momento, Å¡ioje ginčo situacijoje turi bÅ«ti taikyta restitucija. 2 Atsakovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o skirti ieÅ¡kovei 5 000 EUR baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesu, 50 procentų Å¡ios baudos, tai yra 2 500 EUR skiriant atsakovei, ieÅ¡kovės patikslintÄ ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ , ieÅ¡kovės patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimams pripažinti niekiniais ir negaliojančiais ginčo sandorius CK 6.66 straipsnio pagrindu taikyti ieÅ¡kinio senatį ir Å¡iuos reikalavimus atmesti, priteisti atsakovės naudai bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Motyvų esmė: 2.1. Nurodo, kad 2020 m. balandžio 14 d. PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. LIT20 00264 pagrindu atsakovė įsigijo iÅ¡ ieÅ¡kovės prekes 21 133,63 EUR sumai, tačiau dalis prekių buvo grÄ Å¾inta, ieÅ¡kovė 2020 m. gegužės 26 d. iÅ¡rašė atsakovei kreditinę PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. KR 20200525, kuria 6 468,12 EUR sumai buvo sumažinta 2020 m. balandžio 14 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. LIT20 00264. Tai reiÅ¡kia, jog dalis prievolės (6 468,12 EUR) pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. LIT20 00264, kuri kreditinės sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ymo metu buvo neapmokėta, buvo panaikinta, atitinkamai, ieÅ¡kinio reikalavimas dėl 2020 m. gegužės 26 d.

įskaitymo 7 131,86 EUR pripažinimo niekiniu ir negaliojančiu negali bÅ«ti tenkinamas, kadangi toks ieÅ¡kovės nurodytas įskaitymas neatitinka faktinės situacijos, dėl ko yra neteisingas vykdytinumo požiÅ«riu. Nurodo, kad 2020 m. gegužės 29 d. sÄ skaita 595,32 EUR sumai buvo iÅ¡raÅ¡yta, atsakovei neapmokėjus 2020 m. balandžio 7 d. skolos, todėl Å¡iuo atveju atliktas ne įskaitymas, o prievolės panaikinimas, atitinkamai ieÅ¡kinio reikalavimas dėl 2020 m. gegužės 29 d. įskaitymo 645,48 EUR sumai negali bÅ«ti tenkinamas.

Nurodo, kad reikalavimas dėl 2020 m. birželio 22 d. įskaitymo 1 556,68 EUR pripažinimo niekiniu ir negaliojančiu negali būti tenkinamas, kadangi ieškovės nurodytas įskaitymas neatitinka faktinės situacijos. 2.2. Dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais CK 6.66 straipsnio 1 dalies pagrindu ir atitinkamų pagrindų nebuvimo nurodo, kad šiuo atveju atsakovės atlikti vienašaliai įskaitymai ir mokėjimai nėra ieškovės, kaip kreditorių, kurių interesus gina bankroto administratorius, skolininko sudaryti sandoriai, o taip pat jie nėra su atsakove ieškovės sudaryti dvišaliai sandoriai, todėl darytina išvada, jog atsakovės atliktų įskaitymų ir mokėjimų ieškovė apskritai neturi teisės ginčyti CK 6.66 straipsnio pagrindu.

Mano, jog sudaryti sandoriai taip pat nelėmė įmonės nemokumo. Teigia, jog remiantis turto vertės nustatymo ataskaita įmonė buvo moki 2020 m. balandžio - birželio mėn. laikotarpiu, kai buvo atlikti ginčo įskaitymai ir mokėjimai. Atsakovės vertinimu ieÅ¡kovei ginčijant įskaitymus ir mokėjimus, neegzistuoja pirmosios dvi actio Pauliana taikymo sÄ lygos - kreditorius turi turėti neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę; ginčijami sandoriai turi pažeisti kreditoriaus teises. 2.3.

Dėl privalėjimo sudaryti ginčo sandorius ir atsakovės sÄ Å¾iningumo nurodo, kad sudarant ginčo sandorius atsakovės elgesys atitiko protingo asmens elgesio standartÄ , tuo tarpu, kadangi ginčo sandoriai nėra sudaryti ieÅ¡kovės, darytina iÅ¡vada, kad ginčo atveju neegzistuoja ir kita iÅ¡ privalomų actio Pauliana sÄ lygų - skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio. Pažymi, jog ieÅ¡kovė nemokumo momentÄ grindžia audito ataskaita, tačiau ieÅ¡kovės 2020 metų finansinė atskaitomybė nebuvo ir nėra Å¡iai dienai pavieÅ¡inta, atsakovė niekaip negalėjo apie tai žinoti, prieÅ¡ingai nei teigiama ieÅ¡kinyje. 2.4.

Dėl ieÅ¡kinio senaties termino taikymo nurodo, kad ieÅ¡kovė patikslintu ieÅ¡kiniu pareiÅ¡kė visiÅ¡kai naujus reikalavimus dėl įskaitymų pripažinimo niekiniais ir negaliojančiais, bei dėl mokėjimų, atliktų 2020 m. balandžio 20 d.– 2020 m. birželio 30 d. laikotarpiu 91 564,16 EUR sumai, pripažinimo niekiniais ir negaliojančiais. Mano, jog Å¡iuo atveju atsižvelgiant į terminÄ , nuo kurio skaičiuojama senatis (bankroto bylos iÅ¡kėlimo momentas), į tai, jog ieÅ¡kovė patikslintus reikalavimus pareiÅ¡kė tik 2021 m. spalio 25 d., praÅ¡o taikyti ieÅ¡kinio senatį, ieÅ¡kovei patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimus pareiÅ¡kus praleidus 1 metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ . 2.5.

Dėl įskaitymų ir mokėjimų negaliojimo CK 1.80 straipsnio pagrindu nurodo, kad atsakovės atlikti vienaÅ¡aliai įskaitymai ir mokėjimai nėra ieÅ¡kovės, kaip kreditorių, kurių interesus gina bankroto administratorius, skolininko sudaryti sandoriai, todėl darytina iÅ¡vada, jog atsakovės atliktų įskaitymų ir mokėjimų ieÅ¡kovė, atstovaujamas nemokumo administratoriaus, neturi teisės ginčyti jokiais sandorių negaliojimo pagrindais. Pažymi, jog ieÅ¡kovė Å¡iuo atveju nenurodė, kokiai konkrečiai imperatyviai ir atsakovės elgesio privalomumÄ reglamentuojančiai įstatymo normai prieÅ¡tarauja įskaitymai ir mokėjimai, dėl ko darytina iÅ¡vada, jog įskaitymų ir mokėjimų prieÅ¡taravimas imperatyvioms normoms ir jo negaliojimas CK 1.80 straipsnio pagrindu nėra įrodytas, dėl ko IeÅ¡kinys dėl įskaitymų ir mokėjimų pripažinimo negaliojančiais atmestinis, kaip nepagrįstas.

Taip pat pažymi, jog Å¡iuo atveju auditoriaus parengta ataskaita negali bÅ«ti laikoma „audito“ ataskaita, kurios atlikimas nėra kontroliuojamas jokiais teisės aktais ir jokių kompetentingų organų, ir kurios iÅ¡vadų nepagrįstumÄ patvirtina į bylÄ pateiktos specialistų iÅ¡vados, darytina iÅ¡vada, jog tokia audito ataskaita nėra tinkamas/pakankamas įrodymas, patvirtinantis įmonės nemokumÄ ginčo įskaitymų/mokėjimų atlikimo laikotarpiu. 2.6. Dėl baudos skyrimo nurodo, kad ieÅ¡kovė, atstovaujama nemokumo administratoriaus, pareiÅ¡kė sÄ moningai žinomÄ nepagrįstÄ ieÅ¡kinį, kadangi reikÅ¡dama ieÅ¡kinį, nepateikė jokių duomenų nei apie prekių savikainos paskaičiavimÄ , nei apie prekių realias rinkos kainas, nors administratoriui, kaip savo srities profesionalui, turi bÅ«ti žinoma teismų praktika apie tai, taip pat ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas ginčijant parduotų prekių vertę, tačiau ieÅ¡kovės administratorius neginčijo prekių pirkimo – pardavimų pozicijų.

Mano, kad ieÅ¡kovės nesÄ Å¾iningumÄ pagrindžia ir tai, jog ieÅ¡kovė pateikė byloje patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriuo atsisakė savo reikalavimų dėl pirkimo – pardavimo sandorių pripažinimo niekiniais ir negaliojančiais, todėl atsakovė palaiko praÅ¡ymÄ paskirti ieÅ¡kovei 5 000 EUR baudÄ , 50 procentų Å¡ios baudos, tai yra 2 500 EUR skiriant atsakovei. 3 Trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Finansitas“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį (pirminį), kuriuo praÅ¡o netenkinti ieÅ¡kovės praÅ¡ymo pripažinti niekiniu ir negaliojančiu atsakovės atliktus mokėjimus uždarajai akcinei bendrovei „Finansistas“.

Atsiliepimo motyvų esmė: 3.1. Nurodo, kad nesutinka su tais reikalavimai, kurie pareikÅ¡ti uždarosios akcinės bendrovės „Finansistas“ atžvilgiu. Nurodo, kad uždaroji akcinė bendrovė „Finansistas“ gavo pavedimus iÅ¡ uždarosios akcinės bendrovės "Sileda" už parduotÄ reikalavimo teisę, o ne kaip sumokėjimÄ už uždarosios akcinės bendrovės „Litoplast“ įsiskolinimÄ , kaip ieÅ¡kovė teigė 2021 m. rugpjūčio 12 d. ieÅ¡kinyje. 4 Trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Trumptransa“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį (pirminį), kuriuo praÅ¡o ieÅ¡kinį dalyje dėl ieÅ¡kovės ginčijamo uždarosios akcinės bendrovės „Sileda“ 2020 m. balandžio 20 d. uždarosios akcinės bendrovės „Trumptransa“ atlikto mokėjimo 1990 EUR sumai (atmesti, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsiliepimo motyvų esmė: 4.1. Nurodo, kad ieÅ¡kovė neatskleidė bÅ«tinas actio Pauliana ieÅ¡kinio taikymo sÄ lygas ir netinkamai suformavo ieÅ¡kinio dalykÄ , visiÅ¡kai neįrodinėjo dėl bÅ«tinumo sudaryti ir vykdyti sandorį su uždarÄ jÄ akcine bendrove „Trumtransa“, nepasisakė ir dėl trečiojo asmens sÄ Å¾iningumo. Pažymi, kad tarp atsakovės ir trečiojo asmens buvo susiklostę sutartiniai santykiai dėl tarptautinių krovinių vežimo keliais, trečiasis asmuo paslaugas suteikė, todėl tai, kad atsakovė sumokėjo už jas, neteikia pagrindo pripažinti, kad toks atsiskaitymo bÅ«das negalimas, kadangi sutinkamai su CK 6.50 straipsnio normomis Å¡alys tokiam atsiskaitymui neprieÅ¡taravo ir atsakovė jokio teisės pažeidimo nepadarė. 5 Trečiasis asmuo N. K. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį (pirminį), kuriuo praÅ¡o ieÅ¡kovės 2021 m. rugpjūčio 12 d. reikalavimÄ pripažinti niekiniais ir negaliojančiais laikotarpiu nuo 2020- m. balandžio 20 d. iki 2020 m. liepos 7 d. pagal 2020 m. balandžio 14 d.

PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 264, 2020 m. balandžio 16 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 269, 2020 m. kovo 26 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 226, 2020 m. kovo 25 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 222 atsakovės 63 419,48 EUR sumai atliktus mokėjimus tretiesiems asmenims, tame tarpe N. K., atmesti kaip nepagrįstÄ . Motyvų esmė: 5.1. Nurodo, kad trečiajam asmeniui N. K., buvo atliktas vienas visaapimantis bendras mokėjimas pagal pateiktas sÄ skaitas. Nurodo, kad pateikti įrodymai patvirtina, jog ginčo mokėjimai buvo atlikti ne ginčijamų prekių pirkimo – pardavimo sandorių pagrindu, o ieÅ¡kovės vienaÅ¡alio sandorio – nurodymo pinigines lėšas pervesti trečiajam asmeniui - pagrindu.

IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovė nepateikė jokių argumentų, patvirtinančių, jog bent galimai egzistuoja ne tik prekių pirkimo – pardavimo sandorių, bet ir ieÅ¡kovės nurodymo atsakovei atlikti mokėjimus tokiu bÅ«du ar atsakovės atliktų mokėjimų negaliojimo pagrindai, dėl ko toks reikalavimas yra apskritai neįrodytas. Mano, kad trečiasis asmuo N. K., kaip sÄ Å¾iningas asmuo, negali patirti neigiamų pasekmių, kylančių iÅ¡ ieÅ¡kinio pagrindu reiÅ¡kiamų reikalavimų, kildinamų iÅ¡ tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės sudarytų sandorių. 6 Trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Apsaugos komanda“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį (pirminį), kuriuo praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies, atmetant ieÅ¡kinio dalį, kurioje praÅ¡oma pripažinti niekiniu ir negaliojančiu laikotarpiu nuo 2020 m. balandžio 20 d. iki 2020 m. liepos 27 d. pagal 2020 m. kovo 26 d.

PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 226 atsakovės atliktÄ mokėjimÄ uždarajai akcinei bendrovei „Apsaugos komanda“ 14,01 Eur sumai. Atsiliepimo motyvų esmė: 6.1. Nurodo, kad uždaroji akcinė bendrovė „Apsaugos komanda“ nuo 2013 m. gegužės 16 d. iki 2020 m. gegužės 18 d. ieÅ¡kovei teikė stebėjimo ir reagavimo paslaugas, jos objekto, atžvilgiu. IeÅ¡kinyje praÅ¡omas pripažinti niekiniu ir negaliojančiu mokėjimas buvo atliktas už 2020 metais balandžio mėnesį ieÅ¡kovei suteiktas stebėjimo ir reagavimo paslaugas.

Paslaugos buvo tinkamai suteiktos ir už jas atitinkamai turėjo bÅ«ti atsiskaityta (taip ir buvo padaryta). Uždarosios akcinės bendrovės „Apsaugos komanda“ nuomone, nėra priežasties, kodėl atliktas einamasis mokėjimas už suteiktas paslaugas turėtų bÅ«ti pripažintas niekiniu ir negaliojančiu. 7 Trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Kauen craft“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį (pirminį), kuriuo praÅ¡o ieÅ¡kinio reikalavimÄ pripažinti niekiniais ir negaliojančiais laikotarpiu nuo 2020 m. balandžio 20 d. iki 2020 m. liepos 7 d. pagal ginčijamas sÄ skaitas atsakovės atliktus mokėjimus 63 419,48 EUR sumai atmesti kaip nepagrįstÄ .

Atsiliepimo motyvų esmė: 7.1. Nurodo, kad ieškovė negali ginčyti atsakovės atliktų mokėjimų, kurie buvo gauti ir atsakovė sumokėti kaip uždarosios akcinės bendrovės „Litpolast“ įsiskolinimas. Pažymi, jog teikiami įrodymai patvirtina, jog ieškovės prekės buvo parduodamos panašiomis rinkos kainomis. Teigia, jog parduodamos prekės kaina neturi būti lyginama su jos savikaina.

8. Nagrinėjant bylÄ teisme, Å¡alys, Å¡alių atstovai paaiÅ¡kino iÅ¡ esmės analogiÅ¡kas aplinkybes, nurodytas savo procesiniuose dokumentuose. Atsakovė, nesutikdama su ieÅ¡kiniu, nurodo, kad ieÅ¡kovė neturi reikalavimo teisės, praÅ¡o taikyti ieÅ¡kinio senatį, ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ . IeÅ¡kinys tenkinamas iÅ¡ dalies.

9. Vertinant byloje esančių įrodymų visumÄ , nustatytos ginčui teisiÅ¡kai reikÅ¡mingos faktinės aplinkybės, dėl kurių tarp Å¡alių iÅ¡ esmės ginčo nėra. Kauno apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1646-254/2020 ieÅ¡kovei UAB „Litoplast“ iÅ¡kelta bankroto byla, ieÅ¡kovės nemokumo administratoriumi paskirtas A. K..

10. Nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjo 2020 m. spalio 7 d. 2020 m. lapkričio 19 d. BUAB „Litoplast“ dokumentų priėmimo–perdavimo aktu buvęs ieškovės vadovas G. U. perdavė ieškovės nemokumo administratoriui ieškovės dokumentus. 11. 2021 m. vasario 25 d. buvo atliktas auditas ir surašyta Audito ataskaita dėl UAB „Litoplast“ bankroto (toliau – Audito ataskaita).

12. Kauno apygardos teismo 2022 m. sausio 20 d. nutartimi teismas atstatydino nemokumo administratorių A. K. iš ieškovės nemokumo administratoriaus pareigų ir nemokumo administratoriumi paskyrė UAB „Apertus“.

13. Kauno apygardos teismo 2022 m. vasario 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-508-254/2022 ieÅ¡kovės bankrotas pripažintas tyčiniu, tyčinio bankroto atsakingu asmeniu pripažintas G. U.. Lietuvos apeliacinio teismas 2022 m. kovo 29 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-361-567/2022 Kauno apygardos teismo 2022 m. vasario 17 d. nutartį paliko nepakeistÄ . Dėl ieÅ¡kinio senaties termino.

14. Kadangi byloje keliamas klausimas dėl ieškinio senaties taikymo, teismas visų pirma pasisako dėl šio instituto, nes jo taikymas yra savarankiškas pagrindas atmesti ieškinį (CK 1.131 straipsnio 1 dalis). Ieškinio senatis – tai įstatymų nustatytas laiko tarpas, per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikšdamas ieškinį (CK 1.124 straipsnis). Ieškovė ginčija mokėjimus ir įskaitymus, atliktus laikotarpiu nuo 2020 m. balandžio 8 d. iki 2020 m. birželio 30 d.

15. Atsakovė įrodinėjo, kad ieÅ¡kovė yra praleidusi CK 6.66 straipsnio 3 dalyje nustatytÄ vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ actio Pauliana ieÅ¡kiniui dėl įskaitymų ir mokėjimų pripažinimo negaliojančiais pareikÅ¡ti. Atsakovės vertinimu, ieÅ¡kinio senaties termino eigos pradžia yra 2020 m. spalio 7 d., tai yra, kai buvo priimta nutartis iÅ¡kelti ieÅ¡kovei bankroto bylÄ , todėl laikytina, kad jis suėjo 2021 m. spalio 7 d., tačiau ieÅ¡kovė reikalavimus dėl ginčijamų mokėjimų ir įskaitymų pareiÅ¡kė tik 2021 m. spalio 25 d. (patikslintu ieÅ¡kiniu). IeÅ¡kovė su atsakovės nurodytomis aplinkybėmis nesutinka.

16. CK 6.66 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad Å¡io straipsnio 1 dalyje nustatytu pagrindu (actio Pauliana) ieÅ¡kinį dėl skolininko sudaryto sandorio pripažinimo negaliojančiu kreditorius turi teisę pareikÅ¡ti per vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ . Actio Pauliana senaties termino eigos pradžios momentas nustatomas taikant CK 6.66 straipsnio 3 dalį, pagal kuriÄ Å¡is terminas prasideda nuo tos dienos, kuriÄ kreditorius sužinojo arba turėjo sužinoti apie jo teises pažeidžiantį sandorį.

17. AiÅ¡kinant CK 66 straipsnio 3 dalies nuostatas, dėl ieÅ¡kinio senaties termino eigos, pradžios formuojama, teismų praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos dėl actio Pauliana, netiesioginio ieÅ¡kinio, sulaikymo teisės ir prevencinio ieÅ¡kinio institutų taikymo apžvalga), jog ieÅ¡kinio senaties termino eiga prasideda tik po to, kai asmuo subjektyviai suvokia ar turi suvokti apie tokio sandorio sudarymÄ . Dėl to teismas, spręsdamas apie ieÅ¡kinio senaties termino eigos pradžiÄ , visų pirma nustato teisės pažeidimo momentÄ , t. y. sandorio sudarymo datÄ .

Kai kreditorius įrodinėja, kad apie savo teisės pažeidimÄ â€“ sandorio sudarymÄ sužinojo vėliau, nei sandoris buvo sudarytas, teismas įvertina, ar kreditorius negalėjo sÄ Å¾iningai, t. y. kaip apdairus ir rÅ«pestingas asmuo, sužinoti apie sudarytÄ sandorį anksčiau, nei jo nurodytas momentas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. rugsėjo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-822/2003; 2005 m. kovo 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-153/2005; 2006 m. balandžio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-299/2006; 2007 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-423/2007.).

Tokiu atveju reikia atsižvelgti į teisės pažeidimo – sandorio sudarymo momento nustatymo sudėtingumÄ , skolininko asmenines savybes, jo veiksmų ar neveikimo įtakÄ kreditoriaus, ginčijančio skolininko sudarytÄ sandorį, subjektyviam susiklosčiusios situacijos vertinimui ir kitas aplinkybes. Kai ieÅ¡kovo–kreditoriaus amžius, iÅ¡silavinimas, profesinė veikla, teisinis statusas ir kitos jo individualios savybės rodo, kad Å¡is asmuo apie savo teisių pažeidimÄ turėjo sužinoti anksčiau, nei tai galėtų padaryti bet koks vidutinis apdairus ir rÅ«pestingas asmuo, į Å¡ias aplinkybes taip pat turi bÅ«ti atkreipiamas dėmesys nustatant ieÅ¡kinio senaties termino eigos pradžiÄ .

Taigi CK 6.66 straipsnyje nustatyto vienerių metų ieÅ¡kinio senaties termino pradžia turi bÅ«ti siejama ne tik su kreditoriaus nurodomu laiku, kada jis faktiÅ¡kai sužinojo apie sudarytÄ sandorį, bet ir su kreditoriaus pareiga sužinoti apie tokį sandorį laiku. Kiekvienu konkrečiu atveju byloje svarbu įvertinti kreditoriaus veiksmus, skolininko veiksmus nuo teisės pažeidimo iki kreditoriaus nurodomo sužinojimo momento, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, nulėmusias kreditoriaus sužinojimo arba turėjimo sužinoti apie jo teisės pažeidimÄ â€“ skolininko sudarytÄ sandorį laikÄ .

Pavyzdžiui, turto areÅ¡to aktas, kurį suraÅ¡ant kreditorius nedalyvavo, akte nesant duomenų apie turto perleidimo sandorio Å¡alį arba esant ne visiems duomenims, negali bÅ«ti pripažintas pakankamu, kad kreditorius bÅ«tų pripažintas neapdairiu ir nerÅ«pestingu iÅ¡aiÅ¡kinant turtÄ , į kurį jis galėtų nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , kartu nėra pagrindo pripažinti turto areÅ¡to akto suraÅ¡ymo dienos sužinojimo apie kreditoriaus teisių pažeidimÄ diena (turto, į kurį galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , perleidimas, paslėpimas) ir momentu, nuo kurio prasideda senaties termino eiga actio Pauliana pareikÅ¡ti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. kovo 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-424/2003).

18. Teismo vertinimu, atsakovė nepagrįstai remiasi ieÅ¡kovės nurodytomis aplinkybėmis dėl ieÅ¡kinio senaties termino eigos pradžios, nurodytomis ieÅ¡kovės 2021 m. rugpjūčio 12 d. pradinio ieÅ¡kinio 2.61 punkte, kadangi ieÅ¡kovės ginčijami reikalavimai yra pareikÅ¡ti 2021 m. spalio 25 d. patikslintu ieÅ¡kiniu, kuriame tokios aplinkybės nėra nurodomos. Teismo vertinimu, ieÅ¡kovės nemokumo administratorius, ieÅ¡kovės bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienÄ , tai yra, 2020 m. spalio 7 d. tiek objektyviai, tiek subjektyviai, kaip apdairus ir rÅ«pestingas asmuo, neturėjo galimybės sužinoti apie ieÅ¡kovės sudarytus ir Å¡ioje byloje nemokumo administratoriaus ginčijamus sandorius.

19. Be to formuojama kasacinio teismo praktika, kad Ä®BÄ® 11 straipsnio 3 dalies 8 punkte (dabar – JANÄ® 64 straipsnio 1 dalis) administratoriaus sužinojimas apie įmonės sandorius siejamas su dokumentų apie sandorių sudarymÄ gavimo diena (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. rugsėjo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-362/2011; 2013 m. kovo 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-19/2013).

20. Byloje nėra ginčo dėl aplinkybės, jog 2020 m. lapkričio 19 d. dokumentų priėmimo–perdavimo aktu ieÅ¡kovės buvęs vadovas G. U. perdavė turimus ieÅ¡kovės dokumentus nemokumo administratoriui. Byloje nėra įrodymų, pagrindžiančių aplinkybes, jog nemokumo administratorius apie ginčijamus mokėjimus ir įskaitymus, tiek objektyviai, tiek subjektyviai, kaip apdairus ir rÅ«pestingas asmuo, turėjo galimybę apie, jo vertinimu, neteisėtus mokėjimus įskaitymus, sužinoti anksčiau nei ieÅ¡kovės dokumentų perdavimo dienÄ , tai yra, 2020 m. lapkričio 19 d.

Todėl teismas pripažįsta, jog Å¡iuo atveju ieÅ¡kinio senaties termino eigos pradžia yra 2020 m. lapkričio 19 d., o pabaiga 2021 m. lapkričio 19 d. Nemokumo administratorius su patikslintu ieÅ¡kiniu, nagrinėjamu Å¡ioje byloje, dėl ginčijamų mokėjimų ir įskaitymų į teismÄ kreipėsi 2021 m. spalio 26 d. Be to, tam tikrus mokėjimus, nemokumo administratorius ginčijo ir 2021 m. rugpjūčio 13 d. pateiktu ieÅ¡kiniu, todėl nėra pagrindo iÅ¡vadai padaryti, jog yra praleistas CK 6.66 straipsnio 3 dalyje įtvirtintas vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminas ir yra savarankiÅ¡kas pagrindas atmesti ieÅ¡kinį, taikant ieÅ¡kinio senatį (CK 1.131 straipsnio 1 dalis).

Dėl įskaitymų ir mokėjimų faktinių aplinkybių.

21. Ieškovė ginčija įskaitymus ir atsakovės atliktus mokėjimus tretiesiems asmenims pagal ieškovės prašymus.

22. Ieškovė paaiškindama faktines aplinkybes dėl įskaitymų ir mokėjimų įvykdymo, 2022 m. gegužės 30 d. pateikė rašytinius paaiškinimus (DOK-7921, toliau Paaiškinimai).

23. Byloje nėra ginčo dėl faktinių aplinkybių atsakovei atlikus mokėjimus ieÅ¡kovės praÅ¡ymu byloje dalyvaujantiems tretiesiems asmenims. Nustatyta, kad ieÅ¡kovė ir atsakovė 2020 m. vasario 28 d. sudarė ilgalaikę prekių pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 20200228 (toliau – Sutartis) , kurios pagrindu atsakovė 2020 m. kovo – balandžio mėnesių laikotarpiu su ieÅ¡kove sudarė prekių pirkimo – pardavimo sandorius. Sutarties 6.1 punkte įtvirtinta, kad pirkėjas atsiskaito už prekes pagal kiekvienÄ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ , mokestiniu pavedimu į pardavėjo sÄ skaitÄ , grynais pinigais arba pervesdamas pinigus trečiosioms Å¡alims į pardavėjo nurodytÄ sÄ skaitÄ , bet koks atliktas mokėjimas yra laikomas tinkamu atsiskaitymu ir sumokėta suma yra mažinamas pirkėjo įsiskolinimas. 24. 2020 m. balandžio 20 d. mokėjimai 17 645,88 EUR sumai tretiesiems asmenims buvo atlikti atsakovei, vadovaujantis ieÅ¡kovės 2020 m. balandžio 16 d. praÅ¡ymu dėl pinigų pervedimo pagal jų iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas:

UAB „Automatikos biuras“ (7 793,93 EUR sumai), UAB „Axis“ (302,5 EUR sumai), UAB „Baltic transline“ (405,35 EUR sumai), UAB „Baltic pack“ (1421,04 EUR sumai), UAB „Komex“ (351,61 EUR sumai), UAB „Multitransportas“ (1 145 EUR sumai), UAB „Transdona“ (181,5 EUR sumai), UAB „Trumtransa“ (1990 EUR sumai), UAB „Finansistas“ (1613 EUR sumai), UAB „Gaimana“ (50 EUR sumai), UAB „Kelga transportas“ (121 EUR sumai), UAB „Sauduva“ (2090,95 EUR sumai). 25. 2020 m. gegužės 26 d. mokėjimai 13 200,67 EUR sumai buvo atlikti pagal ieÅ¡kovės 2020 m. gegužės 22 d. praÅ¡ymÄ dėl pinigų pervedimo tretiesiems asmenims:

UAB „Automatikos biuras“ (96,63 EUR sumai), AB „Energijos skirstymo operatorius“ (6616,65 EUR sumai), UAB „Finansistas“ (605 EUR sumai), M. J. įmonei (38,97 EUR sumai), UAB „Baltic Pack“ (1324,44 EUR sumai), UAB „Baltic transline“ (254,10 EUR sumai), UAB „Oqema“(1181,79 EUR sumai), Hellmann Worldwide Logistics (139,15 Eur sumÄ ), UAB, Uždarajai akcinei bendrovei „APSAUGOS KOMANDA“ (14,01 EUR sumai), Advokatų kontorai K. ir partneriai Advokatui K. (2929,93 EUR sumai).

26. Atsakovės 2020 m. birželio 4 d. mokėjimai bendrai 3 230,17 EUR sumai buvo atlikti, vadovaujantis ieÅ¡kovės 2020 m. birželio 2 d. praÅ¡ymu dėl pinigų pervedimo tretiesiems asmenims pagal jų ieÅ¡kovui iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras: UAB „Baltic transline“ sumokėta 145,2 EUR, Ignitis, UAB, sumokėta 3040,99 EUR, UAB „APSAUGOS KOMANDA“ sumokėta 7,68 EUR, UAB „Kelga transportas“ sumokėta 36,30 EUR sumas.

27. Atsakovės 2020 m. birželio 5 d. mokėjimai bendrai 30 308,17 EUR sumai tretiesiems asmenims buvo atlikti, vadovaujantis ieškovės 2020 m. birželio 2 d. ir 2020 m. birželio 3 d. prašymais dėl pinigų pervedimo: advokatų kontorai K. ir partneriai advokatui K. buvo sumokėta 18 150 EUR, Orion Global PET, UAB, buvo sumokėta 10 413 EUR suma (likusi 2020 m birželio 2 d. prašyme nurodyta suma Orion Global PET, UAB, buvo sumokėta kitais pavedimais). UAB „Kauen craft“ buvo sumokėta 1 744,95 EUR suma.

28. Atsakovės 2020 m. birželio 11 d. mokėjimas 2 482,13 EUR sumai R. A. IĮ V. buvo atliktas ieškovės 2020 m. birželio 8 d. prašymu dėl pinigų pervedimo.

29. Atsakovės 2020 m. birželio 12 d. mokėjimas 8 713,42 EUR sumai Orion Global PET, UAB, buvo atliktas ieškovės 2020 m. birželio 2 d. prašymu dėl pinigų pervedimo.

30. Atsakovės 2020 m. birželio 22 d. mokėjimas 4 395,76 EUR sumai Orion Global PET, UAB buvo atliktas ieškovės 2020 m. birželio 2 d. prašymu dėl pinigų pervedimo.

31. Atsakovės 2020 m. birželio 30 d. mokėjimas 11 767,96 EUR sumai buvo atliktas ieškovės 2020 m. birželio 22 d. prašymo pagrindu, pervedant 307,96 EUR suma R. A. IĮ V., 2020 m. birželio 30 d. prašymo pagrindu buvo pervesta 11 460 EUR suma 24 Advokatų kontorai K. ir partneriai Advokatui K..

32. Dėl visų nurodytų atsakovės padarytų atsiskaitymų ieÅ¡kovės praÅ¡ymu tretiesiems asmenims buvo sumažintos atsakovės mokėtinos sÄ skaitos už iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovės pirktas prekes.

33. Dėl ginčijamų įskaitymų faktų tarp Å¡alių kilo ginčas. IeÅ¡kovė įrodinėjo, kad ieÅ¡kovės ir atsakovės tam tikros tarpusavio prievolės yra pasibaigusios įskaitymais, kurie pažeidė ieÅ¡kovės kreditorių interesus, todėl praÅ¡o pripažinti negaliojančiais keturis Ä®skaitymus: 2020 m. balandžio 8 d. prieÅ¡prieÅ¡inių vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymÄ 11 430,87 EUR sumai, 2020 m. gegužės 26 d. prieÅ¡prieÅ¡inių vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymÄ 7 131,76 EUR sumai, 2020 m. gegužės 29 d. prieÅ¡prieÅ¡inių vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymÄ 645,48 EUR sumai, 2020 m. birželio 22 d. prieÅ¡prieÅ¡inių vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymÄ 1 556,68 EUR sumai.

34. Nors įskaitymas atliekamas nepriklausomai nuo to, sutinka kita prievolės Å¡alis su tokiu prievolės pasibaigimo bÅ«du ar ne, kita prievolės Å¡alis turi teisę ginčyti įskaitymo pagrįstumÄ teisme, įrodinėdama, kad nebuvo įstatyme nustatytų sÄ lygų, bÅ«tinų atliekant įskaitymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-457/2011).Pareiga įrodyti realiai egzistuojančiÄ reikalavimo teisę, kurios pagrindu buvo atliktas įskaitymas, taip pat CK 6.130 straipsnio 1 dalyje nustatytas įskaitymo bÅ«tinÄ sias sÄ lygas tenka įskaitymÄ atlikusiai Å¡aliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 18 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-494/2013; 2014 m. gegužės 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-296/2014).

35. Byloje nėra ginčo dėl aplinkybės, jog buvo atliktas 2020 m. balandžio 8 d. įskaitymas 11 430,87 EUR sumai atsakovės 2020 m. balandžio 8 d. Tarpusavio finansinių įsipareigojimų vienaÅ¡alio įskaitymo praneÅ¡imo pagrindu (atsakovės atsiliepimo į patikslintÄ ieÅ¡kinį priedas Nr.

4) pagrindu.

36. Atsakovės 2020 m. balandžio 8 d. Tarpusavio finansinių įsipareigojimų vienaÅ¡alio įskaitymo praneÅ¡ime nurodė, kad Å¡iuo praneÅ¡imu praneÅ¡a, kad UAB „Sileda" vienaÅ¡aliÅ¡kai įskaito aukščiau nurodytus UAB „Litoplast" ir UAB „Sileda" turimus prieÅ¡prieÅ¡inius reikalavimus - UAB „Sileda" reikalavimÄ Ä¯ 11 430,87 EUR sumÄ pagal nurodytÄ sÄ skaitÄ ir UAB „Litoplast" reikalavimÄ Ä¯ 13 023,02 EUR sumÄ pagal įvardintas sÄ skaitas, dėl ko pagal 2020 m. kovo 24 d. UAB ,,Litoplast" PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ LIT2000213 UAB „Sileda" lieka skolinga l 592,15 EUR sumÄ .

37. Atsakovė buvo iÅ¡raÅ¡iusi ieÅ¡kovei 2020 m. balandžio 8 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ KAP20200160, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė buvo skolinga atsakovei l l 430,87 EUR.

38. IeÅ¡kovė buvo iÅ¡raÅ¡iusi atsakovei 2020 m. kovo 3 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ LIT20 00170, 2020 m. kovo 10 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ LIT20 00185, 2020 m. kovo 10 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ LIT20 00187, 2020 m. kovo 18 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ LIT20 00199, 2020 m. kovo 24 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ LIT20 00213, pagal kurias UAB „Sileda" yra skolinga UAB „Litoplast" 13 023,02 EUR.

39. Esant nurodytai teismų praktikai, teismo vertinimu, teismas atsakovei nesutinkant su ieÅ¡kovės ginčijamų įskaitymu faktu turi pareigÄ pirmiausia, prieÅ¡ sprendžiant dėl ieÅ¡kovės pareikÅ¡tų reikalavimų pagrįstumo, patikrinti ar prievolė tarp Å¡alių yra pasibaigusi įskaitymu, tai yra, ar buvo pagrindas atlikti įskaitymÄ ir kokio dydžio sumos galėjo bÅ«ti įskaitytos (CK 6.130 straipsnio 1 dalis) ir ar laikytasi įskaitymo tvarkos (CK 6.131 straipsnis) 40. Atsakovė ginasi nurodydama, jog trys iÅ¡ ieÅ¡kovės praÅ¡omų pripažinti negaliojančiais įskaitymų faktiÅ¡kai nebuvo atlikti, nes Å¡iais atvejai įvyko iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovės įsigytų prekių grÄ Å¾inimas, tai yra, ieÅ¡kovės ginčijami: 2020 m. gegužės 26 d. prieÅ¡prieÅ¡inių vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymas 7 131,76 EUR sumai, iÅ¡skyrus 713,90 EUR sumai 2020 m. gegužės 29 d. prieÅ¡prieÅ¡inių vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymas 645,48 EUR sumai, 2020 m. birželio 22 d. prieÅ¡prieÅ¡inių vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymas 1 556,68 EUR sumai.

41. CK 6.130 straipsnio 1 dalyje nustatytas vienas prievolės pasibaigimo bÅ«dų – prievolė baigiasi, kai įskaitomas prieÅ¡prieÅ¡inis vienarÅ«Å¡is reikalavimas, kurio terminas suėjęs arba kurio terminas nenurodytas ar apibÅ«dintas pagal pareikalavimo momentÄ .

42. Be to, teismo vertinimu, 40 punkte nurodytais atvejais, atsakovė nemokumo administratoriaus ginčijamų įskaitymų metu neturėjo tokių administratoriaus nurodytų prievolių ieškovei, todėl faktiškai įskaitymai negalėjo įvykti ir neįvyko.

43. Teismų praktikoje pažymėta, kad tam, jog prievolė baigtųsi įskaitymu, turi bÅ«ti Å¡ios sÄ lygos: pirma, prievolės Å¡alys turi turėti viena kitai abipusių teisių ir pareigų, t. y. skolininkas kartu turi bÅ«ti ir savo kreditoriaus kreditorius, o kreditorius – ir savo skolininko skolininkas; antra, Å¡alių reikalavimai turi bÅ«ti prieÅ¡prieÅ¡iniai, t. y. Å¡alys turi turėti reikalavimus viena kitai, o ne trečiajam asmeniui; trečia, Å¡ie Å¡alių reikalavimai turi bÅ«ti vienarÅ«Å¡iai, t. y. abiejų prievolių dalykas turi bÅ«ti toks pat (pavyzdžiui, Å¡alys viena kitai turi sumokėti pinigus, suteikti viena kitai tam tikras paslaugas ir pan.); ketvirta, abu reikalavimai turi galioti; penkta, abu reikalavimai turi bÅ«ti vykdomi;

Å¡eÅ¡ta, abu reikalavimai turi bÅ«ti apibrėžti. Nors, minėta, įskaitymas galimas nepriklausomai nuo to, sutinka kita prievolės Å¡alies su tokiu prievolės pasibaigimo bÅ«du ar ne, kita prievolės Å¡alis turi teisę ginčyti įskaitymo pagrįstumÄ teisme, įrodinėdama, kad nebuvo įstatyme nustatytų sÄ lygų, bÅ«tinų atliekant įskaitymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-251-701/2017).

44. IeÅ¡kovė įrodinėjo, kad įskaitymai buvo atlikti kreditinių sÄ skaitų pagrindu. Pažymėtina, kad kreditinė (PVM) sÄ skaita faktÅ«ra – tai yra iÅ¡raÅ¡ytÄ konkrečiÄ (PVM) sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ koreguojantis dokumentas, kuriame privaloma nurodyti koreguojamos faktÅ«ros numerį. IÅ¡raÅ¡ytoje kreditinėje PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje turi bÅ«ti dedami minuso arba pliuso ženklai, atsižvelgiant į atitinkamus pasikeitimus (pvz., kaina didėja (+), kaina mažėja (-)).

45. Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 83 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kreditinė PVM sÄ skaita faktÅ«ra iÅ¡raÅ¡oma tais atvejais, kai po prekių (paslaugų) įforminimo: keičiasi tiekiamų prekių arba teikiamų paslaugų apmokestinamoji vertė ir (arba) kiekis, suteikiamos įvairios nuolaidos, prekės (ar jų dalis) grÄ Å¾inamos, prekių (ar jų dalies) arba paslaugų atsisakoma ar dėl kokių nors kitų priežasčių keičiasi pirkėjo (kliento) mokėtinas atlygis, kreditinę PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ iÅ¡raÅ¡o asmuo, kuris iÅ¡rašė pradinę prekių tiekimÄ arba paslaugų teikimÄ Ä¯forminančiÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ .

46. IeÅ¡kovė savo PaaiÅ¡kinimuose, paaiÅ¡kindama faktines aplinkybes dėl 2020 m. gegužės 26 d. įskaitymo 7 131,76 EUR sumai įvykdymo (PaaiÅ¡kinimų 16 punktas) nurodė, jog ginčijamas 2020 m. gegužės 26 d. įskaitymas 7 131,76 EUR sumai buvo atliktas dviem pagrindais: pagal ieÅ¡kovės 2020 m. gegužės 26 d. iÅ¡raÅ¡ytÄ kreditinę PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ KR Nr. 20200520 (nuoroda į atsakovės atsiliepimo į patikslintÄ ieÅ¡kinį 6 priedÄ ) ir atsakovės ieÅ¡kovei 2020 m. balandžio 23 d. iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. SILA202000086 713,9 EUR sumai atsakovės 2020 m. gegužės 26 d. Tarpusavio finansinių įsipareigojimų vienaÅ¡alio įskaitymo praneÅ¡imu (nuoroda į atsakovės atsiliepimo į patikslintÄ ieÅ¡kinį priedÄ Nr. 9).

47. Atsakovės atsiliepimo į patikslintÄ ieÅ¡kinį 6 priedu yra pateikiama kreditinė PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. KR 20200525, kurios suma nurodoma -6 468,12 EUR (su minuso ženklu), iÅ¡ kurios matyti, kad Å¡ia sÄ skaita yra koreguojamos ieÅ¡kovės PVM sÄ skaitos faktÅ«ros:  2020 m. balandžio 14 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. LIT2000264 ir 2020 m. balandžio 4 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr.200255, tai yra, Å¡ia sÄ skaita patvirtinamas prekių grÄ Å¾inimas, nurodomas grÄ Å¾inamų prekių kiekis. 2020 m. balandžio 14 d. PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. LIT20 00264 pagrindu atsakovė buvo įsigijusi iÅ¡ ieÅ¡kovės prekes 21 133,63 EUR sumai (atsakovės atsiliepimo į patikslintÄ ieÅ¡kinį priedas Nr. 5).

48. Teismo vertinimu, Å¡ios aplinkybės (47 punktas) pagrindžia, jog pagal ieÅ¡kovės nurodomÄ kreditinę PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. KR 20200525, kurios suma nurodoma -6 468,12 EUR, atsakovei nebuvo atsiradę jokių skolinių įsipareigojimų ieÅ¡kovei, kuriuos ieÅ¡kovė galėjo įskaityti su jos nurodomais ieÅ¡kovės skoliniais įsipareigojimais atsakovei, kylančiais iÅ¡ 2020 m. kovo 26 d. PVM sÄ skaitos faktÅ«ros LIT20 Nr. 00230, 2020 m. kovo 27 d. PVM sÄ skaitos faktÅ«ros LIT20 Nr. 00232, 2020 m. kovo 30 d.

PVM sÄ skaita faktÅ«ra LIT20 Nr. 00236, 2020 m. kovo 31 d. PVM sÄ skaitos faktÅ«ros LIT20 Nr. 00237, 2020 m. kovo 31 d. PVM sÄ skaitos faktÅ«ros LIT20 Nr. 00238 (PaaiÅ¡kinimų 17 punktas). Å ia kreditine PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. KR 20200525 ieÅ¡kovė pakoregavo ankstesnes savo iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas – faktÅ«ras dėl prekių pardavimo, sumažindama, prekių kiekį, atsakovei grÄ Å¾inus prekes. IeÅ¡kovė neįrodinėjo, kad faktiÅ¡kai prekės nebuvo grÄ Å¾intos, teismo vertinimu, Å¡iÄ aplinkybę pagrindžiančių įrodymų byloje nėra.

49. Atsakovė neginčija, kad kita ieÅ¡kovės ginčijamo 2020 m. gegužės 26 d. 7131,76 įskaitymo dalis – 713,9 EUR, buvo įskaityta ieÅ¡kovės nurodomu atsakovės 2020 m. gegužės 26 d. Tarpusavio finansinių įsipareigojimų vienaÅ¡alio įskaitymo praneÅ¡imu. Tačiau kaip nustatyta, prieÅ¡ingai nei nurodoma Audito ataskaitoje, atsakovės ieÅ¡kovei iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. SILA20200008 sumai 713,90 EUR yra 2020 m. balandžio 23 d., o ne 2020 m. gegužės 2 d. už suteiktas transporto paslaugas (atsakovės atsiliepimo į patikslintÄ ieÅ¡kinį priedas Nr. 7). Atsakovė buvo skolinga ieÅ¡kovei 3 644,58 EUR sumÄ pagal ieÅ¡kovės 2020 m. kovo 26 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. LIT20 00226 (atsakovės atsiliepimo į patikslintÄ ieÅ¡kinį priedas Nr. 8). Atsakovė 2020 m. gegužės 26 d. praneÅ¡imu (atsakovės atsiliepimo į patikslintÄ ieÅ¡kinį priedas Nr.

9) įskaitė savo ir ieškovės turimus reikalavimus 713,90 EUR sumai.

50. IeÅ¡kovė paaiÅ¡kindama faktines aplinkybes dėl 2020 m. gegužės 29 d. įskaitymo 645,48 EUR sumai įvykdymo (PaaiÅ¡kinimų 22-24 punktai) nurodė, kad 2020 m. gegužės 29 d. ieÅ¡kovės ir atsakovės prieÅ¡prieÅ¡inių vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymas 645,48 EUR sumai buvo atliktas ieÅ¡kovės atsakovei iÅ¡raÅ¡ytų kreditinių PVM sÄ skaitų faktÅ«rų pagrindu. 2020 m. gegužės 25 d. kreditinė PVM sÄ skaita faktÅ«ra KR Nr. 20200525 buvo įskaityta su ieÅ¡kovės atsakovei už parduotas prekes iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos dalimi 2020 m. kovo 31 d. PVM sÄ skaitos faktÅ«ros LIT20 Nr. 00238 – 50,16 EUR įskaitymo dalis. 2020 m. gegužės 29 d. kreditinė PVM sÄ skaita faktÅ«ra KR Nr.2020052910 595,32 EUR sumai buvo įskaityta su ieÅ¡kovės atsakovei už parduotas prekes iÅ¡raÅ¡ytos 2020 m. kovo 31 d. PVM sÄ skaitos faktÅ«ros LIT20 Nr. 00239 dalimi.

51. Kaip nurodyta (48 punktas), teismo vertinimu, pagal ieÅ¡kovės nurodomÄ 2020 m. gegužės 25 d kreditinę PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. KR 20200525, kurios suma nurodoma -6 468,12 EUR (su minusu), atsakovei nebuvo atsiradę jokių skolinių įsipareigojimų ieÅ¡kovei, kuriuos ieÅ¡kovė galėjo įskaityti su jos nurodomais ieÅ¡kovės skoliniais įsipareigojimais atsakovei (PaaiÅ¡kinimų 23 punktas).

52. IÅ¡ ieÅ¡kovės 2020 m. gegužės 29 d. iÅ¡raÅ¡ytos kreditinės PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. KR 20200529 -595,32 EUR (su minuso ženklu) matyti (atsakovės atsiliepimo į patikslintÄ ieÅ¡kinį priedas Nr. 12), kad Å¡ia PVM sÄ skaita faktÅ«ra yra koreguojama 2020 m. balandžio 7 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. LIT20 00234, tai yra, Å¡ia sÄ skaita patvirtinamas prekių grÄ Å¾inimas, nurodomas grÄ Å¾inamų prekių kiekis. IÅ¡ ieÅ¡kovės 2020 m. balandžio 7 d. PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. LIT20 00234 (atsakovės atsiliepimo į patikslintÄ ieÅ¡kinį priedas Nr. 11), matyti, kad ieÅ¡kovė pardavė atsakovei prekių už 595,32 EUR.

53. Teismo vertinimu, Å¡ios aplinkybės (52 punktas) pagrindžia, kad ieÅ¡kovės 2020 m. gegužės 29 d. iÅ¡raÅ¡ytos kreditinės PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. KR 20200529 -595,32 EUR sumai (su minuso ženklu) pagrindu atsakovei nebuvo atsiradę jokių skolinių įsipareigojimų ieÅ¡kovei, kuriuos ieÅ¡kovė galėjo įskaityti su jos nurodomais ieÅ¡kovės skoliniais įsipareigojimais atsakovei (PaaiÅ¡kinimų 24 punktas). Å ia kreditine PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. KR 20200529 ieÅ¡kovė pakoregavo ankstesnes savo iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas – faktÅ«ras dėl prekių pardavimo, sumažindama, prekių kiekį, atsakovei grÄ Å¾inus prekes. IeÅ¡kovė neįrodinėjo, kad faktiÅ¡kai prekės nebuvo grÄ Å¾intos, teismo vertinimu, Å¡iÄ aplinkybę pagrindžiančių įrodymų byloje nėra.

54. IeÅ¡kovė paaiÅ¡kindama faktines aplinkybes dėl 2020 m. birželio 22 d. įskaitymo 1 556,68 EUR sumai, nurodė, kad jis buvo atliktas ieÅ¡kovės 2020 m. birželio 22 d. iÅ¡raÅ¡ytos kreditinės PVM sÄ skaitos faktÅ«ros KR Nr. LIT 2000213 pagrindu, įskaitant ieÅ¡kovės į atsakovės turimÄ prieÅ¡prieÅ¡inį vienarūšį 1 556,68 EUR reikalavimÄ 2020 m. balandžio 14 d. PVM sÄ skaitos faktÅ«ros LIT20 Nr. 00264 pagrindu, tai yra, sumažinant Å¡ia suma pagal minėtÄ sÄ skaitÄ mokėtinÄ sumÄ (PaaiÅ¡kinimų 35 punktas).

55. IÅ¡ ieÅ¡kovės 2020 m. birželio 22 d. atsakovei iÅ¡raÅ¡ytos kreditinės PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. KR LIT2000213 -1 556,68 EUR (su minuso ženklu) (atsakovės atsiliepimo į patikslintÄ ieÅ¡kinį priedas Nr. 21), matyti, kad Å¡ia sÄ skaita yra koreguojama ieÅ¡kovės atsakovei už prekes 2020 m. kovo 24 d. iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. LIT20 00213, tai yra, Å¡ia sÄ skaita ieÅ¡kovė patvirtina prekių grÄ Å¾inimÄ , nurodomas prekių kiekis. IÅ¡ ieÅ¡kovės 2020 m. kovo 24 d. iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. LIT20 00213 (atsakovės atsiliepimo į patikslintÄ ieÅ¡kinį priedas Nr. 1-5), matyti, kad ieÅ¡kovė buvo iÅ¡raÅ¡iusi atsakovei sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ už prekes 1660,27 EUR sumai.

56. Teismo vertinimu, Å¡ios aplinkybės (55 punktas) pagrindžia, kad ieÅ¡kovės 2020 m. birželio 22 d. atsakovei iÅ¡raÅ¡ytos kreditinės PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. KR LIT2000213 -1 556,68 EUR (su minuso ženklu) pagrindu atsakovei nebuvo atsiradę jokių skolinių įsipareigojimų ieÅ¡kovei, kuriuos ieÅ¡kovė galėjo įskaityti su jos nurodomais ieÅ¡kovės skoliniais įsipareigojimais atsakovei (PaaiÅ¡kinimų 35 punktas). Å ia kreditine PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. KR KR LIT2000213 ieÅ¡kovė pakoregavo ankstesnę savo iÅ¡raÅ¡ytÄ sÄ skaitas – faktÅ«rÄ dėl prekių pardavimo, sumažindama, prekių kiekį, atsakovei grÄ Å¾inus prekes. IeÅ¡kovė neįrodinėjo, kad faktiÅ¡kai prekės nebuvo grÄ Å¾intos, teismo vertinimu, Å¡iÄ aplinkybę pagrindžiančių įrodymų byloje nėra.

57. Teismo vertinimu, nurodytos aplinkybės (46-56 punktai) pagrindžia, kad ieÅ¡kovės 40 punkte nurodytais ginčijamų įskaitymų atvejais, atsakovė neturėjo nemokumo administratoriaus nurodytų prievolių ieÅ¡kovei, kurias ieÅ¡kovė galėjo įskaityti, tai yra, atsakovė nebuvo ieÅ¡kovės skolininkė, abi Å¡alys tuo metu ieÅ¡kovės įrodinėjamomis aplinkybėmis neturėjo prieÅ¡prieÅ¡inių, vienarÅ«Å¡ių, apibrėžtų, vykdytinų reikalavimų, todėl nebuvo sÄ lygų įskaitymui atlikti.

58. Be to, teismo vertinimu, yra pagrindas pripažinti, jog faktiškai ieškovės 40 punkte nurodytais ginčijamų įskaitymų atvejais, įskaitymai neįvyko.

59. Ä®skaitymas yra vienaÅ¡alis sandoris, nes pakanka vienos prievolės Å¡alies pareiÅ¡kimo, kuriuo apie įskaitymÄ praneÅ¡ama kitai Å¡aliai (CK 6.131 straipsnis 1, 2 dalys).

60. Ä®skaitymo teisiniai padariniai atsiranda, tai yra, prievolė pasibaigia, nepriklausomai nuo kitos prievolės Å¡alies valios ir požiÅ«rio į tokį kontrahento veiksmÄ , tik bÅ«tina, kad kitai prievolės Å¡aliai kontrahentas praneÅ¡tų apie šį teisinį veiksmÄ ir kad bÅ«tų laikomasi CK 6.130 straipsnio 1 dalyje nustatytų įskaitymo sÄ lygų.

61. Tam, kad įvyktų įskaitymas, t. y. atitinkama prievolė ar jos dalis baigtųsi, įskaitymÄ atliekanti prievolės Å¡alis apie įskaitymÄ privalo praneÅ¡ti kitai prievolės Å¡aliai. Tik praneÅ¡us apie tai, kad prievolės Å¡alis įskaitė prievolės Å¡alių vienarÅ«Å¡ius prieÅ¡prieÅ¡inius reikalavimus, įvyksta įskaitymas ir įskaitymo institutu pasinaudojusios prievolės Å¡alies turėta prievolė (ar jos dalis) kitai Å¡aliai pripažįstama pasibaigusia. Prievolės pasibaigimas įskaitymo pagrindu sukelia tuos pačius teisinius padarinius kaip ir jos įvykdymas.

Kita vertus, įskaitytos prievolės apimtimi sumažėja ir kitos prievolės Å¡alies įsipareigojimai įskaitymÄ atlikusiai Å¡aliai, t. y. abiejų prievolės Å¡alių prieÅ¡prieÅ¡iniai įsipareigojimai įskaitymo atveju sumažėja vienodu mastu ir nebegali bÅ«ti dar kartÄ vykdomi, nes yra pasibaigę (CK 6.131 straipsnio 1, 2 dalys, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-540/2010).

62. Ä®skaitymo tvarkÄ reglamentuojanti teisės norma nenustato privalomų reikalavimų nei pareiÅ¡kimo apie įskaitymÄ turiniui, nei formai (bÅ«dui). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad jeigu sutartyje ar įstatyme nenustatyta specialios praneÅ¡imo formos, tai apie įskaitymÄ gali bÅ«ti praneÅ¡ama įvairia forma ir šį sandorį sudarančių asmenų (Å¡alių) valia gali bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡ta žodžiu, raÅ¡tu, veiksmu ar kitokia valios iÅ¡reiÅ¡kimo forma. Svarbu, kad praneÅ¡imas apie įskaitymÄ bÅ«tų aiÅ¡kus, suprantamas ir nedviprasmiÅ¡kas.

PareiÅ¡kime turėtų bÅ«ti nurodyta prievolė, pagal kuriÄ atliekamas įskaitymas, įskaitymo pagrindas ir įskaitoma suma. Sprendžiant ar praneÅ¡imas apie įskaitymÄ yra tinkamos formos, reikÅ¡minga tarp prievolės Å¡alių susiklosčiusi dalykinio bendradarbiavimo praktika – kaip vyko jų tarpusavio susiraÅ¡inėjimas kitais klausimais. Priklausomai nuo Å¡ių aplinkybių, teismų praktikoje tinkamu pripažįstamas tiek raÅ¡ytinis, tiek faksimilinis, tiek kitos formos praneÅ¡imas apie prievolės įskaitymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-3-479/2010).

63. IeÅ¡kovės atstovė teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad nevisi buvo praneÅ¡imai pateikti dėl įskaitymų (2022 m. birželio 3 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as, 10:35:14). Teismo vertinimu, byloje nėra jokių ieÅ¡kovės ir atsakovės tarpusavio suderinimo aktų, kitų raÅ¡ytinių įrodymų, iÅ¡ kurių bÅ«tų matyti, kad tarp Å¡alių buvo atliktas prieÅ¡prieÅ¡inių įsipareigojimų, nurodytų 40 punkte, įskaitymas. Byloje nėra jokių įrodymų, jog viena iÅ¡ Å¡alių bÅ«tų iÅ¡reiÅ¡kusi savo valiÄ Å¾odžiu, raÅ¡tu, veiksmu ar kitokia valios iÅ¡reiÅ¡kimo forma sudaryti ieÅ¡kovės nurodomus ginčijamus įskaitymus, kurių fakto atsakovė nepripažįsta.

Teismo vertinimu, ieÅ¡kovės Audito ataskaitos duomenys (15 lentelė), kuriuose, teismo vertinimu, nėra aiÅ¡kiai atvaizduotas įskaitymo faktas, grindžiant ji tik ieÅ¡kovės atstovės vertinimais, kai atsakovė įskaitymų fakto nepripažįsta, nesudaro pagrindo iÅ¡vadai padaryti, jog ieÅ¡kovės nurodomos prievolės tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės yra pasibaigusios įskaitymu, nesant nei vienos iÅ¡ Å¡alių valios įskaityti prievoles, tai yra, atsakovė nėra praneÅ¡usi apie įskaitymÄ , o ieÅ¡kovė negali pateikti įrodymų, pagrindžiančių, jog ji atliko įskaitymÄ apie tai praneÅ¡dama atsakovei.

Pažymėtina, jog formuojama teismų praktika, kad įskaitymo Å¡alių ar vienos iÅ¡ Å¡alių praneÅ¡imas apie prievolės pasibaigimÄ Ä¯skaitymu kitai Å¡aliai turi bÅ«ti aiÅ¡kus, konkrečiai nurodantis, kokios prievolės pasibaigia įskaitymu.

64. Teismo vertinimu, jau vien CK 6.131 straipsnyje numatytos įskaitymo tvarkos nesilaikymas, tai yra, įskaitymo teise pasinaudojusios Å¡alies nepraneÅ¡imas apie tai kitai Å¡aliai, įskaitymÄ daro neįvykusiu.

65. Tokiu bÅ«du nėra pagrindo pripažinti, jog prievolės tarp Å¡alių yra pasibaigusios, pagal ieÅ¡kovės praÅ¡omus pripažinti negaliojančiais įskaitymus: 2020 m. gegužės 26 d. prieÅ¡prieÅ¡inių vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymÄ 6468,12 EUR sumai, 2020 m. gegužės 29 d. prieÅ¡prieÅ¡inių vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymÄ 645,48 EUR sumai, 2020 m. birželio 22 d. prieÅ¡prieÅ¡inių vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymÄ 1 556,68 EUR sumai, kadangi jie neįvyko, todėl nebuvo pažeisti kreditorių interesai.

66. Kadangi, teismo vertinimu, ieškovės ginčijami įskaitymai, nurodyti ieškovės 65 punkte neįvyko, todėl nėra pagrindo išvadai padaryti, jog buvo pažeisti kreditorių interesai, imperatyvios įstatymo normos, todėl yra atsiradusi teisė juos ginčyti CK 1.80 straipsnyje, 6.66 straipsnyje numatytais pagrindais, kaip įrodinėjo ieškovė (CK 1.80 straipsnis, 6.66 straipsnis). Dėl ieškovės sandorių ginčijimo pagrindų, nemokumo administratorės teisės ginčyti vienašalius atsakovės sudarytus sandorius.

67. Kadangi, teismo vertinimu, 2020 m. gegužės 26 d. priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymas 6468,12 EUR sumai, 2020 m. gegužės 29 d. priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymas 645,48 EUR sumai, 2020 m. birželio 22 d. priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymas 1 556,68 EUR sumai, nebuvo įvykę sprendžiama dėl 2020 m. balandžio 8 d. atsakovės atlikto įskaitymo 11 430,87 EUR sumai ir 2020 m. gegužės 26 d. atsakovės atlikto įskaitymo 713,90 EUR sumai bei atsakovės atliktų mokėjimų tretiesiems asmenims pagrįstumo ir teisėtumo.

68. Ieškovė sandorius ginčija dviem pagrindais, tai yra, CK 6.66 straipsnyje numatytu pagrindu ir CK 1.80 straipsnyje numatytu pagrindu.

69. Teismas nesutinka su atsakovės vertinimu, jog JANĮ 64 straipsnio 1 dalyje imperatyviai numatyti pagrindai, kuriais bankrutuojančios įmonės nemokumo administratorius tik gali ginčyti, jo vertinimu, neteisėtus sandorius, todėl CK 1.80 straipsnyje numatytu pagrindu nemokumo administratorius ginčyti sandorių neturi teisės.

70. CK 1.80 straipsnio 1 dalis numato, kad imperatyviosioms įstatymo normoms prieÅ¡taraujantis sandoris yra niekinis ir negalioja. CK 1.78 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad sandoris laikomas niekiniu, jeigu jis vadovaujantis įstatymais negalioja, nepaisant to, yra ar ne teismo sprendimas pripažinti jį negaliojančiu. Niekiniu sandoris gali bÅ«ti laikomas tik tada, kai yra įstatyme nustatyti pagrindai (CK 1.78 straipsnio 3 dalis). CK 1.78 straipsnio 5 dalis numato, kad reikalavimÄ dėl niekinio sandorio teisinių pasekmių taikymo gali pareikÅ¡ti bet kuris suinteresuotas asmuo.

AiÅ¡kindamas Å¡iÄ teisės normÄ , kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad suinteresuotu asmeniu Å¡iame kontekste laikytinas asmuo, kurio teisėms ir pareigoms niekinio sandorio negaliojimas turi įtakos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-140/2010). Todėl, teismo vertinimu, kreiptis į teismÄ dėl sandorio pripažinimo niekiniu ir negaliojančiu CK 1.80 straipsnyje numatytu pagrindu gali bet kuris suinteresuotas asmuo, tame tarpe ir nemokumo administratorius, gindamas kreditorių interesus, kurio teisėms ir pareigoms niekinio sandorio negaliojimas turi įtakos, tačiau galiausiai sandorį pripažinti niekiniu ir negaliojančiu ex officio ar suinteresuoto asmens praÅ¡ymu gali tik teismas. Byloje atsakovė neginčija, jog Å¡iuo atveju ginčijamų įskaitymų ir mokėjimų pripažinimas niekiniais ir negaliojančiais CK 1.80 straipsnyje numatytu pagrindu neturėtų įtakos ieÅ¡kovės kreditorių interesams.

71. Teismas nesutinka su atsakovės vertinimu, jog šiuo atveju nemokumo administratorius neturi teisės ginčyti vienašalių atsakovės sandorių.

72. Actio Pauliana instituto paskirtis – ginti kreditorius nuo nesÄ Å¾iningų skolininkų, vengiančių vykdyti jų atžvilgiu turimas prievoles; CK 6.66, 6.67 straipsniuose įtvirtintas teisinis reguliavimas suteikia kreditoriui teisę nuginčyti jo teises pažeidžiančius skolininko sandorius ir apginti savo teisėtÄ interesÄ gauti prievolės įvykdymÄ . CK 6.66 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad kreditoriaus teises pažeidžiančiais laikomi sandoriai, jeigu dėl jų skolininkas tampa nemokus arba bÅ«damas nemokus suteikia pirmenybę kitam kreditoriui, arba kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-115-469/2020).

73. Taigi pagal CK 6.66 straipsnio 1 dalies normos turinį kreditorius turi teisę ginčyti jo teises pažeidžiančius skolininko (be kita ko, vienaÅ¡alius) sandorius tuomet, kai tokius sandorius (sandorį) sudaro skolininkas ir nustatomos visos kitos CK 6.66 straipsnyje įtvirtintos actio Pauliana taikymo sÄ lygos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2020 m. balandžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-115-469/2020).

74. Be to, kasacinio teismo praktikoje pažymėta, nors ieškinyje nėra nurodoma aplinkybė, kad ieškinys dėl sandorio negaliojimo reiškiamas kreditorės savo skolininkei, tačiau būtina pažymėti, kad ieškovei yra iškelta bankroto byla, o ieškinys reiškiamas bankrutuojančios įmonės vardu. Todėl spręstina, kad ginčijamas vienašalis įskaitymo sandoris sudarytas ieškovės kreditorės, kuri kartu yra ir ieškovės skolininkė. Todėl bankrutuojančios įmonės administratorius turi teisę reikšti ieškinį dėl tokio įskaitymo pripažinimo negaliojančiu, jeigu juo buvo pažeisti šios įmonės, kaip kreditorės, o kadangi ji yra bankrutuojanti – tai ir jos kreditorių, interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2022 m. vasario 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-115-421/2022).

75. Nagrinėjamu atveju, ginčijant įskaitymus, pagal esamÄ Ä¯skaitymo teisinį reglamentavimÄ (CK 6.130 straipsnis), jog įskaitymo sandorio Å¡alys turi turėti viena kitai abipusių teisių ir pareigų, yra pagrindas iÅ¡vadai padaryti, jog įskaitymo sandorio Å¡alys yra ir viena kitos atžvilgiu tiek skolininkės, tiek kreditorės. Taigi, pagal CK 6.66 straipsnio 1 dalį ieÅ¡kovė, kaip atsakovės kreditorė, turi teisę reikÅ¡ti ieÅ¡kinį dėl atsakovės, kaip savo skolininkės, sudaryto sandorio, jeigu toks sandoris pažeidė jos, kaip kreditorės, teises.

76. Pažymėtina, kad pagal ieÅ¡kovės pareikÅ¡tÄ sandorių ginčijimo pagrindÄ sandorius pripažinus niekiniais CK 1.80 straipsnyje numatytu pagrindu, neliktų teisinio pagrindo ir poreikio juos ginčyti actio Pauliana pagrindu. CK 6.66 straipsnio aspektu įskaitymo sandoriai galėtų bÅ«ti vertinami tik tuo atveju, jei teismui atlikus tyrimÄ jie bÅ«tų pripažinti teisėtais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-710/2013, Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. lapkričio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-754-381/2016). Atsižvelgdamas į nurodytÄ teismų praktikÄ , teismas pirmiausia pasisakys dėl sandorių negaliojimo CK 1.80 straipsnio pagrindu. Dėl sandorių negaliojimo CK 1.80 straipsnio pagrindu ir restitucijos taikymo tuo pagrindu.

77. Teismo vertinimu, yra pagrindas pripažinti negaliojančiais 2020 m. birželio 8 d. įskaitymÄ , kurį teismas laiko įvykusiu, ir 2020 m. gegužės 26 d. įskaitymÄ dalyje 713,90 EUR sumai, dėl kurio fakto tarp Å¡alių ginčo nėra, CK 1.80 straipsnyje numatytu pagrindu (CPK 185 straipsnis). Tačiau, teismo vertinimu, neįrodytos aplinkybės, sudarančios pagrindÄ atsakovės atliktus mokėjimus tretiesiems asmenims, esant tokiam suformuluotam ieÅ¡kovės reikalavimui, pripažinti negaliojančiais CK 1.80 straipsnyje numatytu pagrindu (CPK 185 straipsnis).

78. IeÅ¡kovė įrodinėjo, kad įskaitymai ir mokėjimai buvo atlikti tuomet, kai ieÅ¡kovės turtui, įskaitant ir gautinas sumas buvo taikomas areÅ¡tas. Å io reikalavimo pagrindu nurodo aplinkybes, kad 2020 m. kovo 18 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų nutartimi civilinėje byloje Nr. eL2-9153-944/2020 kreditoriaus UAB „MargÅ«nas“ reikalavimams užtikrinti teismas taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tavo ieÅ¡kovei priklausantį nekilnojamÄ jį, kilnojamÄ jį turtÄ , o jo nesant ar esant nepakankamai skolininkei priklausančias pinigines lėšas, esančias bankuose, kredito įstaigose ar pas trečiuosius asmenis, bei turtines skolininkės teises, bet ne daugiau kaip 925 909,99 EUR sumai, uždraudžiant bet kokį areÅ¡tuoto turto perleidimÄ , įkeitimÄ kitiems asmenims ar kitokį nuosavybės teisės pakeitimÄ ar apribojimÄ bei turto vertės sumažinimÄ , skolininkei leidžiant iÅ¡ areÅ¡tuotų piniginių lėšų atsiskaityti su kreditore ir atlikti operacijas, susijusias su bÅ«tinųjų poreikių tenkinimu.

79. Turto areštas sukelia teisinius padarinius asmeniui, kurio turtas areštuotas, nuo turto arešto akto paskelbimo jam momento, o nesant galimybės paskelbti, – nuo turto arešto akto įregistravimo Turto arešto aktų registre momento, jeigu kituose įstatymuose nenustatyta kitaip. Tretiesiems asmenims teisinės pasekmės dėl turto arešto atsiranda nuo turto arešto akto įregistravimo Turto arešto aktų registre (Turto arešto aktų registro įstatymo (toliau - TAARĮ 4 straipsnio 1 dalis). Byloje tarp šalių nėra ginčo, jog turto areštas nurodytos teismo nutarties pagrindu buvo įregistruotas Turto arešto aktų registre.

80. Vadovaujantis TAARĮ 5 straipsnio 1 dalimi, turto arešto aktų registro duomenys yra vieši. Su šiais duomenimis Turto arešto aktų registro nuostatų nustatyta tvarka gali susipažinti kiekvienas asmuo ir išsiaiškinti, ar nesuvaržytos kitos sandorio šalies turtinės teisės. TAARĮ 5 straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog laikoma, kad turto arešto akto duomenys yra žinomi, jeigu turto arešto aktas yra įregistruotas Turto arešto aktų registre.

81. Teismas pažymi, jog sprendžiant dėl imperatyvioms įstatymo normoms prieÅ¡taraujančio sandorio teisėtumo, teisinės reikÅ¡mės neturi sandorį sudariusio asmens sÄ Å¾iningumo kriterijus. Bet kuriuo atveju apdairaus ir rÅ«pestingo kvalifikuoto subjekto elgesio standartas reikalauja domėtis kitos sandorio Å¡alies patikimumu: jos turtine padėtimi, turimais kreditoriais, skolų mastu, atsiskaitymais su kreditoriais, ginčais teisme ir panaÅ¡iai. Atsakovė yra verslininkė, kuriai keliami didesni reikalavimai domėtis kita sandorio Å¡alimi ir jos turtine padėtimi, siekiant, kad sandoriu nebÅ«tų pažeisti įstatymai, kitų asmenų teisės ir interesai, kad sandoris užtikrintų stabilius santykius.

Nagrinėjamu atveju atsakovė nepaisė šių kvalifikuotam subjektui taikomų atidumo ir rūpestingumo standartų. Be to, teismo vertinimu, pagal byloje esančius duomenis labiau tikėtina, kad atsakovė turėjo galimybę minimaliomis pastangomis sužinoti, jog ieškovė turi pradelstų skolų.

82. Įskaitymas yra vienašalis sandoris, todėl jam taikytini įstatyme nustatyti sandorių negaliojimo pagrindai, be kita ko, CK 1.80 straipsnio 1 dalis, kurioje nustatyta, kad imperatyvioms įstatymo normoms prieštaraujantis sandoris yra niekinis ir negalioja.

83. Skolininko turto areÅ¡tas yra įstatymų nustatyta tvarka ir sÄ lygomis taikomas priverstinis nuosavybės teisės į turtÄ ar atskirų Å¡ios teisės sudėtinių dalių – valdymo, naudojimo ar disponavimo – laikinas apribojimas, siekiant užtikrinti įrodymus, civilinį ieÅ¡kinį, galimÄ turto konfiskavimÄ , kreditorių reikalavimų tenkinimÄ , kitų įsipareigojimų vykdymÄ (Turto areÅ¡to aktų registro įstatymo 2 straipsnio 3 dalis). Disponavimo teisės laikinas apribojimas reiÅ¡kia, kad priverstinai laikinai apribojama teisė turtÄ parduoti, kitaip perleisti, iÅ¡nuomoti, įkeisti, kitokiu bÅ«du keisti jo teisinę bÅ«klę (TAARÄ® 2 straipsnio 7 dalis).

Pagal to paties įstatymo 4 straipsnio 1 dalį, turto areÅ¡tas sukelia teisinius padarinius asmeniui, kurio turtas areÅ¡tuotas, nuo turto areÅ¡to akto paskelbimo momento, o nesant galimybės paskelbti – nuo turto areÅ¡to akto įregistravimo Turto areÅ¡to aktų registre momento, jei įstatymuose nenustatyta kitaip. Atsižvelgiant į Turto areÅ¡to aktų registro įstatymo 2 straipsnio 3 dalyje įtvirtintÄ turto areÅ¡to sampratÄ ir įstatymu įtvirtintÄ teismo procesinio sprendimo privalomumÄ , kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad teismo nutartyje dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nustatyti turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo teisių suvaržymai laikytini imperatyvais, įtvirtintais įstatyme.

Todėl sandoriai, sudaryti pažeidžiant teismo nutartimi dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nustatytus apribojimus, laikytini niekiniais, prieÅ¡taraujančiais imperatyviosioms įstatymo normoms (CK 1.80 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-699-611/2015; 2017 m. sausio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-49-969/2017). Kasacinio teismo praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, kad, areÅ¡tavus turtÄ ir uždraudus juo disponuoti, negalimi asmenų susitarimai dėl areÅ¡tuoto turto pardavimo, perdavimo kito asmens nuosavybėn, o jei tokie daromi – yra niekiniai ir negaliojantys CK 1.80 straipsnio pagrindu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-175/2013; 2013 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje 3K-7-130/2013; 2015 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-128-686/2015).

84. Be to, pagal CK 6.134 straipsnio 1 dalies 6 punktÄ Ä¯skaitymas draudžiamas, kai prievolės dalykas yra turtas, į kurį negalima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimo.

85. Kaip nustatyta (23-27 punktai), byloje nėra ginčo dėl aplinkybės, jog buvo atliktas 2020 m. balandžio 8 d. įskaitymas 11 430,87 EUR sumai atsakovės 2020 m. balandžio 8 d. Tarpusavio finansinių įsipareigojimų vienaÅ¡alio įskaitymo praneÅ¡imo pagrindu (atsakovės atsiliepimo į patikslintÄ ieÅ¡kinį priedas Nr.

4) pagrindu Atsakovės 2020 m. balandžio 8 d. Tarpusavio finansinių įsipareigojimų vienaÅ¡alio įskaitymo praneÅ¡ime nurodė, kad Å¡iuo praneÅ¡imu praneÅ¡a, kad UAB „Sileda" vienaÅ¡aliÅ¡kai įskaito aukščiau nurodytus UAB „Litoplast" ir UAB „Sileda" turimus prieÅ¡prieÅ¡inius reikalavimus - UAB „Sileda" reikalavimÄ Ä¯ 11 430,87 EUR sumÄ pagal nurodytÄ sÄ skaitÄ ir UAB „Litoplast" reikalavimÄ Ä¯ 13 023,02 EUR sumÄ pagal įvardintas sÄ skaitas, dėl ko pagal 2020-03-24 UAB ,,Litoplast" PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ LIT2000213 UAB „Sileda" lieka skolinga l 592,15 EUR sumÄ .

Atsakovė buvo iÅ¡raÅ¡iusi ieÅ¡kovei 2020 m. balandžio 8 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ KAP20200160, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė buvo skolinga atsakovei l l 430,87 EUR. IeÅ¡kovė buvo iÅ¡raÅ¡iusi atsakovei 2020 m. kovo 3 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ LIT20 00170, 2020 m. kovo 10 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ LIT20 00185, 2020 m. kovo 10 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ LIT20 00187, 2020 m. kovo 18 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ LIT20 00199, 2020 m. kovo 24 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ LIT20 00213, pagal kurias UAB „Sileda" yra skolinga UAB „Litoplast" 13 023,02 EUR.

86. Kaip nustatyta, byloje nėra ginčo, jog ieÅ¡kovės ginčijamo 2020 m. gegužės 26 d. 7131,76 įskaitymo dalis – 713,9 EUR sumai, buvo įskaityta ieÅ¡kovės nurodomu atsakovės 2020 m. gegužės 26 d. Tarpusavio finansinių įsipareigojimų vienaÅ¡alio įskaitymo praneÅ¡imu. Tačiau kaip nustatyta, prieÅ¡ingai nei nurodoma Audito ataskaitoje, atsakovės ieÅ¡kovei iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. SILA20200008 sumai 713,90 EUR yra 2020 m. balandžio 23 d., o ne 2020 m. gegužės 2 d. už suteiktas transporto paslaugas (atsakovės atsiliepimo į patikslintÄ ieÅ¡kinį priedas Nr. 7). Atsakovė buvo skolinga ieÅ¡kovei 3 644,58 EUR sumÄ pagal ieÅ¡kovės 2020 m. kovo 26 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. LIT20 00226 (atsakovės atsiliepimo į patikslintÄ ieÅ¡kinį priedas Nr. 8). Atsakovė 2020 m. gegužės 26 d. praneÅ¡imu (atsakovės atsiliepimo į patikslintÄ ieÅ¡kinį priedas Nr.

9) įskaitė savo ir ieškovės turimus reikalavimus 713,90 EUR sumai.

87. Teismas, esant nustatytoms aplinkybėms, formuojamai teismų praktikai, sprendžia, jog nors įskaitymÄ atliko atsakovė, kurios atžvilgiu jokie apribojimai nebuvo taikomi, toks įskaitymas prieÅ¡taravo ieÅ¡kovės turtui nustatytiems apribojimams, nes atsakovė iÅ¡ esmės disponavo ieÅ¡kovės turtine teise, tai yra, įskaitė ieÅ¡kovės gautinas iÅ¡ atsakovės pinigines lėšas, o tai imperatyviai buvo draudžiama daryti, nes buvo areÅ¡tuotos piniginės lėšos, esančios pas trečiuosius asmenis, Å¡iuo atveju atsakovę.

88. Teismo vertinimu, šios išvados (87 punktas) nepaneigia atsakovės argumentai dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais CK 1.80 straipsnyje pagrindu, remiantis 2019 m. lapkričio 26 d. Turto vertės nustatymo ataskaita Nr.19/12-927 bei jog turto arešto aktu pas trečiuosius asmenis esančios piniginės lėšos ir ieškovės turtinės teisės nebuvo areštuotos.

89. Nutartimi taikytas laikinas areštas reiškia, jog yra areštuojamas visas turtas, kol nebus sudarytas turto aprašas ir identifikuotas.

90. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, jog pirma, tais atvejais, kai turto areÅ¡to akto priėmimo dienÄ nėra žinoma asmens, kurio turtas areÅ¡tuojamas, turto sudėtis, buvimo vieta ir dėl to turto areÅ¡to akte nenurodyti visÄ areÅ¡tuojamÄ turtÄ ar jo dalį identifikuojantys duomenys, Å¡is aktas įregistruojamas turto areÅ¡to aktų registre laikinai, nenurodant iÅ¡samių duomenų apie visÄ areÅ¡tuojamÄ turtÄ ar jo dalį. Antra, pateikus Turto areÅ¡to aktų registrui turto areÅ¡to akto pakeitimÄ arba papildomÄ turto areÅ¡to aktÄ , kuriame nurodyti visi areÅ¡tuotÄ turtÄ identifikuojantys duomenys, turto areÅ¡to aktų registre daromi atitinkami pakeitimai ir turto areÅ¡to akto laikino įregistravimo žyma panaikinama.

Teismo (teisėjo) nutarties areÅ¡tuoti turtÄ , kurioje nenurodyti iÅ¡samÅ«s duomenys apie visÄ areÅ¡tuojamÄ turtÄ ar jo dalį, laikino įregistravimo žyma panaikinama, kai antstolis pateikia areÅ¡tuoto turto apyraÅ¡Ä , sudarytÄ vykdant teismo (teisėjo) nutartį. Tuo remiantis darytina iÅ¡vada, kad laikinasis areÅ¡tas reiÅ¡kia, jog yra areÅ¡tuojamas visas turtas, kol nebus sudarytas turto apraÅ¡as ir identifikuotas konkretus areÅ¡tuojamas turtas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-130/2013).

91. Byloje nėra duomenų, kada ginčijamų įskaitymų 2020 m. balandžio 8 d. ir 2020 m. gegužės 26 įskaitymo 713,90 EUR sumai sudarymo metu, vykdant 2020 m. kovo 18 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų nutartį civilinėje byloje Nr. eL2-9153-944/2020 buvo sudarytas turto areÅ¡to aktas, numatantis ir identifikuojantis konkrečiai tam tikrÄ areÅ¡tuojamÄ turtÄ , tai yra, pinigines lėšas, esančias pas trečiuosius asmenis, Å¡iuo atveju atsakovę.

92. Remiantis teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis (CPK 179 straipsnio 3 dalis), civilinėje byloje Nr. e2-1547-230/2020 matyti, kad byloje 2020 m. balandžio 8 d. buvo gautas UAB „MargÅ«nas“ praÅ¡ymas dėl 2020 m. kovo 18 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų nutartimi civilinėje byloje Nr. eL2-9153-944/2020 taikytų laikinų apsaugos priemonių iÅ¡aiÅ¡kinimo, teismas 2020 m. balandžio 9 d. priėmė nutartį, kuria iÅ¡aiÅ¡kino 2020 m. kovo 18 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų nutarties civilinėje byloje Nr. eL2-9153-944/2020 taikymÄ .

93. Esant tokioms aplinkybėms, labiau tikėtina iÅ¡vada, nei prieÅ¡ingai, jog ginčijamų įskaitymų (2020 m. balandžio 8 d. ir 2020 m. gegužės 26 d.) atlikimo metu turto areÅ¡to aktas, kuriuo konkrečiai nustatytos ir identifikuotos ieÅ¡kovės piniginės lėšos, esančias pas trečiuosius asmenis, Å¡iuo atveju atsakovę, nebuvo sudarytas. O tai reiÅ¡kia, jog buvo areÅ¡tuotos visos ieÅ¡kovei priklausančios piniginės lėšos, esančios pas trečiuosius asmenis, Å¡iuo atveju ir atsakovę. Turto areÅ¡to akto sudarymas, nustatant ir identifikuojant tam tikros rÅ«Å¡ies skolininko turtÄ (pvz. kilnojamÄ jį turtÄ ), nereiÅ¡kia, kad kitos rÅ«Å¡ies turtas, kaip Å¡iuo atveju ieÅ¡kovei priklausančios piniginės lėšos buvusios pas atsakovę, praranda areÅ¡tuoto turto statusÄ , nėra draudžiama nustatant ir identifikuojant areÅ¡tuotÄ turtÄ , sudaryti keletÄ turto areÅ¡to aktų, kai toks turtas surandamas.

94. Todėl, teismo vertinimu, atsakovė negalėjo užbaigti savo prievolės ieÅ¡kovei panaudodama prievolių užbaigimo bÅ«dÄ â€“ prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymÄ (CK 6.130 straipsnio 1 dalis), nes įskaitymai prieÅ¡taravo imperatyvioms įstatymo normoms (CK 1.80 straipsnio 1 dalis), jie atlikti, kai buvo įregistruoti ieÅ¡kovės turto areÅ¡tai ir jie buvo galiojantys, kurie apribojo ieÅ¡kovės nuosavybės teises į turtÄ (TAARÄ® 2 straipsnio 3 dalis) ir atsakovei tai buvo žinoma. Todėl yra pagrindas pripažinti negaliojančiais 2020 m. birželio 8 d. įskaitymÄ , kurį teismas laiko įvykusiu, ir 2020 m. gegužės 26 d. įskaitymÄ dalyje 713,90 EUR sumai, dėl kurio tarp Å¡alių ginčo nėra, CK 1.80 straipsnyje numatytu pagrindu (CPK 185 straipsnis).

95. Tačiau teismas pripažįsta neįrodytus ieškovės reikalavimus, kuriais ieškovė prašo pripažinti negaliojančiais mokėjimus, padarytus atsakovės savo lėšomis tretiesiems asmenims, CK 1.80 straipsnyje numatytu pagrindu, pažeidus teismo nutartimi dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nustatytus apribojimus.

96. Turto areštas sukelia teisinius padarinius asmeniui, kurio turtas areštuotas, byloje nėra įrodymų, pagrindžiančių aplinkybes, jog atsakovės atžvilgiu buvo taikyti apribojimai, ieškovė neginčija prašymų pervesti lėšas tretiesiems asmenims teisėtumo, neįrodinėja, jog buvo sudaryti tam tikri trišaliai susitarimai, siekiant išvengti atsiskaitymų su kitais kreditoriais. Dėl įskaitymų ir mokėjimų pripažinimo negaliojančiais actio Pauliana pagrindu.

97. Kaip nurodyta (76 punktas), pagal formuojamÄ teismų praktikÄ , 2020 m. balandžio 8 d. įskaitymÄ ir 2020 m. gegužės 26 d. įskaitymÄ dalyje 713,90 EUR sumai, pripažinus niekiniais ir negaliojančiais kaip prieÅ¡taraujančiais imperatyvioms įstatymo normoms, neliktų teisinio pagrindo ir poreikio jų ginčyti actio Pauliana pagrindu, tačiau, net nepripažinus jų niekiniais CK 1.80 straipsnyje numatytu pagrindu, teismo vertinimu, bÅ«tų pagrindas juos pripažinti negaliojančiais, kadangi yra visos instituto acto Pauliano taikymui bÅ«tinos sÄ lygos. Tačiau, teismas sprendžia, jog ginčijamų atsakovės mokėjimų tretiesiems asmenims, esant tokiam ieÅ¡kovės pareikÅ¡tam reikalavimui, pripažinti negaliojančiais, taikant acto Pauliano institutÄ , sÄ lygų nėra.

98. Teismų praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad pripažinti sandorį negaliojančiu actio Pauliana pagrindu bei taikyti įstatyme įtvirtintas teisines pasekmes galima tik esant CK 6.66 straipsnyje nustatytų sÄ lygų visumai:

1) kreditorius turi turėti neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę;

2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises;

3) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio;

4) skolininkas buvo nesÄ Å¾iningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises;

5) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dviÅ¡alį sandorį, buvo nesÄ Å¾iningas. Be Å¡ių sÄ lygų, taip pat skiriami du Å¡io instituto taikymo ypatumai:

1) actio Pauliana atveju taikomas vienerių metų ieškinio senaties terminas;

2) kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perleistÄ pagal ginčijamÄ sandorį turtÄ (ar jo vertę) tiek, kiek bÅ«tina Å¡iam reikalavimui patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2012 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-311/2012). Nenustačius bent vienos iÅ¡ CK 6.66 straipsnyje nurodytų actio Pauliana sÄ lygų, Å¡iuo pagrindu ieÅ¡kinys negali bÅ«ti tenkinamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-411-611/2017 47 punktÄ ).

99. Dėl neabejotinos ir galiojančios reikalavimo teisės. Teismų praktikoje pažymėta, jog pripažįstama, kad kreditorius turi neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę, kai nustatoma, kad ginčo sutarčių sudarymo metu jau buvo neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę į ieÅ¡kovÄ (skolininkÄ ) turintis kreditorius, kurio interesus gina administratorius, sprendžiant klausimÄ , ar ginčijamu sandoriu buvo pažeistos kreditorių teisės, aktualu nustatyti, ar tie kreditorių reikalavimai, kurie atsirado iki ginčijamo sandorio sudarymo (jeigu tokia aplinkybė bÅ«tų nustatyta) nebuvo patenkinti anksčiau, t. y. bÅ«tina iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar bankroto byloje patvirtinti reikalavimai neatsiradę jau po ginčijamo sandorio sudarymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-485/2010;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-191-915/2016). 100. Ginčijami ieÅ¡kovės įskaitymai ir mokėjimai buvo atliekami laikotarpiu nuo 2020 m. balandžio 8 d. iki 2020 m. birželio 30 d. 101. IeÅ¡kovė įrodinėjo, jog ginčijamų įskaitymų ir mokėjimų sudarymo metu neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę turėjo ieÅ¡kovės kreditorius UAB „MargÅ«nas“, kurio reikalavimas egzistavo nuo 2017 m. birželio 22 d., o pirmieji sÄ skaitų apmokėjimo terminai suėjo 2017 m. rugsėjo 20 d. 102.

Atsakovė nurodo, kad 2020 m. Kauno apygardos teisme civilinėje byloje Nr. e2-1547-230/2020 buvo sprendžiamas ginčas dėl UAB „MargÅ«nas“ reikalavimo teisės į ieÅ¡kovę. Tai reiÅ¡kia, jog sudarymo metu UAB „MargÅ«nas“ reikalavimo teisė nebuvo neabejotina, kadangi buvo ginčijama teisme. 103. Remiantis teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis (CPK 179 straipsnio 3 dalis), nustatyta, kad 2020 m. kovo 16 d. UAB „MargÅ«nas“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Litoplast“ 828 490,87 Eur skolÄ .

Kauno apylinkės teismas 2020 m. kovo 18 d. teismo įsakymu civilinėje byloje Nr. eL2-9153-944/2020 nutarė iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininkės UAB „Litoplast“ 828 490,87 Eur skolÄ , 97 419,12 Eur palÅ«kanas, 8 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020 m. kovo 18 d.) iki visiÅ¡ko teismo įsakymo įvykdymo ir 2 318 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas kreditorei UAB „MargÅ«nas“. UAB „Litoplast“ pareiÅ¡kė prieÅ¡taravimus dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. kovo 18 d. teismo įsakymo.

Kauno apygardos teismas 2020 m. gruodžio 9 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1547-230/2020 priteisė UAB „MargÅ«nas“ 828 490,87 Eur skolÄ , 106 120,86 Eur palÅ«kanas, 8 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (934 611,73 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2020 m. gegužės 22 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 16 772,88 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas UAB „MargÅ«nas“. 104. Kauno apygardos teismas 2020 m. gruodžio 9 d. sprendime nustatė, kad UAB „Litoplast“ 789 347,37 Eur skola UAB „MargÅ«nas“ susidarė laikotarpiu nuo 2017 m. birželio 22 d. iki 2018 m. rugsėjo 21 d.

UAB „MargÅ«nas“. UAB „MargÅ«nas“ 2018 m. spalio 9 d. praneÅ¡imu reikalavo UAB „Litoplast“ sumokėti 789 347,37 Eur skolÄ per 3 dienas, tačiau UAB „Litoplast“ Å¡io reikalavimo neįvykdė. 2019 m. atsakovė įsigijo prekių dar už 39 143,50 Eur, tačiau ir vėl neatsiskaitė su UAB „MargÅ«nas“. 105. Teismo vertinimu, Kauno apygardos teismo 2020 m. gruodžio 9 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1547-230/2020 nustatytos aplinkybės (104 punktas), patvirtina, kad įskaitymų ir mokėjimų sudarymo metu ieÅ¡kovė turėjo prievolę kreditorei UAB „MargÅ«nas“ ir tai sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai padaryti, jog ieÅ¡kovei, sudarant ginčijamus įskaitymus ir mokėjimus, ieÅ¡kovė turėjo kreditorių turinčių neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę. 106.

Be to, ieÅ¡kovės atstovė 2022 m. birželio 3 d. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, jog ginčijamų įskaitymų ir mokėjimų sudarymo metu ieÅ¡kovė turėjo ir kitų kreditorių, tai yra, UAB „Mobili Baltija“, UAB „Aulonta“, MB „Funding Solutions“ (2022 m. birželio 3 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as). 107. Remiantis teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis (CPK 179 straipsnio 3 dalis), nustatyta, kad Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. eB2-267-886/2022, kurioje buvo sprendžiama dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „Litoplast“, UAB „Litoplast“ pateikė kreditorių sÄ raÅ¡Ä (2020 m. liepos 10 d., DOK – 18478, Priedas Nr.1), iÅ¡ kurio matyti, kad iki 2020 m. balandžio 8 d., kai buvo sudarytas pirmasis Å¡ioje byloje ginčijamas įskaitymas, ieÅ¡kovė turėjo ir kitų kreditorių ir jų reikalavimų įvykdymo terminai buvo suėję:

A. L., reikalavimo suma 14563, 84 EUR, įvykdymo terminas 2020 m. kovo 31 d., MB „Funding Solutions“, reikalavimo suma 2420,00 EUR, įvykdymo terminas 2019 m. gruodžio 23 d., G. U., reikalavimo suma 14563, 94 EUR, reikalavimo įvykdymo terminas 2020 m. kovo 31 d., UAB „Aulonta“, reikalavimo suma 393,25 EUR, reikalavimo įvykdymo terminas 2020 m. vasario 3 d. 108. Taip pat remiantis teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, kad Kauno apygardos teismo 2020 m. vasario 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1306-657/2020 tarp ieÅ¡kovės ir UAB „Mobili Baltija“ buvo patvirtinta taikos sutartis, kuria atsakovė UAB „Litoplast“ pripažino ieÅ¡kovės UAB „Mobili Baltija“ reikalavimÄ dėl 63 348,12 EUR negrÄ Å¾intos paskolos, 19 561,86 EUR sutartinių palÅ«kanų, iÅ¡ viso 82 909,98 EUR sumos, priteisimo, tai yra, ieÅ¡kovė Å¡ioje byloje pripažino įsiskolinimÄ UAB „Mobili Baltija“.

Nutartis nebuvo skundžiama ir įsiteisėjo 2020 m. kovo 10 d. Taikos sutartimi UAB „Litoplast“ nurodytas sumas įsipareigojo sumokėti ieÅ¡kovei UAB „MOBILI BALTIJA“ per 15 dienų nuo sutarties patvirtinimo Kauno apygardos teisme dienos (2020 m. vasario 26 d.) į ieÅ¡kovės UAB „MOBILI BALTIJA“ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), Luminor Bank, AS. Kauno apygardos teismo 2020 m. gegužės 12 d. nutartimi nutarta iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ pagal UAB „Litoplast“ ir UAB „MOBILI BALTIJA“ Kauno apygardos teismo 2020 m. vasario 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1306-657/2020 patvirtintÄ taikos sutartį, kadangi UAB „Litoplast“ taikos sutarties sÄ lygų nevykdė, UAB „Litoplast“ su praÅ¡ymu iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ sutiko.

Teismo vertinimu, Å¡ios aplinkybės sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai padaryti, jog UAB „MOBILI BALTIJA“ atsirado neginčijama reikalavimo teisė 82 909,98 EUR sumai į ieÅ¡kovę 2020 m. kovo 13 d. (po 15 dienų taikos sutartį, patvirtinus 2020 m. vasario 26 d. teismo nutartimi), kai UAB „Litoplast“ nevykdė su UAB „MOBILI BALTIJA“ sudarytos taikos sutarties sÄ lygų. 109. Teismo vertinimu, Å¡ios nustatytos aplinkybės (106-108 punktai) sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai padaryti, jog ieÅ¡kovei, sudarant ginčijamus įskaitymus ir mokėjimus, ieÅ¡kovė turėjo ir kitų kreditorių, be UAB „MargÅ«nas“, turinčių neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę, tai yra, UAB „MOBILI BALTIJA“, A.

L., MB „Funding Solutions“, G. U., UAB „Aulonta“. 110. Dėl kreditorių teisių pažeidimo. Kreditorius, turėdamas galiojančiÄ ir neabejotinÄ reikalavimo teisę, turi įrodyti ir jos pažeidimÄ . 111. CK 6.66 straipsnio 1 dalyje yra pateikiamas pavyzdinis sÄ raÅ¡as atvejų, kurių bent vienÄ Ä¯rodžius turi bÅ«ti pripažįstama, kad sandoris pažeidžia kreditoriaus teises:

1) kai dėl sudaryto sandorio skolininkas tampa nemokus;

2) kai skolininkas, būdamas nemokus, suteikia pirmenybę kitam kreditoriui;

3) kai kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės. 112. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad formuluotė „kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės“ reiškia, jog teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes, gali konstatuoti kreditoriaus teisių pažeidimo atvejus, kurie neišvardyti teisės normoje; svarbu yra tai, kad tokių pažeidimų kvalifikavimas sietinas su prievolių kreditoriui nevykdymu ir skolininko galimybių tokias prievoles įvykdyti ateityje pasikeitimu.

Å ios su skolininko mokumo sumažėjimu susijusios aplinkybės bÅ«tų nulemtos ginčijamo skolininko sudaryto sandorio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-167/2012). Nustatant actio Pauliana instituto taikymo sÄ lygÄ â€“ kitokį kreditoriaus teisių pažeidimÄ , bÅ«tina atkreipti dėmesį ir į tai, jog kreditoriaus teises gali pažeisti sandoriai, kurie, nors ir nesukėlė bendro skolininko nemokumo, bet visgi sumažino turto, į kurį gali bÅ«ti nukreipiamas iÅ¡ieÅ¡kojimas, vertę, ir sumažėjusios vertės turto neužtenka kreditoriaus finansiniams reikalavimams patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-174-313/2015; 2018 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-428-690/2018).

Be to, tam tikrais atvejais, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes, kreditorių teises pažeidžiančiu sandoriu gali būti pripažintas ir toks sandoris, dėl kurio atsiskaitymas su kreditoriais užtrunka ilgiau nei būtų atsiskaityta iki sandorio sudarymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-167/2012). 113. Ieškovė įrodinėjo, jog kreditorių teisių pažeidimas pasireiškė tuo, kad ieškovei esant nemokiai, ginčijamais įskaitymais ir mokėjimais, buvo suteikta pirmenybė kitiems kreditoriams, tai yra, atsakovei ir tretiesiems asmenims, ir kiti kreditoriai prarado galimybę patenkinti savo reikalavimus. 114.

Teismo vertinimu, nurodytos aplinkybės (115 – 122 punktai ) sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai padaryti, jog ginčijamų įskaitymų ir mokėjimų metu ieÅ¡kovė buvo nemoki. 115. JANÄ® 2 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad Juridinio asmens nemokumas – juridinio asmens bÅ«sena, kai juridinis asmuo laiku negali vykdyti turtinių prievolių arba juridinio asmens įsipareigojimai virÅ¡ija jo turto vertę. 116. Kauno apygardos teismo ir Lietuvos apeliacinio teismo nutartyse, kuriose ieÅ¡kovės bankrotas buvo pripažintas tyčiniu, bei Audito ataskaitoje dėl ieÅ¡kovės bankroto, buvo nustatyta, kad ieÅ¡kovė tapo nemokia 2020 m. kovo mėnesį, tai yra, iki ginčijamų įskaitymų ir mokėjimų sudarymo. 117.

Audito ataskaitoje dėl ieÅ¡kovės bankroto (I dalies 8 punktas), nustatant ieÅ¡kovės nemokumo momentÄ , padaryta iÅ¡vada, jog remiantis įmonės apskaitos duomenimis ir pirminiais dokumentais, bei tuo faktu, kad nuo 2020 m. balandžio mėnesio įmonės banko sÄ skaitoje beveik nevyko pinigų judėjimas, įmonės nemokumas atsirado 2020 m. kovo mėnesį, kadangi nuo Å¡io laikotarpio įmonės nuosavybė tapo neigiama, įmonės įsipareigojimai virÅ¡ijo turtÄ ir įmonė nebeturėjo turto pakankamai atsiskaityti su visais kreditoriais. 118.

Teismo vertinimu, atsakovės Audito ataskaitoje esamų atskirų duomenų savarankiškas įvertinimas, nepaneigia Audito ataskaitoje padarytos išvados dėl ieškovės nemokumo momento nustatymo. Teismas nesutinka su atsakovės argumentais dėl Audito ataskaitos nepatikimumo kaip įrodymo byloje. Audito ataskaita parengta asmens, turinčio specialių žinių tikrinti įmonių finansinę būklę, finansinę atskaitomybę. Remiantis teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis (CPK 179 straipsnio 3 dalis), matyti, jog remiantis Audito ataskaitos duomenimis, nenustačius esminių trūkumų, prieštaravimų jau buvo priimti įsiteisėję teismų procesiniai sprendimai, tai yra, dėl bankroto pripažinimo tyčiniu, nenustačius pagrindų iš esmės Audito ataskaita nesivadovauti. 119.

Sprendžiant dėl ieÅ¡kovės bankroto pripažinimo tyčiniu Kauno apygardos teismas civilinėje byloje Nr. eB2-508-254/2022 (83 punktas) padarė iÅ¡vadÄ , kad UAB „Litoplast“ vadovas ne vėliau kaip 2020 m. kovo 31 d. turėjo imtis veiksmų dėl Bendrovės nemokumo bylos inicijavimo, tai yra, nustatė, kad UAB „Litoplast“ tapo nemokia ne vėliau kaip 2020 m. kovo 31 d. Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. kovo 29 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-361-567/2022 Kauno apygardos teismo 2022 m. vasario 17 d. nutartį paliko nepakeistÄ .

Apeliacinės instancijos teismas konstatavo, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė atsakovės (ieÅ¡kovės) UAB „Litoplast“ nemokumo momentÄ (2020 m. kovo 31 d.). 120. Vadovaujantis CPK 182 straipsnio 2 punktu, nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje ar administracinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, iÅ¡skyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisines pasekmes ir nedalyvaujantiems byloje asmenims (prejudiciniai faktai).

Kasacinio teismo jurisprudencijoje dėl CPK 182 straipsnio 2 punkto aiÅ¡kinimo ir taikymo yra suformuluotos tokios pagrindinės taisyklės: prejudiciniais faktais laikytinos kitoje byloje įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytos aplinkybės; prejudicinių faktų galiÄ tokios aplinkybės turi tik tuo atveju, kai abiejose bylose bet kokiu procesiniu statusu dalyvauja tie patys asmenys, iÅ¡skyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisinius padarinius ir nedalyvavusiems byloje asmenims; pirmesnėje civilinėje byloje nustatyti faktai pripažintini prejudiciniais tik tada, kai jie toje byloje buvo įrodinėjimo dalykas ar bent jo dalis, svarbu, kad įrodinėjamas faktas bÅ«tų reikÅ¡mingas abiejose bylose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-286-421/2018; 2011 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-134/2011). 121.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad esminė teisingumo vykdymo prielaida yra teismo sprendimo privalomumas. CPK 18 straipsnyje įtvirtintas teismo sprendimo visuotinio privalomumo principas: įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Tai reiškia, kad tai, kas nuspręsta teismo, yra privaloma visiems teisės subjektams ir turi būti vykdoma, įsiteisėjusio teismo sprendimo teisingumas negali būti kvestionuojamas kitaip negu instancine tvarka. 122.

Teismo vertinimu, Kauno apygardos teismo ir Lietuvos apeliacinio teismo nutartyse, kuriose ieškovės bankrotas buvo pripažintas tyčiniu, nustatytos aplinkybės dėl ieškovės nemokumo momento turi prejudicinę reikšmę šioje byloje, nors atsakovė ir nebuvo šioje byloje dalyvaujančiu asmeniu, nes byla dėl tyčinio bankroto nebuvo susijusi su atsakovės interesais, o byloje buvo sprendžiama dėl tokių teisinių faktų, kurie dėl savo pobūdžio neabejotinai sukelia teisinius padarinius ir nedalyvavusiems byloje asmenims.

Byloje dėl tyčinio bankroto ir šioje nagrinėjamoje byloje iš esmės buvo įrodinėjamos tos pačios aktualios aplinkybės ir dėl ieškovės nemokumo, tiriami ir vertinami iš esmės tie patys įrodymai, susiję su ieškovės turtine padėtimi, tai yra, abiejų bylų įrodinėjimo dalyko dalis sutampa (CPK 185 straipsnis, 182 straipsnio 2 dalis). 123. Atsakovė nurodo, kad tapimo skolininko nemokiu faktas, nesant iškeltos bankroto bylos, nedraudžia įskaityti kreditoriui savo reikalavimus nemokiam skolininkui ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. spalio 11 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-538/2004). 124.

Teismas vertina, kaip nepagrįstÄ atsakovės nurodytÄ argumentÄ . Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad įmonei esant nemokiai neleistinas atsiskaitymas su jokios eilės kreditoriais, iÅ¡skyrus bÅ«tinus sandorius. Ä®monei atsidÅ«rus tokioje bÅ«senoje, kai ji negali ir negalės atsiskaityti su kreditoriais, atsakingi asmenys privalo inicijuoti bankroto bylÄ , o atsiskaitymas su kreditoriais, iÅ¡skyrus atvejus, kai įmonė tokius sandorius sudaryti privalėjo, negali bÅ«ti vykdomas, kad bÅ«tų iÅ¡vengta neteisėto pranaÅ¡umo suteikimo vieniems kreditoriams sumažinant likusiųjų galimybes gauti reikalavimų patenkinimÄ .

Pažeidus Å¡ias įstatymo nuostatas, nemokios įmonės sudarytas sandoris gali bÅ«ti nuginčytas CK 6.66 straipsnio pagrindu, o sumokėtos lėšos – iÅ¡reikalautos iÅ¡ jas neteisėtai gavusio nesÄ Å¾iningo kreditoriaus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-7-115-469/2020 30.2 punktas). 125. Kita vertus, CK 6.140 straipsnio nuostatų aiÅ¡kinimas kaip galėjimas įskaityti mokėjimus, kurių terminas yra nesuėjęs ir esant nemokumui, bet dar nesant iÅ¡keltos bankroto bylos, galėtų sudaryti prielaidas nesÄ Å¾iningiems skolininkams, siekiantiems iÅ¡vengti pareigos atsiskaityti su kreditoriais CK nustatyta tvarka, piktnaudžiauti įskaitymo teise ir naudojant šį institutÄ atsiskaityti su konkrečiu savo nuožiÅ«ra pasirinktu kreditoriumi, nepaisant kitų, pirmenybę turinčių kreditorių interesų.

Vertinant, kad aptariama nuostata nėra taikoma įskaitymo santykiams, bÅ«tų paneigta Å¡ios nuostatos paskirtis ir tikslas – nebÅ«tų garantuota, kad prioritetiÅ¡kai ginamų kreditorių reikalavimai bus patenkinti pirmiausiai. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad actio Pauliana institutas yra specialus kreditoriaus interesų gynimo bÅ«das, kuriuo jam suteikiama galimybė panaikinti skolininko piktnaudžiavimo savo teisėmis padarinius, taip užtikrinant skolininko prisiimtų įsipareigojimų kreditoriui įvykdymÄ .

CK 6.140 straipsnyje įtvirtintas teisinis reguliavimas neeliminuoja CK 6.66 straipsnio taikymo galimybės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. vasario 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-47/2013; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-7-115-469/2020 65 punktas). 126. Pagal kasacinio teismo praktikÄ Ä¯skaitymo sandoriai, atlikti prieÅ¡ bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ , gali bÅ«ti pateisinami tik tais atvejais, kai yra teisinis pagrindas konstatuoti skolininko kaip verslo subjekto – protingo asmens elgesio standartus atitinkančius veiksmus sÄ Å¾iningai siekiant naudos įmonei ir atsiskaitymo su visais jos kreditoriais įstatymų nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-130/2013; 2013 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-400/2013). 127.

Teismo vertinimu, atsakovė neįrodė, kad jos atlikti ginčijami mokėjimai ir įskaitymai buvo sÄ Å¾iningi kitų ieÅ¡kovės kreditorių atžvilgiu, tai yra, atitiko normaliÄ komercinę rizikÄ ir buvo akivaizdžiai naudingi ieÅ¡kovei jos esamoje nemokumo situacijoje, galimai siekiant iÅ¡vengti teisinio nemokumo (CPK 178 straipsnis). 128. Kaip nustatyta Audito ataskaitoje (117 punktas), nuo 2020 m. balandžio mėnesio įmonės banko sÄ skaitoje beveik nevyko pinigų judėjimas, įmonės nemokumas atsirado 2020 m. kovo mėnesį, kadangi nuo Å¡io laikotarpio įmonės nuosavybė tapo neigiama, įmonės įsipareigojimai virÅ¡ijo turtÄ ir įmonė nebeturėjo turto pakankamai atsiskaityti su visais kreditoriais. 129.

Esant tokiai ieÅ¡kovės nemokumo situacijai, kai ieÅ¡kovės skoliniai įsipareigojimai virÅ¡ijo turtÄ (128 punktas), ginčijamais mokėjimais ir įskaitymais buvo sumažintas ieÅ¡kovės turtas dar labiau ir iÅ¡ esmės buvo sutrukdyta realiai patenkinti reikalavimus iÅ¡ ieÅ¡kovės turto kitų kreditorių, kurių įsiskolinimai buvo atsiradę anksčiau, nei atsakovės ir trečiųjų asmenų, o atsakovei neįrodžius, kad ginčijami mokėjimai ir įskaitymai ieÅ¡kovės esamoje finansinėje situacijoje buvo naudingi ieÅ¡kovei, darytina iÅ¡vada, jog buvo pažeisti kitų ieÅ¡kovės tuo metu esamų kreditorių interesai. 130.

Dėl ieÅ¡kovės ir atsakovės nesÄ Å¾iningumo. Skolininkas buvo nesÄ Å¾iningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises. 131. Vertinant skolininko nesÄ Å¾iningumÄ kaip Actio Pauliano sÄ lygÄ , kasacinis teismas savo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad spręsdamas dėl actio Pauliana pagrindu ginčijamo pirmenybinio sandorio Å¡alių sÄ Å¾iningumo, teismas turi vertinti ne tik tai, ar ginčijamas sandoris pažeidė kitų skolininko kreditorių interesus, bet ir tai, kokioje verslo aplinkoje veikė Å¡alys, ar faktinės aplinkybės nesuponavo bÅ«tinumo skolininkui sudaryti ginčijamÄ sandorį, kokius interesus patenkinti siekė sandorį sudaręs trečiasis asmuo, atsisakymo sudaryti sandorį galimÄ poveikį jam, kaip verslo subjektui, bei jo paties kreditorių interesams; galimos situacijos, kai kreditoriaus interesus pažeidusio sandorio sudarymas bÅ«tų pateisinamas tuo pagrindu, kad jo nesudarymas lemtų analogiÅ¡kas arba dar sunkesnes pasekmes trečiojo asmens ar jo kreditorių turtiniams interesams.

Ginčijamo sandorio Å¡alių sÄ Å¾iningumas turi bÅ«ti vertinamas iÅ¡ sandorio sudarymo metu buvusių pozicijų, t. y. pagal tai, kÄ numatė ar galėjo numatyti Å¡alys pagal sandorio sudarymo metu buvusias aplinkybes, o ne ex post – pagal bylos nagrinėjimo metu paaiÅ¡kėjusias aplinkybes, be kita ko, skolininko bankroto situacijÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-115-469/2020). 132. Be to, kasacinis teismas iÅ¡aiÅ¡kino, kad objektyvusis sÄ Å¾iningumo kriterijus actio Pauliana bylose sprendžiant dėl trečiojo asmens sÄ Å¾iningumo turi bÅ«ti taikomas iÅ¡ sandorio sudarymo metu buvusių pozicijų, atsižvelgiant į nagrinėjamo sandorio pobÅ«dį, tame verslo sektoriuje egzistavusiÄ sÄ Å¾iningÄ dalykinę praktikÄ bei ginčijamo sandorio sudarymo metu buvusias aplinkybes.

Sutartinių įsipareigojimų pažeidimas pats savaime neturėtų bÅ«ti vertinamas kaip suponuojantis skolininko kontrahento – trečiojo asmens pareigÄ veikti aktyviai – rinkti informacijÄ apie skolininko finansinę bÅ«klę ir kitus kreditorius; dėl Å¡ios aplinkybės reikÅ¡mės turi bÅ«ti sprendžiama įvertinus bylos aplinkybių visumÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-115-469/2020). 133. Teismas sutinka su atsakovės nurodytais argumentais, jog prieÅ¡ingai nei įrodinėjo ieÅ¡kovė (ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio 2.37, 2.38, 2.39 punktai), ginčijamų įskaitymų ir mokėjimų metu esamas ieÅ¡kovės nurodomas sÄ sajumas per tam tikrus fizinius, juridinius asmenis yra toks, kad bÅ«tų galėjęs lemti ieÅ¡kovės ar atsakovės nesÄ Å¾iningumÄ .

CK 6.67 straipsnyje yra įtvirtintos sandorio Å¡alių nesÄ Å¾iningumo prezumpcijos nuostatos, tarp kurių yra įtvirtinti ir sÄ sajumo atvejai, kai yra preziumuojamas Å¡alių nesÄ Å¾iningumas (CK 6.67 straipsnis). IeÅ¡kovė tokių aplinkybių neįrodinėjo, teismo vertinimu, tokių aplinkybių pripažinti įrodytomis byloje pagrindo nėra (CPK 185 straipsnis). 134. Kaip nurodyta, ieÅ¡kovė nenurodė, neįrodinėjo konkrečių faktinių aplinkybių, kurios galėtų patvirtinti atsakovės nesÄ Å¾iningumÄ pagal CK 6.67 straipsnyje apibrėžtus kriterijus, todėl analizuojamu atveju atsakovės sÄ Å¾iningumas Å¡iuo atveju turi bÅ«ti preziumuojamas (CPK 178 straipsnis).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl skolininko ir trečiojo asmens nesÄ Å¾iningumo vertinimo, ne kartÄ nurodė, kad skolininkas ir trečiasis asmuo laikomi nesÄ Å¾iningais tik esant pagrindui konstatuoti, kad jie žinojo ar turėjo žinoti, jog sudarydami sandorį pažeis skolininko kreditoriaus teises. 135. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad asmens sÄ Å¾iningumas teisėje vertinamas pagal asmens informatyvumÄ apie tam tikrus faktus. ,,Žinojimas“ aiÅ¡kinamas kaip asmens turėjimas tam tikrų duomenų.

„Turėjimas žinoti” suprantamas kaip asmens pareiga veikti aktyviai, nustatyta pareiga pasidomėti, todėl nepagrįstas neveikimas vertinamas kaip nesÄ Å¾iningas elgesys. SÄ Å¾iningu gali bÅ«ti laikomas tas kontrahentas, kuris jam prieinamomis priemonėmis pasidomėjo, ar sandorį su juo ketinantis sudaryti asmuo neturi kreditorių, ar sudarant sandorį nebus pažeisti jų interesai. IÅ¡ bÅ«simos sandorio Å¡alies yra pagrįsta reikalauti paaiÅ¡kinimo ir kitų duomenų, ar ji neturi kreditorių, kurių interesams gali bÅ«ti padaryta žala sandorio sudarymu.

Jeigu asmuo gauna žinių apie galimo kontrahento kreditorių, tai privalo svarstyti, ar skolininko turto įgijimu nepažeis kreditoriaus interesų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. balandžio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-168/2007). Tokie duomenys gali bÅ«ti gaunami iÅ¡ pokalbio su turtÄ parduodančiu asmeniu arba jo atstovu, iÅ¡ registrų, kitų Å¡altinių (oficialių ar privačių) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. balandžio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-168/2007; 2013 m. kovo 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-167/2013; 2013 m. kovo 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-88/2013).

Be to, vertinant trečiojo asmens nesÄ Å¾iningumÄ , kuris, palyginti su skolininko nesÄ Å¾iningumu, gali bÅ«ti ne taip aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tas, nereikalaujama, kad jo žinojimas bÅ«tų nukreiptas į konkretų kreditorių, užtenka, kad trečiasis asmuo žinotų, jog toks sandoris sukels ar sustiprins skolininko nemokumÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-94/2010; 2013 m. kovo 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-167/2013; 2013 m. kovo 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-88/2013). 136.

Aplinkybė, kad kontrahentas vėluoja atsiskaityti ar turi kitų sunkumų vykdydamas sutartinius įsipareigojimus, vertinta kaip pakankamas pagrindas pripažinti, kad prieÅ¡ sudarydamas sandorį trečiasis asmuo turėjo rinkti informacijÄ apie jo turtinę padėtį ir galimus kreditorius iÅ¡ viešų registrų ir kt. Å¡altinių. Žinodamas, kad kontrahentas nuolat vėluoja atsiskaityti, sudarydamas su juo sandorį, kuriuo siekia atgauti didelę dalį skolos, verslininkas turi suprasti ir tai, kad skolininkas gali turėti atsiskaitymo sunkumų ir su kitais savo verslo partneriais, todėl jo sudaromu sandoriu gali bÅ«ti dar labiau apsunkinta skolininko galimybė atsiskaityti su kitais kreditoriais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-94/2010). 137.

Kaip nustatyta (23 punktas), kad ieÅ¡kovė ir atsakovė 2020 m. vasario 28 d. sudarė ilgalaikę prekių pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 20200228 (toliau – Sutartis) , kurios pagrindu atsakovė 2020 m. kovo – balandžio mėnesių laikotarpiu su ieÅ¡kove sudarė prekių pirkimo – pardavimo sandorius. Sutarties 6.1 punkte įtvirtinta, kad pirkėjas atsiskaito už prekes pagal kiekvienÄ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ , mokestiniu pavedimu į pardavėjo sÄ skaitÄ , grynais pinigais arba pervesdamas pinigus trečiosioms Å¡alims į pardavėjo nurodytÄ sÄ skaitÄ , bet koks atliktas mokėjimas yra laikomas tinkamu atsiskaitymu ir sumokėta suma yra mažinamas pirkėjo įsiskolinimas. 138.

Byloje nėra duomenų, jog atsakovė nors vienÄ kartÄ nuo Sutarties sudarymo su ieÅ¡kove, tai yra, nuo 2020 m. vasario 28 d., bÅ«tų atsiskaičiusi su ieÅ¡kove už gautas prekes, pervedant pinigines lėšas tiesiogiai ieÅ¡kovei, tai yra, buvo atliekami tik įskaitymai arba ieÅ¡kovės praÅ¡ymu mokėjimai buvo atlikti tretiesiems asmenims. Atsakovė tretiesiems asmenims už perkamas prekes iÅ¡ ieÅ¡kovės pervedė bendroje sumoje nemaÅ¾Ä sumÄ , tai yra, 96 951,07 EUR. 139.  Atsakovei kaip verslininkei, keliami didesni atidumo ir rÅ«pestingumo standartai pasidomėti kita sudaromo sandorio Å¡alimi ir jos turtine padėtimi, siekiant, kad sandoriais nebÅ«tų pažeisti įstatymai, kitų asmenų teisės ir interesai, kad sandoris užtikrintų stabilius verslo santykius. 140.

Atsakovė yra verslininkė, turinti didelę verslo patirtį, veiklÄ vykdanti nuo 2007 metų, todėl esant nurodytoms aplinkybės (138 punktas) Å¡ioje konkrečioje situacijoje, kai tarp Å¡alių visiÅ¡kai nėra vykdomas atsiskaitymas piniginėmis lėšomis ieÅ¡kovei, atsakovei įsigijus didelį prekių kiekį, atsakovė turėjo suvokti, kad ieÅ¡kovė turi sunkumų vykdydama įsipareigojimus kitiems verslo subjektams, todėl elgdamasi kaip atidi ir rÅ«pestinga verslininkė, siekiant nepažeisti įstatymų, kitų ieÅ¡kovės verslo subjektų, Å¡iuo atveju buvusių kreditorių interesų, turėjo pasidomėti ieÅ¡kovės turtine padėtimi.

Teismo vertinimu, tai, jog Sutartyje buvo numatyta galimybė prievolę ieÅ¡kovei įvykdyti, sumokant kitam jos kreditoriui, Å¡iuo konkrečiu atveju, kai nebuvo vykdomi mokėjimai ieÅ¡kovei piniginėmis lėšomis, Å¡ios atsakovės pareigos nepaÅ¡alino. Kasacinio teismo taip pat pažymėta, kad tais atvejais, kai įmonė, bÅ«dama nemoki, pasirinktinai sudaro papildomus susitarimus ir taip patenkina dalies kreditorių reikalavimus, pažeidžiamos kitų kreditorių teisės, ir toks skolininko elgesys vertintinas kaip prieÅ¡taraujantis sÄ Å¾iningai verslo praktikai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-20/2013). 141.

 Nagrinėjamoje byloje nėra pateikta duomenų, kurie leistų spręsti, kad atsakovė ėmėsi tam tikrų veiksmų, kad pasidomėtų ieÅ¡kovės finansine padėtimi, prieÅ¡ atliekant ginčijamus įskaitymus ir mokėjimus, kas sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai padaryti, jog Å¡iuo atveju atsakovė taip veikdama elgėsi nesÄ Å¾iningai. Nurodytos aplinkybės (138 punktas), teismo vertinimu, taip pat leidžia konstatuoti ir ieÅ¡kovės nesÄ Å¾iningumÄ , siekiant iÅ¡vengti atsiskaitymo su kitais kreditoriais.

Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, kad tiek ieÅ¡kovė, tiek atsakovė, atlikdama ginčijamus įskaitymus, mokėjimus žinojo ir negalėjo nežinoti, jog Å¡ie sandoriai pažeis ieÅ¡kovės ir jos kreditorių teises ir teisėtus interesus, – atsakovė ir ieÅ¡kovė tokiu bÅ«du vykdydamos atsiskaitymus pagal Å¡alių sudarytÄ Sutartį buvo akivaizdžiai nesÄ Å¾iningos (CK 6.66 straipsnio 2 dalis). 142. Dėl privalėjimo sudaryti įskaitymus ir mokėjimus. Actio Pauliano sÄ lyga, jog skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio paprastai visų pirma suprantama kaip teisinės prievolės sudaryti sandorį neturėjimas.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje privalėjimas sudaryti sandorį aiÅ¡kinamas kaip vienas iÅ¡ imperatyvų, ribojančių sutarčių sudarymo laisvę. Tokios bÅ«tinybės sudaryti sandorį pavyzdžiais gali bÅ«ti ikisutartiniai susitarimai, vieÅ¡as konkursas ir kiti iÅ¡ įstatymų ar kitų pagrindų atsirandantys imperatyvai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. sausio 11 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-17/2006). Proporcingumo principÄ bei verslo subjektų interesų derinimo poreikį atspindi kasacinio teismo praktikos nuostata, pagal kuriÄ pripažįstama, kad privalėjimÄ sudaryti ginčijamÄ sandorį gali suponuoti ir sandorio sudarymo metu buvusi verslo situacija, faktinės sandorio aplinkybės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-115-469/2020). 143.

Teismas sprendžia, jog Å¡iuo atveju nei įstatymai, nei Å¡alių sudaryta sutartis nei kitų teisės aktų reikalavimai, nei faktinės sandorio aplinkybės nenustatė atsakovės pareigos atsakovei atlikti ginčijamus įskaitymus ir mokėjimus tretiesiems asmenims. 144. Teismas pripažįsta nepagrįstais atsakovės argumentus dėl privalėjimo sudaryti ginčijamus įskaitymus ir mokėjimus, nes tai atitiko įprastÄ verslo praktikÄ , o mokėjimai tretiesiems asmenims dar buvo nulemti ieÅ¡kovės ir atsakovės tarpusavio sutartinių įsipareigojimų. 145.

IeÅ¡kovės ir atsakovės sudarytos Sutarties 6.1 p. ir CK 6.44 straipsnio 1 dalies nuostata nėra ir negali bÅ«ti vertinama kaip sutartinis bei įstatyminis imperatyvas ieÅ¡kovei ir atsakovei sudaryti ginčijamus sandorius ir nors Sutarties sÄ lygoje nurodyti mokėjimo bÅ«dai yra vertinti kaip alternatyvÅ«s, nėra jokio Sutartyje įtvirtinto imperatyvo atlikti mokėjimus tretiesiems asmenims. 146. Esant įmonei nemokiai, kaip pažymima kasacinio teismo praktikoje (124 punktas), iÅ¡lieka galimybė sudaryti tik bÅ«tinus sandorius, o teismo vertinimu, įprastos verslo praktikos vykdymas Å¡iuo atveju tokio bÅ«tinumo kriterijaus neatitiko.

Kaip nustatyta (127 punktas), atsakovė neįrodė, kad jos atlikti ginčijami mokėjimai ir įskaitymai buvo sÄ Å¾iningi kitų ieÅ¡kovės kreditorių atžvilgiu, tai yra, atitiko normaliÄ komercinę rizikÄ ir buvo akivaizdžiai naudingi ieÅ¡kovei jos esamoje nemokumo situacijoje, galimai siekiant iÅ¡vengti teisinio nemokumo. 147. Kaip nustatyta (138 punktas), byloje nėra duomenų, jog atsakovė nors vienÄ kartÄ nuo Sutarties sudarymo su ieÅ¡kove, tai yra, 2020 m. vasario 28 d., bÅ«tų atsiskaičiusi už gautas prekes, pervedant pinigines lėšas tiesiogiai ieÅ¡kovei, tai yra, buvo atliekami tik įskaitymai arba ieÅ¡kovės praÅ¡ymu mokėjimai buvo atlikti tretiesiems asmenims.

O, tai teismo vertinimu, neatitinka įprastinio verslo sandorio modelio, bet pagrindžia nesÄ Å¾iningus Å¡alių veiksmus, siekiant atsiskaitymo tik su atsakove arba pasirinktais ieÅ¡kovės kreditoriais. Konstatuotina, kad byloje nustatyta actio Pauliana taikymo sÄ lyga – atsakovės neprivalėjimas atlikti ginčijamus įskaitymus ir mokėjimus. 148. Dėl trečiųjų asmenų, kuriems yra atlikti mokėjimai, sÄ Å¾iningumo. Viena bÅ«tinųjų sÄ lygų nuginčyti sandorį actio Pauliana pagrindu, be kita ko, yra trečiojo asmens nesÄ Å¾iningumas: pripažinti sandorį negaliojančiu actio Pauliana pagrindu galima tik tuo atveju, jei trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dviÅ¡alį sandorį, buvo nesÄ Å¾iningas (CK 6.66 straipsnio 2 dalis). 149.

Kasacinio teismo praktikoje sprendžiant dėl atsiskaitymo, kaip vienaÅ¡alio sandorio (ne)galiojimo CK 6.66 straipsnyje nustatytu sandorių nuginčijimo pagrindu, kreditoriaus, su kuriuo yra atsiskaityta, sÄ Å¾iningumo klausimas yra pripažįstamas kaip viena iÅ¡ bÅ«tinųjų sandorio nuginčijimo sÄ lygų, t. y. kaip trečiojo asmens, sudariusio su skolininku ginčijamÄ sandorį, sÄ Å¾iningumo klausimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-136-248/2020, 2021 m. balandžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-119-421/2021). 150.

IeÅ¡kovė ieÅ¡kinio pagrindu nenurodė, aplinkybių, kuriomis grindžia trečiųjų asmenų, kuriems atsakovė atliko mokėjimus, nesÄ Å¾iningumÄ , neprašė taikyti CK 6.67 straipsnio, kuriame įtvirtintos sandorio Å¡alių nesÄ Å¾iningumo prezumpcijos, nuostatų. 151. IeÅ¡kovės atstovė 2022 m. gegužės 24 d. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, jog ginčijant atsakovės mokėjimus tretiesiems asmenims, neįrodinėja trečiųjų asmenų nesÄ Å¾iningumo. Papildomai ieÅ¡kovės atstovė 2022 m. gegužės 24 d. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, be to, tretieji asmenys žinojo, jog ieÅ¡kovės turtinė padėtis yra sunki (2022 m. gegužės 24 d. teismo posėdžio protokolo garso įraÅ¡as).

IeÅ¡kovės vertinimu, turi bÅ«ti įrodytas ieÅ¡kovės ir atsakovės nesÄ Å¾iningumas, kadangi ieÅ¡kovės vertinimu, Å¡iuo atveju atsakovės mokėjimai tretiesiems asmenims, tai buvo ieÅ¡kovės atlikti mokėjimai. Teismas, vertindamas ieÅ¡kovės reikalavimų pobÅ«dį, su tokiu ieÅ¡kovės vertinimu nesutinka, kadangi ieÅ¡kovė 2021 m. spalio 26 d. pateiktu ieÅ¡kiniu (patikslintas) suformulavo reikalavimus, praÅ¡ydama pripažinti negaliojančiais tik atsakovės atliktus mokėjimus tretiesiems asmenims, kurie laikytini vienaÅ¡aliais sandoriais, ir gali bÅ«ti ginčijami actio Pauliana instituto pagrindu. 152.

Teismas 2022 m. balandžio 25 d. teismo posėdyje siÅ«lė ieÅ¡kovei svarstyti dėl ieÅ¡kinio reikalavimų patikslinimo (2022 m. balandžio 25 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as). 153. Kadangi, teismo vertinimu, esant nurodytai teismų praktikai (149 punktas), kreditoriaus, su kuriuo yra atsiskaityta, sÄ Å¾iningumo klausimas yra pripažįstamas kaip viena iÅ¡ bÅ«tinųjų sandorio nuginčijimo sÄ lygų, t. y. kaip trečiojo asmens, sudariusio su skolininku ginčijamÄ sandorį, sÄ Å¾iningumo klausimas, todėl pripažįstama, kad ieÅ¡kovė neįrodė visų CK 6.66 straipsnyje nurodytų actio Pauliana sÄ lygų, ginčijant atsakovės mokėjimus su trečiaisiais asmenimis, todėl Å¡iuo pagrindu atsakovės mokėjimų tretiesiems asmenims nėra pagrindo pripažinti negaliojančiais CK 6.66 straipsnio pagrindu. 154.

Esant anksčiau nurodytoms aplinkybėms, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju yra visos bÅ«tinosios sÄ lygos taikyti CK 6.66 straipsnį, pripažįstant negaliojančiais įskaitymus: 2020 m. balandžio 8 d. įskaitymÄ ir 2020 m. gegužės 26 d. įskaitymÄ dalyje 713,90 EUR sumai, tačiau nėra bÅ«tinųjų sÄ lygų taikyti CK 6.66 straipsnį atsakovės atliktiems mokėjimams tretiesiems asmenims. 155. Kiti Å¡alių argumentai neturi teisinės reikÅ¡mės ir nelemia kitokios Å¡ios bylos procesinės baigties, todėl teismas dėl jų nepasisako.

Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010). Dėl restitucijos taikymo, palÅ«kanų priteisimo. 156. IeÅ¡kovė reiÅ¡kia reikalavimÄ taikyti restitucijÄ pripažinus negaliojančiais tiek įskaitymus, tiek mokėjimus ir priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Sileda“ ieÅ¡kovei 112 329,05 EUR.

Kadangi, teismo vertinimu, nėra įstatymu numatyto pagrindo pripažinti niekinais ir negaliojančiais pagal ieÅ¡kovės pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ mokėjimų tretiesiems asmenims, todėl Å¡ioje dalyje dėl restitucijos nesprendžiama. 157. Paprastai, kai sandoris pripažįstamas negaliojančiu, taikoma dviÅ¡alė restitucija, t. y. Å¡alys grÄ Å¾inamos į buvusiÄ iki nuginčyto sandorio sudarymo padėtį. Pagal CK 6.145 straipsnio 1 dalį restitucija taikoma tada, kai asmuo privalo grÄ Å¾inti kitam asmeniui turtÄ , kurį jis gavo neteisėtai arba per klaidÄ , arba dėl to, kad sandoris, pagal kurį jis gavo turtÄ , pripažintas negaliojančiu ab initio (nuo pradžių), arba dėl to, kad prievolės negalima įvykdyti dėl nenugalimos jėgos. 158.

Pagal CK 6.145 straipsnio 2 dalį iÅ¡imtiniais atvejais teismas gali pakeisti restitucijos bÅ«dÄ arba apskritai jos netaikyti, jeigu dėl jos taikymo vienos iÅ¡ Å¡alių padėtis nepagrįstai ir nesÄ Å¾iningai pablogėtų, o kitos atitinkamai pagerėtų. Pagal CK 6.146 straipsnį restitucija atliekama natÅ«ra, iÅ¡skyrus atvejus, kai tai neįmanoma arba sukeltų didelių nepatogumų Å¡alims. Tokiu atveju restitucija atliekama sumokant ekvivalentÄ pinigais. 159. Actio Pauliana atveju restitucijos taikymo ypatumus nustato CK 6.66 straipsnio 4 dalis. 160.

Kasacinis teismas savo jurisprudencijoje yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad kai CK 6.66 straipsnio pagrindu ieÅ¡kinį reiÅ¡kia bankroto administratorius, tokiu atveju CK 6.66 straipsnio nuostatos taikytinos kartu su Ä®monių bankroto įstatymo 35 straipsniu, reglamentuojančiu kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę ir tvarkÄ . Ä®monių bankroto įstatyme esant nustatytai kreditorių reikalavimų tenkinimo tvarkai, teismui panaikinus bankrutuojančios įmonės sandorį CK 6.66 straipsnio pagrindu, negali bÅ«ti taikomi Å¡io straipsnio 4 dalyje nustatyti sandorio pripažinimo negaliojančiu teisiniai padariniai tik actio Pauliana pareiÅ¡kusiam kreditoriui.

Tokiais atvejais į skolininko nepagrįstai perleistÄ turtÄ (ar jo vertę) negali bÅ«ti nukreipiamas kreditoriaus reikalavimo patenkinimas. Å is turtas (ar jo vertė) grÄ Å¾inamas bankrutuojančiai įmonei į bendrÄ turto masę ir naudojamas atsiskaityti su visais kreditoriais Ä®monių bankroto įstatymo nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-276/2014). 161. Tais atvejais, kai dėl sandorio nuginčijimo kreipiasi bankrutuojančios įmonės administratorius, teismas atsižvelgia į ieÅ¡kovės bankrutuojančios įmonės praÅ¡omÄ taikyti restitucijos bÅ«dÄ ir apimtį, bet nėra jų saistomas.

Taikydamas restitucijÄ visa nuginčytų sandorių apimtimi teismas įgyvendina jam įstatymo suteiktÄ teisę spręsti dėl restitucijos bÅ«do ir apimties (CK 6.145 straipsnio 2 dalis), tai nevertintina kaip ieÅ¡kinio ar ieÅ¡kovės pateikto apeliacinio skundo ribų peržengimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-697-248/2015). 162. Byloje Å¡iuo atveju ginčo dėl pripažintų negaliojančiais įskaitymų įskaitomų sumų dydžio nėra, Å¡alys Å¡ių aplinkybių neginčijo.

Teismo vertinimu, pakeisti restitucijos bÅ«dÄ arba apskritai jos netaikyti, aplinkybės nenustatytos, taikoma dviÅ¡alė restitucija (CK 6.146 straipsnis). 163. Taikant restitucijÄ , pripažinus 2020 m. balandžio 8 d. įskaitymÄ 11 430,87 EUR sumai negaliojančiu, laikytina, kad ieÅ¡kovės prievolė pagal atsakovės 2020 m. balandžio 8 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ KAP20200160, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė buvo skolinga atsakovei l l 430,87 EUR, nėra pasibaigusi ir pripažįstama atsakovės reikalavimo teisė į ieÅ¡kovę Å¡iai sumai. 164.

Taikant restitucijÄ , pripažinus 2020 m. balandžio 8 d. įskaitymÄ 11 430,87 EUR sumai negaliojančiu, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisiama pagal ieÅ¡kovės iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras atsakovei: 2020 m. kovo 3 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ LIT20 00170, 3 750,34 EUR suma, 2020 m. kovo 10 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ LIT20 00185, 2 297,63 EUR suma, 2020 m. kovo 10 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ LIT20 00187, 4 579,25 EUR suma, 2020 m. kovo 18 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ LIT20 00199, 735,53 EUR suma, 2020 m. kovo 24 d.

PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ LIT20 00213, 68,12 EUR suma. 165. Taikant restitucijÄ , pripažinus 2020 m. gegužės 26 d. įskaitymÄ dalyje 713,90 EUR sumai negaliojančiu, ieÅ¡kovės prievolė atsakovei pagal atsakovės 2020 m. balandžio 23 d., PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. SILA20200008 sumai 713,90 EUR nėra pasibaigusi ir pripažįstama atsakovės reikalavimo teisė į ieÅ¡kovę Å¡iai sumai. 166. Taikant restitucijÄ pripažinus 2020 m. gegužės 26 d. įskaitymÄ dalyje 713,90 EUR sumai negaliojančiu, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteisiama 713, 90 EUR suma pagal 2020 m. kovo 26 d.

PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. LIT20 00226. 167. IeÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos 6 procentų dydžio procesinės palÅ«kanos nuo bendrai 12 144,77 EUR priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis). Dėl atsakovės praÅ¡ymo skirti baudÄ ieÅ¡kovei. 168. Atsakovė atsiliepime į patikslintÄ ieÅ¡kinį praÅ¡o skirti ieÅ¡kovei 5 000 EUR baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, 50 procentų Å¡ios baudos skiriant atsakovei.

PraÅ¡ymo pagrindu nurodo aplinkybes, kad Å¡iuo atveju ieÅ¡kovė iÅ¡ pareiÅ¡kė sÄ moningai nepagrįstÄ ir nesÄ Å¾iningÄ pradinį ieÅ¡kinį tai patvirtina aplinkybė, kad ieÅ¡kovė pateikė byloje patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriuo atsisakė savo reikalavimų dėl pirkimo-pardavimo sandorių pripažinimo niekiniais ir negaliojančiais. 169. CPK 95 straipsnio 1 ir 2 dalyse nurodyta, kad teismas, nustatęs, jog dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį (apeliacinį ar kasacinį skundÄ , praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ , pateikė kitÄ procesinį dokumentÄ ) arba sÄ moningai veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ , gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki penkių tÅ«kstančių eurų baudÄ , iki 50 procentų iÅ¡ Å¡ios baudos gali bÅ«ti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui. 170.

CPK 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , jog bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Tačiau Å¡ia teise, kaip ir visomis kitomis teisėmis, suinteresuotas asmuo turi naudotis sÄ Å¾iningai ir ja nepiktnaudžiauti (CPK 95 straipsnis). Kiekvienu atveju teismas turi ne tik teisę, bet ir pareigÄ , įgyvendindamas proceso tikslus ir principus, kontroliuoti Å¡alių naudojimÄ si procesinėmis teisėmis, Å¡alinti bet kokius procesinio įstatymo nesilaikymo atvejus, o tuo atveju, jei asmuo piktnaudžiauja subjektine teise, teismas gali atsisakyti jÄ ginti (CK 1.137 straipsnio 3 dalis).

Dalyvaujantys byloje asmenys privalo sÄ Å¾iningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rÅ«pintis greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu (CPK 7 straipsnio 2 dalis) ir pan. 171. Kasacinis teismas, aiÅ¡kindamas piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis turinį, yra nurodęs, jog įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali bÅ«ti laikomas piktnaudžiavimu tik iÅ¡imtiniais atvejais ir reiÅ¡kia ne tik byloje dalyvaujančio asmens veiksmus nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kiant nepagrįstÄ ieÅ¡kinį (apeliacinį ar kasacinį skundÄ , praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ ar kitÄ procesinį dokumentÄ ) arba sÄ moningai veikiant prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ (CPK 95 straipsnio 1dalis), tačiau ir naudojimÄ si procesine teise ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-52-313/2015).

Piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis atvejais laikytini Å¡alies veiksmai, naudojantis tokiomis teisėmis ne pagal jų paskirtį, ne pagal civilinio proceso tikslus arba kai tokiais veiksmais kitai proceso Å¡aliai sÄ moningai sukeliama esminė žala (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. liepos 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-346/2012). 172. Piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis taip pat apibÅ«dinamas kaip objektyvus elgesys, kuris nustatomas remiantis objektyviais iÅ¡oriniais jo pasireiÅ¡kimo požymiais; piktnaudžiavimas yra ne tik tada, kai veiksmas sukelia turtinę žalÄ , bet ir tada, kai kenkia teisinei sistemai, objektyviai neatitinka sÄ Å¾iningo elgesio standartų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-256-915/2016).

Piktnaudžiavimas procesine teise pasireiÅ¡kia konkrečios subjektinės teisės įgyvendinimo sÄ lygų pažeidimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2013). CPK 95 straipsnio 3 dalyje įtvirtintos nuostatos paskirtis – apsaugoti byloje dalyvaujančių asmenų teises į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ esant tikimybei, kad asmuo gali piktybiÅ¡kai vengti jas atlyginti arba yra duomenų, jog asmuo piktnaudžiauja teise į teisminę gynybÄ , dėl ko byloje dalyvaujantys asmenys gali patirti bylinėjimosi iÅ¡laidų (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. birželio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-502-381/2018). 173.

Atsižvelgiant į nurodytÄ teismų praktikÄ sprendžiant konkretų klausimÄ bÅ«tina įvertinti visumÄ faktinių aplinkybių. Teismas įvertinęs byloje esančius įrodymus, Å¡alių procesinį elgesį, negali sutikti su atsakovės argumentais, jog ieÅ¡kovė piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis, bylos nagrinėjimo eigoje pakeisdama savo reikalavimus, tokia teisė ieÅ¡kovei numatyta įstatymu, tai yra, CPK 141 straipsnyje iki nutarties skirti bylÄ nagrinėti teismo posėdyje ieÅ¡kovė turi teisę pakeisti ieÅ¡kinio pagrindÄ arba dalykÄ .

Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, kad nagrinėjamu atveju nėra pakankamo pagrindo konstatuoti, kad ieÅ¡kovė, pateikdama pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio dalyko pakeitimo, nesÄ Å¾iningai piktnaudžiavo suteiktomis procesinėmis teisėmis, todėl atsakovės praÅ¡ymas dėl baudos skyrimo netenkintinas. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo. 174. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors pastaroji ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).

Bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 79 straipsnis). Išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, be kita ko, apima ir išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti, ekspertizės išlaidas (CPK 88 straipsnio 1 dalies 1 ir 6 punktai). CPK 93 straipsnio 4 dalis numato, kad teismas gali nukrypti nuo šio straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.

Å alies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sÄ Å¾iningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sÄ Å¾iningai atliko procesines pareigas. 175. Å alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose Rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis).

Vertinant patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų pagrįstumÄ pagal praÅ¡ymus, vadovaujamasi ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. ir 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintais Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio nustatytais advokatų paslaugų įkainiais. 176. IeÅ¡kovė pateikė įrodymus, jog patyrė Å¡ias advokato pagalbos iÅ¡laidas - 4000,57 EUR (DOK-1977), 1043, 63 EUR (DOK-6001), 453,76 EUR (DOK-7560), 1270,50 EUR (DOK-8145).

IÅ¡ viso – 6768,46 EUR advokato pagalbos iÅ¡laidų. Atsakovė pateikė įrodymus, jog patyrė Å¡ias advokato pagalbos iÅ¡laidas - 4356 EUR (DOK-25019), 7018 EUR (DOK-5993), 3267 EUR (DOK-7559), 605 EUR (DOK-8155). IÅ¡ viso advokato pagalbos – 15 246 EUR. Tretieji asmenys, duomenų apie patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos, nepateikė (CPK 98 straipsnio 1 dalis). 177. Pažymėtina, jog ieÅ¡kovė po bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos ieÅ¡kovė 2022 m. birželio 22 d. pateikė mokėjimo nurodymÄ (Nr. DOK-9160) pagrindžiantį, jog pateiktos sÄ skaitos dėl teisinių paslaugų, pagal DOK-8145 yra apmokėtos.

Teismas įvertinęs jog mokėjimo nurodymas yra pateiktas jau po bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos, tai, jog ieÅ¡kovė buvo pateikusi PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ ir iÅ¡klotinę už suteiktas paslaugas, nusprendžia atsisakyti priimti pateiktÄ mokėjimo nurodymÄ Nr. DOK-9160 (CPK 181 straipsnio 2 dalis) 178. IeÅ¡kovės patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimus tenkinus iÅ¡ dalies (10,81 procento) CPK 93 straipsnio 2 dalies pagrindu, bylinėjimosi iÅ¡laidos paskirstomos proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai.

Atsižvelgiant į pateiktus bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį pagrindžiančius įrodymus (sprendimo 176 punktas), patenkintų ir atmestų reikalavimų proporcijÄ , ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 731,67 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų ir atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistina 13 597,91 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų. 179. IeÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Litoplast“ įsiteisėjusia Kauno apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1646-254/2020 iÅ¡kelta bankroto byla.

IeÅ¡kovė CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punkto pagrindu atleista, nuo žyminio mokesčio mokėjimo Å¡ioje byloje. Už ieÅ¡kovės 2021 m. spalio 26 d. pateikto ir priimto patikslinto ieÅ¡kinio (Nr. DOK-24938) reikalavimus mokėtinas 1817 EUR dydžio žyminis mokestis. CPK 96 straipsnio 1 dalis numato, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovas buvo atleistas, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai. Nagrinėjamu atveju, ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkinus iÅ¡ dalies, tai yra 10,81 procento, iÅ¡ atsakovės valstybės naudai priteistina 196,42 EUR žyminio mokesčio. 180.

Nagrinėjant bylÄ susidarė 105,94 EUR paÅ¡to iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įtiekimu. IeÅ¡kinį tenkinus iÅ¡ dalies (10,81 procentų), valstybės naudai iÅ¡ atsakovės priteistinos 11,45 EUR iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 96 straipsnio 1 dalis). Kadangi ieÅ¡kovė atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo, iÅ¡ jo nepriteistinas žyminis mokestis ir paÅ¡to iÅ¡laidos. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 263?270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies.

Pripažinti niekiniais ir negaliojančiais ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Litoplast“ ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Sileda“ atliktus prieÅ¡prieÅ¡inių vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymus: 2020 m. balandžio 8 d. 11 430, 87 EUR sumai, 2020 m. gegužės 26 d. 713, 90 EUR sumai. Taikyti restitucijÄ , pripažinus 2020 m. balandžio 8 d. įskaitymÄ 11 430,87 EUR sumai negaliojančiu, pripažinti, kad ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Litoplast“ prievolė pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Sileda“ 2020 m. balandžio 8 d.

PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ KAP20200160, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė buvo skolinga atsakovei l l 430,87 EUR, nėra pasibaigusi ir pripažįstama atsakovės reikalavimo teisė į ieÅ¡kovę Å¡iai l l 430,87 EUR sumai. Taikyti restitucijÄ , pripažinus 2020 m. balandžio 8 d. įskaitymÄ 11 430,87 EUR sumai negaliojančiu, priteisti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Litoplast“ iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Sileda“ pagal ieÅ¡kovės iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras atsakovei l l 430,87 EUR sumÄ : 2020 m. kovo 3 d.

PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ LIT20 00170, 3 750,34 EUR suma, 2020 m. kovo 10 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ LIT20 00185, 2 297,63 EUR suma, 2020 m. kovo 10 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ LIT20 00187, 4 579,25 EUR suma, 2020 m. kovo 18 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ LIT20 00199, 735,53 EUR suma, 2020 m. kovo 24 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ LIT20 00213, 68,12 EUR suma. Taikyti restitucijÄ , pripažinus 2020 m. gegužės 26 d. įskaitymÄ dalyje 713,90 EUR sumai negaliojančiu, pripažinti, kad ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Litoplast“ prievolė pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Sileda“ 2020 m. balandžio 23 d.

PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. SILA20200008 sumai 713,90 EUR nėra pasibaigusi ir pripažįstama atsakovės reikalavimo teisė į ieÅ¡kovę Å¡iai 713,90 EUR sumai. Taikyti restitucijÄ , pripažinus 2020 m. gegužės 26 d. įskaitymÄ dalyje 713,90 EUR sumai negaliojančiu, priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Sileda“ ieÅ¡kovei bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Litopast“ 713,90 EUR pagal ieÅ¡kovės 2020 m. kovo 26 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. LIT20 00226 (visa sÄ skaitos suma 3 644,58 EUR).

Priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Sileda“ ieÅ¡kovei bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Litoplast“ 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bendrai priteistos sumos 12 144,77 EUR nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, tai yra, 2021 m. lapkričio 4 d. iki visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo. Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. Netenkinti atsakovės praÅ¡ymo skirti ieÅ¡kovei baudÄ . Priteisti ieÅ¡kovei bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Litoplast“ 731,67 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Sileda“.

Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Sileda“ 13 597,91 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ ieÅ¡kovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Litoplast“. Priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Sileda“ 11,45 EUR iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai, Å¡iÄ sumÄ sumokant į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5662.

Priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Sileda“ 196,42 EUR žyminio mokesčio valstybės naudai, Å¡iÄ sumÄ sumokant į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660. Atsisakyti priimti ieÅ¡kovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Litoplast“ pateiktus, po bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos, papildomus įrodymus Nr. DOK-9160. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Klaipėdos apygardos teismÄ .

Teisėja Erinija Kazlauskienė