cb0cfcba-3f24-40f4-9d5c-0e7b29edea08 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-876-413/2011Pirmosios instancijos teismo teisėja Vida Jagorovienė;Procesinio sprendimo kategorija 125.10.3;114.9.1; (S) 116.4;116.11;114.8.4;114.9.3.2;114.11;93.2.21;93.2.22; 121.15.; 121.21.KAUNO APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. birželio 14 d.KaunasKauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintauto Koriagino (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Birutės Bobrel ir Izoldos Nėnienės, sekretoriaujant Nomedai Sireikytei ir Ingai Kalkauskaitei,dalyvaujant ieškovo AB „Lietuvos dujos“ atstovei R.

R., apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apelianto (ieÅ¡kovo) AB „Lietuvos dujos” apeliacinį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 27 d. sprendimo panaikinimo civilinėje byloje Nr. 2-11325-429/2010 pagal ieÅ¡kovo AB „Lietuvos dujos” ieÅ¡kinį atsakovui V. A. dėl žalos atlyginimo.Teisėjų kolegija n u s t a t ė: ieÅ¡kovas AB „Lietuvos dujos“ ieÅ¡kiniu (b.l. 3-4) prašė priteisti iÅ¡ atsakovo V. A. 10 280,57 Lt žalos atlyginimo dėl neteisėto gamtinių dujų vartojimo, 5 procentus metinių palÅ«kanų, 302,50 Lt ekspertizės iÅ¡laidas ir 308 Lt žyminio mokesčio.IeÅ¡kovo reikalavimai buvo grindžiami tuo, kad ieÅ¡kovas pagal Gamtinių dujų pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2103445, sudarytÄ 2007 m. birželio 22 d. su atsakovu V.

A., tiekia gamtinės dujos į gyvenamÄ jį namÄ S. L. g. 24 A, Kaune. IeÅ¡kovas 2010 m. sausio 10 d. nustatė spintos, kuriame įrengtas dujų apskaitos prietaisas, plombos uždažymÄ . Dėl Å¡ios priežasties 2010 m. sausio 11 d. nutarta dujų apskaitos prietaisÄ pakeisti. 2010 m. sausio 20 d., dalyvaujant V. A., buvo suraÅ¡ytas Vartotojo gamtinių dujų apskaitos prietaiso patikrinimo bei dujų matavimo priemonės nuėmimo aktas Nr. 68, o atsakovas pakviestas 2010 m. sausio 26 d. atvykti į AB „Lietuvos dujos“ Kauno filialÄ dalyvauti komisijos posėdyje, kuriame buvo numatyta patikrinti nuimtÄ prietaisÄ ir plombas.

Atsakovas informavo ieÅ¡kovÄ , kad posėdyje nedalyvaus, todėl numatytu laiku pradinis tyrimas vyko jam nedalyvaujant. Tyrimo metu buvo nustatyta, kad dujų skaitiklio skalės plomba pažeista, turint tikslÄ koreguoti skaitiklio rodmenis. Dėl Å¡ios priežasties, vadovaujantis LR Ūkio ministro 2002 m. vasario 5 d. įsakymų Nr. 43 patvirtintų Gamtinių dujų perdavimo, paskirstymo, laikymo ir tiekimo taisyklių (toliau ir Taisyklių)173 punktu V. A. buvo pakviestas į Žalos nustatymo komisijos posėdį 2010 m. vasario 4 d.

Vartotojui atvykus, jis buvo informuotas apie nustatytÄ pažeidimÄ bei supažindintas su 2010 m. vasario 26 d. pažeidimo tyrimo aktu Nr. 68 ir Žalos nustatymo aktu. Atsakovas su pažeidimu nesutiko. Dėl skaitiklio ir plombos pažeidimo patvirtinimo ieÅ¡kovas kreipėsi į Lietuvos energetikos institutÄ , praÅ¡ydamas atlikti ekspertizę. Ekspertizė paskirta atlikti 2010 m. kovo 9 d. 9 val., apie tai telefonu informavus atsakovÄ , papildomai jam iÅ¡siunčiant kvietimÄ nurodytu elektroninio paÅ¡to adresu. Tačiau atsakovas neatvyko ir jokių reikalavimų nepareiÅ¡kė.

AB „Lietuvos dujos“ Kauno filialo Žalos nustatymo komisija, įvertinusi visas aplinkybes, remdamasi Gamtinių dujų perdavimo, paskirstymo, laikymo ir tiekimo taisyklių 176 punktu, AB „Lietuvos dujos“ padarytos žalos dėl neteisėto dujų vartojimo nustatymo ir iÅ¡ieÅ¡kojimo tvarka, Gamtinių dujų pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 2103445 10 punktu, apskaičiavo ieÅ¡kovui padarytos turtinės žalos dydį, atsižvelgdama įgyvenamajame name S. L. g. 24 A, Kaune įrengtų dujas vartojančių prietaisų galingumus, įskaičius sugadinto dujų skaitiklio pakeitimo iÅ¡laidas, bei įvertinus per skaičiuojamÄ jį laikotarpį atsakovo įmokėtÄ sumÄ .

Kauno miesto apylinkės teismas 2010 m. gruodžio 27 d. sprendimu (b. 1. 80-86) ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies. Priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ V. A. 2570 Lt turtinės žalos atlyginimo dėl neteisėto gamtinių dujų vartojimo, atmetė ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl 5 procentų metinių palÅ«kanų priteisimo, priteisė 302,50 Lt eksperizės ir 77 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų ir priteisė valstybei 20 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su su teismo Å¡aukimų ir procesinių dokumentų siuntimu.

Teismas, įvertinęs bylos raÅ¡ytinius įrodymus, padarė iÅ¡vadÄ , kad dujų skaitiklio skalės plomba buvo pažeista dėl atsakovo neteisėtų veiksmų, turint tikslÄ koreguoti skaitiklio rodmenis. Bylos duomenų pagrindu teismas sprendė, kad ieÅ¡kovas įrodė visas bÅ«tinas atsakovo civilinės atsakomybės atsiradimo sÄ lygas. Teismas vertindamas ieÅ¡kovo patirtos žalos dydį už laikotarpį nuo 2009 m. balandžio 10 d. iki 2010 m. sausio 26 d. pažymėjo, kad iÅ¡ paminėto laikotarpio 6 mėnesiai yra ne Å¡ildymo sezonas, todėl vadovaudamasis protingumo kriterijumi ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies ir sumažino praÅ¡omÄ priteisti žalÄ iki 2570 Lt.

Atsižvelgdamas į Å¡alies ekonominį sunkmetį, Å¡alių interesų pusiausvyrÄ ir remdamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, teismas ieÅ¡kinio reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovo 5 procentų metines palÅ«kanas nuo bylos teisme iÅ¡kėlimo dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, atmetė. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas AB „Lietuvos dujos“ (b.l. 87-90) praÅ¡o panaikinti 2010 m. gruodžio 27 d. Kauno miesto apylinkės teismo sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ - ieÅ¡kinį tenkinti pilnai, priteisti ieÅ¡kovui 10 280,57 Lt turtinės žalos atlyginimo, 5% palÅ«kanų, 302,50 Lt ekspertizės iÅ¡laidas, 308,00 Lt žyminio mokesčio pirmos instancijos teisme ir 231 Lt žyminį mokestį, sumokėtÄ už apeliacinį skundÄ .

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais motyvais:1. Teismui konstatvus atsakovo kaltę ir nepaneigus ieÅ¡kovo 2010 m. sausio 26 d. Žalos nustatymo akto Nr. 68 (b.l. 15,16) iÅ¡vadų dėl žalos dydžio, teismas turėjo pagrindÄ vadovautis visiÅ¡ko nuostolių atlyginimo principu, įtvirtintu 6.251 straipsnio 1 dalyje.2. Teismas netinkamai įvertino ieÅ¡kovo pateiktus įrodymus. Paminėto 2010 m. sausio 26 d. akto 3.1 punktu ieÅ¡kovas, paskaičiuodamas žalos dydį, rėmėsi tuo, kad pažeidimo laikotarpis apėmė 99 Å¡ildymo sezono paras ir 186 ne Å¡ildymo sezono paras, todėl vadovauamasis teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principais maksimaliai paskaičiuotÄ Å¾alÄ sumažino.

Teismas savo sprendimo sumažinti praÅ¡omÄ priteisti žalos dydį 75 proc. tinkamai nemotyvavo.

3. Apskaičiavus žalÄ , atsakovui buvo suteikta galimybė skųsti Komisijos sprendimÄ , tačiau V. A. to nepadarė, į žalos komisijÄ dėl žalos mažinimo nesikreipė ir įrodymų, kurie leistų sumažinti žalos dydį, nepateikė, kas leidžia manyti, kad jis sutiko su žala.4. Teismo posėdžio metu atsakovas pateikė katilo techninę dokumentacijÄ (b.l. 62-65), bei nurodė, kad toks katilas yra įrengtas jo gyvenamajame name, tačiau nepateikė katilo įrengimÄ patvirtinančių dokumentų.

AB „Lietuvos dujos“ Kauno filialas sutiko perskaičiuoti vartotojui žalÄ pagal minėtus dokumentus, jei papildomo patikrinimo metu bÅ«tų pasitvirtinęs faktas, kad bÅ«tent Å¡is katilas yra įrengtas pas atsakovÄ . Tuo tikslu buvo atidėtas parengiamasis teismo posėdis, tačiau V. A. piktybiÅ¡kai nesudarė sÄ lygų Dujų įmonės darbuotojams patikrinti jo pateiktÄ informacijÄ , ko pasekoje nebuvo pagrindo nustatytos žalos perskaičiavimui. Šį faktÄ patvirtina byloje esanti 2010 m. spalio 29 d. vartotojo patikrinimo akto kopija (b.l. 72).5.

Mažindamas žalÄ , teismas pažeidė visiÅ¡ko nuostolių atlyginimo principÄ , nepagrįstai sumažino atsakovo atsakomybę, kadangi byloje nebuvo jokių įrodymų ar kitokių duomenų, kurie sudarytų teismui pagrindÄ mažinti žalÄ . AB „Lietuvos dujos“ nesutinka su pirmosios instancijos teismo taikytais priteistinos žalos mažinimo kriterijais, nes jie prieÅ¡tarauja byloje esantiems raÅ¡ytiniams įrodymams, Civilinio kodekso nuostatoms bei LAT suformuotai teismų praktikai. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovas V.

A. (b.l. 97-98) praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti ir palikti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ nepakeistÄ . Atsiliepime nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė ieÅ¡kovo nuostolių dydį. IeÅ¡kovo reikalaujami atlyginti nuostoliai laikytini netiesioginiais, t. y. negautomis pajamomis. Pagal Aukščiausiojo Teismo praktikÄ tais atvejais, kai energija vartojama pažeidžiant taisyklių reikalavimus, suvartotos energijos kiekio objektyviai neįmanoma nustatyti pagal apskaitos prietaisų rodmenis.

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas paskaičiavo suvartotÄ elektros energijos kiekį remiantis 2002 m. vasario 5 d. Lietuvos Respublikos Å«kio ministro įsakymo Nr. 43 Dėl gamtinių dujų perdavimo, paskirstymo, laikymo ir tiekimo taisyklių patvirtinimo 176 punktu, numatančiu, kad skaičiuojamas dujų kiekis nustatomas pagal didžiausiÄ visų dujinių prietaisų galiÄ , kuris neturi virÅ¡yti didžiausio dujotiekio laidumo. AnalogiÅ¡ka nuostata įtvirtinta ir Sutarties 10 punkte, kuriame numatyta, kad už suvartotas dujas atsiskaitoma pagal didžiausiÄ projektinį buitinių prietaisų galingumÄ taip, tarsi jie bÅ«tų dirbę iÅ¡tisas paras.

Toks ieÅ¡kovo žalos skaičiavimas reiÅ¡kia ne kÄ kitÄ , kaip nepagrįstÄ praturtėjimÄ , kadangi atsakovas, naudodamas dujas gyvenamųjų patalpų Å¡ildymui, Å¡ios energijos nenaudojo iÅ¡tisomis paromis Å¡ildymo ir neÅ¡ildymo laikotarpiais. IeÅ¡kovas nepateikė jokių teisinių argumentų dėl komisijos taikytų koeficientų žalai nustatyti. Suvartoto energijos kiekio perskaičiavimo tvarka turi bÅ«ti aiÅ¡kinama ir taikoma sistemiÅ¡kai kartu su atitinkamomis CK normomis, įtvirtinančiomis, be kita ko, teismo pareigÄ , klausimus sprendžiant savo nuožiÅ«ra, vadovautis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais.

IeÅ¡kovas negalėjo tiksliai įrodyti savo nuostolio dydžio, todėl teismas pagrįstai sumažino žalos atlyginimÄ remdamasis CK 1.5 straipsniu. Be to, komisija Žalos nustatymo akte konstatavo be apskaitos suvartotÄ dujų kiekį 8 983 m3. Tuo tarpu, remiantis 2002 m. vasario 5 d. Lietuvos Respublikos Å«kio ministro įsakymo Nr. 43 Dėl gamtinių dujų perdavimo, paskirstymo, laikymo ir tiekimo taisyklių patvirtinimo 176.3 punktu, komisija privalo nustatyti faktinę žalÄ , kuriÄ turi atlyginti vartotojas, įvertinusi vartotojo mokėjimus už dujas per skaičiuojamÄ jį laikotarpį.

Todėl bÅ«tina atsižvelgti į ankstesnių metų dujų suvartojimÄ (pvz. užsakyme dujų skaitiklio pakeitimui yra nurodyta, kad 2006 m. per metus buvo suvartota 2124 kubiniai metrai dujų, 2007- 3552 kubiniai metrai dujų, 2008- 6024 kubiniai metrai dujų). Per paskutinius trejus metus, iki 2009 metų, atsakovas vidutiniÅ¡kai suvartojo 3 900 kubinių metrų dujų į metus. Akivaizdu, kad komisijos nustatytas 8 983 kubinių metrų dujų kiekis už 2009 metus yra daugiau kaip du kartus didesnis už atsakovo suvartotÄ dujų kiekį ankstesniais metais.

Be to, nebuvo atsižvelgta ir į tai, kad atsakovas turi kitus alternatyvius Å¡ildymo bÅ«dus, dėl ko 2009 metais mažiau naudojo ieÅ¡kovo teikiamos energijos. IeÅ¡kovo praÅ¡omi priteisti nuostoliai vertintini kaip baudiniai ir akivaizdžiai prieÅ¡taraujantys protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principams. Nepagrįsti apeliacinio skundo teiginiai, kad V. A. sutiko su komisijos nustatytu žalos dydžiu. Tokie teiginiai prieÅ¡tarauja raÅ¡ytiniams įrodymams byloje. Apeliantas nesutinka su apeliacinio skundo teiginiais, kad jis piktybiÅ¡kai nesudarė sÄ lygų apžiÅ«rėti pas jį esantį dujų katilÄ .

Duomenys apie atsakovo naudojamÄ dujų katilÄ bei jo galingumÄ buvo pateikti byloje (b.l. 62-65). IeÅ¡kovui Å¡ie duomenys privalėjo bÅ«ti žinomi, kadangi jie buvo pateikti sudarant gamtinių dujų tiekimo sutartį. Atsakovas nedarė kliūčių apžiÅ«rėti pas jį esantį dujų katilÄ , tačiau ieÅ¡kovo darbuotojai patys to nenorėjo padaryti. Atsakovui praneÅ¡us, kad ieÅ¡kovo darbuotojų pageidaujamu laiku jis negalės įleisti ir aprodyti dujų katilo, daugiau su atsakovu susisiekta nebuvo, nors nuo 2010 m. spalio 19 d. ieÅ¡kovo pateikto akto ( b.l.

72) iki teismo posėdžio praėjo pusantro mėnesio. Taigi ieÅ¡kovas nepaneigė atsakovo pateiktų įrodymų, kad jo dujinio katilo galingumas yra žymiai mažesnis negu nurodytas vartotojo gamtinių patikrinimo bei dujų matavimo priemonės nuėmimo akte ( b.l. 13). Atsakovui kelia abejones ir ieÅ¡kovo nurodytas žalos paskaičiavimo laikotarpis, kadangi 2010 m. sausio 10 d. gamtinių dujų patikrinimo akte bei praneÅ¡ime ( b.l. 42, 43) nebuvo konstatuoti skaitiklio pažeidimai. Teismo posėdyje apklausti patikrÄ atlikę asmenys R.

S. M. ir A. L. nenurodė, kad būtų nustatę skaitiklio plombos pažeidimus, nustatytus skaitiklio ekspertizės akte, todėl, atsakovo nuomone, žala galėjo būti skaičiuojama tik už laikotarpį nuo 2010 m. sausio 10 d. iki 2010 m. sausio 20 d. Be to, dujų apskaitos priemonės patikrinimas buvo atliktas atsakovo iniciatyva. Apeliacinis skundas tenkintinas Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Kolegija konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų. Dėl dujų vartotojo kaltės, kaip civilinės atsakomybės sÄ lygos CK 6.245 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad sutartinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, kuri atsiranda dėl to, kad neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma sutartis, kurios viena Å¡alis turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo ar netesybų (sumokėti baudÄ , delspinigius), o kita Å¡alis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius arba sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius).

Sutartinė civilinė atsakomybė atsiranda už sutartinės prievolės neįvykdymÄ arba netinkamÄ Ä¯vykdymÄ arba pažeidus bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai (CK 6.246 str. 1 d., 6.256 str. 1 d.). Ūkio ministro 2002 m. vasario 5 d. įsakymu Nr. 43 patvirtintų „Gamtinių dujų perdavimo, paskirstymo, laikymo ir tiekimo taisyklių“ (toliau – Taisyklės) 173 punkte numatyta, kad jeigu nustatomas matavimo priemonės pažeidimas dėl vartotojo kaltės, jis kviečiamas į dujų įmonei padarytos žalos nustatymo komisijos posėdį.

Taisyklių 174 punktas nurodo, jog vartotojui neatvykus į komisijos posėdį be svarbių priežasčių, padarytos žalos dydis nustatomas jam nedalyvaujant. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo atlikta įrodymų analize ir jų pagrindu padaryta iÅ¡vada, kad atsakovas neužtikrino tinkamo dujų apskaitos prietaiso eksploatavimo, o dujų skaitiklis ir plombos buvo pažeisti turint tikslÄ koreguoti skaitiklio rodmenis. Taigi laikytina, kad atsakovas pažeidė Taisyklių ir 2007 m. birželio 22 d. gamtinių dujų pirkimo-pardavimo sutarties nuostatas, įtvirtinančias vartotojo pareigÄ saugiai vartoti dujas, laiku už jas mokėti, saugoti skaitiklį, jo plombas, lipdukus, valstybinės patikros antspaudus, o sugedus skaitikliui, pažeidus plombas, lipdukus, valstybinės patikros antspaudus bei skaitiklio eksploatavimo sÄ lygas, nedelsiant praneÅ¡ti pardavėjui.

Teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstus atsakovo atsiliepimo į skundÄ argumentais, kad ieÅ¡kovas neatsižvelgė į jo turimo dujų katilo vartojamÄ jÄ galiÄ ir pateiktus tai patvirtinančius įrodymus. Visų pirma, atsakovo pateikti duomenys patvirtina, kad pagal 1998 m. spalio 30 d. dujų pirkimo-pardavimo sutartį atsakovas iÅ¡ tikrųjų naudojosi kitu Å¡ildymo katilu (De Dietrich), kurio dokumentus pateikė ir teismui (b.l. 44-45, 62-65). Tačiau Å¡i aplinkybė nepaneigia kito bylai reikÅ¡mingo fakto, kad atsakovas 2007 m. birželio 22 d. sudarė naujÄ dujų vartojimo sutartį ir patikrinimo metu naudojo kitÄ dujų katilÄ (DTK Buderus), Å¡iÄ aplinkybę patvirtindamas asmeniniu paraÅ¡u (b.l. 7-9, 13).

Antra, atsakovas nesudarė sÄ lygų ieÅ¡kovui patikrinti atsakovo teiginius vietoje (b.l. 72), o jo argumentai nurodytu klausimu nepatvirtinti kitais bylos įrodymais. Dėl įrodymų vertinimo ir žalos sumažinimo kriterijų Ä®rodymai civilinėje byloje – tai bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybių, pagrindžiančių Å¡alių reikalavimus bei atsikirtimus, ir kitokių aplinkybių, turinčių reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti, arba kad jų nėra (CPK 177 str. 1 d.).

Teismas byloje surinktus įrodymus turi įvertinti pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu (CPK 185 str.). Bylai reikÅ¡mingų faktų buvimas ar nebuvimas ir teisinis jų vertinimas gali bÅ«ti konstatuojami tik tada, kai tokioms iÅ¡vadoms padaryti pakanka byloje surinktų įrodymų. CK 6.249 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų.

Piniginė žalos iÅ¡raiÅ¡ka yra nuostoliai. Jeigu Å¡alis nuostolių dydžio negali tiksliai įrodyti, tai jų dydį nustato teismas, įvertinęs abiejų Å¡alių pateiktus įrodymus. Å i nuostata negali bÅ«ti aiÅ¡kinama kaip įpareigojanti teismÄ visais atvejais savo iniciatyva rinkti įrodymus priteistinų nuostolių dydžiui nustatyti. Teismas, taikydamas CK 6.249 straipsnio 1 dalį, turi paisyti rungimosi civiliniame procese principo (CPK 12 straipsnis). Pateikti nuostolių dydį patvirtinančius ar paneigiančius įrodymus yra ginčo Å¡alių pareiga (CPK 12, 178 straipsniai).Nagrinėjamoje byloje nustačius, kad dujų apskaitos skaitiklis buvo pažeistas, objektyviai nustatyti suvartoto neapskaitinio dujų kiekio pagal apskaitos prietaisų rodmenis neįmanoma.

Taigi, tokiais atvejais suvartotų dujų kiekis ir dujų tiekėjo patirtų nuostolių dydis nustatomas kitais apskaičiavimo bÅ«dais. Kreipdamasis į teismÄ , ieÅ¡kovas nuostolių dydį apskaičiavo remdamasis Taisyklių 176 punkto ir Dujų pirkimo – pardavimo sutarties 10 punkto nuostatomis, pagal kurias tiekėjas turi teisę perskaičiuoti vartotojo suvartotų dujų kiekį pagal didžiausiÄ projektinių buitinių dujinių prietaisų galingumÄ . Tokiu bÅ«du, ieÅ¡kovas taikė Å¡alių sulygtÄ ir teisės aktu nustatytÄ nuostolių paskaičiavimo bÅ«dÄ , kurio pirmosios instancijos teismas nevertino ir dėl jo nepasisakė.

IÅ¡ Žalos nustatymo akto Nr. 68 (b.l. 15-16) matyti, kad paskaičiuojant žalÄ buvo įvertintas Å¡ildymo sezoniÅ¡kumas, o pagal paskaičiuotÄ didžiausiÄ projektinių buitinių dujinių prietaisų galingumÄ atsakovui buvo nustatytas 32 832 kubinių metrų dujų kiekio suvartojimas. Komisija, atsižvelgdama į Taisyklių 176 punkto nuostatų visumÄ , sumažino be apskaitos suvartotÄ dujų kiekį iki 8 983 kubinių metrų, tokiu bÅ«du sumažindama ir žalos dydį. Todėl pagrįstais pripažintini apelianto argumentai, kad sumažindamas paskaičiuotos žalos dydį ieÅ¡kovas atsižvelgė ir į CK 1.5 straipsnyje įtvirtintus teisingumo ir protingumo principus.

Atkreiptinas dėmesys, kad pirmosios instancijos teismas, sumažindamas žalos dydį, nepasisakė ir dėl kitų Akte Nr. 68 ieškovo patirtų nuostolių, susijusių su sugadinto dujų skaitiklio verte, jo pakeitimu, transporto išlaidomis (akto 7, 9, 10 punktai). Aptartų aplinkybių pagrindu teisėjų kolegija konstatuoja, kad apylinkės teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, kas turėjo tiesioginės reikšmės sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui.CK 6.251 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas vienas iš pagrindinių civilinės atsakomybės principų – visiško nuostolių atlyginimo principas.

Å io principo iÅ¡imtį reglamentuoja CK 6.251 straipsnio 2 dalis, suteikianti teismui teisę, atsižvelgiant į atsakomybės prigimtį, Å¡alių turtinę padėtį ir jų tarpusavio santykius, sumažinti nuostolių atlyginimo dydį, jeigu dėl visiÅ¡ko nuostolių atlyginimo atsirastų nepriimtinų ir sunkių padarinių. Teismas tai gali padaryti tiek savo iniciatyva, tiek atsakovo praÅ¡ymu. Å i teisės norma gali bÅ«ti taikoma tiek sutartinės, tiek ir deliktinės atsakomybės atveju. Ji leidžia teismui įgyvendinti teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus tais atvejais, kai visiÅ¡ko nuostolių atlyginimo principo įgyvendinimas sukeltų atsakovui arba kitiems asmenims labai sunkių padarinių.

Tačiau Å¡i teisės norma bÅ«ti taikoma tik iÅ¡imtiniais atvejais ir labai atsargiai, kai yra jos taikymo sÄ lygos ir sÄ Å¾iningumas, protingumas bei teisingumas iÅ¡ tiesų reikalauja sumažinti nuostolių atlyginimo dydį. Pirmosios instancijos teismas, pasisakydamas dėl CK 6.251 straipsnio 2 dalies taikymo ir Å¡iuo pagrindu ieÅ¡kovui priteistinų nuostolių dydžio sumažinimo, neanalizavo atsakovo turtinės padėties ir kitų aplinkybių, kurių svarba leistų sumažinti praÅ¡omos priteisti žalos dydį.

Atsakovas tokio praÅ¡ymo nebuvo pareiÅ¡kęs. Jau minėta, kad teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles ir neatsižvelgė į bylai reikÅ¡mingÄ aplinkybę, kad žalos dydį ieÅ¡kovas jau buvo sumažinęs. Teismo argumentai, kad atsakovas yra fizinis asmuo, o valstybė patiria ekonominius sunkumus, CK 6.251 straipsnio 2 dalyje numatytų sÄ lygų taikymo nepagrindžia ir nesudaro pagrindo žalai sumažinti. Remdamasi iÅ¡dėstytu, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas ginčo teisiniam santykiui netinkamai taikė ir aiÅ¡kino procesinės ir materialinės teisės normas, dėl ko priėmė iÅ¡ dalies nepagrįstÄ sprendimÄ .

Nurodyti pažeidimai sudaro pagrindÄ teismo sprendimÄ pakeisti ir ieÅ¡kovo reikalavimus tenkinti pilnoje apimtyje (CK 6. 251 str. 1 d., 6.210 str. 1 d., CPK 326 str. 1 d. 3 p., 330 str.). Apeliacinį skundÄ patenkinus, pakeistinas ir bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas (CPK 94 str. 4 d.). IeÅ¡kovo reikalavimus patenkinus pilnai, jam iÅ¡ atsakovo priteistinas 308 Lt sumokėtas žyminis mokestis pirmosios instancijos teisme ir 231 Lt žyminis mokestis už apeliacinį skundÄ (iÅ¡ viso 539 Lt), 302,50 Lt ekspertizės iÅ¡laidas bei 21,45 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose, valstybei (CPK 79 str., 88 str. 1 d. 1, 3 punktai, 93 str. 1 d., 96 str.).Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 331 straipsniu,n u t a r i a:

Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 27 d. sprendimÄ pakeisti.Priteisti iÅ¡ atsakovo V. A., (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui AB „Lietuvos dujos“ (į.k.133863816) 10280,57 Lt (deÅ¡imt tÅ«kstančių du Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt litų 57 ct) žalos atlyginimo, 5 procesntų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2010 m. balandžio 22 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 539 Lt (penkis Å¡imtus trisdeÅ¡imt devynis litus) žyminio mokesčio, 302,50 Lt (tris Å¡imtus du litus 50 ct) ekspertizės iÅ¡laidų ir 21,45 Lt (dvideÅ¡imt vienÄ litÄ 45 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, valstybei.Å i nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjai                                                                                                                                               Gintautas Koriaginas                                                                                                                                                             Birutė Bobrel                                                                                                                                                             Izolda Nėninė