cb0ccd41-b74b-4e29-8959-d1c8f3b1465e · Lietuvos apeliacinis teismas

                                                                Civilinė byla Nr. 2A-1472/2013                                                                                              Procesinio sprendimo kategorija 69                                                              LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. kovo 18 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų:

Alės Bukavinienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Audronės Jarackaitės ir Nijolės PiÅ¡kinaitės,  teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės ,,Ipek Trade“ apeliacinį skundÄ ir atsakovo vieÅ¡osios įstaigos Mykolo Romerio universiteto prisidėjimÄ prie apeliacinio skundo dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. spalio 22 d. sprendimo, kuriuo ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, civilinėje byloje Nr. 2-5003-258/2012 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Juta Jazz kava“ ieÅ¡kinį atsakovui vieÅ¡ajai įstaigai Mykolo Romerio universitetui dėl konkurso pripažinimo negaliojančiu, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Ipek trade“.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas UAB ,,Juta Jazz kava“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas: panaikinti patalpų nuomos komisijos sprendimÄ 2012-05-15 protokolu Nr. 13.40-03 pripažinti UAB „Juta jazz kava“ neatitinkančia konkurso kvalifikacinių reikalavimų, o kompanijÄ UAB „Ipek trade“ patalpų nuomos konkurso nugalėtoju, taip pat palikti galioti patalpų nuomos komisijos sprendimÄ 2012-05-04 protokolu Nr. 2 pripažinti UAB „Juta jazz kava“ konkurso nugalėtoju, kaip pasiÅ«liusį didžiausiÄ patalpų nuomos kainÄ , o atmetus šį reikalavimÄ , panaikinti sprendimÄ pripažinti kompanijÄ UAB „Ipek Trade“ konkurso nugalėtoju, pripažįstant, kad Å¡is dalyvis neatitinka kvalifikacinių reikalavimų nurodytų konkurso sÄ lygų 2.1.4.1 punkte;

įpareigoti atsakovÄ nutraukti konkurso procedÅ«ras ir uždrausti atsakovui konkurso rezultatų pagrindu vykdyti pirkimÄ , pripažįstant konkurso sÄ lygų 2.1.4.1. punktÄ neteisėta. IeÅ¡kovas nurodė, kad VÅ¡Ä® Mykolo Romerio universitetas 2012-04-12 paskelbė patalpų nuomos konkursÄ . Konkurso sÄ lygų 2.1.4.1 punktas reikalavo „4 metų mažmeninės patirties“, tačiau ieÅ¡kovas nurodė, jog jo įmonei žodžiu buvo paaiÅ¡kinta, kad Å¡is reikalavimas nėra griežtas, o apytikslis, todėl ieÅ¡kovas dalyvavo konkurse, nors griežtai vertinant neatitiko Å¡io reikalavimo.

Konkurso nugalėtoju buvo pripažinta UAB ,,Ipek Trade“, o ieÅ¡kovas, pasiÅ«lęs didesnę nuomojamo ploto nuomos kainÄ , buvo diskvalifikuotas dėl „4 metų patirties“ reikalavimo neatitikimo. Konkurso sÄ lygų 2.1.4.1 p. reikalavimai buvo be pagrindo itin aukÅ¡ti, neteisėtai ribojo konkurencijÄ : patirtis mažmeninėje karÅ¡tų, Å¡altų gėrimų bei užkandžių prekyboje ne mažiau kaip 4 metai yra diskriminacinė, suteikianti neproporcingÄ pranaÅ¡umÄ tik tiems tiekėjams, kurių įmonės veikė šį laikotarpį, nors tuo nėra įvertinti tokios veiklos rezultatai ar patirtis, o perkamas objektas nepateisina tokio reikalavimo.

Konkurso 2.1.4.1 p. sÄ lyga turėti 4 metų patirtį akivaizdžiai neatitinka proporcingumo principo. Å iuo atveju įmonės, kurios buvo įsteigtos ankščiau įgyja pranaÅ¡umÄ , nors konkurso organizatorius visiÅ¡kai nevertina ar ta veikla buvo pelninga, nevertina jos apimties, nevertina veiklos patirties, t. y. apsiriboja iÅ¡imtinai tik formaliu įmonės įsteigimo kriterijumi. Konkurse skirtumas tarp dalyvių susidarė ne dėl įmonių skirtingų pajėgumų, o dėl formalaus įmonės įsteigimo momento, kuris nenulemia tikrosios įmonės patirties apimties.

Be to, ketverių metų patirties reikalavimas mažmeninėje karÅ¡tų, Å¡altų gėrimų bei užkandžių prekyboje yra neprotingai didelis ir nepagrįstai diskriminuojantis dalį pakankamÄ veiklos patirtį turinčių rinkos dalyvių. Å iuo atveju vienerių metų patirtis mažmeninėje rinkoje yra pakankama, kad užtikrintų įmonės patikimumÄ ir patirtį. Tuo labiau, kad sutarties vykdymo kokybę užtikrina ir kiti konkurso reikalavimai. Vien 4 metų formali patirtis, nevertinus jos sėkmingumo ir rezultatų, iÅ¡ vis negali bÅ«ti kriterijumi reiÅ¡kiančiu kokybės užtikrinimÄ , nes Å¡ioje sÄ lygoje net nebuvo reikalaujama turėti tam tikros apimties ekonominės patirties, o tik formalaus veiklos vykdymo tam tikrÄ laikotarpį.

Komisija pripažino, kad dalyvis UAB „Ipek Trade“ atitinka patirties reikalavimus, nors pati įmonė yra registruota tik 2010 metais. Konkurso dalyvis gali remtis kitų savo partnerių pajėgumais tik jei tai yra ekonominis, finansinis ar techninis pajėgumas, o teisė verstis tam tikra veikla nėra nei vienas iÅ¡ jų. Partneris UAB „Ipek Trade“ pripažinta kaip atitinkanti reikalavimus, nes jos partneris UAB ,,Airo catering services Lietuva“ turėjo 4 metų patirtį. SÄ lygose buvo reikalaujama turėti mažmeninės prekybos patirtį, o Å¡i įmonė yra didmeninės prekybos įmonė.

Vien įstatuose deklaruotinai nurodyta veikla yra laikytina tik steigėjo ketinimu, bet ne veiklÄ Ä¯rodanti aplinkybė. Didmenininkas negali bÅ«ti laikomas turėjęs mažmeninės patirties, todėl Å¡is dalyvis turėjo bÅ«ti pripažintas kaip neatitinkantis minimalių kvalifikacinių reikalavimų. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus apygardos teismas 2012 m. spalio 22 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies: panaikino VÅ¡Ä® Mykolo Romerio universiteto patalpų nuomos komisijos sprendimÄ patvirtintÄ 2012-05-15 protokolu Nr. 13.40-03 pripažinti UAB „Ipek Trade“ konkurso pirmosios dalies nugalėtoja; komisijos sprendimÄ UAB „Juta jazz kava“ dalyje paliko nepakeistÄ ;

įpareigojo VÅ¡Ä® Mykolo Romerio universitetÄ nutraukti su UAB „Ipek Trade“ pasiraÅ¡ytÄ patalpų nuomos sutartį; likusiÄ Â ieÅ¡kinio dalį atmetė; priteisė iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai 700 Lt žyminio mokesčio ir 1 400 Lt advokato atstovavimo iÅ¡laidų bei 25 Lt procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų valstybės naudai. Teismas, remdamasis bylos duomenimis nustatė, kad atsakovas VÄ® Mykolo Romerio universitetas vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. gruodžio 14 d. nutarimu (toliau Nutarimas) Nr. 1524 „Dėl valstybės materialiojo turto nuomos“, Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybės turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymu, 2012-04-12 paskelbė patalpų nuomos konkurso sÄ lygas.

Valstybės ilgalaikis materialusis turtas išnuomojamas viešo konkurso būdu (Nutarimo 3.3p.). Nagrinėjamu atveju valstybės turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo klausimus, o tuo pačiu ir šio turto nuomos santykius reglamentuoja ne Viešųjų pirkimų įstatymas, o Lietuvos Respublikos civilinis kodeksas, Lietuvos valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymas, kiti teisės aktai. Valstybės materialiojo turto viešo nuomos konkurso organizavimo taisyklių (toliau Taisyklės) 2p. nustatyta, kad sprendimus dėl valstybės turto nuomos konkurso būdu priima ir konkursus organizuoja turto valdytojai.

Taisyklių 11p. nustatyti subjektai: Fiziniai asmenys, juridiniai asmenys, juridinių asmenų filialai, EEE valstybėse įsisteigusios įmonės, organizacijos ir jų filialai, norintys dalyvauti turto nuomos konkurse, arba jų įgalioti atstovai skelbime nurodytu laiku pateikia komisijos nariui arba turto valdytojo įgaliotam atstovui užklijuotÄ vokÄ , ant kurio turi bÅ«ti užraÅ¡yta turto, kurio nuomos konkursas buvo skelbtas, pavadinimas, turto buvimo vieta (adresas) ir nuoroda „Turto nuomos konkursui“.

Teismo teigimu, Å¡i vieÅ¡a teisės norma nenumato, kad pasiÅ«lymÄ dalyvauti turto nuomos konkurse gali pateikti Å«kio subjektų grupė. Komisija 2012 m. balandžio 12 d. protokolu Nr. 13.40-01 patvirtinusi ir paskelbusi patalpų nuomos konkurso sÄ lygas (Nr. TNK 13.40-01), jose taip pat nenumatė teisės Å«kio subjektų grupei teikti paraiÅ¡kÄ konkursui. Teismas nurodė, kad minėtos taisyklės ir nustatytos sÄ lygos, kurių laikantis turi bÅ«ti iÅ¡nuomojamas valstybės turtas yra ypatingos tuo, jog jos įgyja imperatyvų pobÅ«dį: jų laikymasis ir vienodas nuostatų traktavimas visų be iÅ¡imties dalyvių atžvilgiu gali užtikrinti paskelbto konkurso skaidrumÄ ir galimybę objektyviai nustatyti konkurso laimėtojÄ . 2012-05-15 Turto nuomos komisijos posėdžio protokole Nr. 13.40-03 pažymėta:

„konkurso nugalėtoju siÅ«loma pripažinti UAB „Ipek Trade“, kuri atstovauja Å«kio subjektų grupę, susidedančiÄ iÅ¡ UAB „Ipek trade“ įregistravimo data 2010-06-01 ir UAB „Airo Catering Services Lietuva“. Komisijos nariai nutarė: panaikinti komisijos sprendimÄ patvirtintÄ 2012-05-04 protokolu Nr. 13.40-02 dėl konkurso pirmos dalies nugalėtojo pripažinimo; pripažinti kompanijÄ UAB „Ipek Trade“ konkurso nugalėtoju ir pakviesti jÄ pasiraÅ¡yti patalpų nuomos sutartį 3 metams.

Patalpų nuomos konkurso sÄ lygų 2.1.4.1 p. nustatytas reikalavimas paslaugos teikėjų kvalifikacijai: patirtis mažmeninėje karÅ¡tų, Å¡altų gėrimų bei užkandžių prekyboje ne mažiau kaip 4 metai. Teismas nurodė, kad nors ekonominės veiklos sričių klasifikatoriuje mažmeninė karÅ¡tų, Å¡altų gėrimų bei užkandžių prekyba nėra iÅ¡skirta, tačiau nei ieÅ¡kovas UAB „Jutta jazz kava“, nei trečiasis asmuo UAB „Ipek Trade“ pasiÅ«lymų pateikimo dienai atsakovo nustatytų reikalavimų neatitiko, o Konkurso sÄ lygų reikalavimų keitimas konkursui pasibaigus vienam tiekėjui suteiktų neproporcingÄ pranaÅ¡umÄ , todėl patalpų nuomos komisijos 2012-05-15p protokolu Nr. 13.40-03 sprendimo dalį pripažinti UAB „Juta jazz kava“ neatitinkančia konkurso kvalifikacinių reikalavimų, teismas paliko nepakeistu, sprendimÄ kompanijos UAB „Ipek Trade“ dalyje panaikino, įpareigojo atsakovÄ nuomos sutartį ginčo dalyje nutraukti.

             III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai Trečiais asmuo UAB ,,Ipek Trade“ apeliaciniu skundu praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2012 m. spalio 22 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti. Tuo atveju, jeigu teismas laikytų, kad vieÅ¡oji teisės norma, įtvirtina Valstybės materialiojo turto vieÅ¡o nuomos konkurso organizavimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. gruodžio 14 d. nutarimu Nr. 1524, 11 punkte draudžia konkursuose dalyvauti Å«kio subjektų grupei jungtinės veiklos pagrindu, praÅ¡o kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį TeismÄ ir užduoti klausimÄ : ,,Ar neprieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 29 straipsniui ir 46 straipsniui Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. gruodžio 14 d. nutarimo Nr. 1524 11 punktas, kuriame nėra įtvirtinta ir numatyta galimybė pasiÅ«lymÄ teikti Å«kio subjektų grupei neįsteigus juridinio asmens?“.

SkundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. KonkursÄ atsakovas organizavo vadovaudamasis Valstybės materialiojo turto vieÅ¡o nuomos konkurso organizavimo taisyklėmis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. gruodžio 14 d. nutarimu Nr. 1524. Tiek minėtos taisyklės, tiek Konkurso sÄ lygos nenumato draudimo pasiÅ«lymÄ teikti juridiniams asmenims, veikiantiems jungtinės veiklos pagrindu (CK 6.969 str.). PrieÅ¡ingai, taisyklių 11 p. aiÅ¡kiai numatyta, kad pasiÅ«lymus gali teikti juridiniai asmenys.

Konkurso atveju pasiÅ«lymÄ bÅ«tent teikė du juridiniai asmenys UAB ,,Inpek Trade“ ir UAB ,,Airo Catering Services Lietuva“.

2. Nei Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatyme, nei Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. gruodžio 14 d. nutarimu Nr. 1524 patvirtintose taisyklėse nėra iÅ¡skirti subjektai, galintys teikti pasiÅ«lymÄ konkursui. Kadangi Å¡iuo atveju aktualus teisinis reguliavimas aiÅ¡kiai neįtvirtina subjektų, galinčių dalyvauti Konkurse rato, tikslinga įvertinti ir atsižvelgti į teisinį reguliavimÄ analogiÅ¡kų institutų atveju. Viešųjų pirkimų įstatymo 5 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad paraiÅ¡kÄ , arba pasiÅ«lymÄ gali pateikti Å«kio subjektų grupė neįsteigdama juridinio asmens.

Taigi, viešųjų pirkimų atveju galimybė pasiÅ«lymus teikti Å«kio subjektų grupei neįsteigus juridinio asmens nelaikoma neužtikrinanti vieÅ¡ojo intereso apsaugos principo, ar pažeidžianti bendruosius lygiateisiÅ¡kumo bei skaidrumo principus. Vertindamas koncesijos teisinius santykius Lietuvos Aukščiausiasis Teismas pažymėjo, kad Koncesijos įstatyme ne tik nėra draudimo dalyvauti koncesijos konkurse dviem juridiniams asmenims, sudariusiems jungtinės veiklos sutartį, bet sisteminis nurodytų teisės normų aiÅ¡kinimas laidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad įstatyme numatyta galimybė koncesininku tapti ir dviem juridiniams asmenims, sudariusiems jungtinės veiklos sutartį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-244/2007).

Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių turto privatizavimo įstatymas bei jį įgyvendinantys Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1997 m. gruodžio 31 d. nutarimu Nr. 1502 patvirtinti Valstybės ir savivaldybių turto privatizavimo viešo konkurso būdu nuostatai taip pat numato ūkio subjektų grupės teisę dalyvauti viešajame konkurse ir pateikti dokumentus kaip savarankiškam konkurso dalyviui jungtinės veiklos sutarties pagrindu. Atsižvelgiant į tai darytina išvada, kad ūkio subjektų grupės dalyvavimas viešuosiuose pirkimuose ar viešuosiuose konkursuose yra nedraudžiamas.  3.

VieÅ¡o konkurso organizatorius ir rengėjas turi užtikrinti, kad atliekant vieÅ¡o konkurso procedÅ«ras ir nustatant laimėtojÄ bÅ«tų laikomasi lygiateisiÅ¡kumo, dalyvių ir jų pasiÅ«lymų nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, skaidrumo principų. Maksimalios konkurencijos tarp potencialių Konkurso laimėtojų užtikrinimas atitinka tiek lygiateisiÅ¡kumo, tiek nediskriminavimo, tiek skaidrumo principus. PrieÅ¡ingas sprendimas, kuriuo apribota juridinių asmenų teisė dalyvauti pirkime (jungtinės veiklos sutarties pagrindu) prieÅ¡tarauja Å¡iems principams bei vieÅ¡o konkurso tikslui sudaryti nuomos sutartį su geriausiÄ paraiÅ¡kÄ pateikusiu pareiÅ¡kėju.

Draudimas Å«kio subjektų grupei, veikiančiai jungtinės veiklos sutarties pagrindu, pateikti pasiÅ«lymÄ kooperuojant savo žinias ir turtÄ ne tik neatitinka vieÅ¡ojo intereso, bet ir iÅ¡ esmės jam prieÅ¡tarauja.

4. Konkurso sÄ lygose vartojamos sÄ vokos ,,dalyvis“ arba ,,paslaugų tiekėjas“, tačiau nėra įtvirtintas draudimas pasiÅ«lymÄ teikti juridiniams asmenims, veikiantiems jungtinės veiklos sutarties pagrindu. Vieninteliai reikalavimai dalyviui įtvirtinti Konkurso sÄ lygų 2.1.4.2 p., kuris numato, kad dalyviu turi bÅ«ti įmonė, turinti leidimÄ verstis Å«kine komercine veikla – mažmenine prekyba maisto produktais – karÅ¡tais ir Å¡altais gėrimais bei užkandžiais, bei Konkurso sÄ lygų 2.1.4.1 p. – patirtis mažmeninėje karÅ¡tų, Å¡altų gėrimų bei užkandžių prekyboje ne mažiau kaip 4 metai.

Vertinant Å¡ių sÄ lygų esmę ir tikruosius atsakovo ketinimus, akivaizdu, kad atsakovui buvo svarbu sudaryti sutartį su dalyviu, kuris turėtų reikiamos patirties bei teisę verstis mažmeninės prekybos veikla, o svarbiausia – pasiÅ«lytų didžiausius nuompinigius atsakovui. Tačiau Konkurso sÄ lygose nenumatyta, jog pasiÅ«lymo negali pateikti keli juridiniai asmenys, kurie kartu atitinka visus Konkurso sÄ lygose keliamus reikalavimus. Atsakovas VÅ¡Ä® Mykolo Romerio universitetas pareiÅ¡kimu dėl prisidėjimo prie apeliacinio skundo pareiÅ¡kė, kad sutinka su apeliacinio skundo reikalavimais.

IeÅ¡kovas UAB ,,Juta jazz kava“ atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2012 m. spalio 22 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime nurodo Å¡iuos nesutikimo su apeliaciniu skundu argumentus:1. Nors konkurse gali dalyvauti įmonių grupė, tačiau vertinant kvalifikacinius reikalavimus dėl teisės verstis veikla, jie turi bÅ«ti taikomi visiems grupės dalyviams.

2. Trečiojo asmens į bylÄ pateikti įrodymai nepaneigė aplinkybės, kad trečiojo asmens partneris UAB ,,Airo Catering Services Lietuva“ verčiasi ne mažmenine, o didmenine veikla, t. y. jis taip pat neatitiko konkurso keliamų reikalavimų.

3. Teismas pagrįstai įpareigojo nutraukti nuomos sutartį, nes konkurso reikalavimai dėl keturių metų patirties yra akivaizdžiai neproporcingi ir neadekvatÅ«s, o trečiasis asmuo neatitiko ir Å¡io reikalavimo. IV. Apeliacinio teismo argumentai Apeliacinis skundas netenkintinas.Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, taip pat visais atvejais ex officio patikrina, ar nėra Civilinio proceso kodekso 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 2 d.).Nagrinėjamu atveju byloje kilo ginčas, kylantis iÅ¡ vieÅ¡o konkurso teisinių santykių.Ginčo sprendimui svarbu nustatyti, ar pasiÅ«lymÄ dalyvauti konkurse galėjo pateikti Å«kio subjektų grupė ir ar Å¡is pasiÅ«lymas atitiko konkurso sÄ lygų reikalavimus.

Byloje nustatyta, kad vieÅ¡o konkurso organizatorius – VÅ¡Ä® Mykolo Romerio universitetas vadovaudamasis valstybės materialiojo turto vieÅ¡o nuomos konkurso organizavimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. gruodžio 14 d. nutarimu Nr. 1524 „Dėl valstybės materialiojo turto nuomos“, Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybės turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymu, 2012 m. balandžio 12 d. patvirtino ir paskelbė patalpų nuomos konkurso sÄ lygas.

ParaiÅ¡kas dalyvauti atsakovo paskelbtame patalpų nuomos konkurse, be kitų dalyvių, pateikė ieÅ¡kovas UAB ,,Jutta jazz kava“ ir trečiasis asmuo UAB ,,Ipek Trade“ atstovaujantis Å«kio subjektų grupę, susidedančiÄ iÅ¡ UAB ,,Ipek Trade“ ir UAB ,,Airo Catering Services Lietuva“, kuri veikia 2012 m. balandžio 26 d. jungtinės veiklos sutarties pagrindu (b. l. 59-61). Atsakovo turto nuomos komisija 2012 m. gegužės 15 d. protokolu Nr. 13.40-02 pripažino UAB ,,Ipek Trade“ konkurso nugalėtoju ir nutarė pasiraÅ¡yti su ja patalpų nuomos sutartį trejiems metams (b. l. 18-19).

Valstybės turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo klausimus, o tuo pačiu ir Å¡io turto nuomos santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinis kodeksas, Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymas ir kiti teisės aktai. Pagal Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymÄ valstybės ilgalaikis materialusis turtas iÅ¡nuomojamas vieÅ¡o konkurso bÅ«du. CK 6.947 straipsnyje nustatyta, kad konkursu pripažįstamas asmens vieÅ¡as pasižadėjimas suteikti specialiÄ teisę už geriausiÄ tam tikros teisės įgyvendinimo projektÄ .

VieÅ¡o konkurso dėl turto nuomos atveju nuomotojas suteikia teisę iÅ¡sinuomoti konkretų turtÄ konkurso nugalėtojui už Å¡io pasiÅ«lytas geriausias sÄ lygas. Vertinant Å¡alių ginčo dėl vieÅ¡o konkurso aplinkybes, reikia atsižvelgti į vieÅ¡o konkurso procedÅ«ros esmę, paskirtį ir tikslus. VieÅ¡o konkurso organizatorius ir rengėjas turi užtikrinti, kad atliekant vieÅ¡o konkurso procedÅ«ras ir nustatant laimėtojÄ bus laikomasi lygiateisiÅ¡kumo, dalyvių ir jų pasiÅ«lymų nediskriminavimo, abipusio pripažinimo ir skaidrumo principų.

Tinkamai laikantis Å¡ių principų galėtų bÅ«ti iÅ¡vengta galimų nesÄ Å¾iningos konkurencijos prielaidų vieÅ¡o konkurso procedÅ«roje. IÅ¡vardytų principų laikymasis yra svarbus siekiant atliekamo vieÅ¡o konkurso tikslų. Viešųjų konkursų organizavimo ir vykdymo proceso teisinis reglamentavimas yra susijęs su vieÅ¡ojo intereso apsauga, todėl Å¡ių normų reikalavimai dažniausiai yra imperatyvaus pobÅ«džio. Dėl normų imperatyvumo jų turi bÅ«ti griežtai laikomasi, tokiu bÅ«du sukuriant visiems konkurso dalyviams vienodas ir lygias sÄ lygas rungtis konkurse ir sudarant realias prielaidas, kad konkursÄ laimės bÅ«tent tas pretendentas, kuris vieÅ¡uosius interesus tenkinančiai ir konkursÄ organizuojančiai institucijai pasiÅ«lys sudaryti sandorį naudingiausiomis sÄ lygomis.Valstybės materialiojo turto vieÅ¡o nuomos konkurso organizavimo taisyklių 2.2 punkte numatyta, kad sprendimus dėl valstybės turto nuomos konkurso bÅ«du priima ir konkursus organizuoja turto valdytojai – valstybės mokslo ir studijų institucijos.

Minėtų taisyklių 11 punkte numatyti subjektai galintys teikti pasiÅ«lymus turto nuomos konkursui, tai: fiziniai asmenys, juridiniai asmenys, juridinių asmenų filialai, EEE valstybėse įsisteigusios įmonės, organizacijos ir jų filialai (nesvarbu, ar filialai įregistruoti Lietuvos Respublikoje ar kitoje EEE valstybėje), arba jų įgalioti atstovai. Tiek Valstybės materialiojo turto vieÅ¡o nuomos konkurso organizavimo taisyklės, tiek Konkurso sÄ lygos nenumatė, kad pasiÅ«lymÄ gali teikti Å«kio subjektų grupė, veikianti jungtinės veiklos sutarties pagrindu Todėl Å¡iuo atveju vadovaujantis vieÅ¡ojoje teisėje, kurioje visuotinai pripažįstama, dominuojančiu specialaus leidimo (arba bendrojo draudimo) principu, pagal kurį „visa, kas nėra leidžiama, yra draudžiama“, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, jog Å«kio subjektų grupė, veikianti jungtinės veiklos sutarties pagrindu negalėjo pateikti pasiÅ«lymÄ vieÅ¡am patalpų nuomos konkursui.Atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo skundžiama sprendimo dalis, kuria panaikintas VÅ¡Ä® Mykolo Romerio universiteto patalpų nuomos komisijos sprendimas patvirtintas 2012-05-15 protokolu Nr. 13.40-03 pripažinti UAB „Ipek Trade“ konkurso pirmosios dalies nugalėtoja bei įpareigotas atsakovas nutraukti su UAB „Ipek Trade“ pasiraÅ¡ytÄ patalpų nuomos sutartį, paliktina nepakeista.

Nors trečiasis asmuo UAB „Ipek Trade“ apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti visÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , tačiau iÅ¡ apeliacinio skundo turtinio matyti, kad jokių argumentų dėl kitos sprendimo dalies apeliantas nenurodė, todėl teisėjų kolegija neturi teisinio pagrindo keisti ar naikinti ir likusiÄ pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį. Apeliantas skundu praÅ¡o kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį TeismÄ nustatyti, ar Valstybės materialiojo turto vieÅ¡o nuomos konkurso organizavimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. gruodžio 14 d. nutarimu Nr. 1524, 11 punktas neprieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijai.

Teismas turi teisę ir įgaliojimus, bet ne pareigÄ , esant dalyvaujančio byloje asmens praÅ¡ymui, kreiptis su paklausimu į Lietuvos Respublikos Konstitucinį TeismÄ dėl galimo įstatymo nuostatos neatitikimo Lietuvos Respublikos Konstitucijai. Å ioje byloje teisėjų kolegijai nekyla abejonių dėl nurodyto teisės akto galimo neatitikimo Konstitucijos 29 straipsniui ir 46 straipsniui, todėl apelianto praÅ¡ymas kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį TeismÄ netenkintinas. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, iÅ¡ antrosios Å¡alies yra priteisiamos jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 str.).

Apeliantas pateikė įrodymus apie turėtas advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme, tačiau nagrinėjamu atveju atmetant apeliacinį skundÄ , apelianto turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme neatlyginamos.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio pirmosios dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2012 m. spalio 22 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . TeisėjaiAlė Bukavinienė Audronė Jarackaitė   Nijolė PiÅ¡kinaitė