2021-09-03 Nr. CB-8034-2-55-3-00332-2021-8 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Nr. DOK-4784

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00332-2021-8

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

NUTARTIS

2021 m. rugsėjo 3 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Virgilijaus Grabinsko (kolegijos pirmininkas), Gedimino Sagačio ir Donato Šerno,

susipažinusi su 2021 m. rugpjūčio 30 d. paduotu ieškovų uždarosios akcinės bendrovės „Transconnect“ ir įmonės OOO „Ultracon-Service“ kasaciniu skundu dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2021 m. liepos 29 d. nutarties peržiūrėjimo,

n u s t a t ė :

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija 2021 m. rugpjūčio 19 d. nutartimi Nr. DOK-4557 atsisakė priimti ieškovų kasacinį skundą, nustačiusi, kad jis neatitinka Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 346 straipsnio, 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų.

Pagal CPK 350 straipsnio 5 dalį asmuo, kurio skundą atsisakoma priimti dėl to, kad jis neatitinka CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų, ištaisęs trūkumus, turi teisę iš naujo paduoti kasacinį skundą, nepažeisdamas CPK 345 straipsnyje nustatyto termino.

Ieškovų 2021 m. rugpjūčio 30 d. pateiktame skunde nurodoma, kad apeliacinės instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė Lietuvos Respublikos pirkimų, atliekamų vandentvarkos, energetikos, transporto ar pašto paslaugų srities perkančiųjų subjektų, įstatymo (toliau – Pirkimų įstatymas) 64 straipsnio 9 dalies nuostatą. Teismas nepagrįstai sprendė, kad netikslumai tarp abiejų dokumentų, kuriuose buvo nurodyti parametrai pagal dažnio reikalavimus, pateikti kartu su tiekėjo siūlymu, iš esmės negali būti pašalinti pateikus tiekėjo paaiškinimus, nes minėta įstatymo nuostata tokia teisė yra suteikiama. Šiuo atveju tiekėjas tik nurodė, kuriame lygiaverčių dokumentų, pateiktų kartu su pasiūlymu, nurodyti duomenys apie dažnio reikalaujamus parametrus yra teisingi, todėl jie nelaikytini naujais duomenimis, nebuvusiais teikiant pasiūlymą. Be to, teismas formaliai aiškino ir taikė Pirkimų įstatymo 50 straipsnio 6 dalį ir nepagrįstai sprendė, jog tiekėjas pasiūlyme nepateikė pasiūlymo lygiavertiškumo pagrindimo, todėl šis jo pasiūlymas negali būti laikomas lygiaverčiu. Teismas nepagrindė, ką turėtų pateikti tiekėjas tokioje situacijoje, kai jo siūlomo parametro, besiskiriančio nuo techninėje specifikacijoje reikalaujamo dydžio, lygiavertiškumas kyla iš konkrečių fizikos dėsnių ir turi būti žinomas pirkimą vykdančiam subjektui. Nei Pirkimų įstatymas, nei teismų praktika bylose nepateikia aiškinimo, kas yra „tinkamos priemonės“. Tiekėjas savo teiktuose dokumentuose (pretenzijoje, ir teismo procesiniuose dokumentuose) išsamiai detalizavo, nurodė konkrečius fizikos dėsnius ir formules, pateikė šios srities mokslininkų išaiškinimus, kodėl ieškiklis su 4 MHz dažniu yra ne tik lygiavertis ieškikliui su 2 MHz, bet ir pranašesnis.

Teisėjų atrankos kolegija, susipažinusi su 2021 m. rugpjūčio 30 d. paduotu ieškovų kasaciniu skundu, pažymi, kad šiame skunde keliami tie patys klausimai kaip ir skunde, kurį atsisakyta priimti pirmiau nurodyta atrankos kolegijos nutartimi. Nors skundas yra redaguotas, šiek tiek pakeistas argumentavimas, tačiau jame nenurodoma tokių teisinių argumentų, kurie pagrįstų CPK 346 straipsnio 2 dalyje įtvirtintų kasacijos pagrindų buvimą. Dėl to nėra pagrindo pripažinti, kad šis skundas atitinka CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimus, todėl teisėjų kolegija ieškovų 2021 m. rugpjūčio 30 d. paduotą kasacinį skundą atsisako priimti kaip neatitinkantį CPK 346 straipsnio, 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai).

Žyminio mokesčio grąžinimo klausimas išspręstas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegijos 2021 m. rugpjūčio 19 d. nutartimi.

Atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais ir 4 dalimi,

n u t a r i a :

Kasacinį skundą atsisakyti priimti.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjai Virgilijus Grabinskas

Gediminas Sagatys

Donatas Šernas