cb0bc429-d659-4bd3-9840-b1b4d415c602 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-8879-191/2014(Teisminio proceso Nr. 2-69-3-05249-2014-7)Procesinio sprendimo kategorija 44.2.4.1.; 73.2.6.1.; 116.5.1.; 116.5.2. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. balandžio 23 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Edmundas Inokaitis, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieÅ¡kinį atsakovams V. T., E. N. dėl nuostolių atlyginimo regreso teise pritiesimo solidariai ir priėmė sprendimÄ už akių.

Teismas n u s t a t ė: IeÅ¡kovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų V. T. ir E. N. 11953,86 Lt nuostolių atlyginimo regreso teise, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo ir 359,00 Lt sumokėto žyminio mokesčio. Atsakovams adresuotos ieÅ¡kinio, jo priedų kopijos ir teismo praneÅ¡imai, kuriuose nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimams į ieÅ¡kinį pateikti, įteikti 2014-03-28 ir 2014-03-29 įstatymų nustatyta tvarka (CPK 123 str. 3 d.).

Atsakovai per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimų į ieÅ¡kinį. Laikytina, kad atsakovai ieÅ¡kinį pripažįsta.IeÅ¡kovas prašė priimti sprendimÄ už akių, jei per teismo nustatytÄ terminÄ nebus pateiktas atsiliepimas į ieÅ¡kinį. Esant Å¡ioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių apie raÅ¡ytinį procesÄ , kadangi CPK 142 str. nenumatyta, kad bÅ«tų informuojama apie sprendimo už akių priėmimÄ (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).

IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .IeÅ¡kovo pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai – VÄ® „Regitra“ informacija apie transporto priemonę, praneÅ¡imas apie eismo įvykį, praÅ¡ymas, 2002-03-29 paslaugų teikimo sutartis Nr. 3 su priedu, transporto priemonės techninės apžiÅ«ros protokolas, transporto priemonės apžiÅ«ros aktas, kelių transporto priemonės vertinimo ataskaita, aiÅ¡kinamasis raÅ¡tas, pažyma apie vidutinę transporto priemonės rinkos kainÄ , iÅ¡vada apie transporto priemonės vertę, atkuriamosios vertės skaičiuotė, užsakymas – sutartis, registracijos liudijimas, PVM sÄ skaita – faktÅ«ra, mokėjimo nurodymas, pretenzijos – patvirtina ieÅ¡kinio dalykÄ ir pagrindÄ .

Kaune 2012-11-10 dėl atsakovo V. T., vairavusio atsakovui E. N. priklausančiÄ autotransporto priemonę RENAULT 19, v/n (duomenys neskelbtini), kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta autotransporto priemonė AUDI A3, v/n (duomenys neskelbtini). Eismo įvykio metu transporto priemonė RENAULT 19, v/n (duomenys neskelbtini), nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. AB „Lietuvos draudimas“, vykdydamas 2002-03-29 paslaugų teikimo sutarties Nr. 1 nuostatas bei veikdamas ieÅ¡kovo vardu, nustatė eismo įvykio metu padarytos žalos dydį ir atlygino padarytÄ Å¾alÄ , iÅ¡mokėdama 11953,86 Lt dydžio draudimo iÅ¡mokÄ .

IeÅ¡kovas kompensavo AB „Lietuvos draudimas“ iÅ¡mokėtÄ 11953,86 Lt draudimo iÅ¡mokÄ . IeÅ¡kovas, iÅ¡mokėjęs draudimo iÅ¡mokÄ nukentėjusiajam autoavarijos metu asmeniui, turi atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakingÄ už eismo įvykio metu padarytÄ Å¾alÄ transporto priemonės vairuotojÄ bei asmenį, neįvykdžiusį pareigos sudaryti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį. IeÅ¡kovas pretenzijomis kreipėsi į atsakovus dėl nuostolių atlyginimo regreso tvarka, tačiau atsakovai nuostolių neatlygino.

Atsakovai ieÅ¡kovui padarytų nuostolių neatlygino ir yra solidariai skolingi 11953,86 Lt. Lietuvos Respublikos CK 6.263 str. numato, kad žalÄ , padarytÄ asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturinę žalÄ privalo visiÅ¡kai atlyginti atsakingas asmuo.CK 6.280 str. nustato, kad atlyginęs kito asmens padarytÄ Å¾alÄ , asmuo turi į padariusį žalÄ asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, jeigu įstatymai nenustato kitokio dydžio.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas konstatavo, kad TPVCAPD Ä®statymo 23 str. 1 d. suteikta Biurui teisė reikalauti visos iÅ¡mokos, sumokėtos tretiesiems asmenims už žalÄ , padarytÄ neapdrausta transporto priemone, tiek iÅ¡ asmens, atsakingo už žalos padarymÄ , tiek iÅ¡ asmens, neįvykdžiusio pareigos sudaryti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-10-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-300/2010). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat yra konstatavęs, kad TPVCAPD Ä®statymo 23 str. 1 d. aiÅ¡kinimas nesudaro pagrindo teigti, jog atsirado dalinė atsakomybė, nes tokios atsakomybės esmė yra ta, kad kiekvienas iÅ¡ žalÄ padariusių asmenų atsako tik už žalos dalį, priklausomai nuo jo atliktų veiksmų, jų sukeltų padarinių ir kaltės laipsnio.

Kita vertus, TPVCAPD Ä®statymo 23 str. 1 d. aiÅ¡kinimas, kai atsako vienas, pažeidęs teisės reikalavimus, bet neatsako kitas, neatitiktų nei dalinės, nei solidariosios atsakomybės taikymo kriterijų. Transporto priemonės neapdraudimas tuo atveju, kai jÄ privaloma apdrausti, tokios transporto priemonės perdavimas naudoti ir jos naudojimas yra tyčiniai imperatyviųjų teisės normų reikalavimų pažeidimai. Taigi automobilio savininko atsakomybė Draudikų biurui atsiranda ne dėl žalos padarymo, bet dėl to, kad neįvykdė imperatyviosios įstatymo normos reikalavimų.

Tokiu atveju savininko ir kaltininko solidarioji atsakomybė atsiranda ne iÅ¡ CK 6.279 str. normos, kurioje nustatyta atsakomybė už kelių asmenų bendrai padarytÄ Å¾alÄ , bet iÅ¡ įstatymo. Kadangi Å¡ie asmenys pažeidė TPVCAPD Ä®statymo 4 str. reikalavimus ir dėl tokių pažeidimų Draudikų biuras turėjo įstatyme nustatytÄ pareigÄ iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ , tai jie laikytini solidariaisiais skolininkais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-06-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-325/2008).

IeÅ¡kovo reikalaujamo dydžio nuostolių atlyginimas – 11953,86 Lt - priteistinas jam iÅ¡ atsakovų solidariai (CK 6.6 str., 6.280 str.).CK 6.210 str. nustato, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d.).

Prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir nustatytais terminais (CK 6.38 str., 6.63 str.). Kadangi atsakovai prievolės tinkamai nevykdė, iš jų solidariai priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (CK 6.210 str.), nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d.). Sutinkamai su CPK 93 str. iš atsakovų ieškovui lygiomis dalimis priteistinos jo turėtos bylinėjimosi išlaidos – 359,00 Lt sumokėto žyminio mokesčio, t.y. po 179,50 Lt iš kiekvieno.

Nagrinėjant bylÄ susidarė iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, tačiau Å¡ios iÅ¡laidos yra mažesnės, nei CPK 96 str. 6 d. tvarka 2011 m. lapkričio 7 d. Teisingumo ministro ir Finansų ministro įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų suma, todėl jos iÅ¡ atsakovų valstybei nepriteistinos (CPK 96 str. 6 d.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d., 96 str. 1 d., 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 279 str. 2 d., 285 str., 286 str., 287 str., teismas n u s p r e n d ž i a:

Ieškinį patenkinti.                                                                 Priteisti solidariai iš atsakovų V. T., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ir E. N., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro, į.k. 125709291, buveinės adresas Algirdo g. 38, 03606 Vilnius, a.s. Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB banke, banko kodas 70440, naudai 11953,86 Lt (vienuolika tūkstančių devynis šimtus penkiasdešimt tris litus 86 ct) nuostolių atlyginimo regreso teise, 5 (penkis) procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos (nuo 11953,86 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme 2014-03-24 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.Priteisti iš atsakovo V.

T., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro, į.k. 125709291, buveinės adresas Algirdo g. 38, 03606 Vilnius, a.s. Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB banke, banko kodas 70440, naudai 179,50 Lt (vienÄ Å¡imtÄ septyniasdeÅ¡imt devynis litus 50 ct) sumokėto žyminio mokesčio. Priteisti iÅ¡ atsakovo E. N., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro, į.k. 125709291, buveinės adresas Algirdo g. 38, 03606 Vilnius, a.s. Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB banke, banko kodas 70440, naudai 179,50 Lt (vienÄ Å¡imtÄ septyniasdeÅ¡imt devynis litus 50 ct) sumokėto žyminio mokesčio.

Nepateikusi atsiliepimo Å¡alis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį LR CPK 287 str. 2, 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas turi teisę per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                Edmundas Inokaitis