cb0af89e-82b0-4bd9-ad91-aead02a9b30d · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-1335-390/2023

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-08466-2023-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.14.3;

3.1.14.8.1; 3.3.2.4; 3.3.2.5; 3.4.2.4.5 (S)

Kauno apygardos teismas

N u t a r t i s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. lapkričio 9 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algimantas Kukalis,

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos A. R. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 7 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos A. R. pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos fiziniam asmeniui iÅ¡kėlimo, suinteresuoti asmenys – Luminor Bank AS Lietuvos skyrius, DNSD 4 bendrija, uždaroji akcinė bendrovė „Vilniaus vandenys“, savivaldybės įmonė „Vilniaus atliekų tvarkymo sistemos“, uždaroji akcinė bendrovė „B2KAPITAL“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, uždaroji akcinė bendrovė „Vilniaus Å¡ilumos tinklai“, A. B., antstoliai - Dalius Traigys, Irmantas Gaidelis, Robertas Vasiliauskas, Saulius Užkuraitis, Marekas Petrovskis.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

I. PareiÅ¡kėja A. R. kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama iÅ¡kelti jai fizinio asmens bankroto bylÄ .

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

II. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mai 2023 m. rugpjūčio 7 d. nutartimi atsisakė priimti pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos fiziniam asmeniui iÅ¡kėlimo.

III. Teismas nurodė, kad pareiÅ¡kėja nepateikė duomenų, kad kreditorei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Vilniaus Å¡ilumos tinklai“ buvo iÅ¡siųstas praneÅ¡imas, praneÅ¡ime kreditorei savivaldybės įmonei „Vilniaus atliekų tvarkymo sistemos administratorius“ nėra pareiÅ¡kėjos paraÅ¡o (FABÄ® 4 straipsnio 2 dalis), kreditorių sÄ raÅ¡e nenurodė kreditoriaus kodo, adreso, iÅ¡ ko kyla reikalavimas, koks jo dydis (pareiÅ¡kimo padavimo metu) ir kada suėjo mokėjimo terminai (FABÄ® 4 straipsnio 4 dalies 5 punktas), nenurodė ir nepateikė jokių įrodymų, kad gauna nurodyto dydžio – 1 000 Eur pajamas, nenurodė ir aplinkybių bei įrodymų apie savo iÅ¡silavinimÄ , darbo patirtį, kaip ketina atstatyti savo mokumÄ ir gauti kuo didesnes pajamas kreditorių interesų patenkinimui (FABÄ® 4 straipsnio 4 dalies 9 punktas), nepateikė duomenų iÅ¡ registrų apie turto buvimÄ /nebuvimÄ per paskutinius trejus metus iki kreipimosi dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo į teismÄ dienos, apie visas turimas ir turėtas sÄ skaitas bankuose, piniginių lėšų judėjimÄ (sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡us), visus sudarytus sandorius per paskutinius trejus metus iki kreipimosi į teismÄ dienos, kurie reikalingi nagrinėjant pareiÅ¡kėjos sÄ Å¾iningumo klausimÄ (FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punktas), nepateikė praÅ¡omos skirti administratorę UAB „Skolvalda“ aktualaus pareiÅ¡kimo pateikimui sutikimo (pridėjo 2022 m. liepos 5 d. sutikimÄ dėl bankroto procedÅ«rų atlikimo), pateikė pažymas iÅ¡ LoÅ¡imų priežiÅ«ros tarnybos ir Priklausomybės ligų centro, kurios gautos prieÅ¡ pusę metų, o teismui turi bÅ«ti pateikiami aktualÅ«s duomenys.

IV. Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kimas dėl bankroto bylos fiziniam asmeniui iÅ¡kėlimo neatitinka FABÄ® ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) reikalavimų.

V. Taip pat pagal Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenis nurodė, jog pareiÅ¡kėja ne pirmÄ kartÄ teikė pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos jai iÅ¡kėlimo ir neÅ¡alino kitų jai jau anksčiau teismo nurodytų pareiÅ¡kimo trÅ«kumų (Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 28 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2FB-20499-937/2022, Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2022 m. spalio 26 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2FB-23339-528/2022), kas laikoma, teismo vertinimu, netinkamu pareiÅ¡kėjos procesiniu elgesiu, todėl esant nurodytoms aplinkybėms bei nustatytų trÅ«kumų gausai, teismas sprendė, jog netikslinga taikyti ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ ir pateiktÄ pareiÅ¡kimÄ atsisakė priimti nagrinėti CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, iÅ¡aiÅ¡kino pareiÅ¡kėjai, kad priimta nutartis neužkerta jai kelio bendra tvarka teisme pareikÅ¡ti naujÄ , atitinkantį CPK ir FABÄ® reikalavimus, pareiÅ¡kimÄ dėl to paties dalyko.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ teisiniai argumentai

VI. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2023 m. rugpjūčio 7 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kimÄ priimti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:

7.1. Teismas nepagrįstai nustatė, kad nėra pareiÅ¡kėjos paraÅ¡o ant praneÅ¡imo, nors jis akivaizdžiai yra, bei yra nurodytas UAB „Vilniaus Å¡ilumos tinklai“ adresas, todėl praneÅ¡imas yra iÅ¡siųstas. Teismui visa informacija apie suėjusius įsiskolinimų terminus pateikta, nes visiems yra aiÅ¡ku, kad antstoliai pradeda vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimus tik priteistų jau suėjusių terminų sumas, be to, yra nurodyta vykdomųjų bylų pradžios data, kuri apytikriai yra data, kada mokėjimų terminai suėjo, todėl kreditorių sÄ raÅ¡as yra tinkamai nurodytas. Teismo vertinimas, kad pareiÅ¡kėjos klientai su turi atsiskaityti tik pavedimais, o ne grynaisiais pinigais yra nesuprantamas, nes atsiskaitymai grynaisiais pinigais Lietuvos Respublikoje nėra draudžiami. Taip pat pareiÅ¡kėja pateikė visus sandorius, sudarytus per paskutinius tris metus, t. y. pareiÅ¡kime nurodė, kad per paskutinius 3 metus nėra sudariusi sandorių, kurie teismo buvo pripažinti nesÄ Å¾iningais ar pažeidžiantys kreditorių interesus. Teismas turėjo priimti nutartį dėl trÅ«kumų Å¡alinimo, kuria įpareigoti pareiÅ¡kėjÄ atnaujinti nemokumo administratoriaus sutikimÄ , pateikti aktualius duomenis iÅ¡ LoÅ¡imų priežiÅ«ros tarnybos ir Priklausomybės ligų centro.

7.2. Teismas turėjo priimti nutartį dėl trÅ«kumų Å¡alinimo, o ne atsisakyti priimti pareiÅ¡kimÄ , nutartyje nurodydamas tiek tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ bei reikalaudamas papildomų duomenų, kurie nėra aktualÅ«s fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimui.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

VII. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).

VIII. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiÅ¡kimÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo teismui nustačius pareiÅ¡kimo trÅ«kumus, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

IX. Atskirajame skunde argumentuojama, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi nepagrįstai nustatė pareiÅ¡kimo trÅ«kumus, o jei ir nustatytini trÅ«kumai, tai teismas privalėjo priimti nutartį dėl trÅ«kumų paÅ¡alinimo, o ne atsisakyti priimti pareiÅ¡kimÄ .

X. Nustatyta, kad pareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu praÅ¡ydama iÅ¡kelti jam bankroto bylÄ . Skundžiama nutartimi teismas, atsižvelgdamas į trÅ«kumų gausÄ ir įvertindamas netinkamÄ pareiÅ¡kėjos procesinį elgesį, netaikė ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo instituto, o atsisakė priimti pareiÅ¡kimÄ CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu.

XI. Fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo procesÄ sudaro du etapai. Pirmuoju etapu yra sprendžiamas paties pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ priėmimo klausimas, tai yra teismas patikrina, ar pareiÅ¡kimas paduotas nepažeidžiant teismingumo taisyklių (FABÄ® 4 straipsnio 1 dalis), ar fizinis asmuo, praÅ¡antis iÅ¡kelti bankroto bylÄ , informavo savo kreditorius apie ketinimÄ pateikti pareiÅ¡kimÄ iÅ¡kelti bankroto bylÄ (FABÄ® 4 straipsnio 2 dalis), ar pareiÅ¡kimo forma ir turinys atitinka nustatytus reikalavimus (FABÄ® 4 straipsnio 3, 4 dalys ir CPK 111 straipsnis), ar nėra kitų procesinių pagrindų atsisakyti priimti pareiÅ¡kimÄ (CPK 137 straipsnio 2 dalis).

XII. FABÄ® 4 straipsnio 4 dalyje yra nustatyta, kokiÄ informacijÄ pareiÅ¡kėjas privalo pridėti ir pateikti prie pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ . Jeigu pareiÅ¡kimas iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ yra pateiktas laikantis pirmiau nurodytų reikalavimų, teismas nutartimi priima nagrinėti pareiÅ¡kimÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo (FABÄ® 5 straipsnio 4 dalis), tokiu bÅ«du pereinama į antrÄ jį etapÄ â€“ fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo procesÄ . Taigi pareiÅ¡kimas negali bÅ«ti priimamas ir antrasis fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo procesas negali bÅ«ti pradėtas, kai pareiÅ¡kėjo reikiamos informacijos kartu su pareiÅ¡kimu nepateikimas aiÅ¡kiai neatitinka įstatymo reikalavimų, nustatomi esminiai trÅ«kumai ir todėl procesas negali bÅ«ti pradėtas. Tuo tarpu kartu su pareiÅ¡kimu pateiktos informacijos teisingumas ar iÅ¡samumas gali bÅ«ti vertinamas bankroto bylos iÅ¡kėlimo etape, taip pat jau iÅ¡kėlus bankroto bylÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-269-219/2015). Vadinasi, pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos fiziniam asmeniui priėmimo klausimas neturi bÅ«ti sprendžiamas pernelyg formaliai, taip pat neturi bÅ«ti reikalaujama perteklinių arba akivaizdžių įrodymų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-561/2014).

XIII. FABÄ® 5 straipsnio 1 dalis numato, jog fizinių asmenų bankroto bylos iÅ¡keliamos ir nagrinėjamos CPK nustatyta ginčo teisenos tvarka, iÅ¡skyrus Å¡io įstatymo nustatytas iÅ¡imtis. Teismui pateikiamas ieÅ¡kinys turi atitikti CPK nustatytus bendruosius procesinių dokumentų turiniui ir formai keliamus reikalavimus ir papildomus ieÅ¡kiniui keliamus reikalavimus (CPK 111–114, 135 straipsniai). Taip pat FABÄ® 4 straipsnio 3–6 dalyse nurodyta, kokius konkrečiai dokumentus pareiÅ¡kėjas turi pateikti kartu su pareiÅ¡kimu iÅ¡kelti bankroto bylÄ . Teismui gali bÅ«ti pateikiami ir kiti fizinio asmens bankroto bylai iÅ¡kelti svarbÅ«s dokumentai (FABÄ® 4 straipsnio 8 dalis).

XIV. FABĮ nereglamentuotas ieÅ¡kinio (pareiÅ¡kimo) trÅ«kumų Å¡alinimo institutas, todėl turi bÅ«ti vadovaujamasi CPK normomis. CPK 115 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu procesiniai dokumentai neatitinka jų formai ir turiniui keliamų reikalavimų arba nesumokėtas žyminis mokestis, teismas priima nutartį ir joje nustato pakankamÄ terminÄ , tačiau ne trumpesnį kaip septynios dienos, trÅ«kumams paÅ¡alinti.

XV. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi nors ir nustatė pareiÅ¡kėjos pateikto pareiÅ¡kimo trÅ«kumus, tačiau netaikė trÅ«kumų Å¡alinimo instituto, o konstatavęs netinkamÄ pareiÅ¡kėjos procesinį elgesį, laikė tai procesiniu pagrindu atsisakyti priimti pareiÅ¡kimÄ CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu – ginčas nenagrinėtinas teisme civilinio proceso tvarka. Tokia teismo iÅ¡vada neteisinga. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas nenustatė pareiÅ¡kimo trÅ«kumų, dėl kurių pareiÅ¡kimas iÅ¡ viso negalėtų bÅ«ti priimtas ir nagrinėjamas teisme.

XVI. Apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas netinkamai (pernelyg formaliai) taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias pareiÅ¡kimo priėmimÄ ir trÅ«kumų Å¡alinimo instituto taikymÄ .

XVII. Teismas, vertindamas fizinio asmens nemokumÄ sukėlusias priežastis ir iÅ¡ pareiÅ¡kėjo kartu su pareiÅ¡kimu iÅ¡kelti jam bankroto bylÄ pateiktų duomenų bei kreditorių pateiktų duomenų (jei tokie pateikiami) nustatęs, kad yra pagrindas abejoti pareiÅ¡kėjo sÄ Å¾iningumu, jei tokių duomenų nepakanka pagrįstai iÅ¡vadai, jog nemokumÄ lėmė nesÄ Å¾iningi pareiÅ¡kėjo veiksmai, padaryti, turi bÅ«ti aktyvus ir pareikalauti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo pateikti papildomus įrodymus, patvirtinančius prisiimtų prievolių vykdymo ar kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, kurių pagrindu galėtų padaryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ dėl asmens sÄ Å¾iningumo (nesÄ Å¾iningumo). Tokia teismo teisė įtvirtinta FABÄ® 5 straipsnio 3 dalies 1 punkte, kuriame nurodyta, kad teismas, gavęs pareiÅ¡kimÄ iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ , gali įpareigoti fizinį asmenį pateikti teismui bankroto bylai nagrinėti reikalingus papildomus dokumentus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2014).

XVIII. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, spręsdamas pareiÅ¡kimo dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo priėmimo klausimÄ ir nurodydamas, jog teismui neaiÅ¡ku, iÅ¡ kokių sumų pareiÅ¡kėja ketina dengti įsipareigojimus kreditoriams, taip pat mokėti bankroto administratoriui, kaip pareiÅ¡kėja ketina atstatyti savo mokumÄ ir gauti kuo didesnes pajamas kreditorių interesų patenkinimui, kad pareiÅ¡kėja turi pateikti papildomus įrodymus, kurie reikalingi teismui vertinant aplinkybės dėl bankrutuoti siekiančio asmens sÄ Å¾iningumo, iÅ¡ esmės sprendė įrodymų pakankamumo klausimÄ bankroto bylai iÅ¡kelti, tačiau tai turi bÅ«ti nagrinėjama ir vertinama ne pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimo trÅ«kumų (neatitikties formaliems įstatymo reikalavimams) požiÅ«riu, bet iÅ¡ esmės sprendžiant klausimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo pareiÅ¡kėjai (FABĮ 5 straipsnio 2 dalis). RuoÅ¡iantis pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nagrinėjimui iÅ¡ esmės pirmosios instancijos teismui manant, kad byloje trÅ«ksta papildomos informacijos ar papildomų raÅ¡ytinių įrodymų teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui, teismas turi teisę byloje dalyvaujantiems asmenims pasiÅ«lyti arba nustatyti terminÄ pateikti papildomus įrodymus, pats rinkti įrodymus (CPK 7 straipsnis, 8 straipsnis, 225 straipsnis, 179 straipsnis, FABÄ® 5 straipsnio 3 dalies 1 punktas).

XIX. Taigi, teismas, spręsdamas dėl pareiškimo dėl bankroto bylos fiziniam asmeniui iškėlimo priėmimo, neturi iš esmės spręsti bankroto bylos iškėlimo klausimo, nes tai daroma kitame proceso etape. Teismas negali kaip pareiškimo trūkumo vertinti dokumentų ar duomenų, kurie gali turėti reikšmės klausimui dėl bankroto bylos iškėlimo iš esmės išspręsti, trūkumo, jei tokių dokumentų ar duomenų pateikimas nėra įstatymu aiškiai nustatytas pareiškimo (jo priedų) turinio (sudėties) elementas.

XX. Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis iÅ¡dėstytais argumentais, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias pareiÅ¡kimo dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo priėmimo klausimÄ , dėl to nepagrįstai atsisakė priimti pareiÅ¡kimÄ . Atskirasis skundas yra pagrįstas, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis panaikinama ir pareiÅ¡kimo priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 338 straipsnis).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

n u t a r i a:

Kauno apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 7 d. nutartį panaikinti ir pareiÅ¡kimo priėmimo klausimÄ perduoti iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Ši teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjas Algimantas Kukalis