cb0a0cf9-ad71-4a02-bc1a-c4eec0fadf3d · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. eI-10744-463/2015Proceso Nr. 3-61-3-04267-2015-0Procesinio sprendimo kategorija 1.10, 1.38, 3.21 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gruodžio 22 d. Vilnius             Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Jolantos Malijauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Ivetos Pelienės ir Donato Vansevičiaus, dalyvaujant pareiÅ¡kėjo atstovui advokatui Vilmantui PoÅ¡kui, atsakovo atstovei Valentinai Lemežienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos skundÄ administracinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo A.

J. įmonės „Napoleonas“ skundÄ atsakovui Muitinės departamentui prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui Klaipėdos teritorinei muitinei dėl sprendimų panaikinimo. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ , teismas n u s t a t ė : Muitinės departamentas prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir Muitinės departamentas) skunde teismo praÅ¡o atmesti pareiÅ¡kėjo A. J. įmonės „Napoleonas“ skundÄ , pateiktÄ Vyriausiajai administracinių ginčų komisijai (toliau – ir Komisija), kaip nepagrįstÄ ir panaikinti skundžiamÄ Komisijos 2015-08-10 sprendimÄ Nr. 3R-310(AG-223/04-2015), kuriuo Komisija įpareigojo Muitinės departamentÄ A.

J. gintaro dirbinių įmonės „Napoleonas“ (toliau – ir pareiÅ¡kėjas, Ä®monė) 2015-03-12 praÅ¡ymÄ nagrinėti pakartotinai ir priimti dėl jo teisės aktų reikalavimus atitinkantį sprendimÄ . Skunde nurodė, kad pareiÅ¡kėjui praÅ¡oma informacija buvo pateikta Klaipėdos teritorinės muitinės 2015-02-23 raÅ¡tu Nr. (LM19)-K/14-3424 „Dėl klasifikavimo akto Nr. 15L0053“ bei Muitinės laboratorijos 2015-02-25 raÅ¡tu Nr. (1.5)2B-93 „Dėl Muitinės laboratorijos 2015-01-21 tyrimo protokolo Nr. 15MLT0259“.

Teigė, kad pareiÅ¡kėjui praÅ¡oma informacija buvo pilnai pateikta. Muitinės departamentas nurodė, kad, atsižvelgdamas į tai, jog pareiÅ¡kėjo iniciatyva jau pradėtas nagrinėti mokestinis ginčas, kuriame, kaip vienas iÅ¡ įrodymų vertinamas ir jo skundžiamas Muitinės laboratorijos 2015-01-21 Tyrimo protokolas Nr. 15MLT0259, o Muitinės laboratorijos 2015-02-25 raÅ¡tas Nr. (1.5)2B-93 yra informacinio pobÅ«džio, kuriame nėra nustatytų jokių įpareigojimų pareiÅ¡kėjui, 2015-03-19 raÅ¡tu Nr. (4.14)3B-2952 informavo pareiÅ¡kėjÄ primindamas apie jo nagrinėjamų skundų eigÄ .

MinėtÄ raÅ¡tÄ pareiÅ¡kėjas apskundė Vilniaus apygardos administraciniam teismui (administracinė byla Nr. I-9276-142/2015). Taip pat nurodė, kad pirmi keturi pareiÅ¡kėjo klausimai yra identiÅ¡ki ir į juos yra atsakyta pareiÅ¡kėjui Muitinės laboratorijos 2015-02-25 raÅ¡tu Nr. (1.5)2B-93 „Dėl Muitinės laboratorijos 2015-01-21 tyrimo protokolo Nr. 15MLT0259“, o į penktÄ klausimÄ dėl Muitinės laboratorijos darbuotojų kvalifikacijos atsakyta jau minėtu Muitinės laboratorijos raÅ¡tu.

Pažymėjo, kad dėl Klaipėdos teritorinės muitinės pareigÅ«nės B. N. kvalifikacijos Klaipėdos teritorinė muitinė pateikė iÅ¡samų atsakymÄ 2015-04-08 raÅ¡te Nr. (LM19)K/14-6306 „Dėl medžiagos“, kuris buvo nagrinėjamas Vilniaus apygardos administraciniame teisme administracinėje byloje Nr. I-7540-244/2015, Å¡iuo metu byla nagrinėjama Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme (administracinė byla Nr. A-3091-552/2015). Muitinės departamento teigimu, pareiÅ¡kėjui praÅ¡oma pateikti informacija yra žinoma, jam buvo žinomi atsakymai į užduotus penkis klausimus, tačiau jis ir vėl Komisijoje inicijavo naujÄ ikiteisminį ginÄÄ , nevertindamas, kad Vilniaus apygardos administraciniame teisme ir LVAT yra nagrinėjami tie patys klausimai.

Be to, Komisijai taip pat Å¡ie klausimai buvo žinomi, nes ji 2015-04-09 sprendimu Nr. 3R-142(AG-89/04-2015) nutraukė bylÄ dėl 2015-02-27 sprendimo Nr. 1A-94 panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus. Akcentavo, kad skundžiami raÅ¡tai nesukelia pareiÅ¡kėjui teisinių pasekmių ir pareiÅ¡kėjo skundus laikė praÅ¡ymais. Kadangi Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAÄ®) 19 straipsnyje nėra nustatyta, kad administracinė procedÅ«ra gali bÅ«ti pradėta praÅ¡ymo pagrindu, tai, Muitinės departamento vertinimu, negali bÅ«ti priimamas administracinis sprendimas, kuriuo baigiama administracinė procedÅ«ra.

Akcentavo, kad pareiÅ¡kėjas neinformavo Komisijos, jog tais pačiais klausimais teisme yra nagrinėjama byla. Muitinės departamento atstovė teismo posėdyje palaikė skunde iÅ¡dėstytas aplinkybes ir prašė jį tenkinti. PareiÅ¡kėjas atsiliepime į skundÄ prašė Muitinės departamento skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Pasak pareiÅ¡kėjo, kadangi Klaipėdos teritorinė muitinė nepateikė Ä®monei praÅ¡omos informacijos, jis 2015-03-12 pateikė skundÄ Muitinės departamentui, kuris 2015-06-25 sprendime Nr. (4.14.)3B-6581 iÅ¡ viso nesuteikė praÅ¡omos informacijos, teigdamas, kad vyksta mokestiniai ginčai, kuriuos iÅ¡nagrinėjus ir bus pateikta Ä®monei praÅ¡oma informacija.          Akcentavo, kad Klaipėdos teritorinė muitinė ir Muitinės departamentas, atsisakydami pateikti Ä®monei praÅ¡omÄ informacijÄ , kuri yra tiesiogiai susijusi su jos vykdomomis muitinės procedÅ«romis, pažeidžia Ä®monės teisę nustatyta tvarka ir bÅ«du gauti informacijÄ ir konsultacijÄ iÅ¡ valstybės įstaigos, kuriÄ garantuoja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 25 straipsnio 5 dalis, Lietuvos Respublikos teisės gauti informacijÄ Ä¯statymo (toliau – ir Ä®statymas) 3 straipsnis.Teigė, kad administracinėje byloje Nr. A-3091-552/2015 yra nagrinėjamas mokestinis ginčas, kurį inicijavo Muitinės departamentas, apskųsdamas Mokestinių ginčų komisijos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės (toliau – ir Mokestinių ginčų komisija) 2015-02-03 sprendimÄ Nr. S-13 (7-240/2014), ir ginčas nėra susijęs su Ä®monės praÅ¡oma pateikti informacija.

Pasak pareiÅ¡kėjo, byloje Nr. A-3091-552/2015 nekeliami tokie patys klausimai (reikalavimai), kurie yra nagrinėjami Å¡ioje byloje. Nurodė, kad teismas neanalizavo pateiktos informacijos apie pareigÅ«nės B. N. kvalifikacijÄ , o pasisakė bendro pobÅ«džio teiginiais. PareiÅ¡kėjas Å¡ioje byloje praÅ¡o pateikti jos kvalifikacijÄ pagrindžiančius įrodymus (dokumentus) bižuterijos srityje. Akcentavo, kad teisinės informacijos nesuteikimas sukelia Ä®monei teisines pasekmes, nes ji yra tiesiogiai susijusi su importuojamų prekių muito dydžio nustatymu, kuri yra aktuali planuojant Ä®monės gamybos apimtis, o, neturėdama praÅ¡omos informacijos, Ä®monė 2015 m. neimportavo gintaro žaliavos gamybai iÅ¡ trečiųjų Å¡alių.PareiÅ¡kėjo atstovas teismo posėdyje palaikė skunde iÅ¡dėstytas aplinkybes.Trečiasis suinteresuotas asmuo Klaipėdos teritorinė muitinė atsiliepimo į skundÄ nepateikė.

Apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai. Byla nagrinėjama trečiojo suinteresuoto asmens atstovui nedalyvaujant. Muitinės departamento skundas atmetamas. Byloje kilęs ginčas dėl Komisijos 2015-08-10 sprendimo Nr. 3R-310(AG-223/04-2015) teisėtumo ir pagrįstumo. Remiantis Komisijos byloje esančiais duomenimis, nustatyta, kad Klaipėdos teritorinė muitinė 2015-01-28 supaprastinto patikrinimo ataskaita Nr. 5SM190040S nusprendė pareiÅ¡kėjos deklaracijoje Nr. 14LTSR1000IM016341 (2014-12-06) deklaruotÄ prekę – rÅ«Å¡iuotÄ Å¾aliavinį gintarÄ pragręžta skylute, suvertÄ ant siÅ«lo – klasifikuoti 7117 90 00 00 TARIC kodu (vėrinys iÅ¡ neapdorotų gintaro gabaliukų) vietoj pareiÅ¡kėjo deklaruoto 2530 90 00 00 (b. l.

Komisijos byla, l. 32–33). Ši ataskaita grindžiama: Klaipėdos teritorinės muitinės mėginio ėmimo protokolu Nr. 14SR101621 (2014-12-06), Muitinės laboratorijos tyrimo protokolu Nr. 15MLT0259 (2015-01-21) ir Klaipėdos teritorinės muitinės 2015-01-27 Prekės klasifikavimo aktu Nr. 15L0053 (Komisijos byla, l. 84, 85). Pareiškėjas 2015-02-09 (prašymas gautas 2015-02-10) kreipėsi į Klaipėdos teritorinę muitinę dėl 2015-01-27 Prekės klasifikavimo akto Nr. 15L0053. Abejojo jo išsamumu, analize, pagrindimu.

PareiÅ¡kėjas 2015-02-09 praÅ¡yme Klaipėdos teritorinei muitinei pateikė Å¡iuos klausimus: „1. IÅ¡aiÅ¡kinti kokiais tyrimo metodais (metodika) vadovaujantis buvo atliktas 2014-12-06 mėginio, paimto mėginio ėmimo protokolu Nr. 14SR101621, klasifikavimas? 2. Kokios priemonės ir bÅ«dai buvo naudojami atliekant 2014-12-06 mėginio, paimto mėginio ėmimo protokolu Nr. 14SR101621, klasifikavimÄ ? 3. Pateikti reglamentÄ , apraÅ¡ymÄ ar nuostatus, kuriuose yra įtvirtinti reikalavimai prekės klasifikavimui, galimi tyrimo metodai (metodika), bÅ«dai ir tyrimo eiga bižuterijos, papuoÅ¡alų, akmenų, pusbrangių akmenų (gamtinių, sintetinių, regeneruotų, gintaro, perlų) pozicijoje (srityje).

4. PaaiÅ¡kinti, kodėl nebuvo nagrinėjami ir neatsakyti mÅ«sų pateikti klausimai tyrimÄ atliekančiam ekspertui (specialistui)? 5. Pateikti prekės klasifikavimÄ atlikusių ir Prekės klasifikavimo aktÄ Nr. 15L0053 pasiraÅ¡iusių pareigÅ«nių N. V. ir B. N. kvalifikacijÄ Ä¯rodančius dokumentus (sertifikatus), suteikiančius teisę atlikti ekspertizes (tyrimus) bižuterijos, papuoÅ¡alų, akmenų, pusbrangių akmenų (gamtinių, sintetini, regeneruotų, gintaro, perlų) pozicijoje (srityje), ir jų pareigybės apraÅ¡ymų patvirtintas kopijas“ (Komisijos byla, l. 29).

             Klaipėdos teritorinė muitinė 2015-02-23 raÅ¡tu Nr. (LM19)-K/14-3424 „Dėl klasifikavimo akto Nr. 15L0053“, iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo 2015-02-10 praÅ¡ymÄ Â pateikė atsakymus į pareiÅ¡kėjo pateiktus klausimus (Komisijos byla, l. 28).              PareiÅ¡kėjas 2015-03-12 su skundu kreipėsi į Muitinės departamentÄ dėl Klaipėdos teritorinės muitinės 2015-02-23 sprendimo Nr. (LM19)-K/14-3424 (Komisijos byla, l. 25 antra lapo pusė–26), kuriame, jo manymu, liko neatsakyta į klausimus dėl 2015-01-27 Klasifikavimo akto ir pateikė atsakovui tokius pačius klausimus kaip ir 2015-02-09 praÅ¡yme.

             Klaipėdos teritorinė muitinė 2015-03-17 raÅ¡tu persiuntė pareiÅ¡kėjo skundÄ Muitinės departamentui (b. l. 25). Muitinės departamentas 2015-04-13 raÅ¡tu Nr. 1A-158, vadovaudamasis Mokesčių administravimo įstatymo 153 straipsnio 5 dalimi, nustatė pareiÅ¡kėjui 15 dienų terminÄ 2015-03-12 skundo trÅ«kumams Å¡alinti (Komisijos byla, l. 18 antra lapo pusė). PareiÅ¡kėjas, vykdydamas šį įpareigojimÄ , 2015-05-05 Muitinės departamentui pateikė pirkimo–pardavimo sutartį, sÄ skaitÄ ir Å¡ių dokumentų vertimus į lietuvių kalbÄ (Komisijos byla, l. 10).              Muitinės departamentas 2015-06-25 raÅ¡te Nr. (4.14)3B-6581 „Dėl informacijos pateikimo“, atsakė į pareiÅ¡kėjo 2015-03-12 skundÄ .

Muitinės departamentas informavo pareiÅ¡kėjÄ , kad Klaipėdos teritorinės muitinės 2015-02-23 raÅ¡tas Nr. (LMl9)-K/14-3424 nėra sprendimas, kadangi jame tik iÅ¡dėstyta Klaipėdos teritorinės muitinės pozicija, atsakant į pareiÅ¡kėjo 2015-02-10 praÅ¡ymÄ dėl Klaipėdos teritorinės muitinės 2015-02-27 klasifikavimo akto Nr. 15L0053 iÅ¡aiÅ¡kinimo. Taip pat Muitinės departamentas nurodė faktines aplinkybes, susijusias su 2015-12-06 pareiÅ¡kėjo iÅ¡ Rusijos Federacijos įvežto žaliavinio gintaro deklaravimu, paaiÅ¡kino, kad teisines pasekmes ir mokestines prievoles pareiÅ¡kėjui sukelia ne Klaipėdos teritorinės muitinės 2015-02-23 raÅ¡tas, o Klaipėdos teritorinės muitinės 2015-01-28 supaprastinto patikrinimo ataskaita Nr. 5SM190040S, paaiÅ¡kino dėl jos apskundimo.

Be to, nurodė, kad 2015-02-17 skundu pareiÅ¡kėjas inicijavo mokestinį ginÄÄ , kuriam taikomos Mokesčių administravimo įstatymo nuostatos, o Å¡io skundo nagrinėjimas Muitinės departamento 2015-02-27 sprendimu Nr. 1A-94 yra sustabdytas. Nurodė, kad jį pareiÅ¡kėjui apskundus, Komisija 2015-04-09 sprendimu 3R-142(AG-89/04-2015) nutraukė bylÄ kaip nepriskirtinÄ Komisijai. Mokestinių ginčų komisija 2015-05-12 protokolu Nr. PP-127-C7-92/2015 pareiÅ¡kėjo skundÄ paliko nenagrinėtÄ , o Vilniaus apygardos administracinis teismas 2015-06-04 nutartimi administracinėje byloje Nr. I-9279-208/2015 pareiÅ¡kėjo 2015-05-28 skundÄ dėl Muitinės departamento 2015-02-27 sprendimo Nr. 1A-94 atsisakė priimti, o minėtÄ nutartį atskiruoju skundu apskundė LVAT.

Nurodė, kad teismui iÅ¡sprendus klausimÄ dėl atskirojo skundo, bus iÅ¡spręstas ir Å¡is klausimas (Komisijos byla, l. 9).              PareiÅ¡kėjas Muitinės departamento 2015-06-25 raÅ¡tÄ Nr. (4.14)3B-6581 2015-07-23 apskundė Komisijai (Komisijos byla, l. 1–3), kuri 2015-08-10 sprendimu Nr. 3R-310(AG-223/04-2015) pareiÅ¡kėjo skundÄ tenkino iÅ¡ dalies. Ä®pareigojo Muitinės departamentÄ pareiÅ¡kėjo 2015-03-12 praÅ¡ymÄ nagrinėti pakartotinai ir priimti dėl jo teisės aktų reikalavimus atitinkantį sprendimÄ .

LikusiÄ pareiÅ¡kėjo skundo dalį atmetė (Komisijos byla, l. 108–111).              Komisija sprendime pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjas 2015-03-12 praÅ¡ymu į DepartamentÄ kreipėsi ne dėl individualios konsultacijos mokesčių klausimais, o dėl konkrečios informacijos apie 2014-12-06 mėginio tyrimo aplinkybes ir Klasifikavimo aktÄ Nr. 15L0053 suraÅ¡iusių specialistų kompetencijÄ patvirtinančių dokumentų pateikimo. Pripažino, kad Klaipėdos teritorinės muitinės 2015-02-23 raÅ¡tas ir skundžiamas Muitinės departamento 2015-06-25 raÅ¡tas nelaikytini tarpiniais mokestinio ginčo nagrinėjimo procedÅ«ros dokumentais.

Pažymėjo, kad nei procedÅ«riniai, nei materialiniai teisiniai pagrindai, kuriais remiantis Muitinės departamente buvo nagrinėtas pareiÅ¡kėjo 2015-03-12 praÅ¡ymas, skundžiamame raÅ¡te apskritai nenurodyti. Padarė iÅ¡vadÄ , kad ginčo teisinį santykį reguliuoja ne mokesčių teisės aktai, bet bÅ«tent bendrieji teisės aktai, reglamentuojantys teisę gauti informacijÄ .              Komisija sprendime nurodė, kad teisė į informacijÄ ir jos tinkamas įgyvendinimas taip pat yra gero administravimo principo dalis.

Komisija sprendė, kad Å¡iuo atveju vienintelė ir prioritetinė pareiÅ¡kėjo teisių užtikrinimo priemonė yra jo teisė gauti informacijÄ , kuri turi bÅ«ti ginama.              Komisija, remdamasi Ä®statymo 16 straipsniu, akcentavo, kad Muitinės departamentas Å¡iuo atveju nepriėmė konkretaus sprendimo suteikti / atsisakyti suteikti praÅ¡omÄ informacijÄ , nenurodė nei aiÅ¡kaus atsisakymo, nei jo pagrindo, o skundžiamasis raÅ¡tas neatitinka pareiÅ¡kėjo 2015-03-12 raÅ¡te iÅ¡dėstyto praÅ¡ymo turinio.

Komisija padarė iÅ¡vadÄ , kad taip Muitinės departamentas pažeidė Ä®statymo 3 str. 1 d., 16 str. 3 d. ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007-08-22 nutarimu Nr. 875 patvirtintų Asmenų praÅ¡ymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo vieÅ¡ojo administravimo institucijose, įstaigose ir kituose vieÅ¡ojo administravimo subjektuose taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 41.2 punkte nustatytÄ pareigÄ priimti konkretų sprendimÄ dėl pareiÅ¡kėjo praÅ¡omos informacijos, jÄ suteikiant arba atsisakant suteikti, bet nurodant atitinkamo sprendimo priėmimo pagrindÄ .

Konstatavo, kad Muitinės departamentui tinkamai neiÅ¡nagrinėjus 2015-03-12 praÅ¡ymo, jam kyla pareiga šį praÅ¡ymÄ nagrinėti iÅ¡ naujo ir priimti sprendimÄ dėl praÅ¡ytos informacijos pateikimo ar atsisakymo jÄ teikti. Konstatavo, kad Muitinės departamentas 2015-06-25 sprendimÄ parengė praėjus 36 darbo dienoms, pažeisdamas Ä®statymo 14 straipsnyje įtvirtintÄ 20 darbo dienų terminÄ . Tokius atsakovo veiksmus vertino kaip neveikimÄ .              Muitinės departamentas ginčija Komisijos 2015-08-10 sprendimÄ Nr. 3R-310(AG-223/04-2015) ir teigia, kad pareiÅ¡kėjui buvo atsakyta į visus pareiÅ¡kėjo iÅ¡keltus klausimus, o pareiÅ¡kėjo pateiktÄ praÅ¡ymÄ vertino pagal VAÄ® 19 straipsnį kaip praÅ¡ymÄ dėl kurio negali bÅ«ti priimamas galutinis administracinės procedÅ«ros sprendimas.

             Teismas nesutinka su atsakovo skunde iÅ¡dėstytais teiginiais. Asmens teisė gauti informacijÄ yra įtvirtinta Ä®statyme. Å iame įstatyme yra įgyvendinta tiek Konstitucijos 25 straipsnio 5 dalyje nustatyta teisė gauti valstybės įstaigų turimÄ informacijÄ apie asmenį, susijusiÄ su vieÅ¡ojo administravimo funkcijų vykdymu, tiek siekiama sudaryti palankias sÄ lygas asmenims gauti valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų disponuojamÄ informacijÄ ir panaudoti jÄ komerciniams ar nekomerciniams tikslams pagal 2003-11-17 Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2003/98/EB dėl vieÅ¡ojo sektoriaus informacijos pakartotinio naudojimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012-03-22 nutartis administracinėje byloje Nr. A63-1446/2012).

             VAĮ 15 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos viešojo administravimo subjekto teikiamos administracinės paslaugos, 5 punkte nurodoma viena iš teikiamų paslaugų – įstatymų nustatytos viešojo administravimo subjekto informacijos teikimas asmenims. Asmens prašymas suteikti VAĮ 15 straipsnio 1 dalies 1–6 punktuose nustatytas administracines paslaugas nėra susijęs su asmens teisių pažeidimu, dėl to yra nagrinėjamas ne pagal administracinės procedūros taisykles, nustatytas VAĮ 19–36 straipsniuose, bet pagal Taisykles.

Teismas Muitinės departamento teiginius dėl VAÄ® 19 straipsnio taikymo vertina kritiÅ¡kai ir konstatuoja, kad pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas turėjo bÅ«ti nagrinėjamas Taisyklėse nustatyta tvarka.              Taisyklių 4.1 punkte nustatyta, kad asmens praÅ¡ymo nagrinėjimas yra institucijos veikla, apimanti asmens praÅ¡ymo priėmimÄ , įregistravimÄ , esmės nustatymÄ ir atsakymo asmeniui parengimÄ , o pagal 4.2 punktÄ â€“ atsakymas – atsižvelgiant į praÅ¡ymo turinį, žodžiu ar raÅ¡tu asmeniui teisės aktų nustatyta tvarka suteikiama administracinė paslauga, įteikiama praÅ¡omo administracinio akto kopija, nuoraÅ¡as ar iÅ¡raÅ¡as, iÅ¡dėstoma institucijos nuomonė apie asmens kritikÄ , pasiÅ«lymus ar pageidavimus.

Be to, ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2013-01-11 įsakymu Nr. 1K-01 patvirtintų Muitinės departamento nuostatų 10.9 ir 10.10 punktuose įtvirtinta, kad Muitinės departamentas, atlikdamas savo funkcijas, nagrinėja ir asmenų praÅ¡ymus. Teismas konstatuoja, kad pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas suteikti informacijÄ turėjo bÅ«ti nagrinėjamas parengiant į jį atsakymÄ , atsižvelgus bÅ«tent į pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo turinį.             Pagal Å¡ių Taisyklių 6 punktÄ , teikdami asmenims informacijÄ , valstybės tarnautojai privalo vadovautis Ä®statyme nustatytais informacijos iÅ¡samumo, tikslumo, teisėtumo ir objektyvumo principais.

             Pagal Ä®statymo 3 straipsnio 1 dalį, įstaigos privalo teikti pareiÅ¡kėjams informacijÄ . Atsisakyti suteikti informacijÄ galima Å¡io įstatymo nustatyta tvarka, t. y. remiantis minėto Ä®statymo 16 straipsniu. Pagal Taisyklių 47.2 punktÄ , į praÅ¡ymÄ pateikti institucijos turimÄ informacijÄ atsakoma pateikiant praÅ¡omÄ informacijÄ Ä®statymo nustatyta tvarka arba nurodomos atsisakymo tai padaryti priežastys. Teismo vertinimu, Muitinės departamentas 2015-06-25 atsakyme nesilaikė Å¡ių reikalavimų.

PareiÅ¡kėjui pateiktas atsakymas nesusijęs su pareiÅ¡kėjo 2015-03-12 skunde iÅ¡keltais klausimais. Teismas konstatuoja, kad tam tikrų bylų vertinimas, neatsižvelgus į pateikto skundo turinį, negali bÅ«ti pripažįstamas tinkamu atsakymu. Muitinės departamentas atsakyme nenurodė jokių teisinių argumentų ir apskritai nepateikė tokio atsakymo, kuriuo pareiÅ¡kėjui į jo klausimus bÅ«tų atsakyta, t. y. suteikiant jo praÅ¡omÄ informacijÄ arba motyvuotai atsisakant jÄ suteikti.              Pažymėtina, kad Klaipėdos teritorinės muitinės atsakyme į pareiÅ¡kėjo praÅ¡yme yra pateikti atsakymai į klausimus.

Be to, ir Muitinės departamento Tarifų skyriaus 2015-04-15 tarnybiniame praneÅ¡ime, pateiktame Muitinės departamento Teisės skyriui, yra pateikti atsakymai yra pareiÅ¡kėjo 2015-03-12 skunde iÅ¡keltus klausimus (Komisijos byla, l. 19). Teismo vertinimu, Muitinės departamentas neatsižvelgė į pareiÅ¡kėjo skundo turinį, nevertino surinktos informacijos ir netinkamai iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo 2015-03-12 skundÄ . Teismas sutinka su Komisijos iÅ¡vada, kad Muitinės departamentui tinkamai neiÅ¡nagrinėjus pareiÅ¡kėjo 2015-03-12 skundo, kyla pareiga tokį praÅ¡ymÄ nagrinėti iÅ¡ naujo ir pateikti pareiÅ¡kėjui atsakymÄ , kuris atitiktų Taisyklių 41.2 punkto reikalavimus.

             Vien ta aplinkybė, kad yra nagrinėjami kiti ginčai, kuriuose yra pateikti Klaipėdos teritorinės muitinės mėginio ėmimo protokolas Nr. 14SR101621 (2014-12-06), Muitinės laboratorijos tyrimo protokolas Nr. 15MLT0259 (2015-01-21) ir Klaipėdos teritorinės muitinės 2015-01-27 Prekės klasifikavimo aktas Nr. 15L0053, neatima pareiÅ¡kėjo teisės kreiptis į Muitinės departamentÄ dėl informacijos suteikimo. Atsakovo diskrecija suteikti ar atsisakyti suteikti informacijÄ laikantis Ä®statymo ir Taisyklių reikalavimų ir atitikti praÅ¡ymo turinį.

Muitinės departamento 2015-06-25 raÅ¡te pateikta abstrakti informacija neatitinka pareiÅ¡kėjo skundo turinio, Ä®statymo ir Taisyklių reikalavimų. Be to, teismas Muitinės departamento teiginius, kad pareiÅ¡kėjui buvo suteikta visa praÅ¡oma informacija atmeta kaip nepagrįstus ir konstatuoja, kad į jo 2015-03-12 nebuvo atsakyta. Taip pat teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovas nepagrįstai vadovavosi Mokesčių administravimo įstatymo nuostatomis, nustatydamas pareiÅ¡kėjui terminÄ skundo trÅ«kumams Å¡alinti.

Å iuo atveju atsakovas turėjo vadovautis Taisyklių 36 punktu ir praÅ¡yti pateikti papildomus dokumentus. Minėta, kad pareiÅ¡kėjas kreipėsi dėl informacijos suteikimo, o ne inicijavo mokestinį ginÄÄ . Teismas sutinka su Komisijos pastabomis, kad, be kita ko, atsakymas yra parengtas pažeidus 20 darbo dienų terminÄ . Muitinės departamentas Å¡ių aplinkybių nepaaiÅ¡kino ir nepateikė duomenų, kad terminas bÅ«tų buvęs pratęstas. Atsakovas Å¡iuo atveju pažeidė ir gero administravimo principÄ .

Muitinės departamentas skunde nepaneigė Komisijos nustatytų aplinkybių ir padarytų iÅ¡vadų.             Teismas, įvertinęs nustatytas faktines aplinkybes ir atsižvelgdamas į Ä®statymo bei Taisyklių aptartas nuostatas, daro iÅ¡vadÄ , kad Komisija tinkamai iÅ¡tyrė ir įvertino ginčo aplinkybes, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ pagal jai suteiktÄ kompetencijÄ . Atsižvelgus į tai, kas iÅ¡dėstyta Muitinės departamento skundo atmetamas kaip nepagrįstas.

             PareiÅ¡kėjas teismui pateikė praÅ¡ymÄ priteisti 350 Eur už jam suteiktas advokato Vilmanto PoÅ¡kaus teisines paslaugas Komisijoje ir teisme.              Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTÄ®) 44 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad sprendimas priimtas pareiÅ¡kėjo naudai, Å¡is turi teisę reikalauti atlyginti: sumokėtÄ Å¾yminį mokestį; kitas iÅ¡laidas dėl skundo (praÅ¡ymo) suraÅ¡ymo ir padavimo; iÅ¡laidas, susijusias su bylos nagrinėjimu; transporto iÅ¡laidas; gyvenamosios patalpos nuomojimo teismo buvimo vietoje už laikÄ , kol vyko procesas, ir dienpinigių – 10 procentų patvirtinto taikomojo minimalaus gyvenimo lygio už kiekvienÄ proceso dienÄ â€“ iÅ¡laidas.

Å io straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai ir atstovavimo iÅ¡laidas. Atstovavimo iÅ¡laidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. CPK 98 straipsnio 2 dalis numato, kad Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, nei nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl darbo užmokesčio.

Lietuvos Respublikos teisingumo ministras 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtino Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteisiamo užmokesčio už advokato ir advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos, ginčui aktuali redakcija galiojanti nuo 2015-03-20; TAR, 2015, Nr. 2015-03968).              Rekomendacijų 7 punkte nustatyta, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalÅ«s dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių).

Byloje taikytinas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių) 2014 m. IV ketvirtį buvo 714,50 Eur, o 2015 m. I ketvirtį – 699,80 Eur.              Rekomendacijų 8.2 punkte nustatyta, kad už skundÄ , atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį ar prieÅ¡ieÅ¡kinį rekomenduojamas priteistinas maksimalus užmokesčio dydis – 2,5, o pagal 8.19 punktÄ , už vienÄ teisinių konsultacijų, atstovavimo teisme, pasirengimo teismo ar parengiamajam posėdžiui valandÄ , dalyvavimo derybose dėl taikos sutarties sudarymo valandÄ ar asmens atstovavimo ikiteisminėse ginčų sprendimo institucijose, jeigu tas pats ginčas vėliau tapo teisminiu, valandÄ â€“ 0,1.

             Teismas konstatuoja, kad pareiÅ¡kėjas įgijo teisę į patirtų atstovavimo iÅ¡laidų atlyginimÄ . PareiÅ¡kėjÄ Komisijoje ir teisme pagal 2015-07-28 teisinės pagalbos sutartį Nr. AVPK-35/2015 atstovavo advokatas V. PoÅ¡kus.             PareiÅ¡kėjas praÅ¡yme detalizavo, kad iÅ¡laidas už teisines paslaugas sudaro: 100 Eur už susipažinimÄ su bylos medžiaga, pasirengimas Komisijos posėdžiui ir atstovavimas Ä®monės 2015-08-06 Komisijos posėdyje nagrinėjant skundÄ dėl Muitinės departamento sprendimo Nr. (4.14)3B-6581 panaikinimo.

Å ioms iÅ¡laidoms pagrįsti pateikė 2015-08-05 sÄ skaitÄ už teisines paslaugas Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-08-05 pinigų priėmimo kvitÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat nurodė, kad bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro 250 Eur už atsiliepimo į Muitinės departamento skundÄ administracinėje byloje Nr. eI-10744-463/2015 parengimÄ , susipažinimas su bylos medžiaga, pasirengimas bylos nagrinėjimui, atvykimas į Vilniaus apygardos administracinį teismÄ ir atstovavimas 2015-12-03 teismo posėdyje.

Å ioms iÅ¡laidoms pagrįsti pateikė 2015-11-26 sÄ skaitÄ už teisines paslaugas Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-11-27 sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä , patvirtinantį, kad pareiÅ¡kėjas advokatui sumokėjo 250 Eur už teisines paslaugas. Taigi, pareiÅ¡kėjas pagrindė jo praÅ¡omas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.              PareiÅ¡kėjo praÅ¡omos priteisti atstovavimo iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Rekomendacijose nustatytų dydžių ir yra pagrįstos, todėl teismas tenkina pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ ir priteisia 350 Eur.

Teismas nenustatė aplinkybių, dėl kurių praÅ¡omos priteisti atstovavimo iÅ¡laidos bÅ«tų mažinamos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 44–45, 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 127–129 straipsniais,                                    n u s p r e n d ė: Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . PareiÅ¡kėjo A.

J. gintaro dirbinių įmonės „Napoleonas“ praÅ¡ymÄ priteisti atstovavimo iÅ¡laidas tenkinti ir priteisti iÅ¡ Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 350 Eur (tris Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt eurų) atstovavimo iÅ¡laidoms atlyginti. Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjai                                                                                              Jolanta Malijauskienė Iveta Pelienė Donatas Vansevičius