cb09c32a-6ef4-4a4c-9006-125ccc19ed9f · Lietuvos apeliacinis teismas

                                                                    Civilinė byla Nr. 2-681/2012                                                      Procesinio sprendimo kategorija 126.5                                                               LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. gegužės 3 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų:

Alės Bukavinienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Algirdo GailiÅ«no ir Kazio KailiÅ«no, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal kreditoriaus akcinės bendrovės Ūkio banko atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2011 m. lapkričio 30 d. nutarties, kuria patvirtinti kreditoriai reikalavimai bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės ,,Adreka“ bankroto byloje (civilinė byla Nr. B2-1609-582/2011).Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė Kauno apygardos teismas 2011 m. balandžio 12 d. nutartimi iÅ¡kėlė UAB ,,Adreka“ bankroto bylÄ . Lietuvos apeliacinis teismas 2011 m. birželio 2 d. nutartimi minėtÄ Kauno apygardos teismo nutartį paliko nepakeistÄ . BUAB „Adreka“ administratorius kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu patvirtinti kreditorių ir jų reikalavimų sÄ raÅ¡Ä . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apygardos teismas 2011 m. lapkričio 30 d. nutartimi patvirtino BUAB ,,Adreka“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡Ä , tarp jų ir AB Ūkio banko 3 651 437,67 Lt dydžio kreditorinį reikalavimÄ .

Nurodė, kad BUAB ,,Adreka“ administratorius pagal kreditorių pareikÅ¡tus reikalavimus bei įmonės finansinės apskaitos dokumentus, sudarė ir pateikė teismui tvirtinti įmonės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡Ä . Teismas konstatavo, kad esant Å¡ioms aplinkybėms, pateiktas suderintas kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡as tvirtintinas (Ä®BÄ® 26 str. 1 d.). III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Kreditorius AB Ūkio bankas atskiruoju skundu praÅ¡o Kauno apygardos teismo 2011 m. lapkričio 30 d. nutarties dalį, kuria patvirtintas AB Ūkio banko 3 651 437,37 Lt dydžio finansinis reikalavimas BUAB ,,Adreka“ bankroto byloje, panaikinti ir grÄ Å¾inti pirmosios instancijos teismui svarstyti iÅ¡ naujo.

SkundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. Teismas nepagrįstai patvirtino tik dalį AB Ūkio banko finansinio reikalavimo ir AB Ūkio banko neinformavo apie vyksiantį posėdį, kurio metu turėjo svarstyti AB Ūkio banko finansinio reikalavimo pagrįstumÄ , dėl to buvo pažeista kreditorių finansinių reikalavimų ginčijimo tvarka.

2. AB Ūkio banko pateiktas visas finansinis reikalavimas BUAB ,,Adreka“ bankroto byloje sudaro 4 523 133,68 Lt, iÅ¡ kurio teismo skundžiama nutartimi patvirtinta suma sudaro 871 696,01 Lt. Å ios nepatvirtintos reikalavimo dalies AB Ūkio bankas nėra atsisakęs, Å¡i reikalavimo dalis nėra apmokėta ir teisės aktų nustatyta tvarka nuginčyta ar pripažinta negaliojančia. Kadangi teismo nutartyje nėra pateikta jokių argumentų ir motyvų, kodėl AB Ūkio banko finansinis reikalavimas tvirtinamas ne visa apimtimi, laikytina, kad teismas netinkamai vertino surinktus įrodymus ir priėmė neteisėtÄ nutartį.

Teismas nutartyje nenurodė motyvų, kuriais vadovaudamasis padarė tokias iÅ¡vadas, tai yra absoliutus sprendimo negaliojimo pagrindas (CPK 329 str. 2 d. 4 p.). Atsakovas BUAB ,,Adreka“ atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o Kauno apygardos teismo 2011 m. lapkričio 30 d. nutartį palikti nepakeistÄ , o atskirÄ jį skundÄ atmesti. Atsiliepime nurodo, kad nėra pagrindo pripažinti negaliojančia teismo skundžiamos nutarties dalį, kuria patvirtintas finansinis reikalavimas dėl kurio nėra ginčo ir šį klausimÄ grÄ Å¾inti spręsti pirmosios instancijos teismui.

Teismas dėl likusios dalies 871 696,01 Lt finansinio reikalavimo užvedė atskirÄ bylÄ , kuri bus nagrinėjama ginčo teisenos tvarka. IV. Apeliacinio teismo argumentai Atskirasis skundas netenkintinas. Bankroto bylos nagrinėjamos pagal CPK įtvirtintas taisykles, iÅ¡skyrus iÅ¡imtis, nustatytas kitų įstatymų (CPK 1 straipsnio 1 dalis). Specialusis įstatymas bankroto bylų nagrinėjimui yra Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymas (toliau – Ä®BÄ®), o kitų įstatymų nuostatos, susijusios su bankroto procesu, taikomos tiek, kiek jos neprieÅ¡tarauja Å¡io specialiojo įstatymo nuostatoms.

Kreditorių reikalavimų pareiÅ¡kimo ir tvirtinimo procedÅ«rÄ reglamentuoja Ä®BÄ® 11 straipsnio 3 dalies 10 punktas, 21 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 26 straipsnis. Pagal Ä®BÄ® 11 straipsnio trečiosios dalies 10 punktÄ administratorius pagal kreditorių pareikÅ¡tus reikalavimus, patikslintus pagal įmonės finansinės apskaitos dokumentus, sudaro visų įmonės kreditorių bei jų reikalavimų sÄ raÅ¡Ä ir pateikia jį teismui tvirtinti, o taip pat kreditorių susirinkime bei teisme ginčija nepagrįstus kreditorių reikalavimus.

Pagal Ä®BÄ® 26 straipsnį teismas kreditorių reikalavimus tvirtina raÅ¡ytinio proceso tvarka, žodinis bylos nagrinėjimas Å¡iuo klausimu gali bÅ«ti skiriamas suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu, o administratoriaus ginčijamų kreditorių reikalavimų tvirtinimo klausimÄ teismas sprendžia teismo posėdyje, pranešęs administratoriui ir asmenims, kurių reikalavimai yra ginčijami (Ä®BÄ® 26 str. 4 d.).Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiÅ¡kindamas Ä®BÄ® bei CPK normas dėl kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo, yra konstatavęs, kad pirminį kreditoriaus pareikÅ¡tų reikalavimų patikrinimÄ atlieka bankrutuojančios įmonės administratorius pagal kreditoriaus bei įmonės pateiktus apskaitos dokumentus, ir reikalavimus arba teikia tvirtinti teismui, arba juos ginčija teisme.

Nepriklausomai nuo administratoriaus pozicijos dėl konkrečių kreditorių reikalavimų, juos dar kartÄ tikrina teismas. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB „Autokausta“ v. AB „Norekso nekilnojamasis turtas“, bylos Nr. 3K-3-188/2011). Teismas kreditoriaus reikalavimÄ tvirtina tik tokiu atveju, jei iÅ¡ byloje esančių duomenų galima prieiti iÅ¡vadÄ , kad jis pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai.

Tuo atveju, jeigu byloje nėra pakankamai duomenų iÅ¡vadai dėl kreditoriaus pareikÅ¡to reikalavimo pagrįstumo padaryti, teismas turi imtis priemonių iÅ¡aiÅ¡kinti reikÅ¡mingas bylos aplinkybes tam, kad teisingai iÅ¡spręstų nagrinėjamÄ klausimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. rugsėjo 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB DnB NORD bankas v. UAB „Vaiba“, bylos Nr. 3K-3-369/2009; kt.). IÅ¡ nagrinėjamos bylos medžiagos matyti, kad AB Ūkio bankas patikslinęs savo reikalavimus pateikė BUAB ,,Adreka“ bankroto administratoriui praÅ¡ymÄ dėl 4 523 133,68 Lt dydžio finansinio reikalavimo patvirtinimo BUAB ,,Adreka“ bankroto byloje (b. l. 160-161).

BUAB ,,Adreka“ bankroto administratorius 2011 m. spalio 17 d. raÅ¡tu pateikė teismui tvirtintinų kreditorių reikalavimų sÄ raÅ¡Ä , kuriuo, be kita ko, prašė teismo patvirtinti AB Ūkio banko 3 651 437,67 Lt dydžio finansinį reikalavimÄ BUAB ,,Adreka“ bankroto byloje (b. l. 153-159). Taip pat minėtame praÅ¡yme BUAB ,,Adreka“ administratorius pažymėjo, kad iÅ¡samÅ«s atsiliepimai į ginčijamus kreditorių finansinius reikalavimus bus pateikti teismui artimiausiu metu. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi patvirtino BUAB ,,Adreka“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡Ä , dėl kurių byloje nebuvo ginčo, tarp jų ir AB Ūkio banko                          3 651 437,67 Lt dydžio finansinį reikalavimÄ .

Taigi pirmosios instancijos teismo patvirtinto AB Ūkio banko 3 651 437,67 Lt dydžio finansinio reikalavimo dydis nebuvo nagrinėjamas ginčo pagrindu, todėl atmestinas apelianto argumentas, kad priimdamas skundžiamÄ nutartį, teismas turėjo nurodyti argumentus ir motyvus, kodėl AB Ūkio banko finansinis reikalavimas tvirtinamas ne visa apimtimi. PrieÅ¡ingai nei teigia apeliantas, teismas, tvirtindamas tik neginčijamÄ AB Ūkio banko finansinio reikalavimo dalį, neturėjo pagrindo tirti aplinkybių susijusių su administratoriaus ginčijama AB Ūkio banko finansinio reikalavimo dalimi.

Praktika, kai teismas viena nutartimi patvirtina sÄ raÅ¡Ä kreditorių su jų finansiniais reikalavimais, dėl kurių nėra ginčo ar abejonių, o ginčytinus finansinius reikalavimus skiria nagrinėti atskirame posėdyje žodinio proceso tvarka ir dėl jų priima kitÄ nutartį, yra procesiniu požiÅ«riu priimtina. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas taip ir padarė. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad Kauno apygardos teismas 2012 m. sausio 4 d. nutartimi klausimÄ dėl BUAB ,,Adreka“ bankroto administratoriaus ginčijamo AB Ūkio banko pareikÅ¡to 871 696,01 Lt dydžio finansinio reikalavimo tvirtinimo paskyrė nagrinėti teismo posėdyje 2012 m. vasario 2 d., įpareigojo kreditorių AB „Ūkio bankas“ iki teismo posėdžio dienos pateikti papildomus įrodymus pagrindžiančius ginčijamo finansinio reikalavimo dydį, teismas nurodė iÅ¡siųsti teismo Å¡aukimus BUAB ,,Adreka“ bankroto administratoriui ir AB Ūkio bankui (b. l. 174-175).

Atmestinas ir apelianto argumentas, kad teismas nepagrįstai AB Ūkio banko neinformavo apie 2011 m. lapkričio 30 d. vyksiantį posėdį. Ä®statymas numato, kad tik administratoriaus ginčijamų kreditorių reikalavimų tvirtinimo klausimas sprendžiamas teismo posėdyje, praneÅ¡us administratoriui ir asmenims, kurių reikalavimai yra ginčijami (Ä®BÄ® 9-10, 26 str. 4 d.).Remdamasi nurodytomis aplinkybėms ir argumentas, bei nenustačius absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, teisėjų kolegija sprendžia, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta bei pagrįsta, dėl ko jÄ keisti ar naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo (CPK 329 str. 1 d., 338 str.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio pirmosios dalies 1 punktu, n u t a r i a: Kauno apygardos teismo 2011 m. lapkričio 30 d. nutartį palikti nepakeistÄ . TeisėjaiAlė Bukavinienė Algirdas GailiÅ«nas Kazys KailiÅ«nas