cb09a10e-d6c5-4e9b-86c3-4cd7d6e98988 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr.2S-1002-392/2014(Teisminio proceso Nr. 2-68-3-33241-2013-8)             Procesinio sprendimo kategorija: 129. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2014 m. balandžio 9 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Virginijus Kairevičius teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal V. G. ir O. G. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 20 d. nutarties skolininko turto dalies nustatymo klausimu Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė: pareiÅ¡kėjas BIGBANK AS kreipėsi su pareiÅ¡kimu į teismÄ , praÅ¡ydamas nustatyti skolininko V.

G. turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje – nustatyti, kad skolininkui V. G. priklauso 1/2 dalis suinteresuoto asmens O. G. pajamų, gaunamų po santuokos sudarymo iÅ¡ skolininko sutuoktinės darbinės ar intelektinės veiklos, dividendų, taip pat pensijų, paÅ¡alpų bei kitokių iÅ¡mokų. Nurodė, kad antstolis V. M. vykdo Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-11-27 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ civilinėje byloje Nr. L2-20551-600/2012 dėl 21 775,82 Lt skolos, 5 procentų metinių palÅ«kanų bei 122 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko V.

G. kreditoriaus BIGBANK AS naudai. Vykdymo proceso metu antstolis nustatė, kad skolininko sutuoktinė O. G. dirba UAB „Apranga“ ir gauna darbo užmokestį. Antstolis vykdomojoje byloje nustatė, jog skolininkui bei jo sutuoktinei priklauso negyvenamoji patalpa – garažas (boksas) (duomenys neskelbtini), butas (duomenys neskelbtini). NurodytÄ skolininko ir jo sutuoktinei priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ antstolis yra areÅ¡tavęs, tačiau negali iÅ¡ jo vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimo, nes Å¡is turtas pirmiau yra areÅ¡tuotas kito antstolio.

Skolininkas asmeninio turto neturi, todėl iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ asmeninio turto negalimas. Antstolis V. M. atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ nurodė, kad su pateiktu pareiÅ¡kimu sutinka.Suinteresuoti asmenys V. G. ir O. G. atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ nurodė, kad su pareiÅ¡kimu nesutinka ir prašė jį atmesti. Suinteresuotų asmenų teigimu, skolininko sutuoktinės O. G. darbo užmokestis jokiu bÅ«du ir jokia forma nebuvo perduotas bendrojon jungtinėn nuosavybėn, todėl pareiÅ¡kėjas neturi teisės reikalauti pripažinti skolininko sutuoktinės darbo užmokestį bendrÄ ja daline nuosavybe.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 20 d. nutartimi pareiÅ¡kimÄ tenkino, nustatė, kad skolininkas asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto neturi. Esant tokioms aplinkybėms, laikė, kad yra pagrindas spręsti dėl skolininko turto, kuris yra bendroji jungtinė jo ir sutuoktinės O. G. nuosavybė, dalies nustatymo. Suinteresuotų asmenų santuoka sudaryta 1984-04-13. Bylos nagrinėjimo metu nenustatyta, kad sutuoktiniai bÅ«tų sudarę vedybų sutartį, todėl jų turtui taikomas įstatymų nustatytas sutuoktinių turto teisinis režimas, kurio esmė yra ta, kad turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, jog turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė.

Skolininkui ir jo sutuoktinei bendrosios nuosavybės teise priklauso negyvenamoji patalpa – garažas (boksas) (duomenys neskelbtini), butas (duomenys neskelbtini). Skolininkas šiuo metu niekur nedirba. Antstolis vykdomojoje byloje nustatė, kad skolininko sutuoktinė dirba UAB „Apranga“ ir gauna darbo užmokestį. Pagrindų nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo nenustatė. Todėl remdamasis CK 3.88 straipsnio 1 dalies 3, 4 punktu nustatė, kad skolininkui V. G. priklauso 1/2 dalis jo sutuoktinės O.

G. pajamų, gautų ir (ar) gaunamų po santuokos sudarymo iÅ¡ skolininko sutuoktinės darbinės ar intelektinės veiklos, dividendų, taip pat pensijų, paÅ¡alpų, kitokių iÅ¡mokų, iÅ¡skyrus tikslinės paskirties iÅ¡mokas (žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo, taip pat neturtinės žalos atlyginimÄ , gautÄ tikslinę materialinę paramÄ , skirtÄ tik vienam sutuoktiniui ir kita). Suinteresuoti asmenys V. G. ir O. G. atskiruoju skundu prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 20 d. nutartį ir nustatyti tiksliai ir teisingai 1/2 skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, dydį, nepažeidžiant trečių asmenų prigimtinių ir LR įstatymai saugomų teisių bei nustatant mokėjimo tvarkÄ , užtikrinančiÄ Å¡ių teisių apsaugÄ .Motyvavo, kad nutartimi nėra nustatytas bendras jungtinės nuosavybės dydis ir ta jo dalis, kuri tenka asmeninėms O.

G. pajamoms kaip 1/2 skolininko daliai padengti. Nutartyje nėra nustatyta iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ sutuoktinės asmeninių pajamų terminas laiko atžvilgiu. Tai yra svarbu teisingai nustatant 1/2 skolininko sutuoktinės asmeninių pajamų dydžiui nustatyti, nes O. G. vardu yra paimta paskola iÅ¡ banko gyvenamajam bÅ«stui įsigyti, kuri taip pat apima ir negyvenamÄ jÄ patalpÄ - garaÅ¾Ä . O. G. visas atlyginimas yra skiriamas banko paskolai, palÅ«kanoms už paskolÄ ir komunalines paslaugas apmokėti. Turtas yra įkeistas hipotekoje pirmumo eile paskolÄ iÅ¡davusiam bankui.

Å iam turtui LR įstatymų nustatyta tvarka antstoliai jau pritaikė antrinius, tretinius ir kitokius iÅ¡ieÅ¡kojimo apribojimus. Teismo sprendimas, kuris numato 1/2 solidariai neatsakingos skolininko sutuoktinės pajamų tiesioginį priskyrimÄ bendram jungtiniam turtui, neatsižvelgiant į lėšų sumas, skiriamas paskolai už gyvenamÄ jį bÅ«stÄ grÄ Å¾inimui, iÅ¡kreipia ekonominę 1/2 pajamų prasmę ir pažeidžia Å¡iuo metu galiojančius įstatymus. Teismas, vadovaudamasis LR įstatymais vietoj 1/2 skolininko sutuoktinės pajamų, kurios ir taip yra didesne dalimi skiriamos bendram nekilnojamam turtui formuoti, sudaro sÄ lygas antstoliams reikalauti iÅ¡skaityti iÅ¡ atlyginimo 1/2 sumos skolininko asmeninei paskolai grÄ Å¾inti, prieÅ¡ tai, kai yra sumokama paskola ir palÅ«kanos, bei bÅ«sto iÅ¡laikymo komunaliniai mokesčiai.

Visų Å¡itų teismo ir antstolių veiksmų pasekoje O. G. nebetenka 100 proc. asmeninių pajamų ir bet kokio asmeninio pragyvenimo Å¡altinio, nes paskolÄ suteikęs bankas nusiraÅ¡o likusias lėšas nuo O. G. sÄ skaitos. Tai reiÅ¡kia, kad O. G. teisės pagal LR KonstitucijÄ ir Civilinį kodeksÄ yra pilnai pažeistos, bei ekonomiÅ¡kai nebelieka kitos iÅ¡eities, kaip skelbti asmens bankrotÄ . Nutarties pagrindu galima konstatuoti, kad Vilniaus apylinkės teismas pažeidė prigimtinę ir konstitucinę žmogaus teisę gyventi ir dirbti protėvių žemėje.

Atskirasis skundas netenkintinas .Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Apeliacinės instancijos teismas absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).Ginčas byloje kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo buvo patenkintas, teisėtumo bei pagrįstumo. IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad antstolis V.

M. vykdo Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-11-27 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ civilinėje byloje Nr. L2-20551-600/2012 dėl 21 775,82 Lt skolos, 5 procentų metinių palÅ«kanų bei 122 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko V. G. kreditoriaus BIGBANK AS naudai. Antstolis vykdomojoje byloje nustatė, jog skolininkui bei jo sutuoktinei priklauso negyvenamoji patalpa – garažas (boksas) (duomenys neskelbtini), butas (duomenys neskelbtini). Tačiau iÅ¡ Å¡io turto iÅ¡ieÅ¡kojimas negalimas, nes jis yra apsunkintas hipoteka.

Skolininkas asmeninio turto neturi, todėl iÅ¡ieÅ¡kojimas ir iÅ¡ asmeninio turto negalimas. Vykdymo proceso metu antstolis nustatė, kad skolininko sutuoktinė O. G. dirba UAB „Apranga“ ir gauna darbo užmokestį.Apeliacinės instancijos teismas su atskirajame skunde nurodytais argumentais nesutinka ir juos vertina kritiÅ¡kai. Teismas pažymi, kad vykdymo proceso normose įtvirtinta, jog iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ fizinių asmenų nukreipiamas į turtÄ , jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 str. 1 d.).

CPK 667 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad, jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenims, dalis nenustatyta, antstolis apraÅ¡o ir areÅ¡tuoja bendrÄ turtÄ ir pasiÅ«lo iÅ¡ieÅ¡kotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su praÅ¡ymu į teismÄ dėl skolininko dalies, esančios bendra su kitas asmenimis nuosavybe, nustatymo. Skolininko dalis bendroje nuosavybėje nustatoma teismo nutartimi. (CPK 667 str. ). Ä®siteisėjus teismo nutarčiai, kuria nustatyta skolininko turto, esančio bendrÄ ja nuosavybe, dalis, iÅ¡ieÅ¡kojimas nukreipiamas į skolininko turto dalį (CPK 667 str. 3 d.).

Nagrinėjamu atveju nustatyti skolininko dalį hipoteka apsunkintame turte netikslinga, nes iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ jo kitiems kreditoriams nėra ir artimiausiu metu nebus galimas. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė skolininko turto dalį likusiame turte – jo sutuoktinės pajamose. Apeliantų argumentai, kad nukreipus iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ ½ dalį skolininko sutuoktinės pajamų Å¡i liks visiÅ¡kai be jokių lėšų, yra nepagrįstas, nes tokio iÅ¡ieÅ¡kojimo ribojimas yra nustatytas CPK 736-739 str.

Apeliantų įsipareigojimai kitiems kreditoriams išieškojimo iš pajamų kilusių iš darbinės ar intelektinės veiklos, dividendų, taip pat pensijų, pašalpų, kitokių išmokų nedaro negalimu.Kiti apelianto atskirojo skundo argumentai pripažintini teisiškai nereikšmingais, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirai dėl jų nepasisako. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 str., 337 str. 1 p., 339 str., teismas n u t a r ė :

Atskirojo skundo netenkinti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 20 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                    Virginijus Kairevičius                                                                Â