cb08bcc0-50a4-4b10-940c-e09ad10f786e · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-224-163/2017                       Teisminio proceso Nr. 2-33-3-01188-2016-8                       Procesinio sprendimo kategorijos:                                        3.1.18.1.1.1.; 3.3.2.5. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. vasario 9 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alona Romanovienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Statava“ atskirÄ jį skundÄ dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 2 d. nutarties, kuria atsisakyta taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, priimtos civilinėje byloje Nr. L2-1509-1024/2016 pagal nurodytos kreditorės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo skolininkės UAB „Pilkasis garnys“ atžvilgiu,n u s t a t ė :

I. Ginčo esmėkreditorė UAB „Statava“ pateikė teismui praÅ¡ymÄ taikyti skolininkui UAB „Pilkasis granitas“ laikinÄ sias apsaugos priemones, kadangi UAB „Pilkasis granitas“ nevykdo tarp Å¡alių pasiraÅ¡ytos taikos sutarties, nesilaiko sutarto ir teismo patvirtinto mokėjimo grafiko. Nurodė, kad skolininkas be pateisinamos priežasties vengia atsiskaityti su kreditoriumi, todėl kyla pagrįstų įtarimų dėl skolininko geranoriÅ¡kumo atlyginti esančiÄ skolÄ , taip pat dėl skolininko mokumo - skola yra didelė, be to, skolininkas turi pradėtų vykdyti bylų pagal kitų kreditorių reikalavimus pas antstolius.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėPlungės rajono apylinkės teismas 2016-11-02 nutartimi atsisakė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones kreditorės praÅ¡ymu. Teismas byloje nustatė, kad Plungės rajono apylinkės teismas pagal kreditoriaus UAB „Statava“ pareiÅ¡kimÄ 2016-07-18 iÅ¡davė teismo, kuriuo priteisė iÅ¡ UAB „Pilkasis granitas“, 14 789 Eur skolos, 105,14 Eur delspinigių, 6 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2016-07-18 iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo ir 112 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų kreditorei UAB „Statava“. 2016-07-18 nutartimi buvo tenkintas ir kreditorės praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir areÅ¡tuotos skolininkei UAB „Pilkasis granitas“ priklausančios piniginės lėšas, esančias sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), AB Å iaulių banke, ir turtinės teisės, esančios pas skolininkę arba trečiuosius asmenis, nevirÅ¡ijant 15006,14 Eur sumos. 2016-08-05 pareiÅ¡kėjai UAB „Statava“ ir UAB „Pilkasis granitas“ pateikė teismui praÅ¡ymÄ patvirtinti tarp Å¡alių sudarytÄ taikos sutartį.

Teismas 2016-08-09 nutartimi patvirtino Å¡alių pateiktÄ taikos sutartį, panaikino 2016-07-18 iÅ¡duotÄ teismo įsakymÄ ir civilinę bylÄ Nr. L2-1509-1024/2016 nutraukė. 2016-08-24 UAB „Pilkasis granitas“ pateikė teismui praÅ¡ymÄ panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones, kuriame nurodė, kad Å¡alys 2016-08-12 sudarė papildomÄ susitarimÄ prie pasiraÅ¡ytos taikos sutarties, kuriuo Å¡alys susitarė, kad UAB „Statava“ skolininko UAB „Pilkasis granitas“ praÅ¡ymu sutinka, kad 2016-07-18 teismo nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės bÅ«tų panaikintos.

PraÅ¡ymas buvo pasiraÅ¡ytas abiejų Å¡alių direktorių. Teismas 2016-08-26 nutartimi kreditorės UAB „Statava“ ir skolininkės UAB „Pilkasis granitas“ praÅ¡ymÄ tenkino ir panaikino Plungės rajono apylinkės teismo 2016-07-18 nutartimi, civilinėje byloje Nr. L2-1509-1024/2016 taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones – skolininkės UAB „Pilkasis granitas“ atžvilgiu. Teismas praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė, motyvuodamas tuo, kad kreditorė UAB „Statava“ pasirašė teismui pateiktÄ praÅ¡ymÄ panaikinti skolininkui taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, t.y. pati kreditorė sutiko, kad laikinosios apsaugos priemonės bÅ«tų panaikintos dar skolininkui nesumokėjus skolos, kurios buvo panaikintos teismo nutartimi patvirtinus taikos sutartį, kuri Å¡alims yra privaloma, turinti galutinio teismo sprendimo galiÄ , todėl dar kartÄ kreiptis į teismÄ su tuo pačiu reikalavimų neleidžiama (LRCPK 140 str. 3 d., 293 str. 1 d. 5 p., 294 str., LRCK 6.983-6.985 str.).

Teismas taip pat nurodė, kad taikos sutarties sÄ lygų nevykdymas nėra pagrindas laikinųjų apsaugos priemonių taikymui, o yra pagrindas vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimui. Bei pažymėjo, kad antstolis vykdymo procese taip pat gali areÅ¡tuoti skolininko turtÄ (CPK 658 str. 2d., 675 str.). Teismas taip pat, vadovaudamasis LRCPK 80 str. 2 d., atmetė kreditorės praÅ¡ymÄ faktiÅ¡kai negrÄ Å¾intÄ Å¾yminio mokesčio sumÄ Ä¯skaityti kaip žyminio mokesčio įmokėjimÄ už praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo UAB „Pilkasis granitas“, nurodydamas, kad 2016-08-09 Plungės rajono apylinkės teismas nutartyje nutarė grÄ Å¾inti UAB „Statava“ 75 proc.

žyminio mokesčio, t.y. 84 Eur už paduotÄ pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentaiKreditorė pateikė atskirÄ jį skundÄ , juo praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės - taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones apribojant skolininkei UAB „Pilkasis granitas“ teisę disponuoti piniginėmis lėšomis, esančiomis jai priklausančiose bankų sÄ skaitose, turtinėmis teisėmis ir kitu skolininkei priklausančiu turtu.

Nurodo, kad LRCPK 144 straipsnis numato, kad laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis yra sudaryti sÄ lygas teismo sprendimo tinkamam įvykdymui ir jos gali bÅ«ti taikomos neatsižvelgiant į tai, kad prieÅ¡ tai jos buvo panaikintos ar jas buvo atsisakyta taikyti. Nurodo, kad Å¡iuo metu yra užvestos penkios vykdomosios bylos, kuriose UAB „Pilkasis granitas“ yra skolininkė. Taip pat nurodo, kad pirmosios instancijos teismas dar 2016-07-18 nutartimi esant tapačioms teisinėms ir faktinėms aplinkybėms sutiko taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Kreditorė nurodo, kad praÅ¡o taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones dėl sunkios skolininkės finansinės padėties – dideliu įsiskolinimu (15 006 Eur) ir esamų kreditorių skaičiumi. UAB „Pilkasis granitas“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , juo praÅ¡o palikti pirmosios instancijos nutartį nepakeisti. Atsiliepimu iÅ¡ esmės pritaria teismo iÅ¡dėstytiems motyvams bei papildomai nurodo, kad kreditorė nepateikė jokių įrodymų, kad skolininkės UAB „Pilkasis granitas“ finansinė padėtis yra sunki ar yra nemoki.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvaiAtskirasis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (LR CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329, 338 str.).Byloje nagrinėjamas klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo byloje jau priėmus nutartį dėl taikos sutarties patvirtinimo, kuri yra įsiteisėjusi. Byloje nustatyta, kad Plungės rajono apylinkės teismas pagal kreditoriaus UAB „Statava“ pareiÅ¡kimÄ 2016-07-18 iÅ¡davė teismo, kuriuo priteisė iÅ¡ UAB „Pilkasis granitas“, 14 789 Eur skolos, 105,14 Eur delspinigių, 6 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2016-07-18 iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo ir 112 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų kreditorei UAB „Statava“. 2016-07-18 nutartimi buvo tenkintas ir kreditorės praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir areÅ¡tuotos skolininkei UAB „Pilkasis granitas“ priklausančios piniginės lėšas, esančias sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), AB Å iaulių banke, ir turtinės teisės, esančios pas skolininkę arba trečiuosius asmenis, nevirÅ¡ijant 15006,14 Eur sumos. 2016-08-05 pareiÅ¡kėjai UAB „Statava“ ir UAB „Pilkasis granitas“ pateikė teismui praÅ¡ymÄ patvirtinti tarp Å¡alių sudarytÄ taikos sutartį.

Teismas 2016-08-09 nutartimi patvirtino Å¡alių pateiktÄ taikos sutartį, panaikino 2016-07-18 iÅ¡duotÄ teismo įsakymÄ ir civilinę bylÄ Nr. L2-1509-1024/2016 nutraukė. 2016-08-18 nutartis dėl taikos sutarties patvirtinimo įsiteisėjo. 2016-08-24 UAB „Pilkasis granitas“ pateikė teismui praÅ¡ymÄ panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones, kuriame nurodė, kad Å¡alys 2016-08-12 (prieÅ¡ įsiteisėjant nutarčiai) sudarė papildomÄ susitarimÄ prie pasiraÅ¡ytos taikos sutarties, kuriuo Å¡alys susitarė, kad UAB „Statava“ skolininko UAB „Pilkasis granitas“ praÅ¡ymu sutinka, kad 2016-07-18 teismo nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės bÅ«tų panaikintos.

PraÅ¡ymas buvo pasiraÅ¡ytas abiejų Å¡alių direktorių. Teismas 2016-08-26 nutartimi kreditorės UAB „Statava“ ir skolininkės UAB „Pilkasis granitas“ praÅ¡ymÄ tenkino ir panaikino Plungės rajono apylinkės teismo 2016-07-18 nutartimi, civilinėje byloje Nr. L2-1509-1024/2016 taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones – skolininkės UAB „Pilkasis granitas“ atžvilgiu. 2016-10-28 teisme gautas kreditorės praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, kadangi skolininkė nevykdo įsipareigojimų pagal Å¡alių pasiraÅ¡ytÄ taikos sutartį, o skolos suma yra pakankamai didelė.Pirmosios instancijos teismas atsisakė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.Apeliantė atskirajame skunde nurodo, kad LRCPK 144 straipsnis numato, kad laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis yra sudaryti sÄ lygas teismo sprendimo tinkamam įvykdymui ir jos gali bÅ«ti taikomos neatsižvelgiant į tai, kad prieÅ¡ tai jos buvo panaikintos ar jas buvo atsisakyta taikyti.

Be to kreditorės finansinė padėtis sunki, kadangi Å¡iuo metu yra užvestos penkios vykdomosios bylos, kuriose UAB „Pilkasis granitas“ yra skolininkė, o pačios kreditorės skolinis reikalavimas siekia 13 700 Eur. Taip pat nurodo, kad pirmosios instancijos teismas dar 2016-07-18 nutartimi esant tapačioms teisinėms ir faktinėms aplinkybėms sutiko taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apeliantės argumentais. LRCPK 144 straipsnio 3 dalis numato, kad laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tiek nepareiÅ¡kus ieÅ¡kinio, tiek ir bet kurioje civilinio proceso stadijoje Å¡iame skirsnyje nustatyta tvarka.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas 2016-08-09 nutartimi patvirtino Å¡alių pateiktÄ taikos sutartį, panaikino 2016-07-18 iÅ¡duotÄ teismo įsakymÄ ir civilinę bylÄ Nr. L2-1509-1024/2016 nutraukė. 2016-08-18 nutartis dėl taikos sutarties patvirtinimo įsiteisėjo. Teismas, patvirtindamas taikos sutartį, civilinę bylÄ nutraukė, t.y. nutraukė procesÄ byloje dėl skolos priteisimo. Taigi pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones jau pasibaigus civiliniam procesui ir įsiteisėjus nutarčiai.

Be to atkreiptinas dėmesys, kad pirmosios instancijos teismas, atmesdamas kreditorės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, iÅ¡aiÅ¡kino kreditorei jos teises, jog dėl įsiteisėjusios teismo nutarties, jos bus vykdomos priverstinai vykdymo procese. Be to iÅ¡ teismų informacinės duomenų sistemos LITEKO matyti, kad kreditorei jau yra iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas 2016-12-05, kurio pagrindu gali bÅ«ti užvesta vykdomoji byla ir vykdomas priverstinis iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininkės. Taip pat apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, kad antstolis vykdymo procese gali areÅ¡tuoti skolininko turtÄ , vadovaudamasis LRCPK 658 straipsnio 2 dalimi bei 675 straipsniu.

Ä®vertinus anksčiau iÅ¡dėstytus motyvus, netikslinga pasisakyti dėl kitų apeliantės nurodytų atskirojo skundo argumentų.Atsižvelgus į tai, kas iÅ¡dėstyta anksčiau, apeliacinės instancijos teismas, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas visapusiÅ¡kai įvertino byloje susiklosčiusias aplinkybes, tinkamai taikė procesinės teisės normas, todėl priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ nutartį byloje. Taigi nėra pagrindo keisti ar naikinti pirmosios instancijos teismas nutarties apeliantės nurodytu atskirojo skundo argumentų pagrindu (LRCPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas              n u t a r i a :              palikti Plungės rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 2 d. nutartį nepakeistÄ . Teisėja                                                    Alona Romanovienė