cb07f974-9776-445f-b7fc-9a58fdd026e4 · Å iaulių apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2-13547-237/2018 (Teisminio proceso Nr. 2-36-3-01078-2018-1) Procesinio sprendimo kategorija: (S) 3.2.6.5.;3.2.3.2.; 2.5.1.5. Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S (UŽ AKIŲ) LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. spalio 23 d. Raseiniai Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų teisėja Danutė Kregždienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „W.“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „B.“ dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 5 074,00 Eur skolos, 61,18 Eur delspinigių, 40 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, 8 procentų metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 516 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Atsakovei ieÅ¡kinio su priedais kopijos įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 2 dalies nuostatomis, t. y. juridinio asmens raÅ¡tinės darbuotojui. Atsakovė nepateikė atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ , o ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ už akių, todėl yra visi CPK 142 straipsnio 4 dalyje, 285 straipsnyje numatyti pagrindai priimti sprendimÄ už akių. IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis). IÅ¡ teismui pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovė ir atsakovė 2018 m. balandžio 3 d. sudarė subrangos sutartį Nr. 18-0403/1, pagal kuriÄ subrangovas (ieÅ¡kovas) įsipareigojo atlikti projekto „Kėdainių miesto viešųjų erdvių kompleksiÅ¡kas sutvarkymas ir pritaikymas bendruomenei ir verslui“ bendrastatybinius darbus ir juos perduoti generaliniam rangovui (atsakovei), o atsakovė įsipareigoja priimti tinkamai atliktus darbus bei atsiskaityti už juos sutartyje nurodytais terminais bei tvarka.

Sutarties pagrindu ieÅ¡kovas atsakovei suteikė paslaugas, už kurias atsakovė turėjo atsiskaityti pagal 2018 m. birželio 29 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. WIP –S163 8 694 Eur sumai ir pagal 2018 m. liepos 31 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. WIP –S171 1 380 Eur sumai. IÅ¡ sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o matyti, kad atsakovė ieÅ¡kovui sumokėjo už dalį atliktų darbų, 2018 m. birželio 8 d. pervesdamas į ieÅ¡kovo sÄ skaitÄ 5 000 Eur. Sutarties pagrindu tarp Å¡alių susiklostė prievoliniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.2 straipsnis).

CK 6.38 straipsnis nustato, kad prievolė turi bÅ«ti vykdoma sÄ Å¾iningai, tinkamai ir laiku. CK 6.681 straipsnio 1 dalis įtvirtina, kad statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytÄ terminÄ pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas įsipareigoja sudaryti rangovui bÅ«tinas statybos darbams atlikti sÄ lygas, priimti darbų rezultatÄ ir sumokėti sutartyje nustatytÄ kainÄ . Užsakovas privalo apmokėti už atliktus statybos darbus statybos rangos sutartyje nustatytais terminais ir tvarka (CK 6.687 straipsnio 1 dalis).

Remiantis CK 6.256 straipsnio 1 dalies nuostatomis, kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). Kadangi iÅ¡ raÅ¡ytinės bylos medžiagos matyti, jog atsakovė savo prievolę įvykdė tik iÅ¡ dalies, t. y. ieÅ¡kovui pagal iÅ¡raÅ¡ytas 2018 m. birželio 29 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. WIP –S163 ir pagal 2018 m. liepos 31 d.

PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. WIP –S171 už atliktus darbus atsiskaitė tik iÅ¡ dalies (pervesdama 5 000 Eur sumÄ ), todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 5 074 Eur skolos tenkintinas. CK 6.71 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Å alių teisė susitarti dėl netesybų, inter alia dėl jų dydžio, yra sutarties laisvės principo iÅ¡raiÅ¡ka (CK 6.156 straipsnis).

Tarp Å¡alių sudarytos subrangos sutarties 8.1 punkte yra numatyti 0,02 proc. delspinigiai nuo laiku neapmokėtos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ . Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, įvertinus ieÅ¡kovo pateiktus delspinigių paskaičiavimus, ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti 61,18 Eur delspinigius laikytinas pagrįstu, todėl tenkintinas. Priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės 40 Eur sumÄ pagal Lietuvos Respublikos Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalį.

CK 6.37 straipsnis ir 6.210 straipsnis nustato, kad skolininkas privalo mokėti nustatyto dydžio palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Pagal Lietuvos Respublikos Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 punktÄ bei 3 straipsnio 2 punktÄ , palÅ«kanų, kurias skolininkas privalo sumokėti už pavėlavimÄ atsiskaityti dydis apskaičiuojamas taikant Lietuvos banko nustatytÄ vienos nakties atpirkimo sandorių atpirkimo palÅ«kanų normÄ , padidintÄ 8 procentiniais punktais, galiojusiÄ tÄ metų pusmetį, kurį skolininkui atsirado pareiga mokėti palÅ«kanas, todėl iÅ¡ atsakovės priteistinos 8 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso (toliau – CPK) 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Bylinėjimosi išlaidas sudaro 116 Eur žyminis mokestis bei 400 Eur advokato padėjėjo išlaidų, viso 516 Eur. Šios bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos ir iš atsakovės priteistinos ieškovui (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).

Teismo turėtos paÅ¡to iÅ¡laidos nepriteistinos, nes jos yra mažesnės už minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 88 straipsnis, 93 straipsnis, 96 straipsnis). Vadovaujantis CPK 262 straipsnio 2 dalimi, 270 straipsniu, 279 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsniu teismas, n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. IÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „B.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinė (duomenys neskelbtini), priteisti ieÅ¡kovo UAB „W.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinė (duomenys neskelbtini), LT – 03110, atsiskaitomoji sÄ skaita Nr. LT74 (duomenys neskelbtini), AB „Šiaulių bankas“, naudai 5 074,00 Eur (penkis tÅ«kstančius septyniasdeÅ¡imt keturis eurus) skolos, 61,18 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 18 ct) delspinigių, 40 Eur (keturiasdeÅ¡imt eurų) skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, 8 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2018 m. rugsėjo 24 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 516 Eur (penkis Å¡imtus Å¡eÅ¡iolika eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Å alis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti sprendimÄ už akių priėmusiam teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. PareiÅ¡kimas turi atitikti CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus. IeÅ¡kovas per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mus.

Teisėja Danutė Kregždienė