cb0782db-bd48-4e0a-958d-2aeacaf1f146 · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėja Audronė KartanienėPranešėja Audronė Kartanienė                                                         Baudžiamoji byla Nr. 1A-623-303/2012Teisėjas Valdas Bugelevičius                                                                      Teisminio proceso Nr. 1-57-1-02403-2010-6     Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.2.     (S)VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2012 m. birželio 12 d.Vilnius          Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės Audronės Kartanienės, teisėjų Stasio Punio, Sigitos Bieliauskienės, sekretoriaujant Daivai Mintautaitei,dalyvaujant prokurorei Valerijai Dėdinienei,gynėjui advokatui Eugenijui Algirdui Burokui,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo M.

P. (M. P.) apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. kovo 28 d. nuosprendžio, kuriuo M. P. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau –BK) 178 straipsnio 2 dalyje, ir nuteistas areÅ¡tu trisdeÅ¡imčiai parų.IÅ¡ M. P. priteistas nukentėjusiajam L. Å . 20 Lt (dvideÅ¡imt litų) turtinės žalos atlyginimas. Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ ,             n u s t a t ė :

M. P. nuteistas už tai, kad jis 2010-11-27, apie 3 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir sėdėdamas automobilyje Mercedes Benz 500, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris stovėjo degalinėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), Vilniuje, atvirai – vairuotojo D. V. akivaizdoje, iÅ¡ I. J. rankų iÅ¡traukė ir pagrobė svetimÄ turtÄ â€“ nukentėjusiajam L. Å . priklausantį mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žLG GT 400“ – 1400 litų vertės, su jame buvusia atminties kortele 20 litų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam L.

Å . 1420 litų turtinę žalÄ , t.y. M. P. nuteistas už nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ .Apeliaciniu skundu nuteistasis M. P. praÅ¡o suÅ¡velninti skundžiamu nuosprendžiu jam paskirtÄ bausmę, kadangi nusikalstama veika, už kuriÄ jis yra nuteistas padaryta prieÅ¡ du metus, t.y. 2010 metais. Nurodo, jog dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi ir per dvejus metus pasitaisė. Å iuo metu dirba, yra susižadėjęs ir laukia gimstant kÅ«dikio, todėl turi iÅ¡laikyti Å¡eimÄ . Teismo posėdyje nuteistojo M.

P. gynėjas prašė nuteistojo apeliacinį skundÄ patenkinti, prokurorė prašė apeliacinį skundÄ atmesti. Nuteistojo M. P. apeliacinis skundas atmestinas. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam M. P. bausmę, bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 54 straipsnyje, nepažeidė, atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, kaltininko asmenybę, į jo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę bei į tai, kad atsakomybę lengvinančių aplinkybių byloje nėra, be to, įvertino ir kitas, bausmės skyrimui turinčias reikÅ¡mės aplinkybes.Byloje nustatyta, kad M.

P. praeityje tris kartus teistas už analogiÅ¡ko pobÅ«džio nusikalstamų veikų padarymÄ , teistumas neiÅ¡nykęs. Skundžiamu teismo nuosprendžiu pastarasis taipogi yra nuteistas už nusikaltimÄ nuosavybei, kuris pagal įstatymÄ priskiriamas apysunkių nusikaltimų kategorijai ( BK 11 str. 4 d.). Be to, prieÅ¡ingai nei teigiama skunde, nuteistasis bÅ«damas darbingas gana ilgÄ laikÄ niekur nedirbo ir nesimokė, o įsigijęs verslo liudijimÄ , dirbo vos pusę mėnesio, taipogi ne kartÄ buvo baustas ir administracine tvarka, paskirtų baudų nemoka (b. l. 122-126).

Reikia pažymėti ir tai, kad pastarasis gana ilgÄ laikÄ slapstėsi nuo teismo ir buvo paieÅ¡komas ( b. l. 196-170), kas vėlgi neigiamai apibÅ«dina apelianto asmenybę, jo požiÅ«rį į padarytÄ veikÄ . Todėl pirmosios instancijos teismas, įvertinęs visas Å¡ias aplinkybes bei nuteistojo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, tai, kad atsakomybę lengvinančių aplinkybių byloje nėra, pagrįstai pastarajam paskyrė vienÄ iÅ¡ Å¡velniausių straipsnio sankcijose už jo padarytÄ veikÄ numatytų bausmių rÅ«Å¡ių - areÅ¡to bausmę, kuri savo dydžiu nesiekia Å¡iai bausmės rÅ«Å¡iai nustatyto vidurkio.

M. P. paskirtÄ bausmę vertinti kaip aiÅ¡kiai per griežtÄ ir dar labiau Å¡velninti apeliaciniame skunde nurodytais argumentais, kurie beje nėra pagrįsti objektyviais duomenimis, nėra teisinio pagrindo. Pažymėtina ir tai, kad pastarajam skirti sankcijoje numatytÄ pačiÄ Å¡velniausiÄ bausmė rūšį - baudÄ , įvertinus jo turtinę bei socialinę padėtį, nebÅ«tų buvę protinga, nes pastarajam neįsigalint jos sumokėti nebÅ«tų pasiekta bausmės paskirtis, įgyvendintas teisingumo principas. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r ė: nuteistojo M.

P. apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkė                                                                                                                       Audronė Kartanienė Teisėjai                                                                                                                                Sigita Bieliauskienė                                                                                                                                                          Stasys PunysNuoraÅ¡as tikras :Kolegijos pirmininkė                                                                                                   Audronė Kartanienė