cb06eea0-613d-4d5e-bbda-c14d42fd643d · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. N2-998-897/2014(Proceso Nr. 2-06-3-11995-2013-2)Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 75.4.3.; 77.4.2.; 78.2.1.; 116.1. KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. liepos 1 d.Klaipėda              Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Lina RakÅ¡telytė, sekretoriaujant Alinai Bružienei, dalyvaujant ieÅ¡kovei I. A., ieÅ¡kovės įgaliotam atstovui advokatui RamÅ«nui Girevičiui, iÅ¡vadÄ byloje teikiančios institucijos atstovei A.

Å ., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės I. A. ieÅ¡kinį atsakovui K. A. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo priteisimo ir santuokos metu įgyto turto padalinimo, iÅ¡vadÄ byloje teikianti institucija - Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų departamento Vaiko teisių apsaugos skyrius, n u s t a t ė: ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama nutraukti santuokÄ dėl atsakovo kaltės; nustatyti nepilnamečių vaikų – V.

A., gim. (duomenys neskelbtini), T. A., gim. (duomenys neskelbtini), V. A., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove; priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams kiekvienam po 400,00 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio suraÅ¡ymo dienos iki vaikų pilnametystės; priteisti iÅ¡ atsakovo kiekvienam vaikui po 3600,00 Lt iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ nuo 2013-01-01 iki ieÅ¡kinio suraÅ¡ymo dienos; padalinti santuokoje įgytÄ turtÄ , taikyti priverstinę hipotekÄ atsakovo turtui bei priteisti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, kad nuo 2013-01-01 kartu su atsakovu sutuoktinio gyvenimo negyvena, neveda bendro Å«kio. Atsakovas paliko Å¡eimÄ , Å¡eimos materialine ir socialine gerove nesirÅ«pina, niekur nedirba, darbo neieÅ¡kojo ir neieÅ¡ko, nesistengia uždirbti lėšų Å¡eimos iÅ¡laikymui, su nepilnamečiais vaikais beveik nebendrauja. Be to, atsakovas ieÅ¡kovės atžvilgiu vartojo smurtÄ . Kadangi atsakovas paliko Å¡eimÄ ir nesirÅ«pina nepilnamečiais vaikais, todėl ieÅ¡kovės manymu, vaikų gyvenamoji vieta turi bÅ«ti nustatyta su ieÅ¡kove, o iÅ¡ atsakovo priteistinas po 400,00 Lt iÅ¡laikymas periodinėmis iÅ¡mokomis kiekvienam vaikui iki vaikų pilnametystės bei iÅ¡laikymo įsiskolinimas nuo 2013-01-01 iki 2013-10-01 kiekvienam vaikui po 400,00 Lt, viso kiekvienam vaikui po 3600,00 Lt.

Santuokoje įgytÄ butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti atsakovui, nes ji su vaikais tame bute negyvena, ieÅ¡kovė už atsakovui tenkančiÄ didesnę turto dalį, kompensacijos nereikalauja, nes Å¡is turtas buvo įgytas iÅ¡ piniginių lėšų, kurias davė atsakovo tėvai, ji savo santaupomis neprisidėjo prie Å¡io buto įsigijimo. IeÅ¡kovės teigimu, atsakovui pradėjus gyventi skyrium, pastarasis nevykdė savo kaip tėvo pareigos teikti vaikams iÅ¡laikymÄ , todėl mano, kad ir ateityje jis vaikams iÅ¡laikymo nemokės ir tai yra pagrindas nustatyti atsakovo turtui priverstinę hipotekÄ .

Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė ir jos atstovas palaikė ieÅ¡kinio reikalavimus, prašė ieÅ¡kinį tenkinti pilnai. IeÅ¡kovė papildomai nurodė, jog atsakovas iÅ¡ namų išėjo 2013 m. ir apie jį ji neturinti jokių žinių. Teigia, kad santuokos iÅ¡irimÄ iÅ¡ esmės lėmė atsakovo išėjimas iÅ¡ namų, nenoras dirbti, jo neiÅ¡tikimybė, atsakovo smurtavimas ieÅ¡kovės atžvilgiu, net ir vaikų akivaizdoje, taip pat ir visiÅ¡kas nesirÅ«pinimas Å¡eima. Atsakovas yra sveikas, darbingas žmogus, turintis specialųjį vidurinį iÅ¡silavinimÄ , tačiau į darbÄ eidavo du ar tris kartus per savaitę, visÄ laisvÄ laikÄ praleisdavo prie kompiuterio, nieko neveikdamas.

Jam siÅ«lomų darbų atsisakydavo, motyvuodamas tuo, kad turi iÅ¡simiegoti naktimis. IeÅ¡kovė Å¡iuo metu studijuoja, materialiai jai ir vaikams padeda jos tėvai. Butas, esantis (duomenys neskelbtini), buvo įgytas atsakovo tėvų lėšomis, ji prie buto pirkimo neprisidėjo, todėl mano, jog Å¡is butas turi bÅ«ti priteistas atsakovui, ji kompensacijos už atsakovui tenkančiÄ didesnę turto dalį nereikalauja. IeÅ¡kovė asmeninės nuosavybės teise turi kitÄ , trijų kambarių butÄ , kur kartu su vaikais ir gyvena.Atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, nors atsakovui apie iÅ¡keltÄ civilinę bylÄ bei apie teismo posėdį praneÅ¡ta tinkamai (CPK 130 str.), atsakovas teismo posėdyje nagrinėjant civilinę bylÄ nedalyvavo, savo pozicijos dėl jam pareikÅ¡to ieÅ¡kinio reikalavimų neiÅ¡dėstė.IÅ¡vadÄ byloje teikiančios institucijos atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad atsakovas palikdamas Å¡eimÄ elgiasi netoleruotinai, vaikų neprižiÅ«ri, jais nesirÅ«pina, todėl bÅ«tina nustatyti vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ su jų mama (ieÅ¡kove).

Mano, jog turi bÅ«ti tenkinamas ieÅ¡kovės reikalavimas dėl iÅ¡laikymo priteisimo nepilnamečiams vaikams, o dėl Å¡alių bendravimo su vaikais tvarkos nustatymo nurodė, jog nėra tikslinga jį nustatyti, nes atsakovas iki Å¡iol neiÅ¡reiÅ¡kė noro bendrauti su vaikais. IeÅ¡kinys tenkintinas.Byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad ieÅ¡kovė I. A. ir atsakovas K. A. 1994-10-22 sudarė santuokÄ , kuri įregistruota Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos CMS, įraÅ¡o Nr. 1249 (b. l. 10).

Ieškovei ir atsakovui (duomenys neskelbtini) gimė dukra V. A., (duomenys neskelbtini)gimė sūnus T. A., o (duomenys neskelbtini) gimė sūnus V. A. (b. l. 14, 15, 16). VĮ Registrų centro Klaipėdos filialo duomenimis, ieškovės I. A. asmeninės nuosavybės teise įregistruotas nekilnojamasis daiktas, esantis (duomenys neskelbtini), įgytas 2006-10-11 dovanojimo sutarties Nr. BV8-7030 pagrindu (b. l. .17-19), o atsakovo K. A. vardu bendrosios jungtinės nuosavybės teise įregistruotas nekilnojamasis daiktas - butas, esantis Žardininkų g. 11-5, Klaipėdoje (b. l. 21-22). 2013-10-15 pažyma apie studijas nustatyta, jog ieškovė I.

A. yra pedagogikos fakulteto nuolatinių studijų studentė, studijas numato baigti 2016-06-30 (b. l. 25). IeÅ¡kovė iki 2013-09-01 gaudavo 390,00 Lt dydžio socialinę stipendijÄ (b. l. 26-31). Atsakovas K. A. yra K. A. individualios įmonės savininkas (b. l. 53). Dėl termino susitaikyti nustatymo IeÅ¡kovė teigia, kad santuoka iÅ¡irusi negrįžtamai ir jos iÅ¡saugoti nebėra galimybės, todėl praÅ¡o neskirti termino susitaikymui. Atsakovas savo nuomonės neiÅ¡reiÅ¡kė, todėl teismui nėra žinoma jo pozicija dėl santuokos iÅ¡saugojimo.

Teismo vertinimu, nagrinėjamoje byloje termino sutuoktiniams sutaikyti skyrimas netikslingas, nes sutuoktiniai nuo 2013-01-01 netvarko bendro Å«kio, negyvena santuokinio gyvenimo, Å¡iuo metu gyvena atskirai ir nebegalima tikėtis, kad jie vėl pradės santuokinį gyvenimÄ . Byloje neginčijamai nustatyta, kad Å¡alių 1994-10-22 sudaryta santuoka faktiÅ¡kai yra iÅ¡irusi (CK 3.54 str. 2 d., 3.64 str.). Dėl santuokos nutraukimo ir sutuoktinio kaltės CK 3.60 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iÅ¡irimo, jeigu jis iÅ¡ esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, numatytas CK trečiojoje knygoje, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas.

CK 3.61 straipsnyje įtvirtinta, kad sutuoktinis, kuriam pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys dėl santuokos nutraukimo, gali prieÅ¡tarauti dėl savo kaltės ir nurodyti faktų, patvirtinančių, jog santuoka iÅ¡iro dėl ieÅ¡kovo kaltės (CK 3.61 str. 1 d.); teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, gali pripažinti, kad santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.61 str. 1 d.). AiÅ¡kindamas ir taikydamas pirmiau nurodytas CK normas, kasacinis teismas yra konstatavęs, kad sutuoktinio kaltė dėl santuokos iÅ¡irimo įstatyme apibrėžiama kaip sutuoktinių pareigų, nustatytų CK 3.26-3.30, 3.35-3.36, 3.85, 3.92. 3.10 straipsniuose, pažeidimas iÅ¡ esmės. Kasacinis teismas savo praktikoje suformulavęs lojalumo, tarpusavio pagalbos ir moralinės bei turtinės paramos, visapusiÅ¡ko rÅ«pinimosi vaikais ir visa Å¡eima bei kitų įstatyme nustatytų sutuoktinių pareigų vykdymo vertinimo taisykles, kuriomis turi vadovautis ginÄÄ sprendžiantis teismas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-2/2011; 2012-12-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-545/2012; kt.).

CK 3.60 straipsnio 3 dalyje įtvirtintos aplinkybės (sutuoktinio nuteisimas už tyčinį nusikaltimÄ ; neiÅ¡tikimybė; žiaurus elgesys su kitu sutuoktiniu ar Å¡eimos nariais; palikimas Å¡eimos ir visiÅ¡kas nesirÅ«pinimas ja daugiau kaip vienerius metus), kurioms (ar kuriai iÅ¡ jų) esant taikoma sutuoktinio kaltės dėl santuokos iÅ¡irimo prezumpcija (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-01-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-2/2011). Tačiau CK 3.60 įtvirtintos prezumpcijos yra nuginčijamos – kitas sutuoktinis gali pateikti įrodymų ir nurodyti faktines aplinkybes, pagrindžiančias, kad santuoka realiai iÅ¡iro ne dėl pirmojo sutuoktinio nurodytų priežasčių (su kuriomis įstatyme siejamos santuokos iÅ¡irimo kaltės prezumpcijos), bet dėl kitų priežasčių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-05-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-254/2010).

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė nurodo, kad Å¡alių santuoka iÅ¡iro dėl to, kad atsakovas buvo jai nelojalus, neteikė savitarpio pagalbos ir materialiosios paramos, pažeidė rÅ«pinimosi Å¡eima pareigas, smurtavo jos atžvilgiu. 2013-01-01 jų sutuoktinis gyvenimas faktiÅ¡kai nutrÅ«ko, nes atsakovas išėjo iÅ¡ namų ir daugiau Å¡eima neturi jokių žinių iÅ¡ jo. Atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį bei įrodymų, paneigiančių ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes, o nustatytos aplinkybės sudaro pagrindÄ pripažinti, kad santuoka nutrauktina dėl atsakovo kaltės Lietuvos Respublikos CK 3.60 str. 2 d. pagrindu, nes atsakovas, turėdamas lojalumo, tarpusavio pagalbos ir moralinės bei materialiosios paramos, visapusiÅ¡ko rÅ«pinimosi vaikais ir visa Å¡eima sutuoktinio pareigas, jas iÅ¡ esmės pažeidė.

Atsakovo kaip sutuoktinio elgesys (atsakovas nedirba, paliko Å¡eimÄ ir daugiau kaip vienerius metus ja visiÅ¡kai nesirÅ«pina ir kt.) ne tik nesuderinamas su socialinėmis geros moralės normomis, bet yra netoleruotinas. Konstatavus Å¡ias aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog Å¡alių santuoka iÅ¡iro dėl atsakovo K. A. kaltės. Dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymoIeÅ¡kovė praÅ¡o nustatyti nepilnamečių vaikų V. A., gim. (duomenys neskelbtini), T. A., gim. (duomenys neskelbtini), V.

A., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ su ja. Bylos duomenimis bei ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimais nustatyta, kad nepilnamečiai vaikai visÄ laikÄ gyvena su motina jos nuosavybės teise priklausančiame bute, vaikai lanko netoli namų esančiÄ mokyklÄ , kur bendrauja su savo bendraamžiais, t.y. jau susiformavo tam tikra jiems priimtina ir įprasta aplinka, kurios keitimui nėra pagrindo, tuo tarpu atsakovas Å¡eimÄ paliko ir nepilnamečiais vaikais nesirÅ«pina, jų auklėjimu nesidomi. Byloje nenustatyta, kad vaiko gyvenimas su motina prieÅ¡tarautų jų interesams.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , bei į nepilnamečių vaikų interesus, netinkamÄ atsakovo elgesį bei nesugebėjimÄ ir nenorÄ rÅ«pintis vaikais, teismo vertinimu, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymas su vaikų motina (ieÅ¡kove) atitinka materialines teisės normas, reglamentuojančias vaiko gyvenamosios vietos nustatymÄ , todėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymas tenkintinas, nepilnamečių vaikų V. A., gim. (duomenys neskelbtini) , T. A., (duomenys neskelbtini), V. A., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta nustatytina su jų motina ieÅ¡kove I.

A. (CK 3.169 str. 2 d.). Dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo IeÅ¡kovė praÅ¡o iÅ¡ atsakovo vaikų iÅ¡laikymui, kiekvienam vaikui per mėnesį, priteisti po 400 Lt periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos iki vaikų pilnametystės. Tėvų pareiga materialiai iÅ¡laikyti savo vaikus įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 str. 6 d. ir detalizuota CK 3.192 str. straipsnyje, kurio 2 dalyje numatyta, kad iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas.

Nustatant nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo dydį, turi bÅ«ti laikomasi prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principų, kurio esmė yra ta, kad, priimdamas sprendimÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio, teismas privalo pirmiausia atsižvelgti į vaiko interesus (CK 3.3 str. 1 d.). Spręsdamas klausimÄ dėl vaikų iÅ¡laikymo dydžio, teismas turi nustatyti konkretaus vaiko poreikius ir abiejų vaiko tėvų turtinę padėtį. Be to, teismas turi atsižvelgti į tai, kad nustatytas iÅ¡laikymas bÅ«tų pakankamas tenkinti bÅ«tinas vaiko vystymosi sÄ lygas, kad bÅ«tų patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui.

Sprendžiant dėl tėvų galimybės teikti vaikui optimalų iÅ¡laikymÄ , bÅ«tina įvertinti ar jį teikdami, tėvai galės tenkinti bÅ«tinus, gyvybiÅ¡kai svarbius savo poreikius, ir ar dėl to nebus pažeistas proporcingumo principas. Nustatant proporcingumÄ tarp tėvų turtinės padėties turi bÅ«ti nustatyta ir kiekvieno iÅ¡ tėvų dalis iÅ¡laikymo prievolėje bei konkretus iÅ¡laikymo dydis (CK 3.192 str. 3 d.). Tėvų pareiga iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus turi bÅ«ti aiÅ¡kinama atsižvelgiant į CK 3.156 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ tėvų valdžios lygybės principÄ , kuris reiÅ¡kia, kad tėvo ir motinos teisės ir pareigos savo vaikams yra lygios, tačiau konkrečios teisės ir pareigos bei jų apimtis gali skirtis, priklausomai ir nuo nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos, ir nuo tėvų turtinės padėties ir kt.

IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad nepilnamečių vaikų V. A., gim. (duomenys neskelbtini), T. A., gim. (duomenys neskelbtini), V. A., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymui kiekvienÄ mėnesį iÅ¡leidžia apie 800 Lt kiekvienam vaikui. Nurodo, kad vaikai lanko mokyklÄ , jiems yra perkamos Å¡vietimo bei lavinimo priemonės, kitos mokyklai skiriamos iÅ¡laidos (maitinimas, ekskursijos ir kt.) vidutiniÅ¡kai sudaro apie 150 Lt, iÅ¡laidos aprangai, apavui, higienos priemonėms iÅ¡laidos kas mėnesį sudaro apie 200 Lt, maistui, vitaminams, vaistams ieÅ¡kovė iÅ¡leidžia apie 300 Lt per mėnesį, iÅ¡laidos pramogoms, knygoms, žaislams jauniausiajam sÅ«nui sudaro apie 50 Lt per mėnesį.

IeÅ¡kovė taip pat nurodo, jog Å¡iuo metu ji nedirba, registruojasi darbo biržoje, bedarbio paÅ¡alpos ar kitokių iÅ¡mokų negauna. Byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad ieÅ¡kovė yra pedagogikos fakulteto nuolatinių studijų studentė, studijas numato baigti 2016-06-30 (b. l. 25). IeÅ¡kovė iki 2013-09-01 gaudavo 390,00 Lt dydžio socialinę stipendijÄ (b. l. 26-31), tačiau nuo 2013-09-01 Å¡ios iÅ¡mokos nebegauna. IeÅ¡kovė nurodo, kad jai materialiai padeda jos tėvai, vaikų materialine gerove rÅ«pinasi tik ji.

VÄ® Registrų centro Klaipėdos filialo duomenimis, ieÅ¡kovė asmeninės nuosavybės teise turi nekilnojamojo turto, įgyto 2006-10-11 dovanojimo sutarties Nr. BV8-7030 pagrindu (b. l. .17-19). Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas K. A. yra K. A. individualios įmonės savininkas (b. l. 53). IeÅ¡kovės pateiktų duomenų apie atsakovÄ matyti, kad jis asmeninės nuosavybės teise nekilnojamojo turto neturi. Atsakovas, bÅ«damas įpareigotas teismo pateikti duomenis apie jo darbinę veiklÄ , gaunamas pajamas, turimÄ turtÄ , iÅ¡laidas ir kt., tokių duomenų nepateikė.

Pažymėtina, kad vaiko tėvų turtinei padėčiai įvertinti svarbu ir tai, kad su vienu iÅ¡ tėvų lieka vaikai ir jam neiÅ¡vengiamai tenka didesnis aprÅ«pinimo teikimas, nes tai susiję su nuolatiniu, kasdieniu materialiniu aprÅ«pinimo užtikrinimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-05-27 nutartis c.b. Nr. 3K-3-243/2010). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra suformavęs teismų praktikÄ , jog orientaciniu kriterijumi, nustatant priteistino iÅ¡laikymo dydį, gali bÅ«ti CK 6.461 str. 2 d. nuostata, kad vieno mėnesio iÅ¡laikymo vertė negali bÅ«ti mažesnė už vienÄ minimaliÄ mėnesio algÄ (MMA), kuri Å¡iuo metu sudaro 1000 Lt (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004-04-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004; 2009-11-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009; kt.).Remiantis iÅ¡dėstytu, įvertinus byloje surinktus įrodymus, atsižvelgiant į Å¡alių paaiÅ¡kinimus, į Vaiko teisių apsaugos skyriaus duotÄ iÅ¡vadÄ , į tai, kad abi Å¡alys yra darbingos, bylos duomenimis neturi kitų iÅ¡laikytinių, byloje nėra duomenų apie kokius nors fizinius ar psichinius trÅ«kumus, turi visas galimybes dirbti savo amžių bei profesines galimybes atitinkantį darbÄ , kad galėtų iÅ¡laikyti save bei teikti iÅ¡laikymÄ savo augantiems trims vaikams, kurių fiziniai ir socialiniai vystymosi poreikiai vis didėja, teismas konstatuoja, kad ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ nepilnamečių vaikų V.

A., gim. (duomenys neskelbtini), T. A., gim. (duomenys neskelbtini), V. A., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymÄ tenkintinas – kiekvienam vaikui iÅ¡laikymui priteistina po 400 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos, t.y. 2013-10-01, iki vaikų pilnametystės.Nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymui skirtų piniginių lėšų uzufrukto teise tvarkytoja skirtina ieÅ¡kovė I. A. (CK 3.185 str. 1 d.). Sprendimo dalis dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo vykdytina skubiai.

Skubiai vykdytinų sprendimų apskundimas jų vykdymo nesustabdo (CPK 282 str. 1 d., 2 d. 1 p.). Pažymėtina, kad jeigu iÅ¡laikymas priteisiamas periodinėmis iÅ¡mokomis, tai iÅ¡laikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ (CK 3.208 str.). Kartu pažymėtina, jog iÅ¡laikymo santykiai yra tęstinio pobÅ«džio ir teismo sprendimas, kuriuo yra priteistas atitinkamo dydžio iÅ¡laikymas, Å¡alims res judicata galios neįgyja. Pasikeitus tam tikroms aplinkybėms ar paaiÅ¡kėjus naujoms aplinkybėms, kurios gali sudaryti pagrindÄ peržiÅ«rėti teismo sprendimÄ , kiekvienas suinteresuotas asmuo gali kreiptis į teismÄ ir praÅ¡yti pakeisti teismo sprendimu nustatytÄ iÅ¡laikymÄ (CK 3.201 str.).

Dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo nepilnamečiams vaikams priteisimo IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams įsiskolinimÄ vienam vaikui po 400 Lt per mėnesį, t.y. viso kiekvienam vaikui po 3600 Lt, nuo tada, kai atsakovas paliko Å¡eimÄ ir neteikia vaikams iÅ¡laikymo iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienos. CK 3.200 str. reglamentuoja, jog iÅ¡laikymas priteisiamas nuo tos dienos, kai atsirado teisė jo reikalauti. Tokia teisė atsiranda, kai tėvas ar motina nebevykdo pareigos teikti materialinį iÅ¡laikymÄ savo vaikams.

IeÅ¡kovės paaiÅ¡kinimais nustatyta, kad atsakovas neteikia iÅ¡laikymo nuo 2013-01-01, t.y. nuo tada, kai atsakovas paliko Å¡eimÄ . Atsakovas nepateikė įrodymų, jog jam apsigyvenus atskirai, jis teikė iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiams vaikams. Kadangi iÅ¡laikymas ir jo įsiskolinimas yra priteisiamas iÅ¡imtinai vaikams, todėl siekiant nepažeisti vaikų turtinių bei dvasinių poreikių tenkinimo, o taip pat jų interesų ir ateityje gauti reikiamo dydžio iÅ¡laikymÄ , tenkintinas ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už laikotarpį nuo 2013-01-01 iki 2013-10-01 (ieÅ¡kinio pateikimo diena) po 400,00 Lt kiekvienÄ mėnesį vienam vaikui, viso kiekvienam vaikui po 3600 Lt, kas sudaro                  10800 Lt (CK 1.5 str., 3.200 str.).

Dėl santuokos nutraukimo įtakos sutuoktinių turtinėms teisėms IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o teismo nustatyti, kad santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo 2013-01-01, kai sutuoktiniai faktiÅ¡kai nustojo kartu gyventi. Lietuvos Respublikos CK 3.67 straipsnyje reglamentuojama santuokos nutraukimo įtaka sutuoktinių turtinėms teisėms. Pagal bendrÄ jÄ CK 3.67 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ taisyklę santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukelia nuo santuokos nutraukimo bylos iÅ¡kėlimo.

Tačiau sutuoktinis, iÅ¡skyrus tÄ , kuris buvo pripažintas kaltu dėl santuokos iÅ¡irimo, gali praÅ¡yti, kad teismas nustatytų, jog santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo tos dienos, kai jie faktiÅ¡kai nustojo kartu gyventi (CK 3.67 straipsnio 2 dalis). Teismui nustačius, kad ieÅ¡kovė su atsakovu faktiÅ¡kai nebegyvena kaip Å¡eima ir bendro Å«kio neveda nuo 2013-01-01 (atsakovas Å¡ios aplinkybės neginčijo), atsakovÄ pripažinus kaltu dėl santuokos nutraukimo, ieÅ¡kovė turi teisę reikalauti nustatyti, jog Å¡alims santuokos nutraukimo teisinės pasekmės jų turtinėms teisėms kyla nuo 2013-01-01, todėl teismas tenkina ieÅ¡kovės reikalavimÄ kaip pagrįstÄ ir įrodytÄ , ir konstatuoja, kad ieÅ¡kovo ir atsakovo santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukelia nuo tos dienos, kai jie faktiÅ¡kai nustojo kartu gyventi, t.y. nuo 2013-01-01 (CPK 185 str., CK 3. 67 str. 2 d.). Dėl santuokoje įgyto turto padalinimo Byloje surinktais ir iÅ¡tirtais įrodymais nustatyta, kad Å¡alys santuokÄ sudarė 1994-10-22.

IeÅ¡kovės I. A. asmeninės nuosavybės teise įregistruotas nekilnojamasis daiktas - butas, esantis (duomenys neskelbtini), įgytas 2006-10-11 dovanojimo sutarties Nr. BV8-7030 pagrindu (b. l. 17-19). Å is turtas nėra bendroji jungtinė nuosavybė ir laikytinas ieÅ¡kovės asmeniniu turtu (CK 3.89 str. 1 d. 1 p.). Taip pat nustatyta, kad Å¡alys, bÅ«dami santuokoje, 2012-10-16 pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 8521 pagrindu, įgijo nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), registruotÄ atsakovo K.

A. vardu (b. l. 21-22). IeÅ¡kovė nurodo, jog Å¡iame bute su vaikais negyvena, Å¡is butas yra įgytas atsakovo tėvų lėšomis, todėl praÅ¡o, šį butÄ priteisti asmeninės nuosavybės teise atsakovui, sau už atsakovui tenkančiÄ Â½ buto dalį kompensacijos nepageidauja. Teismas įvertinęs tai, kad ieÅ¡kovė su trim nepilnamečiais vaikais turi kur gyventi, t.y. gyvena ieÅ¡kovės asmeninės nuosavybės teise turimame bute, (duomenys neskelbtini), atsakovo ir ieÅ¡kovės santykiai yra nutrÅ«kę, atsakovas savo pozicijos dėl santuokoje įgyto turto padalijimo neiÅ¡reiÅ¡kė, ieÅ¡kovės reikalavimas dėl santuokoje įgyto turto padalijimo bÅ«do yra priimtinas, todėl tenkintinas - butas, esantis (duomenys neskelbtini), priteistinas atsakovui asmeninės nuosavybės teise.

Dėl priverstinės hipotekosByloje nustatyta, jog atsakovui palikus Å¡eimÄ , o ieÅ¡kovei likus gyventi kartu su trim vaikais, atsakovas nevykdė savo, kaip tėvo imperatyvios pareigos teikti iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiams vaikams. Ä®statymų leidėjas, numatydamas priverstinės hipotekos institutÄ , siekė užtikrinti, kad iÅ¡laikymo prievolė bÅ«tų realiai įvykdyta. Duomenų apie atsakovo darbinę veiklÄ , jo gaunamas pajamas iÅ¡ darbo santykių ar kitas pajamas, nėra, iÅ¡laikymo visiems vaikams bendra įsiskolinimo suma yra pakankamai didelė, todėl siekiant realiai užtikrinti priteisto iÅ¡laikymo vaikams iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ir tokiu bÅ«du užtikrinti prioritetines vaikų teises, atsakovo asmeninės nuosavybės teise priklausančiam turtui nustatytina priverstinė hipoteka ( CK 3.197 str.).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93 str. 1 d.). IeÅ¡kovė pateikė raÅ¡ytinius įrodymus apie bylinėjimosi iÅ¡laidas - 100 Lt sumokėtÄ Å¾yminį mokestį už reikalavimÄ dėl santuokos nutraukimo, kurių atlyginimas jai priteistinas iÅ¡ atsakovo (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.).Bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovė buvo atleista, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 96 str. 1 d.).

IeÅ¡kovė 2013-10-21 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi atleista nuo žyminio mokesčio dalies sumokėjimo, t.y. ieÅ¡kovė pagal CPK 83 str. 1 d. 2 p. atleista nuo 144 Lt žyminio mokesčio mokėjimo už reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo (400 Lt x 12 mėn. x 3 proc. =144 Lt), 108 Lt už reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo (3600 Lt x 3 proc. = 108 Lt), 144 Lt už reikalavimÄ nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, 1722 Lt už atsakovui priteistino 57400 Lt vertės turto (57400 Lt x 3 proc. = 1722 Lt), todėl iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ priteistina 2118 Lt žyminio mokesčio (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 80 str. 1 d. 1 p.; 82 str., 85 str. 1 d. 3 p., 96 str. 1 d.).Bylos raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad ieÅ¡kovė taip pat patyrė 800 Lt iÅ¡laidų, susijusių su teisinės pagalbos teikimu.

Patenkinus ieÅ¡kinį visiÅ¡kai, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 800 Lt advokato pagalbai apmokėti (CPK 98 str. 1 d.)IÅ¡ atsakovo nepriteistinos iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nes jos mažesnės, nei įstatyme nustatytas minimalus iÅ¡ieÅ¡kotinas jų dydis (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 6 dalis). Dėl laikinųjų apsaugos priemonių 2013-10-21 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi nutarta taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę - priteisti iÅ¡ atsakovo K.

A. laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams - dukrai V. A., gim. (duomenys neskelbtini), sÅ«nui T. A., gim. (duomenys neskelbtini), ir sÅ«nui V. A., gim. (duomenys neskelbtini), po 300,00 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2013-10-16 iki bus iÅ¡nagrinėta byla bei priimtas procesinis sprendimas Å¡ioje byloje. Sprendimui įsiteisėjus 2013-10-21 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės naikintinos (CPK 150 str. 3 d.). Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 259-260 str., 263-270 str., teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.

Nutraukti ieÅ¡kovės I. A. (ikisantuokinė pavardė – T.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir atsakovo K. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) santuokÄ , sudarytÄ ir įregistruotÄ 1994-10-22 Klaipėdos miesto metrikacijos skyriuje, įraÅ¡o Nr. 1249, dėl atsakovo K. A. kaltės.Nutraukus santuokÄ ieÅ¡kovei palikti santuokinę Ambrazaitienės pavardę. Nustatyti nepilnamečių vaikų – V. A., gim. (duomenys neskelbtini), T. A., gim. (duomenys neskelbtini), V. A., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove I.

A., asmens kodas (duomenys neskelbtini)Priteisti iÅ¡ atsakovo K. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnametės dukters V. A., gim. (duomenys neskelbtini), nepilnamečio sÅ«naus T. A., gim. (duomenys neskelbtini), nepilnamečio sÅ«naus V. A., gim. 2005-07-15, iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už laikotarpį nuo 2013-01-10 iki 2013-10-01 viso 10800 Lt (deÅ¡imt tÅ«kstančių aÅ¡tuonis Å¡imtus litų ir 00 ct). Priteisti iÅ¡ atsakovo K. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnametės dukters V. A., gim. (duomenys neskelbtini) , a.k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečio sÅ«naus T.

A., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečio sÅ«naus V. A., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ po 400 Lt (keturis Å¡imtus litų ir 00 ct) kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienos, t.y. nuo 2013-10-01, iki nepilnamečių vaikų V. A., T. A. ir V. A. pilnametystės iÅ¡laikymo sumas indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ .Paskirti ieÅ¡kovę I.

A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) uzufrukto teise tvarkyti nepilnamečių vaikų - dukters V. A., gim. (duomenys neskelbtini), sÅ«naus T. A., gim. (duomenys neskelbtini), sÅ«naus V. A., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymo lėšas iki jų pilnametystės.Padalinti santuokoje įgytÄ turtÄ â€“ priteisti atsakovui K. A. asmens kodas (duomenys neskelbtini) jo asmeninėn nuosavybėn butÄ su rÅ«siu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini).IÅ¡laikymo teikimo pareigos nepilnamečiams vaikams įvykdymo užtikrinimui nustatyti atsakovui K.

A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise priklausančiam turtui – butui su rÅ«siu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini), priverstinį įkeitimÄ (hipotekÄ ).Nustatyti, jog Å¡alims santuokos nutraukimo teisinės pasekmės jų turtinėms teisėms kyla nuo 2013-01-01.Priteisti iÅ¡ atsakovo K. A. ieÅ¡kovės I. A. naudai 100 Lt (vienÄ Å¡imtÄ litų ir 00 ct) žyminio mokesčio, ir 800 Lt (aÅ¡tuonis Å¡imtus litų ir 00 ct ) iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti.Priteisti iÅ¡ atsakovo K.

A. 2118 Lt (du tÅ«kstančius vienÄ Å¡imtÄ aÅ¡tuoniolika litų ir 00 ct) žyminio mokesčio į valstybės biudžetÄ .Ä®siteisėjus teismo sprendimui, panaikinti 2013-10-21 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones.Sprendimo dalis dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo vykdytina skubiai. Skubiai vykdytino sprendimo apskundimas jo vykdymo nesustabdo.Per tris darbo dienas po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iÅ¡siųsti sprendimo kopijÄ civilinės metrikacijos įstaigai santuokos nutraukimo fakto įregistravimui.Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                       Lina Rakštelytė