cb06c938-c335-4e04-9423-00dec8bba02c · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-1261-288/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-05124-2017-5Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                                    1.1.7.2.5; 1.1.8.6.2; 1.2.4.8; 2.10.1; 2.10.1.4 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gegužės 22 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Liuba Kymantienė, iÅ¡nagrinėjo Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Dalios Pangonienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kuriojeI.

B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, bedarbis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), teistas Kauno apylinkės teismo 2016-10-05 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 641 straipsniu, 4 mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu nėra bÅ«tina iÅ¡vykti ryÅ¡ium su darbu, 2017-02-24 atlikęs bausmę,kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, n u s t a t ė:

I. B. 2017-02-02 apie 10.00 val. (duomenys neskelbtini), konflikto metu savo motinai R. M. B., gim. (duomenys neskelbtini). su medine rÅ«bų pakaba trenkė vienÄ kartÄ Ä¯ deÅ¡inę akį, taip pat jÄ pastÅ«mė, dėl ko pastaroji atsitrenkė į sienÄ , taip sukeldamas jai fizinį skausmÄ .Kaltinamasis I. B. ikiteisminio tyrimo metu kaltu neprisipažino ir parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), kartu su savo senele M. J. S., gim. (duomenys neskelbtini). Å iuo metu jis niekur nedirba, yra registruotas darbo biržoje.

Å iuo metu renovuoja savo senelės namÄ , kuriame gyvena ir pats, jį tvarko. 2017-02-02 apie 10 val. į namus minėtu adresu grįžo jo mama R. M. B., gim. (duomenys neskelbtini), kuri buvo akivaizdžiai neblaivi, jos judesiai ir kalba buvo nekoordinuoti, neriÅ¡lÅ«s, ji pradėjo ant jo rėkti dėl to, kad jis iÅ¡ spintos ima vyriÅ¡kus rÅ«bus. Jis iÅ¡ spintos lauke krovė savo mamos draugo J. K., kuris jų namuose nėra registruotas, rÅ«bus. Jis (prie bendro gyvenimo, prie bendro Å«kio visiÅ¡kai neprisideda, todėl nusprendė, kad jis daugiau gyventi su jais negali, juolab, jo (I.

B.) motina į namus retai grįžta, nes girtauja. Konflikto metu su mama tik apsižodžiavo. Jokio smurto prieÅ¡Â savo mamÄ jis nenaudojo, jos nemušė, smÅ«gių jai nesudavė. Kadangi ji buvo neblaivi, konflikto metu pati svirduliavo ir griuvinėjo kambaryje (b. l. 35).Nors kaltinamasis neprisipažinimo, jo kaltė įrodyta byloje surinktais įrodymais: - nukentėjusiosios R. M. B. apklausos protokolu, kad 2017-02-02 apie 10 val., adresu (duomenys neskelbtini), tarp jos ir sÅ«naus I. B. įvyko žodinis konfliktas dėl to, kad jos sÅ«nui I. nepatinka jos draugas.

I. B. namuose pradėjo mėtyti jos draugo J. K. rÅ«bus. Metant I. B. iÅ¡ spintos J. K. daiktus, ji bandė neleisti taip elgtis ir užstojo spintÄ , dėl ko sÅ«nus I. B., paėmęs medinę pakabÄ , sudavė vienÄ kartÄ Ä¯ deÅ¡inę akį, taip sukeldamas jai fizinį skausmÄ . SÅ«nus I. B. įvykio metu buvo blaivus, smurtauja ne pirmÄ kartÄ , sÅ«nus ne tik sudavė rÅ«bų pakaba, bet jÄ dar ir pastÅ«mė, todėl jai atsitrenkus į spintÄ buvo sukeltas fizinis skausmas (b. l. 11);- liudytojo R.

A. parodymais, kad 2017-02-02 patruliavo patrulyje automobiliu, radijo Å¡aukiniu „1762“ su 1-os kuopos 1-mo bÅ«rio vyr. patrule M. V., kai apie 10.37 val. iÅ¡ Kauno apskrities VPK budėtojo gavo praneÅ¡imÄ dėl smurto artimoje aplinkoje, nuvykti adresu(duomenys neskelbtini), kur yra agresyvus asmuo, mėto rÅ«bus, muÅ¡asi. Jiems atvykus nurodytu adresu, buto duris atidarė nukentėjusioji R. M. B., gim. (duomenys neskelbtini), kuri paaiÅ¡kino, kad 2017-02-02 sÅ«nus I. B., gim. (duomenys neskelbtini), pradėjo kraustyti iÅ¡ spintos daiktus ir mesti juos pro langÄ , kurie buvo nukentėjusiosios sugyventinio rÅ«bai.

R. B. bandant sudrausminti sÅ«nų, tarp jų kilo žodinis konfliktas, kurio metu I. B., paėmęs rÅ«bų pakabÄ , sudavė vienÄ kartÄ R. B. į akį, taip sukeldamas fizinį skausmÄ . Ant nukentėjusiosios R. B. veido matėsi paraudimas ties deÅ¡inės akies voku. Kad nukentėjusioji atrodytų neblaivi, nesimatė. Tuo metu kambaryje kartu buvo ir I. B., kuris paaiÅ¡kino, kad mėtė daiktus todėl, kad nenori, jog namuose gyventų motinos sugyventinis. Sulaikius I. B., pastarasis buvo pristatytas į Kauno AVPK areÅ¡tinę.

Pastarasis elgėsi ramiai, jokios prievartos priemonės nenaudotos. Nori paminėti, kad dėl panaÅ¡ių iÅ¡kvietimų Å¡iuo adresu yra tekę vykti ne kartÄ (b. l. 19);- įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, kuriame nurodyta, kad iÅ¡imta medinė rÅ«bų pakaba (b. l. 6-7);- daikto (medinės pakabos) apžiÅ«ros protokolu (b. l. 14-15);- pakvitavimu, kuriuo medinė pakaba grÄ Å¾inta R. B. (b. l. 16);- 2017-02-02 tarnybiniu praneÅ¡imu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, kuriame schematiÅ¡kai pažymėtas paraudimas nukentėjusiosios R.M.

B. akies srityje (b. l. 20-23).Baudžiamojoje byloje iÅ¡tirtų įrodymų visuma įrodo ir leidžia neabejotinai teigti, kad I. B. padarė jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ ir jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį. Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina iÅ¡vada, jog procesas gali bÅ«ti baigiamas priimant teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ . I. B. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siÅ«loma bausme – laisvės apribojimu, jo terminu bei įpareigojimais (b. l. 37, 63).I.

B. atsakomybę lengvinančių, sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 59 str., 60 str.).Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslÄ , kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikÅ¡mingas bylai aplinkybes (BK 54 str.).Kaltinamasis I. B. teistas, baustas administracine tvarka (b. l. 44, 45-48, 50-53), psichiatrinėje įskaitoje neįraÅ¡ytas, narkologinėje įskaitoje neįraÅ¡ytas (b. l. 59, 61).

Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimÄ (BK 140 straipsnio 2 dalis, 11 straipsnio 3 dalis), veikiant tiesiogine tyčia, turtinė žala nepadaryta. Teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai praÅ¡oma skirti sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – laisvės apribojimÄ , nustatant įstatyme numatytÄ Ä¯pareigojimÄ , kuris atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus (BK 48 str.). Prokurorės pasiÅ«lyta laisvės apribojimo trukmė ir įpareigojimo rÅ«Å¡is, atsižvelgiant į kaltininko asmenybę, veikos pobÅ«dį parinktos pagrįstai (BK 48 str.).Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu neprisipažino, todėl BK 641 straipsnio nuostatos netaikytinos (BK 641 str. 2 d.).Nors I.

B. 2017-02-24 iÅ¡ Probacijos tarnybos iÅ¡registruotas kaip atlikęs bausmę, tačiau Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė 2017-02-02, t. y. neatlikęs paskirtos bausmės. Todėl, vadovaujantis BK 64 straipsnio nuostatomis, Å¡iuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė turėtų bÅ«ti bendrintina su faktiÅ¡kai neatlikta laisvės apribojimo bausmės dalimi – 22 d. Tačiau, atsižvelgiant į tai, kad laisvės apribojimo bausmės terminas skaičiuojamas metais ir mėnesiais (BK 48 str. 2 d.), Å¡iuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė nebendrintina su 2016-10-05 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta 22 d. laisvės apribojimo bausmės dalimi.

I. B. paskirta kardomoji priemonė - raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 38-40), paliktina galioti iki bus pradėtas vykdyti teismo baudžiamasis įsakymas. I. B. buvo laikinai sulaikytas nuo 2017-02-02 10.40 val. iki 2017-02-03 14.33 val. (dvi paras) (b. l. 27, 31), Å¡is terminas įskaitytinas į bausmė laikÄ (BK 66 str.). Byloje civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Proceso iÅ¡laidų nėra. Daiktinių įrodymų byloje nėra.Vadovaudamasis BPK 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a :

I. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje, paskirti jam bausmę – 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 06.00 val. bÅ«ti namuose, jei tai nesusiję su darbu.Teismo baudžiamasis įsakymas pradedamas vykdyti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuoraÅ¡o gavimo Å¡iÄ bausmę vykdančioje institucijoje dienos.IÅ¡aiÅ¡kinti I. B., kad asmuo, nuteistas laisvės apribojimo bausme, privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo įpareigojimus. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, panaikinti, pradėjus bausmės vykdymÄ .

I. B. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad:1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Tokiu atveju Å¡is teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.2. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja                                                                                                               Liuba Kymantienė