cb05e4e7-dc07-4e0f-a0d5-bf366e12e7bf · Lietuvos apeliacinis teismas

                                                                                      Civilinė byla Nr. 2A-520-798/2017                                                                                    Teisminio proceso Nr. 2-55-3-0008/7-2015-8                                           Procesinio sprendimo kategorijos:                                                       3.3.1.18.;3.3.1.18.1.;3.5.2                                                                                            LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                   2017 m. spalio 12 d.                                                                           Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Kazio KailiÅ«no, Antano Rudzinsko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Egidijos TamoÅ¡iÅ«nienės,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės O.

I. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. lapkričio 15 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1184-653/2016 pagal ieÅ¡kovės O. I. ieÅ¡kinį atsakovams antstoliui R. V. bei bankrutavusiai akcinei bendrovei bankas SNORAS dėl varžytinių pripažinimo negaliojančiomis ir turto perdavimo akto panaikinimo, trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, atsakovų pusėje – uždaroji akcinė bendrovė „Baltijos kredito sprendimai“. Teisėjų kolegija n u s t a t ė:

Ginčo esmė IeÅ¡kovė O. I. ieÅ¡kinyje prašė: pripažinti negaliojančiomis 2013 m. lapkričio 21 d. varžytines dėl nustatytos per žemos turto kainos; pripažinti 2014 m. sausio 8 d. turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui aktÄ niekiniu ir jį panaikinti; atkurti iki varžytinių paskelbimo buvusiÄ padėtį. Teismui pripažinus ieÅ¡kinio pateikimo terminÄ praleistu, prašė jį atnaujinti, atsižvelgus į aplinkybę, kad skundas dėl antstolio veiksmų buvo nagrinėjamas aÅ¡tuonis mėnesius.

Nurodė, kad iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkeisto turto procese iÅ¡ieÅ¡kotojui už nepagrįstai maÅ¾Ä kainÄ (283 800,00 Lt) buvo perduotas nekilnojamasis turtas: 0,0592 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 350,22 kv. m. ploto gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini) (toliau – ir turtas, ginčo turtas). Turto perėmėjas – bankrutavusi akcinė bendrovė (toliau – BAB) bankas SNORAS. IeÅ¡kovė negavo ekspertizės akto, kuriuo buvo nustatyta vertinto turto kaina.

Teigė, jeigu bÅ«tų gavusi šį aktÄ , bÅ«tų jį užginčijusi dėl pakartotinai nustatytos per žemos kainos. Antstolis pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 605 straipsnį, nes neatsiuntė patvarkymo dėl varžytinių paskelbimo. Apie pasiraÅ¡ytÄ turto perdavimo aktÄ sužinojo tik 2014 m. vasario 28 d., kai gavo raÅ¡tÄ iÅ¡ AB bankas SNORAS. Papildomai nurodė, jog turtas buvo įvertintas 1 000 000,00 Lt suma, o priverstinio vykdymo metu – 750 000,00 Lt.

Nekilnojamojo turto registro duomenimis turto vertė buvo 663 113,00 Lt. Nuo 2006 m. iki 2013 m. lapkričio 21 d. turto būklė buvo gerinama, todėl pakartotinės ekspertizės metu turtas buvo įvertintas per žema kaina.Atsakovas antstolis R. V. atsiliepime su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti bei taikyti ieškinio senatį. Nurodė, kad turto vertinime nedalyvavo nei vienas dalyvis, todėl buvo paskirta turto vertinimo ekspertizė; turtas buvo įvertintas 2011 m. vasario 21 d. Ieškovė su turto vertinimu nesutiko, todėl buvo paskirta papildoma 2012 m. gruodžio 28 d. ekspertizė, kurios metu nustatytos turto vertės ieškovė neginčijo.

Visi patvarkymai buvo iÅ¡siųsti registruotu laiÅ¡ku ieÅ¡kovės deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, todėl laikomi įteiktais. Be to, patvarkymai buvo siųsti ir skolininkės darbovietės adresu, o apie turto varžytines buvo praneÅ¡ta vieÅ¡ai. Vykdomoji byla Nr. 0179/11/00009 buvo pradėta 2011 m. (vykd. b. Nr. 0179/11/00009, t. I, b. l. 5), skolininkė žinojo apie vykdomÄ iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , tačiau susipažinti su vykdomÄ ja byla į antstolių kontorÄ nebuvo atvykusi. Vilniaus apygardos teismas iÅ¡nagrinėjęs skundÄ , 2014 m. balandžio 28 d. iÅ¡aiÅ¡kino, kad turto pardavimo kaina buvo nustatyta tinkamai ir skolininkė buvo tinkamai informuota apie paskelbtas varžytines.

IeÅ¡kovės argumentai apie netinkamÄ kurjerio tarnybos darbÄ nėra pagrįsti įrodymais. Atsakovė BAB bankas SNORAS atsiliepime prašė ieÅ¡kinį atmesti.Nurodė, jog aplinkybės dėl tinkamo ieÅ¡kovės informavimo apie antstolio atliktus veiksmus jau buvo įvertintos Vilniaus apygardos teismo 2014 m. lapkričio 10 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2S-1688-563/2014. Pažymėjo ir tai, kad BAB bankas SNORAS perėmė ieÅ¡kovei priklausiusį turtÄ bei raÅ¡tu kreipėsi į ieÅ¡kovę su praÅ¡ymais perduoti turtÄ atsakovei (bankui) gera valia.

Turtas nebuvo perduotas, todėl atsakovė kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl pažeistų savininko teisių gynimo ir iÅ¡keldinimo (civilinė byla Nr. e2-29504-833/2005). Å ioje byloje O. I. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, jog bendradarbiavo su banku, nuolat skambino, jai buvo žinomos ekspertizės skyrimo aplinkybės, turtas įvertintas dalyvaujant G. I.. Å ioje byloje antstolio vykdymo veiksmai nėra ginčo dalykas, nes ieÅ¡kovė ginčija turto ekspertizės metu nustatytÄ kainÄ , nepareiÅ¡kusi jokių motyvuotų prieÅ¡taravimų, nenurodžiusi jokių argumentų, dėl kurių ji vertina, kad ekspertizės aktas su trÅ«kumais (neteisingi skaičiavimai, neteisinga turto rinkos analizė ir kt.).

Teiginys, jog ieÅ¡kovė turtÄ pagerino nepagrįstas jokias įrodymais. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus apygardos teismas 2016 m. lapkričio 15 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė ir priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės O. I. atsakovei BAB bankas SNORAS bei trečiajam asmeniui, nepareiÅ¡kiančiam savarankiÅ¡kų reikalavimų, atsakovų pusėje – UAB „Baltijos kredito sprendimai“ po 800 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, valstybei 1 733,00 Eur žyminio mokesčio bei 19,48 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.Dėl ginčijamų varžytinių bei turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui akto pripažinimo negaliojančiais dėl per žemos nustatytos turto kainos Teismas nustatė, jog ieÅ¡kovės nurodytos faktinės aplinkybės dėl antstolio patvarkymų įteikimo ieÅ¡kovei bei informavimo apie turto realizavimÄ buvo iÅ¡nagrinėtos ir nustatytos kitoje civilinėje byloje pagal O.

I. skundÄ dėl antstolio veiksmų (Vilniaus apylinkės teismo 2014 m. balandžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-18376-912/2014 ir Vilniaus apygardos teismo 2014 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1688-653/2014). Teismo vertinimu, kitoje byloje nustatytos aplinkybės apie ieÅ¡kovės tinkamÄ informavimÄ Å¡ioje byloje iÅ¡ naujo neįrodinėjamos ir laikytinos nustatytomis. Atkreipė dėmesį, kad Å¡ioje byloje ieÅ¡kovė pripažino, jog apie papildomÄ ekspertizę turto vertei nustatyti jai buvo žinoma, jog ieÅ¡kovės atstovė dalyvavo turto apžiÅ«ros metu, kas papildomai patvirtina, jog, nepriklausomai nuo patvarkymų ir kitų dokumentų įteikimo paÅ¡tu fakto, ieÅ¡kovė, kaip vykdymo proceso dalyvė, turėjo domėtis bylos eiga ir turėjo galimybę sužinoti apie vertinimo rezultatus bei antstolio nustatytÄ turto pardavimo kainÄ .

Teismas sprendė, kad tiek antrosiose varžytinėse parduodamo turto kaina, tiek turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui akte nustatyta ginčo turto kaina buvo pagrįsta UAB „Centro Kubas – Nekilnojamasis turtas“ 2013 m. vasario 28 d. ekspertizės aktu. Dėl parduodamo iÅ¡ varžytinių turto rinkos vertės nustatymoTeismo vertinimu Å¡ioje byloje svarbu nustatyti ar turto vertė, kuria vadovavosi antstolis perduodant turtÄ iÅ¡ieÅ¡kotojui (473 000,00 Lt), nebuvo per maža. Teismas pritarė atsakovų bei trečiojo asmens argumentams, kad Å¡iuo atveju ieÅ¡kovės esminės teisės negalėjo bÅ«ti pažeistos, nes ji neginčija turto pardavimo kainos dėl kainos nustatymo tvarkos pažeidimų.

IeÅ¡kinys grindžiamas tik tuo, kad, ieÅ¡kovės nuomone, turto rinkos vertė buvo didesnė, nei nustatė turto vertintojas. Pažymėjo, jog bet koks turto vertinimas grindžiamas prielaidomis, vertintojai gali vadovautis skirtingais palyginamaisiais objektais, dėl ko skirtingų vertintojų atlikti vertinimai gali skirtis. TÄ patvirtino ir teismo posėdyje apklaustas teismo ekspertas Å . V.. Taigi, aplinkybė, jog skirtingų vertintojų nustatyta rinkos vertė skiriasi, savaime neįrodo, kad UAB „Centro Kubas–Nekilnojamasis turtas“ kaina, kuria turtas buvo parduodamas iÅ¡ varžytinių, nustatyta netinkamai.

Kita vertus, teismui palyginus turto vertintojui betarpiÅ¡kai apžiÅ«rėjus turtÄ nustatytÄ turto vertę vertinimo metu (473 000,00 Lt) ir teismo eksperto retrospektyviai nustatytÄ turto rinkos vertę (573 164,80 Lt), nustatyta, jog Å¡ios vertės skiriasi tik apie 17,5 proc. Toks skirtumas nelaikytinas akivaizdžiai per dideliu ir nesudaro pagrindo tenkinti ieÅ¡kovės reikalavimus. Svarbu tai, kad net ir už UAB „Centro Kubas–Nekilnojamasis turtas“ nustatytÄ bei pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 717, 718, 681 straipsnių taisykles sumažintÄ turto vertę (378 400,00 Lt, 283 000,00 Lt) neatsirado nei vieno pirkėjo, pageidaujančio turtÄ Ä¯sigyti iÅ¡ pirmųjų bei antrųjų varžytinių, kas įrodo, jog realiai turto rinkos kaina nebuvo per žema.Dėl ieÅ¡kovės elgesio vykdymo proceseTeismas akcentavo ir ieÅ¡kovės, kaip vykdymo proceso dalyvės (vykdomoji byla vykdoma nuo 2011-01-07), pasyvų elgesį, realizuojant turtÄ , kadangi turtas buvo vertinamas kelis kartus, tačiau ieÅ¡kovė ne tik neginčijo nustatytos turto vertės vykdymo procese, bet ir savo iniciatyva nesiėmė jokių veiksmų surasti pirkėjus už didesnę kainÄ , papildomai iÅ¡vieÅ¡inti informacijÄ apie varžytines arba siÅ«lyti turtÄ parduoti savo surastam turto pirkėjui, t. y. nesiekė, kad teismo sprendimas bÅ«tų įvykdytas greitai ir tinkamai.

Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kinys yra nepagrįstas, ieÅ¡kovės teisės nebuvo pažeistos parduodant turtÄ varžytinėse bei perduodant turtÄ iÅ¡ieÅ¡kotojui vykdymo procese, taip pat ieÅ¡kovė neįrodė, kad Å¡iuo atveju buvo pažeistos imperatyvios įstatymo normos, todėl ieÅ¡kinį atmetė. Dėl ieÅ¡kinio senatiesNenustatęs ieÅ¡kovės teisių pažeidimo fakto, teismas nesprendė dėl ieÅ¡kinio senaties termino praleidimo. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovė O.

I. prašė Vilniaus apygardos teismo 2016 m. lapkričio 15 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ arba perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo bei priteisti 1 415,70 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.Nurodė Å¡iuos pagrindinius apeliacinio skundo argumentus:Turtas buvo parduodamas iÅ¡ antrųjų varžytinių už nepagrįstai maÅ¾Ä kainÄ , nes vertintojas UAB „Centro Kubas“ neteisingai nustatė turto vertę 136 990,00 Eur (473 000,00 Lt), tai patvirtino ir teismo paskirtas ekspertas Å .

V., nurodęs, jog turto vertė yra 166 000,00 Eur (573 164,80 Lt). Apie ginčijamas varžytines ieÅ¡kovė nebuvo informuota. Turtas perduotas iÅ¡ieÅ¡kotojai BAB bankas SNORAS už labai maÅ¾Ä , tik 82 194,00 Eur (283 800,00 Lt), vertę. Turto kainų skirtumas, tarp pradinio turto vertinimo ir perduoto turto vertės, sudaro 29 000 Eur (101 164,00 Lt). Apeliantei, esančiai sunkioje finansinėje padėtyje, toks skirtumas yra itin didelis. Nesutinka su pirmosios instancijos teismo argumentu, kad skirtumas tarp teismo eksperto kainos ir antstolio patvarkymu nustatytos kainos sudaro tik 17,5 proc.

IeÅ¡kovei 17,5 proc. skirtumas yra labai didelis. Pažymi, kad ekspertizė buvo atlikta retrospektyviniu metodu, kuris 100 proc. nenustato tikslios turto kainos, buvusios 2013 m., o Å¡iuo metu turto rinkos kainos yra padidėjusios. Taip pat nesutinka su teismo argumentu, kad ieÅ¡kovė žinojo apie papildomÄ ekspertizę. Pažymi, kad bÅ«tent ieÅ¡kovė prašė paskirti papildomÄ ekspertizę, kai apskundė UAB „Centro Kubas“ atliktÄ turto vertinimÄ . Papildomos ekspertizės duomenų negavo, tačiau teigia, jog, jei bÅ«tų gavusi, ir jÄ bÅ«tų apskundusi dėl nustatytos per mažos turto kainos.

Pirmosios instancijos teismas vertino tik atsakovų ir trečiojo asmens pateiktus argumentus ir įrodymus, o į ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytus argumentus neatsižvelgė. Nesutinka, kad jos elgesys buvo pasyvus, prieÅ¡ingai, ieÅ¡kovė ieÅ¡kojo pirkėjų, skelbė turto pardavimo skelbimus. Namas yra didelio ploto, todėl sunku surasti pirkėjÄ . Atkreipia dėmesį ir į tai, kad Å¡ios bylos nagrinėjimo metu atsakovė BAB bankas SNORAS paskelbė turto pardavimo antrÄ sias varžytines. Nesutinka su pirmosios instancijos teismo priteistomis atsakovei ir trečiajam asmeniu, nepareiÅ¡kiančiam savarankiÅ¡kų reikalavimų, atsakovų pusėje, 800,00 Eur dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidų sumomis.

Nurodo, kad atsakovės advokatė jokių procesinių dokumentų nerengė, jos darbas jokių specialių teisinių žinių nereikalavo, o trečiojo asmens advokatė dalyvavo tik paskutiniame teismo posėdyje ir pateikė tik paaiÅ¡kinimus, todėl Å¡is darbas negali bÅ«ti įvertintas 800,00 Eur. IeÅ¡kovės manymu, pirmosios instancijos teismo priteistos po 800,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos turi bÅ«ti sumažintos dar daugiau.Atsiliepime į apeliacinį skundÄ atsakovė BAB bankas SNORAS praÅ¡o skundÄ atmesti ir palikti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ nepakeistÄ .Nurodo Å¡iuos atsiliepimo į apeliacinį skundÄ motyvus:Priverstinio vykdymo veiksmus dėl 443 552,17 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės O.

I. ir priverstinio įkeisto bankui turto pardavimo iÅ¡ varžytinių antstolis pradėjo 2009 m. gruodžio 30 d. Vykdymo metu turto rinkos vertės ekspertizė buvo paskirta atlikti UAB „In Real“ bei 2011 m. vasario 22 d. nustatyta 573 000,00 Lt turto vertė. Pirmose varžytinėse turtas buvo pardavinėjamas už 80 proc. nuo 573 000,00 Lt nustatytos turto vertės, o antrosiose – už 60 proc. Å ios varžytinės neįvyko, nes nedalyvavo nei vienas dalyvis. Antstolis paskyrė 2012 m. rugsėjo 24 d. pakartotinę ekspertizę, kuriÄ atliko UAB „Centro Kubas–N. T.“ bei nustatė 405 000,00 Lt turto vertę.

Dėl Å¡ios turto vertės ieÅ¡kovė pateikė skundÄ , į kurį antstolis atsižvelgė bei paskyrė 2012 m. gruodžio 28 d. papildomÄ ekspertizę turto vertei nustatyti, kuriÄ atliko UAB „Centro Kubas – N. T.“ bei 2013 m. sausio 17 d. nustatė 473 000,00 Lt turto vertę. Dėl Å¡ios nustatytos turto vertės buvo paskelbtos pirmosios varžytinės už 378 400,00 Lt kainÄ (80 proc. nuo 473 000,00 Lt turto vertės), kuris neįvyko; 2013 m. spalio 8 . buvo paskelbtos antrosios varžytinės už 283 800,00 Lt kainÄ (60 proc. nuo 473 000,00 Lt turto vertės).

Å ios varžytinės irgi neįvyko, nes nedalyvavo nė vienas dalyvis. Antstolis pasiÅ«lė iÅ¡ieÅ¡kotojai AB bankas SNORAS turtÄ perimti už 283 800,00 Lt kainÄ (60 proc. nuo 473 000,00 Lt turto vertės) ir bankas turtÄ už minėtÄ sumÄ perėmė.Aplinkybė, kad skirtingų ekspertų nustatyta turto rinkos vertė yra skirtinga (UAB „Centro Kubas–N. T.“ nustatyta 473 000,00 Lt, o teismo eksperto – 573 164,80 Lt), nepaneigia UAB „Centro Kubas–N. T.“ nustatytos 473 000,00 Lt turto vertės. Pirmosios instancijos teismas įvertino teismo eksperto nustatytÄ ekspertizę bei padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog 17,5 proc. verčių skirtumas nelaikytinas akivaizdžia per dideliu, kad galima bÅ«tų taikuti CPK 602 straipsnio 1 dalies 6 punktÄ .Atsakovės nuomone, ieÅ¡kovė netinkamai vykdė savo teises vykdymo procese, nes su antstoliu nebendradarbiavo, nesidomėjo vykdymo eiga, vengė priimti siunčiamÄ korespondencijÄ , neginčijo vertintojų atliktų turto vertės nustatymų, nepateikė įrodymų, jog ėmėsi iniciatyvos surasti pirkėjÄ .Nesutinka su apeliacinio skundo argumentais dėl priteistų per didelių 800,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Pažymi, jog atsakovė patyrė iÅ¡laidas už advokato parengtus procesinius dokumentus bei pateikė tai pagrindžiančius įrodymus, taip pat atsakovės atstovė ruošėsi bylos nagrinėjimui ir dalyvavo teismo posėdžiuose (t. III, b. l. 160 – 166).Atsiliepime į apeliacinį skundÄ atsakovas antstolis R. V. praÅ¡o skundÄ atmesti ir palikti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. lapkričio 15 d. sprendimÄ nepakeistÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:Aplinkybės, kad turto vertintojų nustatyta turto rinkos verte pardavinėjamu turtu nesusidomėjo nei vienas pirkėjas ir dėl to varžytinės neįvyko, patvirtina, kad turtas nebuvo realizuojamas per maža kaina.

Pritaria pirmosios instancijos teismo motyvams, jog teismo eksperto nustatyta retrospektyvinė turto rinkos kaina yra 17,5 proc. didesnė už vykdymo metu nustatytÄ turto rinkos vertę savaime neįrodo, kad UAB „Centro kubas–N. T.“ turto kainÄ nustatė netinkamai.Apie antstolio vykdytų varžytinių paskelbimÄ ieÅ¡kovei buvo praneÅ¡ta registruotais laiÅ¡kais jos deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, o patvarkymai dėl varžytinių paskelbimo buvo iÅ¡siųsti į ieÅ¡kovės darbovietę. Varžytinės buvo vieÅ¡os, apie jas buvo paskelbta internetiniame tinklalapyje.

Mano, jog pagrindas pripažinti turto perdavimo aktÄ negaliojančiu galėtų bÅ«ti tik esminiai imperatyvių teisės normų pažeidimai, varžantys ieÅ¡kovės teises ir tesėtus interesus. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, atsakovų pusėje – UAB „Baltijos kredito sprendimai“ praÅ¡o skundÄ atmesti ir palikti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. lapkričio 15 d. sprendimÄ nepakeistÄ bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.Nurodo Å¡iuos pagrindinius nesutikimo su apeliaciniu skundu aspektus:Antstolis, tiek įkainodamas turtÄ , tiek ir nustatydamas turto rinkos kainÄ tinkamai laikėsi CPK 681 straipsnio reikalavimų, kreipėsi į ekspertus, turtas apžiÅ«rėtas dalyvaujat ieÅ¡kovei, todėl nėra pagrindo teigti, jog turtas įvertintas netinkamai.

Pažymi, jog aplinkybė, kad neatsirado pirkėjų, pageidaujančių varžytinėse turtÄ Ä¯sigyti rodo, jog turto kana nebuvo per maža, prieÅ¡ingai, turto kaina buvo per aukÅ¡ta, todėl pirkėjų neatsirado. Antstolio veiksmai dėl ieÅ¡kovės informavimo jau yra teismo įvertinti ir tai pažymėjo pirmosios instancijos teismas. IeÅ¡kovė nepareiÅ¡kė nuomonės dėl turto įkainojimo. Atsakovė siÅ«lė turto kainÄ padidinti iki 540 000,00 Lt, tačiau į šį pasiÅ«lymÄ ieÅ¡kovė neatsakė, todėl antstolis patvarkymu atsisakė didinti parduodamo turto kainÄ .

Nėra pateikta įrodymų, patvirtinančių, jog ieÅ¡kovė ėmėsi priemonių, kad apie parduodamÄ turtÄ sužinotų kuo daugiau pirkėjų. Pažymi, jog atveju, jei aktas bus pripažintas negaliojančiu ir bus taikyta restitucija, vis tiek iÅ¡ieÅ¡kojimas bus nukreiptas į tÄ patį turtÄ , todėl atsakovės iÅ¡laidos padvigubės, o tai neatitinka protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo kriterijų. UAB „Baltijos kredito sprendimai“ pirmosios instancijos teismui pateikė įrodymus, patvirtinančius turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, trečiojo asmens atstovė ruošėsi teismo posėdžiui ir jame dalyvavo.

Nors pirmosios instancijos teismas bylinėjimosi iÅ¡laidas sumažino tris kartus, mano, jog egzistavo pagrindas priteisti visas patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.              Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl bylos nagrinėjimo ribųApeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.).

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Å ioje byloje Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegija nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant apeliacinio skundų ribų.Dėl vykdomojoje byloje Nr. 0179/11/00009 nustatytų faktinių aplinkybių, susijusių su antstolio atliktais veiksmais ir apeliantės informavimuVilniaus miesto 1 teismo Hipotekos skyrius iÅ¡davė 2009 m. spalio 6 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ byloje Nr. 1411V/2009, pagal 2009 m. gruodžio 17 d.

įsiteisėjusį sprendimÄ , kuriuo nuspręsta iÅ¡ieÅ¡kotojos AB bankas SNORAS naudai iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininkės O. I. 400 000,00 Lt negrÄ Å¾intÄ paskolÄ , 6 545,39 Lt nesumokėtų palÅ«kanų, 36 823,78 Lt delspinigių, 22,00 Lt komisinių mokesčių; iÅ¡ viso 443 391,17 Lt, 131,00 Lt žyminio mokesčio iÅ¡laidų ir 8 proc. sutartinių metinių palÅ«kanų nuo visos nesugrÄ Å¾intos sumos nuo 2009-12-17 iki visiÅ¡ko skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo dienos, nukreipiant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ įkeistus daiktus (t.

I, b. l. 2). Antstolis R. V. (toliau – ir antstolis) 2011 m. sausio 7 d. patvarkymu priėmė vykdyti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo Hipotekos skyrius iÅ¡duotÄ 2009 m. spalio 6 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ byloje Nr. 1411V/2009 (t. I, b. l. 6). Antstolis 2011 m. vasario 21 d. patvarkymu skyrė ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausančio ir iÅ¡ieÅ¡kotojai BAB bankas SNORUI įkeisto 0,0592 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini) (toliau – ir turtas) ekspertizę, rinkos vertei nustatyti; ekspertizę atlikti pavedė UAB „InReal“ (t.

I, b. l. 16). UAB „InReal“ 2011 m. vasario 22 d. ekspertizės akte Nr. 11/02-141 nustatė, kad turto rinkos vertė yra 573 000,00 Lt. Antstolis 2011 m. kovo 2 d. patvarkymu sprendė paskelbti pirmÄ sias turto varžytines; nustatyti pradinę parduodamo turto iÅ¡ pirmųjų varžytinių 458 400,00 Lt kainÄ (t. I, b. l. 17), kurios 2011 m. balandžio 29 d. patvarkymu pripažintos neįvykusiomis, nes jose nedalyvavo nei vienas pirkėjas (t. I, b. l. 27). IÅ¡ieÅ¡kotoja AB bankas SNORAS 2011 m. gegužės 19 d. atsisakė perimti 2011 m. balandžio 28 d. varžytinėse neparduotÄ Ä¯keistÄ turtÄ Â už 458 400,00 Lt kainÄ (t.

I, b. l. 30). Antstolis 2011 m. gegužės 27 d. patvarkė paskelbti antrÄ sias turto varžytines ir nustatė pradinę parduodamo iÅ¡ antrųjų varžytinių turto 343 800,00 Lt kainÄ (t. I, b. l. 40), kurios 2011 m. liepos 11 d. patvarkymu pripažintos neįvykusiomis, nes jose nedalyvavo nei vienas pirkėjas (t. I, b. l. 48). IÅ¡ieÅ¡kotoja AB bankas SNORAS 2012 m. balandžio 3 d. informavo antstolį apie atsisakymÄ perimti 2011 m. liepos 11 d. antrosiose varžytinėse neparduotÄ Ä¯keistÄ turtÄ už 343 800,00 Lt kainÄ (t.

I, b. l. 57). Antstolis 2012 m. balandžio 19 d. patvarkymu paskelbė 2012 m. gegužės 31 d. pirmÄ sias turto varžytines, nustatė pradinę parduodamo iÅ¡ pirmųjų varžytinių turto 458 400,00 Lt kainÄ (t. I, b. l. 66), kurios 2012 m. gegužės 31 d. patvarkymu pripažintos neįvykusiomis, nes jose nedalyvavo nei vienas pirkėjas (t. I, b. l. 74). IÅ¡ieÅ¡kotoja AB bankas SNORAS 2012 m. birželio 14 d. atsisakė perimti pirmosiose varžytinėse neparduotÄ Ä¯keistÄ turtÄ už 458 400,00 Lt kainÄ (t.

I, b. l. 72). IeÅ¡kovė pareiÅ¡kė 2012 m. birželio 22 d. skundÄ dėl antstolio veiksmų, kuriame skolininkė prašė atlikti turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę (t. I, b. l. 78). Antstolis 2012 m. birželio 29 d. patvarkė paskelbti antrÄ sias turto varžytines ir nustatė pradinę parduodamo iÅ¡ antrųjų varžytinių turto 343 800,00 Lt kainÄ (t. I, b. l. 90), kurios 2012 m. rugpjūčio 10 d. patvarkymu pripažintos neįvykusiomis, nes jose nedalyvavo nei vienas pirkėjas (t. I, b. l. 101).

IÅ¡ieÅ¡kotoja AB bankas SNORAS 2012 m. rugsėjo 14 d. raÅ¡tu paprašė perkainoti antrosiose varžytinėse neparduotÄ Ä¯keistÄ turtÄ už 343 800,00 Lt kainÄ , o parduodant iÅ¡ pirmųjų varžytinių nustatyti 275 040,00 Lt pradinę pardavimo kainÄ (t. I, b. l. 107). Antstolis 2012 m. rugsėjo 24 d. patvarkymu skyrė ekspertizę turto rinkos vertei nustatyti, ekspertizę atlikti pavedė ekspertei UAB „Centro kubas–Nekilnojamasis turtas“ (t. I. b. l. 108–109). UAB „Centro kubas–Nekilnojamasis turtas“ 2012 m. lapkričio 7 d. ekspertizės akte Nr. 12-11-07-L18-E nustatė, kad turto rinkos vertė yra 405 000,00 Lt.

IÅ¡ieÅ¡kotoja AB bankas SNORAS neprieÅ¡taravo UAB „Centro kubas–Nekilnojamasis turtas“ nustatytai turto rinkos vertei. Skolininkė prieÅ¡taravimų nepateikė, tačiau pareiÅ¡kė antstoliui 2012 m. gruodžio 20 d. skundÄ dėl 2012 m. lapkričio 20 d. patvarkymo, kuriuo Å¡alys buvo informuotos apie nustatytÄ turto rinkos vertę, kuriame prašė skirti naujÄ ekspertizę (t. II, b. l. 116–117). Antstolis 2012 m. gruodžio 28 d. patvarkė skirti papildomÄ ekspertizę turto rinkos vertei nustatyti, papildomÄ ekspertizę pavedė atlikti UAB „Centro kubas–Nekilnojamasis turtas“ (t.

II, b. l. 119–120). PapildomÄ ekspertizę atlikusi UAB „Centro kubas–Nekilnojamasis turtas“ 2013 sausio 17 d. ekspertizės akte Nr. E-13-01-28-L108 nustatė, kad turto rinkos vertė yra 473 000,00 Lt. IÅ¡ieÅ¡kotoja AB bankas SNORAS 2013 m. birželio 6 d. raÅ¡tu prašė nustatyti 540 000,00 Lt turto rinkos vertę (t. II, b. l. 126). Skolininkė nuomonės dėl 540 000,00 Lt turto rinkos vertės nustatymo nepareiÅ¡kė. Antstolis 2013 m. liepos 24 d. patvarkė paskelbti 2013 m. rugsėjo 4 d. pirmÄ sias turto varžytines ir nustatė pradinę parduodamo iÅ¡ antrųjų varžytinių turto 378 400,00 Lt kainÄ (t.

II, b. l. 135– 136), kurios 2013 m. rugsėjo 12 d. patvarkymu pripažintos neįvykusiomis, nes jose nedalyvavo nei vienas pirkėjas (t. II, b. l. 149). IÅ¡ieÅ¡kotoja AB bankas SNORAS per nustatytÄ terminÄ sutikimo perimti turtÄ už 378 400,00 Lt kainÄ nepareiÅ¡kė. Antstolis 2013 m. spalio 8 d. patvarkė paskelbti 2013 m. lapkričio 14 d. antrÄ sias turto varžytines ir nustatė pradinę parduodamo iÅ¡ antrųjų varžytinių turto 283 800,00 Lt kainÄ (t. II, b. l. 157), kurios 2013 m. lapkričio 22 d. patvarkymu pripažintos neįvykusiomis, nes jose nedalyvavo nei vienas pirkėjas (t.

II, b. l. 167). Skolininkė pateikė antstoliui 2013 m. lapkričio 9 d. skundÄ , kurio antstolis netenkino (t. II, b. l. 170–171; 172–173). IÅ¡ieÅ¡kotoja AB bankas SNORAS 2013 m. gruodžio 16 d. raÅ¡tu sutiko perimti turtÄ už 283 800 Eur kainÄ (t. II, b. l. 174). Antstolio 2014 m. sausio 8 d. turto perdavimo aktu skolininkei priklausęs turtas perduotas iÅ¡ieÅ¡kotojai už 283 800 Lt (t. II, b. l. 182).Teisėjų kolegija atmeta apeliacinio skundo teiginį, kad apie įvykusias ginčijamas antrÄ sias varžytines ieÅ¡kovė nebuvo informuota, kaip nepagrįstÄ .

CPK 602 straipsnis turto pardavimo iš varžytynių, perdavimo išieškotojui, turto pardavimo be varžytynių aktus suinteresuotų asmenų reikalavimu teismas gali pripažinti negaliojančiais:

1) jeigu buvo realizuotas skolininkui nepriklausantis turtas;

2) jeigu turtas parduotas asmenims, kurie neturėjo teisės dalyvauti varžytynėse;

3) jeigu kuris nors asmuo buvo neteisėtai pašalintas iš varžytynių;

4) jeigu buvo neteisėtai atmesta kurio nors asmens pasiūlyta aukštesnė kaina;

5) jeigu turtas buvo parduotas anksčiau, negu skelbimuose nurodytas pardavimo laikas;

6) jeigu turtas parduotas už kainÄ , mažesnę, negu ji turėjo bÅ«ti nustatyta Å¡io Kodekso 718 straipsnyje ir 722 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka;

7) jeigu turto pardavimas iš varžytynių, perdavimas išieškotojui, turto pardavimas be varžytynių pažeidė esmines suinteresuotų asmenų teises. Turto pardavimas iš varžytynių, perdavimas išieškotojui, turto pardavimas be varžytynių negali būti pripažįstami negaliojančiais tik dėl formalių trūkumų, kurie negalėjo turėti įtakos šių veiksmų teisėtumui. Nagrinėjamu atveju anttsolio 2013 m. spalio 8 d. patvarkymas, dėl 2013 m. lapkričio 14 d. ginčijamų antrųjų varžytinių paskelbimo, skolininkei (ieškovei) buvo išsiųstas registruota pašto siunta jos registruotos gyvenamosios vietos adresu (vykd. b. t.

II, b. l. 158) bei darbovietės adresu (vykd. b. t. II, b. l. 163), nors ir neįsiteikė, bet pagal CPK 604 straipsnį laikomas įteiktu praėjus penkioms dienoms nuo iÅ¡siuntimo dienos. Taigi, ieÅ¡kovė 2013 m. spalio 13 d. ir 2013 m. spalio 30 d. buvo informuota apie antstolio 2013 m. spalio 8 d. patvarkymÄ dėl ginčijamų varžytinių paskelbimo. 2013 m. spalio 8 d. patvarkymo ieÅ¡kovė CPK 510 straipsnyje nustatyta tvarka neskundė.. Dėl vėlesnių antstolio veiksmų, susijusių su pareiÅ¡kėjos tinkamu informavimu apie ginčijamas varžytines, t. y. dėl antstolio 2013 m. lapkričio 22 d. patvarkymo dėl ginčijamų antrųjų varžytynių paskelbimo neįvykusiomis ir 2013 m. lapkričio 22 d. patvarkymo dėl skolininkės skundo–praÅ¡ymo netenkinimo, yra pasisakyta Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. balandžio 28 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-18376-912/2014 ir Vilniaus apygardos teismas 2014 m. lapkričio 10 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2S-1688-563/2014.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes konstatuotina, kad, nėra teisėto pagrindo panaikinti 2013 m. lapkričio 14 d. antrÄ sias varžytines, kurios pasibaigė 2013 m. lapkričio 21 d., nes esminių pažeidimų, susijusių su ieÅ¡kovės informavimu apie paskelbtas ginčijamas varžytines, antstolis nepadarė. Dėl CPK 602 straipsnio 1 dalies 6 ir 7 punktų CPK 602 straipsnio 1 dalies 6 ir 7 punktuose nustatyta, kad teismas turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui aktÄ suinteresuotų asmenų reikalavimu gali pripažinti negaliojančiais, jeigu:

a) turtas parduotas už kainÄ , mažesnę, negu ji turėjo bÅ«ti nustatyta Å¡io Kodekso 718 straipsnyje ir 722 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka;

b) turto perdavimas pažeidė esmines suinteresuotų asmenų teises; turto perdavimas iÅ¡ieÅ¡kotojui, turto pardavimas be varžytynių negali bÅ«ti pripažįstami negaliojančiais tik dėl formalių trÅ«kumų, kurie negalėjo turėti įtakos Å¡ių veiksmų teisėtumui.Pagal kasacinio teismo formuojamÄ praktikÄ , CPK 602 straipsnio 1 dalies 6 punkte nustatyto pagrindo konstatavimas ir varžytinių akto pripažinimas negaliojančiu galimas tada, kai turto pardavimo iÅ¡ varžytinių kaina yra esmingai mažesnė už kainÄ , kuri turėjo bÅ«ti nustatyta pagal įstatymÄ , gauta už turtÄ suma neproporcinga to turto rinkos vertei ir taip neproporcingai apribojamos skolininko nuosavybės teisės; ar kaina yra esmingai mažesnė, turi bÅ«ti sprendžiama pagal individualias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. kovo 29 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-121/2012).

IeÅ¡kovė apeliaciniame skunde teigia, kad ginčo turto perdavimas iÅ¡ieÅ¡kotojai BAB bankas SNORAS pažeidė esmines jos teises, nes ginčo turtas buvo pardavinėjamas iÅ¡ ginčijamų varžytinių už nepagrįstai maÅ¾Ä vertintojo nustatytÄ rinkos kainÄ (473 000,00 Lt) bei ginčo turtas perduotas iÅ¡ieÅ¡kotojui ginčijamu aktu už per maÅ¾Ä kainÄ (283 800,00 Lt); teismo paskirta ekspertizė atlikta retrospektyviniu bÅ«du, o toks metodas nenustato tikslios kainos, kuri galėjo bÅ«ti 2013 m. gruodžio mėn., taip pat ekspertas neatsižvelgė į ginčo turto pagerinimus.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, kad areÅ¡tuoto turto įkainojimas yra ypač svarbi parduodamo iÅ¡ varžytynių turto proceso stadija, o teisingas, įstatymo reikalavimus atitinkantis skolininko turto įkainojimas – antstolio pareiga, nuo kurios tinkamo vykdymo priklauso iÅ¡ieÅ¡kotojo reikalavimų patenkinimas kuo didesne apimtimi per kuo trumpesnį laikÄ , sukeliant kiek galima mažesnių neigiamų padarinių skolininkui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-90/2009; 2010 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-297/2010; kt.).

Nustatyta, jog antstolis R. V. vykdomojoje byloje Nr. 0179/11/00009 vykdo priverstinį ginčo turto pardavimÄ iÅ¡ varžytynių, todėl buvo atlikti turto rinkos vertės nustatymo veiksmai (ekspertizės): UAB „InReal“ nustatė 573 000,00 Lt ginčo turto rinkos vertę; 2011 m. balandžio 28 d. pirmosiose varžytinėse turtÄ bandyta realizuoti už 458 400,00 Lt kainÄ , o 2011 m liepos 11 d. antrosiose varžytinėse – už 343 800,00 Lt kainÄ ; 2012 m. gegužės 31 d. vėl pirmosiose varžytinėse turtas buvo pardavinėjamas už 458 400,00 Lt kainÄ , o 2012 m. rugpjūčio 10 d. paskelbtose antrosiose – už 343 800,00 Lt kainÄ .

UAB „Centro kubas–Nekilnojamasis turtas“ nustatė 405 000,00 Lt ginčo turto rinkos vertę. Dėl Å¡ios ekspertizės ieÅ¡kovė pateikė skundÄ , į kurį antstolis atsižvelgė bei paskyrė 2012 m. gruodžio 28 d. papildomÄ ekspertizę turto vertei nustatyti, kuriÄ atliko UAB „Centro Kubas–N. T.“ bei 2013 m. sausio 17 d. nustatė 473 000,00 Lt turto rinkos vertę. 2013 m. rugsėjo 4 d. pirmosiose turto varžytinėse ir turtas buvo realizuojamas už 378 400,00 Lt kainÄ , o 2013 m. lapkričio 14 d. paskelbtose antrosiose varžytinėse – už 283 800,00 Lt kainÄ .

IeÅ¡kovė pirmosios instancijos teismo prašė skirti ginčo turto vertės nustatymo ekspertizę. Vilniaus apygardos teismas 2015 m. rugpjūčio 7 d. nutartimi paskyrė turto rinkos vertinimo 2013 m. sausio mėn. ekspertizę, kuriÄ pavedė atlikti ekspertui Å . V. (t. I, b. l. 209– 211). Teismo ekspertas Å . V. 2015 m. lapkričio 19 d. ekspertizės akte Nr. E15/11-11:03 nustatė, jog turto vertė 2013 m. sausio mėn. buvo 573 164,80 Lt (166 000 Eur ) (t. II. b. l. 141–188). Skolininko turtas turi bÅ«ti įkainotas rinkos kaina, atsižvelgiant į turto nusidėvėjimÄ bei iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko nuomones apie turto vertę (CPK 681 str.).

CPK 681 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas turto perkainojimo institutas, kurio tikslas – užtikrinti areÅ¡tuoto turto tinkamÄ Ä¯kainojimÄ pasikeitus jo vertei, taip garantuojant vykdymo proceso Å¡alių teisių ir teisėtų interesų apsaugÄ . Teisinis reglamentavimas yra nustatytas taip, kad, taikant prievartinį skolininko nuosavybės teisių ribojimÄ jÄ priverstinai parduodant, bÅ«tų iÅ¡vengta sumų, neatitinkančių paimamo turto vertės sumokėjimo, kas reikÅ¡tų neproporcingÄ nuosavybės teisių apribojimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-292/2009).

Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad bylose, kuriose sprendžiami turto pardavimo iÅ¡ varžytynių akto negaliojimo dėl neteisingo turto įkainojimo klausimai, teismas turi patikrinti, ar nebuvo pažeisti CPK 713 straipsnio 4 dalies, 718 straipsnio ir 722 straipsnio 1 dalies reikalavimai bei CPK 681 straipsnyje nustatyta areÅ¡tuojamo turto įkainojimo procedÅ«ra; CPK 602 straipsnio 1 dalies 6 punkte nustatyto pagrindo konstatavimas ir varžytynių akto pripažinimas negaliojančiu galimas tada, kai turto pardavimo iÅ¡ varžytynių kaina yra esmingai mažesnė už kainÄ , kuri turėjo bÅ«ti nustatyta pagal įstatymÄ , gauta už turtÄ suma neproporcinga to turto rinkos vertei ir taip neproporcingai apribojamos skolininko nuosavybės teisės; ar kaina yra esmingai mažesnė, turi bÅ«ti sprendžiama pagal individualias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121/2012; 2015 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-592-469/2015).

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad retrospektyviniu metodu atlikta ekspertizė yra netiksli, kadangi ieÅ¡kovė: a) 2013 m. pakeitė namo Å¡ildymo įrenginį, 2010 m.–2011 m. pakeitė santechnikÄ ir elektros instaliacijÄ , tačiau ekspertas į Å¡ias aplinkybes neatsižvelgė, b) Å¡iuo metu ginčo turto kaina yra didesnė ir Å¡ios aplinkybės teismo ekspertas taip pat neįvertino. Atsakovė BAB bankas SNORAS atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodo, kad teismo ekspertizės akte ekspertas nepagrįstai įtraukė į bendrÄ namo plotÄ ir lauko terasos plotÄ (30,6 kv. m.), kuris nėra naudingas gyvenamasis plotas, nuokrypis tarp lyginamųjų kainų yra didelis (teismo ekspertas vertino 1 kv. 753,36 Eur, kai kitų palyginamųjų objektų kaina svyravo nuo 288,71 Eur iki 478,07 Eur).

Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad ekspertizės aktas turi bÅ«ti vertinamas kartu su kitais įrodymais pagal bendrÄ sias įrodymų vertinimo taisykles. Jei byloje esantis ekspertizės aktas neatitinka įstatymo reikalavimų ir, nepaisant jo tiriamojo-mokslinio pobÅ«džio, gauta iÅ¡vada negali bÅ«ti laikoma įrodymu – eksperto iÅ¡vada CPK 212 straipsnio prasme, toks dokumentas gali atitikti kitÄ Ä¯rodinėjimo priemonės rūšį – raÅ¡ytinį įrodymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. sausio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-54/2009; 2009 m. lapkričio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-503/2009).

Pažymėtina, kad duomenų nepateikimas ir pan., jei tai turi įtakos tikrosios turto vertės nustatymui galėtų bÅ«ti vienas iÅ¡ kriterijų sprendžiant, ar yra pagrindas taikyti CPK 602 straipsnio 6 punktÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-251/2011). Å iuo atveju ieÅ¡kovė, inicijavusi teisme ginčo turto ekspertizę, turėjo pateikti ekspertui visus įrodymus, paaiÅ¡kinimus, duomenis, susijusius su turto pagerinimu, tačiau Å¡iuo atveju ieÅ¡kovė pripažįsta aplinkybę, jog argumentus dėl turto pagerinimo nurodė tik teismo posėdžio metu.

Teisėjų kolegija sutinka su atsakovės BAB bankas SNORAS atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodytu argumentu, kad iki 2013 m. sausio mėn. atlikti turto pagerinimai neturi jokios reikÅ¡mės teismo eksperto atliktam turto vertės nustatymui. IeÅ¡kovės apeliaciniame skunde nurodyti teiginiai dėl 2013 m. pakeisto namo Å¡ildymo įrenginio, 2010 m.–2011 m. pakeistos santechnikos ir elektros instaliacijos nėra pagrįsti įrodymais arba motyvuotais paaiÅ¡kinimais (CPK 178 str.). pažymėtina ir tai, jog pirmosios instancijos teismo posėdyje apklaustas teismo ekspertas Å .

V. parodė, jog skirtingų vertintojų nustatyta rinkos vertė gali skirtis, tačiau įvertinto turto verčių skirtumas savaime neįrodo, kad UAB „Centro Kubas–Nekilnojamasis turtas“ kaina, kuria turtas buvo parduodamas iÅ¡ varžytinių, buvo nustatyta netinkamai. Dėl to teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada, kad teismo eksperto Å . V. turto rinkos vertinimas didesne kaina nepaneigia UAB „Centro Kubas–Nekilnojamasis turtas“ įvertinos turto kainos.FaktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų tyrimo ir vertinimo pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 str. 1 d.).

Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2008; 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-428/2010; 2011 m. rugpjūčio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2011).Teisėjų kolegijos vertinimu ieÅ¡kovė apeliaciniame skunde iÅ¡ esmės kvestionuoja visas nekilnojamojo turto vertintojų nustatytas ginčo turto rinkos kainas ir siekia dar kartÄ iÅ¡ naujo revizuoti vykdymo procesÄ .

Šiuo atveju vykdomojoje byloje Nr. 0179/11/00009 varžytinės vykdytos pagal turto vertintojų nustatytas turto rinkos kainas, vadovaujantis CPK 681, 717 ir 722 straipsniais: turtas įkainotas ekspertų, iš varžytinių turtas buvo pardavinėjamas daugiau kaip du su puse metų, iš viso paskelbiant šešias varžytines, tačiau visos varžytinės neįvyko. Kasacinio teismo formuojamoje praktikoje taip pat pažymima, kad turto nerealizavimo varžytinėse faktas patvirtina, jog jose buvo nustatyta per aukšta kaina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinė byla Nr. 3K-3-673/2003, 3K-3-133/2005,3K-3-121/2010).

Taigi, faktas, jog turtas nebuvo realizuotas nei už didžiausiÄ kainÄ (458 400,00 Lt), nei už mažiausiÄ kainÄ (283 800,00 Lt), todėl turtÄ ginčijamu aktu perėmė iÅ¡ieÅ¡kotoja BAB bankas SNORAS, patvirtina aplinkybę, jog net ir pati mažiausia paskelbta 283 800,00 Lt turto kaina potencialiems pirkėjams buvo per aukÅ¡ta, todėl varžytinėse nedalyvavo nei vienas dalyvis. Pirmosios instancijos teismas įvertino aplinkybę, kad antstolis, paskelbdamas ginčijamas antrÄ sias varžytines, vadovavosi UAB „Centro kubas–Nekilnojamasis turtas“ pakartotinės papildomos ekspertizės duomenimis, kuri yra mažesnė, nei eksperto Å .

V. ekspertizės akte nustatyta turto rinkos vertė bei sprendė, kad 17,5 proc. kainų skirtumas nelaikytinas akivaizdžiai per dideliu. Apeliantė su Å¡iuo pirmosios instancijos teismo motyvu nesutinka bei teigia, kad Å¡is skirtumas sudaro 29 000 Eur (101 164 Lt), todėl yra labai didelis.Koks konkrečiai kainų skirtumo dydis laikytinas teikiančiu pagrindÄ konstatuoti CPK 602 straipsnio 6 punkte nustatyto pagrindo egzistavimÄ ir pripažinti aktÄ negaliojančiu, nėra vienareikÅ¡miÅ¡kai reglamentuota, tai yra vertinamasis kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 23 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-90/2009).

Teismų praktikoje orientacinis kainų skirtumas pripažintas esmingai mažesniu, kai turto pardavimo iš varžytynių kaina yra daugiau kaip 30–50 proc. mažesnė negu byloje nustatyta turto rinkos kaina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2009 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-90/2009; 2011 m. gegužės 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-251/2011), o turto įkainojimas beveik dvigubai mažesne kaina kasacinio teismo praktikoje pripažįstamas esminiu skolininko nuosavybės teisių apribojimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. gegužės 28 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-211/2007).Nagrinėjamu atveju antstolis vadovavosi UAB „Centro kubas–Nekilnojamasis turtas“ pakartotinės papildomos ekspertizės duomenimis, t. y. 473 000,00 Lt turto rinkos kaina, o byloje ekspertas Š.

V. retrospektyviai turtÄ Ä¯vertino 573 164,80 Lt kaina. Skirtumas tarp UAB „Centro kubas–Nekilnojamasis turtas“ nustatytos ir byloje eksperto Å . V. nustatytų turto rinkos kainų sudaro 29 009,53 Eur (573 164,80 Lt – 473 000,00 Lt = 100 164,10 Lt : 3,4528 Eur). Sutiktina su pirmosios instancijos teismo vertinimu, jog teismo ekspertizės aktas neįrodo, jog turto vertė, kuria vadovavosi antstolis parduodant turtÄ iÅ¡ varžytinių ir perduodant turtÄ iÅ¡ieÅ¡kotojui, buvo per maža, kadangi ginčo turto rinkos verčių skirtumas sudaro 17,50 proc. ir tokio dydžio skirtumas teismų praktikoje nelaikytinas per dideliu.

Teisėjų kolegija konstatuoja, jog UAB „Centro kubas–Nekilnojamasis turtas“ nustatyta turto rinkos kaina (473 000,00 Lt ) nėra esmingai mažesnė negu byloje eksperto Å . V. nustatyta retrospektyvi turto rinkos kaina (573 164,80 Lt), todėl apeliacinio skundo argumentas dėl labai didelio kainų skirtumo, atmestinas. Dėl apeliantės teiginio, kad iÅ¡ieÅ¡kotoja BAB bankas SNORAS perėmė turtÄ už 283 800,00 Lt (82 194,16 Eur) neproporcingÄ ginčo turto rinkos vertei sumÄ , pažymėtina, jog CPK 718 straipsnis numato jog pirmosiose varžytynėse parduodamo turto nustatoma pradinė kaina sudaro 80 procentų Å¡io Kodekso 681 straipsnyje numatyta tvarka nustatytos turto kainos.

Byloje nustatyta, jog antstolis, paskelbdamas pirmÄ sias varžytines vadovavosi pakartotinės papildomos ekspertizės UAB „Centro kubas–Nekilnojamasis turtas“ atliktu turto vertinimu dėl 473 000,00 Lt turto rinkos vertės, todėl remiantis CPK 718 straipsniu pradinė pirmosiose varžytynėse parduodamo turto kaina sudarė 378 400, 00 Lt (473 000,00 : 100 x 80). CPK 722 straipsnio 1 dalis numato, jog antrosios varžytynės vyksta tokiomis pačiomis sÄ lygomis ir tvarka kaip ir pirmosios varžytynės su ta iÅ¡imtimi, kad antrosiose varžytynėse parduodamo turto nustatoma pradinė kaina sudaro 60 procentų Å¡io Kodekso 681 straipsnyje nustatyta tvarka nustatytos turto kainos.

Bylos duomenimis antstolis, paskelbdamas antrÄ sias varžytines taip pat vadovavosi pakartotinės papildomos ekspertizės UAB „Centro kubas–Nekilnojamasis turtas“ nustatyta 473 000,00 Lt turto rinkos verte, todėl remiantis CPK 722 straipsnio 1 dalimi, pradinė antrosiose varžytynėse parduodamo turto kaina sudarė 283 800,00 Lt (473 000,00 : 100 x 60). Taigi, antstolis, nustatydamas parduodamo turto iÅ¡ pirmųjų ir ginčijamų antrųjų varžytinių kainas, procesinių pažeidimų nepadarė.

Taip pat ieÅ¡kovė nesutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, jog jos elgesys vykdymo proceso eigoje buvo pasyvus; teigia, kad ieÅ¡kojo pirkėjų ir skelbė apie nekilnojamojo turto pardavimÄ , bet apie tai neinformavo antstolio, nes neprivalėjo.IÅ¡ vykdomosios bylos nustatyta, kad antstolio siųstų dokumentų ieÅ¡kovė neatsiimdavo, dėl ko antstolis tikrino registrus ir nustatinėjo ieÅ¡kovės deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ bei darbo vietas. IeÅ¡kovė nebuvo nuvykusi susipažinusi su vykdomÄ ja byla.

UAB „Centro kubas–Nekilnojamasis turtas“ atlikus papildomÄ ekspertizę bei nustačius, kad turto rinkos vertė yra 473 000,00 Lt, iÅ¡ieÅ¡kotoja AB bankas SNORAS 2013 m. birželio 6 d. raÅ¡te nurodė, kad nustatyta įkeisto turto rinkos vertė yra mažesnė už iÅ¡ieÅ¡komos skolos sumÄ , todėl prašė antstolio turtÄ perkainoti ir nustatyti 540 000,00 Lt turto rinkos vertę (vykd. b. t. II, b. l. 125). Skolininkė nuomonės dėl turto rinkos vertės perkainavimo iÅ¡ 473 000,00 Lt į 540 000,00 Lt nepateikė, nors 2013 m. birželio17 d. patvarkymas jai buvo įteiktas tinkamai 2013 m. liepos 4 d. (vykd. b. t.

II, b. l. 126). Å ios aplinkybės patvirtina atsiliepimuose į apeliacinį skundÄ iÅ¡dėstytus argumentus, jog ieÅ¡kovė netinkamai bendradarbiavo su antstoliu, nesidomėjo vykdymo eiga ir turto vertinimo rezultatais, pati nesiėmė jokios iniciatyvos, jog tinkamai įvykdyti įsiteisėjusį sprendimÄ , kurio pagrindu vykdomas priverstinis iÅ¡ieÅ¡kojimas. Galiausiai, ieÅ¡kovė nei pirmosios instancijos, nei apeliacinės instancijos teismui nepateikė raÅ¡ytinių įrodymų, patvirtinančių, kad ieÅ¡kojo pirkėjų ginčo turtui realizuoti už skolininkės ir kreditorės interesus labiausiai atitinkančiÄ kainÄ ir vieÅ¡ai skelbė apie ginčo nekilnojamojo turto pardavimÄ .

Taigi, Å¡iuo atveju skolininkė nepasiÅ«lė pirkėjo, kuris sutiktų sumokėti sumÄ , pakankamÄ visiÅ¡kai padengti įsiskolinimus ir vykdymo iÅ¡laidas bei, nėra asmens (pirkėjo) turinčio poreikį įsigyti ginčo turtÄ už didesnę kainÄ , nei yra turto vertintojo UAB „Centro Kubas–N. T.“ nustatyta turto vertė arba AB bankas SNORAS perduoto turto vertė.Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikÄ Å¡aliai neįrodžius aplinkybių, kuriomis ji remiasi, atsiranda neigiamos pasekmės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. birželio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-878/2002).

Taigi, apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės dėl nepasyvaus elgesio vykdymo procese, dėl pirkėjų ieÅ¡kojimo ir dėl skelbimų apie ginčo turto pardavimÄ vieÅ¡inimÄ pripažįstamos neįrodytomis (CPK 12, 178 str.).IÅ¡dėstytų motyvų pagrindu darytinos iÅ¡vados, jog nėra pagrindo pagal CPK 602 straipsnio 1 dalies 6 punktÄ pripažinti negaliojančiu 2014 m. sauso 8 d. turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui aktÄ . Be to byloje nėra nustatytų ir formalių trÅ«kumų (CPK 602 str. 1 d. 7 p.), t. y. vykdomojoje byloje Nr. 0179-11-00009 skolininkė (ieÅ¡kovė) buvo tinkamai informuota apie: nustatytÄ ginčo turto rinkos vertę, ginčijamas 2013 m. lapkričio 14 d. paskelbtas varžytines, kurios baigėsi 2013 m. lapkričio 21 d., neįvykusias ginčijamas varžytines ir apie turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui aktÄ .Dėl ieÅ¡kinio senaties termino praleidimoIeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje prašė atnaujinti ieÅ¡kinio senaties terminÄ , jeigu teismas spręs, kad terminas praleistas.

Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kinio reikalavimus iÅ¡nagrinėjo iÅ¡ esmės ir klausimo, ar yra pagrindas praleistÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ atnaujinti nesprendė, nes nenustatė ieÅ¡kovės teisių pažeidimo fakto. Atsakovas antstolis R. V. atsiliepime į apeliacinį skundÄ teigia, jog ieÅ¡kovė praleido vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ bei praÅ¡o taikyti ieÅ¡kinio senatį.IeÅ¡kinio senatis – tai įstatymų nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį (CK 1.124 str.).

BendrÄ jį deÅ¡imties metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ nustato CK 1.125 straipsnio 1 dalis, o atskirų rÅ«Å¡ių reikalavimams taikomus sutrumpintus ieÅ¡kinio senaties terminus nustato CK, taip pat kiti teisės aktai. Remiantis CK 1.126 straipsnio 2 dalimi, ieÅ¡kinio senatį teismas taiko tik tuo atveju, kai ginčo Å¡alis reikalauja. Pagal CK 1.131 straipsnio 1 dalies nuostatÄ ieÅ¡kinio senaties termino pabaiga iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo yra pagrindas atmesti ieÅ¡kinį. Jeigu teismas pripažįsta, kad ieÅ¡kinio senaties terminas praleistas dėl svarbios priežasties, pažeistoji teisė turi bÅ«ti ginama, o praleistas ieÅ¡kinio senaties terminas atnaujintas.

Taigi, jei kita ginčo Å¡alis reikalauja taikyti ieÅ¡kinio senatį (CK 1.126 straipsnio 2 dalis), ieÅ¡kinio reikalavimus teismas nagrinėja iÅ¡ esmės nustatęs, ar Å¡is terminas nepraleistas arba, jei praleistas, ar nėra pagrindo jį atnaujinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-74-421/2015).Iki 2011 m. spalio 1 d. galiojusi CPK 602 straipsnio redakcija nenustatė ieÅ¡kinio senaties termino tokiems, kaip nagrinėjamas, reikalavimams, o CPK 702 straipsnio redakcija nustatė teismo pareigÄ tvirtinti turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui aktÄ teisėjo rezoliucija.

Nuo 2011 m. spalio 1 d. įsigaliojus CPK pakeitimams nebeliko teismo pareigos tvirtinti turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui aktÄ ir tokiam aktui apskųsti nustatytas vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminas. IeÅ¡kovė O. I. reikalavimÄ teismui dėl 2014 m. sausio 8 d. turto perdavimo akto pripažinimo niekiniu ir jo panaikinimo pareiÅ¡kė 2015 m. sausio 16 d. (ieÅ¡kinys priimtas 2015 m. vasario 10 d.), t. y. galiojant naujai CPK redakcijai, todėl jo ieÅ¡kinys nagrinėtinas pagal proceso teisės normas, įsigaliojusias nuo 2011 m. spalio 1 d.

Bendroji taisyklė, reglamentuojanti ieÅ¡kinio senaties termino pradžiÄ , įtvirtinta CK 1.127 straipsnio 1 dalyje, kur nustatyta, kad ieÅ¡kinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieÅ¡kinį atsiradimo dienos; teisė į ieÅ¡kinį atsiranda nuo tos dienos, kuriÄ asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ ; Å¡ios taisyklės iÅ¡imtis nustato Civilinis kodeksas ir kiti Lietuvos Respublikos įstatymai. Viena iÅ¡ tokių iÅ¡imčių yra nustatyta CPK 602 straipsnio 3 dalyje, ji taikytina vykdymo proceso metu realizuojant skolininkui priklausantį turtÄ .

Å ioje teisės normoje įtvirtinta taisyklė, pagal kuriÄ reikalavimams dėl turto pardavimo iÅ¡ varžytynių, perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui, turto pardavimo be varžytynių aktų pripažinimo negaliojančiais taikomas vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminas, kuris pradedamas skaičiuoti nuo varžytynių akto pasiraÅ¡ymo dienos. Taigi Å¡i teisės norma ieÅ¡kinio senaties termino skaičiavimo pradžiÄ sieja ne su momentu, kada asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie savo pažeistÄ teisę (iÅ¡skyrus atvejį, jeigu buvo realizuotas skolininkui nepriklausantis turtas), o su konkrečiu įvykiu – varžytynių, turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui ar turto pardavimo be varžytynių akto pasiraÅ¡ymu.

Taigi, vykdymo procesÄ reglamentuojančiose proceso teisės normose įtvirtinta ieÅ¡kinio senatį reglamentuojanti nuostata yra specialioji norma, numatanti iÅ¡imtis taikant ieÅ¡kinio senatį reikalavimui pripažinti negaliojančiu turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui aktÄ , todėl kitaip negali bÅ«ti aiÅ¡kinama (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-295-686/2015). Atsižvelgus į kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus dėl ieÅ¡kinio senaties termino skaičiavimo pradžios sÄ sajos su ginčijamu turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui akto pasiraÅ¡ymu, konstatuotina, jog ieÅ¡kinio senaties terminas suėjo 2015 m. sausio 8 d.

IeÅ¡kinys teisme pareikÅ¡tas 2015 m. sausio 16 d., todėl ieÅ¡kinio senaties terminas praleistas. Teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamoje byloje nustatyti faktai yra reikÅ¡mingi sprendžiant klausimÄ dėl ieÅ¡kinio senaties termino atnaujinimo / neatnaujinimo:

a) ieÅ¡kovė 2013 m. spalio 13 d. ir 2013 m. spalio 30 d. buvo informuota apie antstolio 2013 m. spalio 8 d. patvarkymÄ dėl ginčijamų 2013 m. lapkričio 14 d. varžytinių paskelbimo bei turto už 283 800,00 Lt kainÄ paradavimo, b) apie ginčijamas varžytines buvo paskelbta vieÅ¡ame interneto tinklalapyje;

c) Vilniaus apygardos teismo 2014 m. lapkričio 10 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2S-1688-563/2014 konstatuota, jog ieškovė apie antstolio 2013 m. lapkričio 22 d. patvarkymus, kuriais netenkintas 2013 m. lapkričio 19 d. ieškovės skundas bei paskelbtos ginčijamos antrosios varžytines neįvykusiomis, sužinojo dar 2013 m. gruodžio 2 d. ir šių patvarkymų neskundė;

d) vykdomosios bylos eiga nesidomėjo: nebuvo nuvykusi susipažinti su vykdomosios bylos medžiaga, vengė priimti antstolio siųstus dokumentus (patvarkymus), nesidomėjo paskirtos papildomos ekspertizės nustatyta turto rinkos verte ir neragavo į antstolio reikalavimÄ pareikÅ¡ti nuomonę dėl turto perkainojimo (vertės padidinimo pagal iÅ¡ieÅ¡kotojos pareikÅ¡tÄ praÅ¡ymÄ ), kvestionuojamų procesiniuose dokumentuose antstolio patvarkymų neskundė ir kt.;

e) nepateikė duomenų, patvirtinančių, jog ieÅ¡kojo pirkėjo turtui realizuoti už skolininkės ir iÅ¡ieÅ¡kotojos interesus atitinkančiÄ kainÄ . Teisėjų kolegijos vertinimu, Å¡ios aplinkybės nesudaro teisinio pagrindo manyti, jog ieÅ¡kovė vienerių metu ieÅ¡kinio senaties terminÄ praleido dėl svarbių priežasčių, dėl to ieÅ¡kinys atmestinas ir dėl ieÅ¡kinio senaties termino praleidimo (CK 1.131 str. 1 d.).Dėl bylinėjimosi pirmosios instancijos teisme iÅ¡laidųIeÅ¡kovė nesutinka su pirmosios instancijos teismo priteista atsakovei BAB bankas SNORAS ir trečiajam asmeniu, nepareiÅ¡kiančiam savarankiÅ¡kų reikalavimų, atsakovų pusėje – UAB „Baltijos kredito sprendimai“ 800,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų suma ir teigia, jog Å¡ios iÅ¡laidos turi bÅ«ti dar daugiau sumažintos.

Trečiasis asmuo UAB „Baltijos kredito sprendimai“ teigia, jog egzistavo pagrindas nesumažinti, o priteisti visas turėtas bylinėjimosi išlaidas.Pagal CPK 88, 93, 98 straipsnius, teismas, spręsdamas dėl išlaidų advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti, turi pirmiausia nustatyti:

1) ar šios išlaidos padarytos (CPK 88 straipsnis);

2) pagal išvardytus reikalavimus nustatyti jų dydį, o ne vien vadovautis atliktais mokėjimais (CPK 98 straipsnis);

3) nustatytÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ paskirstyti pagal bylos nagrinėjimo rezultatus (CPK 93 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008; 2017 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189-969/2017). Kasacinis teismas taip pat yra nurodęs, kad visais atvejais, priteisiant iÅ¡laidas už teisinę advokato ar advokato padėjėjo pagalbÄ , yra taikomas ir realumo kriterijus, t. y. kad Å¡iems asmenims už suteiktas pirmiau nurodytas teisines paslaugas yra sumokėta ir bylÄ laimėjusi Å¡alis patyrė atstovavimo civiliniame procese iÅ¡laidas bei įstatymo nustatyta tvarka teismui pateikė tai patvirtinančius įrodymus (CPK 98 str.).

Kasacinis teismas ne kartÄ yra nurodęs, kad tokiais atvejais iÅ¡laidos suprantamos kaip iÅ¡leistos lėšos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008; 2017 m. sausio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-7-687/2017).Nustatyta, kad atstovavimo sutartis tarp advokatės E. J. ir atsakovės BAB bankas SNORAS buvo sudaryta 2015 m. vasario 6 d. (t. III, b. l. 16). Advokatė E. J. 2016 m. rugsėjo 1 d. pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl 2 149,13 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų pritesimo, kurioms pagrįsti pateikė 2016 m. balandžio 28 d. ir 2016 m. liepos 20 d. sÄ skaitas faktÅ«ras, iÅ¡raÅ¡ytas 1 022,45 Eur ir 1 126,68 Eur sumoms (t.

III, b. l. 64,69 ), 2016 m. balandžio 28 d. ir 2016 m. liepos 21 d. mokėjimo nurodymus dėl 1 022,45Eur ir 1 126,38 Eur sumų apmokėjimo (t. II, b. l. 65, 68), taip pat darbų ataskaitas (t. III, b. l. 66, 67).Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 yra patvirtintos Rekomendacijos, kuriose nustatyti rekomenduojami civilinėse bylose priteisti užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalÅ«s dydžiai (toliau – Rekomendacijos).

Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalÅ«s dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių) (Rekomendacijų 7 p.). Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad užpraėjęs ketvirtis, kurio metu galiojęs Å¡alies Å«kio VDU yra aktualus nustatant atlygintinÄ atstovavimo iÅ¡laidų dalį, skaičiuojamas nuo tada, kada buvo apmokėtos atstovavimo paslaugos (pagal atsiskaitymo už konkrečias paslaugas datÄ ), t. y. kada realiai buvo patirtos iÅ¡laidos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2017 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189-969/2017).Paskutinis apmokėjimas už atsakovės BAB bankas SNORAS advokatės E. J. suteiktas teisines paslaugas atliktas 2016 m. liepos 21 d. (t.

III, b. l. 68). Užpraeito ketvirčio vidutinis darbo užmokestis (bruto) (2016-04-01–2016-06-30) buvo 756,90 Eur. Iš darbų atskaitų nustatyta, jog advokatė J. J. susipažino su nagrinėjamos bylos medžiaga ir rengėsi bylos nagrinėjimui 8 val. (t. III, b. l. 67), dalyvavo teismo posėdžiuose, kurie truko 2 val. (t. II, b. l. 67). Byloje nustatyta, jog adv. J. J. dalyvavo teismo posėdžiuose: 2016 m. balandžio 29 d., kurio trukmė buvo 20 min. (t. III, b. l. 41 – 43), 2016 m. rugsėjo 2 d. kurio trukmė – 20 min. bei 2016 m. spalio 26 d., kuris truko beveik 1 val. ir 30 min. (t.

III, b. l. 106–112). Taip pat minėta advokatė rinko ir vertino bylos medžiagÄ , tai patvirtina, jog jos praÅ¡ymu buvo iÅ¡duotos nagrinėjamoje bylos dokumentų kopijos (t. III, b. l. 29); advokatė parengė atsiliepimÄ Ä¯ papildomus dokumentus (t. III, b. l. 14); parengė ir pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl įtraukimo į bylÄ UAB „Baltijos kredito sprendimai“ (t. III, b. l. 35). Taigi, už atsiliepimÄ Ä¯ papildomus dokumentus parengimÄ bei praÅ¡ymo dėl įtraukimo į bylÄ UAB „Baltijos kredito sprendimai“ parengimus rekomenduojamas priteisti maksimalus užmokesčio dydis yra 605,52 Eur (756,9, Eur × 0,4 × 302,76 Eur × 2 procesiniai dokumentai) (Rekomendacijų 8.16 p.).

Už vienÄ teisinių konsultacijų, atstovavimo teisme, pasirengimo teismo ar parengiamajam posėdžiui valandÄ taikomas 0,1 koeficientas (Rekomendacijų 8.19 p.), Teisėjų kolegijos vertinimu darbų atskaitoje du kartus nurodyta (4 val. ir 4 val.) apie rinkus įrodymus ir susipažinta su tos pačios civilinės bylos medžiaga, kurios buvęs Nr. 2-366-160/2015, dabar Nr. 2-1184-653/2016 (t. III, b. l. 66, 67), todėl teismas vertina, jog įrodymai surinkti, įvertinti bei susipažinta su byla 4 val., todėl rekomenduojamas priteisti maksimalus užmokesčio dydis už susipažinimÄ su byla, atstovavimÄ teisme, pasirengimÄ teismo posėdžiams sudaro 454,14 Eur (4 val. + 2 val. = 6 val.; 756,90 Eur × 0,1 = 75,69 Eur × 6 val.). Už advokatės darbÄ , atliekant pažymos koregavimÄ rekomenduojamas priteisti maksimalus užmokesčio dydis yra 75,69 Eur (756,90 Eur × 0,1) (Rekomendacijų 8.17 p.).

Iš viso pagal Rekomendacijas atsakovės BAB bankas SNORAS priteistinas maksimalus užmokesčio dydis yra 1 135,35 Eur (605,52 Eur + 454,14 Eur + 75,69 Eur). Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, sumažindamas atsakovei priteistinas bylinėjimosi išlaidas pagrįstai atsižvelgė:

a) į tai, kad ieÅ¡kinys atmestas, b) tai, kad advokatė procesinių dokumentų (atsiliepimo į ieÅ¡kinį, tripliko) nerengė, c) į bylos sudėtingumo kriterijų, d) į tai, kad byloje nėra sprendžiami nauji teisės klausimai, e) į rekomenduojamus priteisti maksimalius advokato užmokesčio dydžius už suteiktÄ teisinę pagalbÄ , f) atsakovė iÅ¡laidas už advokatės pagalbÄ patyrė realiai ir jos yra pagrįstos įrodymais. IÅ¡dėstytų argumentų pagrindu spręstina, kad pirmosios instancijos teismo iÅ¡ ieÅ¡kovės priteista 800,00 Eur dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidų suma atsakovei BAB bankas SNORAS nėra per didelė, todėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi pirmosios instancijos teisme iÅ¡laidų sumažinimo atmestinas.Nustatyta, jog į bylos nagrinėjimÄ trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, UAB „Baltijos kredito sprendimai“ įtrauktas Vilniaus apygardos teismo 2016 m. balandžio 29 d. protokoline nutartimi (t.

III, b. l. 42). Atstovavimo sutartis tarp advokatų kontoros SORAINEN ir partneriais ir trečiojo asmens UAB „Baltijos kredito sprendimai“ buvo sudaryta 2016 m sausio 25 d. (t. III, b. l. 82). UAB „Baltijos kredito sprendimai“ advokatė L. K. 2016 m. spalio 26 d. prašė teismo priteisti 2 582,14 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, kuris pagrįsti pateikė 2016 m. spalio 26 d. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (t. II, b. l. 103) ir darbų ataskaitÄ (t. III, b. l. 104).Kasacinis teismas yra nurodęs, kad visais atvejais, priteisiant iÅ¡laidas už teisinę advokato ar advokato padėjėjo pagalbÄ , yra taikomas ir realumo kriterijus, t. y.

Å¡iems asmenims už suteiktas pirmiau nurodytas teisines paslaugas yra sumokėta ir bylÄ laimėjusi Å¡alis patyrė atstovavimo civiliniame procese iÅ¡laidas bei įstatymo nustatyta tvarka teismui pateikė tai patvirtinančius įrodymus (CPK 98 str.). Tokiais atvejais iÅ¡laidos suprantamos kaip iÅ¡leistos lėšos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008; 2017 m. sausio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-7-687/2017).Teisėjų kolegija sprendžia, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nepagrįstai iÅ¡ ieÅ¡kovės trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų, UAB „Baltijos kredito sprendimai“ naudai priteisė bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias pagrįsti teismui nėra pateikta nei pirminių (pvz., mokėjimo kvitai, kasos orderiai, mokėjimo nurodymai ir / ar pavedimai ir pan.), nei iÅ¡vestinių (pvz., pažyma, pasiraÅ¡yta advokatų kontoros finansininkės su įraÅ¡ytu patvirtinimu, kad klientas su kontora yra visiÅ¡kai atsiskaitęs (sumokėjęs 2 582,14 Eur)) atsiskaitymÄ patvirtinančių dokumentų, todėl Vilniaus apygardos teismo sprendimo dalis, kuria priteista i ieÅ¡kovės trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų, UAB „Baltijos kredito sprendimai“ naudai 800,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, panaikinama.

Dėl bylos procesinės baigtiesApeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti teisėto ir pagrįsto pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, kuria ieÅ¡kinys atmestas, kadangi pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiÅ¡kino kilusiam ginčui aktualias materialiosios teisės ir procesinės teisės normas, nenukrypo nuo kasacinio teismo suformuotos teismų praktikos byloje nagrinėjamais klausimais (CPK 326 str. 1 d.1 p.). Teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ , juolab, kad apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ esmės pritaria pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010; 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2010 ir kt.).Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidųŠaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 str.1 d.).

Vilniaus apygardos teismas 2016 m gruodžio 15 d. nutartimi atidėjo ieÅ¡kovei 1 733,00 Eur dalies žyminio mokesčio sumokėjimÄ iki byla bus iÅ¡spręsta apeliacinės instancijos teisme (t. III, b. l. 154). Kadangi ieÅ¡kovės apeliacinis skundas atmestas, iÅ¡ ieÅ¡kovės valstybės naudai priteisiama nesumokėta 1 733,00 Eur žyminio mokesčio dalis.Atsakovė praÅ¡o priteisti 1 415,70 Eur už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ ; Å¡ias iÅ¡laidas pagrįsti pateikė raÅ¡ytinius įrodymus (t.

III, b. l. 167, 168, 169). Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, atsakovų pusėje – UAB „Baltijos kredito sprendimai“ praÅ¡o priteisti 1 783,54 Eur už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ ; Å¡ias iÅ¡laidas patvirtinti pateikė raÅ¡ytinius įrodymus (t. III, b. l. 186, 187, 188). Pagal CPK 98 straipsnį, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

Å alims turi bÅ«ti atlyginamos pagrįstos, realiai patirtos, už advokato ar advokato padėjėjo pagalbÄ toje konkrečioje byloje sumokėtos iÅ¡laidos. Å alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 str. 2 d.).

Atsakovė 1 415,70 Eur už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ sumokėjo 2016 m. gruodžio 29 d. (t. III, b. l. 169), todėl galima priteisti maksimali suma už advokato suteiktas teisines paslaugas sudaro 928,07 Eur (užpraeito ketvirčio vidutinis darbo užmokestis (bruto) (2015-10-01–2015-12-31) 713,90 Eur × 1,3). Trečiais asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ sumokėjo 2017 m. vasario 3 d. (t. III, b. l. 187), todėl galima priteisti maksimali suma už advokato suteiktas teisines paslaugas sudaro 1 000,47 Eur (užpraeito ketvirčio (2016-10-01–2016-12-31) 771,90 Eur × 1,3).Nustatydama priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teisėjų kolegija atsižvelgia ir į Å¡iuos kriterijus: nagrinėjama byla nėra sudėtinga, specialių teisinių žinių nereikia bei byloje nėra sprendžiami nauji teisiniai klausimai, atsakovę ir trečiÄ jį asmenį atstovauja tie patys advokatai, kurie atstovavo ir pirmosios instancijos teisme (tęstinis atstovavimas), bÅ«tinybės iÅ¡vykti į kitÄ vietovę, negu registruota advokatų darbo vieta, nebuvo, skundas iÅ¡nagrinėtas raÅ¡ytinio proceso tvarka.

Vadovaudamasi sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo principais bei atsižvelgusi į Rekomendacijas bei paminėtus kitus kriterijus, teisėjų kolegija sprendžia priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės O. I. atsakovės BAB bankas SNORAS ir trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų, atsakovų pusėje – UAB „Baltijos kredito sprendimai“ naudai po 500,00 Eur bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidų. Susumavus pirmosios ir apeliacinės instancijos teisme priteistas bylinėjimosi sumas, spręstina priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės O.

I. atsakovei BAB bankas SNORAS 1 300,00 Eur (800,00 Eur + 500,00 Eur) ir trečiajam asmeniui, nepareiÅ¡kiančiam savarankiÅ¡kų reikalavimų, atsakovų pusėje – UAB „Baltijos kredito sprendimai“ 500,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2016 m. lapkričio 15 d. sprendimo dalį, kuria ieÅ¡kinys atmestas, palikti nepakeistÄ .Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. lapkričio 15 d. sprendimo dalį, kuria priteista iÅ¡ ieÅ¡kovės O.

I. trečiajam asmeniui, nepareiÅ¡kiančiam savarankiÅ¡kų reikalavimų, atsakovų pusėje – UAB „Baltijos kredito sprendimai“ 800,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės O. I., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 1 733,00 Eur (vienÄ tÅ«kstantį septynis Å¡imtus trisdeÅ¡imt tris eurus) žyminį mokestį už apeliacinį skundÄ .Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės O. I., a. k. (duomenys neskelbtini) atsakovei bankrutavusiai akcinei bendrovei bankas SNORAS, j. a. k. 112025973, 1 300,00 Eur (vienÄ tÅ«kstantį tris Å¡imtus eurų) ir trečiajam asmeniui, nepareiÅ¡kiančiam savarankiÅ¡kų reikalavimų, atsakovų pusėje – uždarajai akcinei bendrovei „Baltijos kredito sprendimai“, j. a. k. 303939377, 500,00 Eur (penkis Å¡imtus eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.             Teisėjai                                                                                                         Kazys KailiÅ«nas                                                                                                                      Antanas Rudzinskas                                                                                                                      `             Egidija TamoÅ¡iÅ«nienė                                                                                                                                                                                                                                                                                                          Â