cb04b4dc-901c-4100-a435-78d688bd50c5 · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr                                                                                                   Baudžiamoji byla Nr. 1-20-412-2014Teisminio proceso Nr. 1-76-1-00006-2012-6                                                                                             Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.7.1.2; 1.2.7.2.2; 1.1.7.2.7; 1.1.8.10.1; 2.1.15.1.2; 2.1.14 PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. balandžio 1 d.Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismas,pirmininkaujant teisėjui Arūnui Nevardauskiui,sekretoriaujant Irenai Miliukienei,dalyvaujant prokurorėms Sigitai Bieliauskaitei, Dovilai Maldeikienei, Evaldui Šidlauskui,nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei R.

Ž., jos atstovei advokatei Rimai Keblienei,Panevėžio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovėms I. M., A. M.,kaltinamajam S. M., jo gynėjams advokatams Raimundui Kurkliečiui, Anatolij Å ichovcov,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje S. M., a. k. (duomenys neskelbtini), g. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, iÅ¡situokęs, turintis 10 klasių iÅ¡silavinimÄ , gyv. (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 1) 1993-04-27 Latvijos Respublikos Bauskės t. teismo pagal LVA 139 str. 4 d. - 4 m. laisvės atėmimu su turto konfiskavimu;2) 1993-12-22 Pasvalio r. apyl. teismo pagal LR BK 147 str. 3d.

– 3 m. laisvės atėmimu. Remiantis LR 1993-06-15 įstatymo „Dėl amnestijos“ 3 str. bausmė sumažinta iki 2 metų laisvės atėmimo;3) 1997-02-04 Biržų r. apyl. teismo pagal LR BK 271 str. 2d. – 2 m. 3 mėn. laisvės atėmimu su turto konfiskavimu;4) 1999-12-23 Panevėžio apygardos teismo pagal LR BK 272 str. 3 d., 271 str. 2 d., 271 str. 3d., 42 str. 1 d. – 7 m. laisvės atėmimu, bauda 12500 Lt su turto konfiskavimu. Vadovaujantis LR BK 26 str. 1 d., 2 p., pripažintas itin pavojingu recidyvistu;5) 2000-10-05 Panevėžio apygardos teismo pagal LR BK 82 str. 2 d., 271 str. 2 d., 42 str. 1 d.

– 3 m., 6 mėn. laisvės atėmimu, bauda 2500 Lt su turto konfiskavimu. Remiantis LR BK 42 str. 4 d. bausmę subendrinti su bausme pagal Panevėžio apygardos teismo1999-12-23 nuosprendį. Galutinė bausmė 7 m. laisvės atėmimo su 12500 Lt bauda ir viso turto konfiskavimu. 2003-07-01 Panevėžio apygardos teismo 2003-07-01 nutartimi, veikÄ pagal 1999-12-23 Panevėžio apygardos teismo nuosprendį iÅ¡ 1961m LR BK 272 str. 3 d. perkvalifikuoti į 2000 m. BK 180 str. 2 d., 271 str. 2 d. į BK 178 str. 1 d., 271 str. 3 d.

į BK 178 str. 2 d. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., galutinę bausmę skirti 5 m. laisvės atėmimo. Panaikinti baudÄ ir turto konfiskavimÄ . Pagal 2000-10-05 Panevėžio apygardos teismo nuosprendį veikÄ iÅ¡ 1961 m. LR BK 82 str. 2 d. perkvalifikuoti į 2000m. BK 291 str. 1 d. ir 291 str. 2 d. iÅ¡ 271 str. 2 d. į BK 178 str. 1 d., 178 str. 1 d., 178 str. 2 d. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 8 d. subendrinus su 1999-12-23 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu, galutinę bausmę skirti 6 m. laisvės atėmimo.

Panaikinti baudÄ ir turto konfiskavimÄ . 2004-01-20 Marijampolės r. apyl. teismo 2004-01-14 nutartimi, vadovaujantis LR BPK 157 str., paleistas lygtinai prieÅ¡ 1 m., 5 mėn., 24 d.;6) 2005-01-28 Pasvalio r. apyl. teismo pagal LR BK 180 str. 2 d. – 3 m., 8 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 64 str. bausmę subendrinti su 2000-10-05 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu. Galutinė bausmė – 4 m. 6 mėn. laisvės atėmimo; 7) 2005-02-14 Kėdainių r. apylinkės teismo pagal LR BK 241 str. 1 d., 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., 178 str. 2 d., 63 str. 1 d., 63 str. 2 d., 63 str. 4 d., 63 str. 5 d., 65 str. 1 d., 1 p. – 5 m. 6 mėn. laisvės atėmimo. 2006-05-04 Panevėžio apygardos teismo pakeisti 2005-02-14 Kėdainių r. apyl. teismo nuosprendį: vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d., 5 d., 1 p., 6 d., bausmes subendrinus, paskirti subendrintÄ bausmę laisvės atėmimÄ 3 m., 2 mėn. Remiantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d., subendrinus su 2005-01-28 Pasvalio r. apyl. teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, galutinė bausmė – 5 m., 5 mėn. laisvės atėmimo; 8) 2006-05-11 Kėdainių r. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 1 d.

– laisvės atėmimu 1 m. 10 mėn.. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 4 d., 5 d., 1 p., 9 d., bausmę subendrinus su 2005-01-28 Pasvalio r. apyl. teismo nuosprendžiu bei 2006-02-14 Kėdainių r. apyl. teismo nuosprendžiu, paskirti galutinę bausmę – 5 m. 3 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d., prie Å¡ios bausmės iÅ¡ dalies pridėti 2000-10-05 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu paskirtos neatliktos bausmės dalį, galutinė bausmė – 5 m. 11 mėn. laisvės atėmimo. 2010-08-13 paleistas iÅ¡ Marijampolės PN atlikęs bausmę; 9) 2011-07-11, 2011-12-14 teistas Vokietijoje laisvės atėmimu, bausmės vykdymÄ atidedant;10) 2013-04-17 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 284 str. 1 d.

– areÅ¡tu 40 parų;kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 149 str. 3 d., 150 str. 3 d.,             Teismas iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: S. M. 2012 m. sausio 01 d., laikotarpyje nuo 03.00 val. iki 08.00 val., (duomenys neskelbtini) prie daugiabučio namo Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusiame automobilyje “VW Golf GT TDI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), lytiÅ¡kai santykiavo bei tenkino lytinę aistrÄ analiniu bÅ«du su nepilnametę R. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), prieÅ¡ jos valiÄ , panaudodamas fizinį smurtÄ , grasinimus tuoj pat jį panaudoti ir kitaip atimdamas galimybę prieÅ¡intis, t. y. jėga įstÅ«męs nukentėjusiÄ jÄ Ä¯ automobilį, atsisėdęs Å¡alia ant galinės automobilio sėdynės ir laikydamas jÄ ranka, nuvežė nuoÅ¡aliau nuo klubo prie (duomenys neskelbtini), daugiabučio namo Nr. (duomenys neskelbtini) kur užrakino automobilio dureles, taip atimdamas nukentėjusiajai galimybę pasiÅ¡alinti bei paėmęs abiem rankom už kaklo jÄ smaugė, bandant nukentėjusiajai atidaryti automobilio dureles, sugriebė jÄ ir tampė už plaukų, po to ėmė jėga tempti sijonÄ Å¾emyn, kartu su sijonu nusmaukė nukentėjusiajai kojines bei apatines kelnaites, grasindamas, kad jÄ pasmaugs, apnuogino savo lytinį organÄ ir liepė čiulpti jį bei prievarta palenkė jos galvÄ , jai atsisakius tai daryti – jėga paguldė jÄ ant galinės sėdynės, jai prieÅ¡inantis – vėl jÄ smaugė ir pražergęs jos kojas per prievartÄ Ä¯kišęs savo lytinį organÄ Â jai į makÅ¡tį jÄ išžagino, po to stipriai smogė deÅ¡ine ranka jai į galvÄ ir iÅ¡traukęs savo lytinį organÄ iÅ¡ nukentėjusiosios makÅ¡ties, sugrÅ«do jį nukentėjusiajai į analinę angÄ ir taip tenkino lytinę aistrÄ analiniu bÅ«du, dėl patirtos prievartos R.

Ž. atsirado laikinas psichikos sutrikimas – potrauminio streso sutrikimas ir sunkios depresijos sutrikimas be psichozės simptomų, tokiu bÅ«du buvo nežymiai sutrikdyta nukentėjusiosios sveikata. Ä®rodymai, kuriais grindžiami teismo patvirtinti kaltinimai, jų vertinimas, nusikalstamų veikų kvalifikavimas              Kaltinamasis S. M. teisiamojo posėdžio metu savo kaltės nepripažino ir prašė remtis jo ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis parodė, kad 2011-12-30 atvažiavo į (duomenys neskelbtini) kaimÄ pas J. sutikti Naujų metų.

TÄ patį vakarÄ Â apie 22 val., iÅ¡girdęs klube muzikÄ , ten užėjo, susipažino, Å¡oko su mergina vardu R.. PasiÅ«lė jai pasimylėti, ji pasimetė. Tada jis pasiÅ«lė jai 100 eurų, papasakojo, kad grįžo iÅ¡ Vokietijos. R. sutiko pasimylėti už pinigus ir jie už katilinės pastato, kur vyko Å¡okiai, pasimylėjo lauke. Jis merginai atidavė 2 kupiÅ«ras po 50 eurų. 2011-12-31 jis paskambino T. U. ir pakvietė Å¡vęsti. T. U. atvažiavo su draugu. Visi Å¡ventė. Apie 00.15val., kai baigė Å¡audyti saliutus, jis, T.

U., jo draugas, J. nuėjo į kaime vykstančius Å¡okius. Ten sutiko tÄ pačiÄ merginÄ , kuri buvo neblaivi, jis jai pasiÅ«lė pasimylėti automobilyje. Ji sutiko, tik paprašė, kad neilgai ir toli nevažiuoti. Jie nuvažiavo prie daugiabučio namo, kur liko vieni, jis ant galinės sėdynės jÄ glamonėjo, bučiavo ir pati R. nusimovė pėdkelnes, apatines kelnaites ir jie mylėjosi apie 15-20 minučių. R. mylėjosi savo noru, jis jos nesmaugė, nemušė. Pati R. iÅ¡traukė savo rankomis jo varpÄ iÅ¡ makÅ¡ties ir įsikiÅ¡o į iÅ¡angę.

Po to jie apsirengė ir R. išėjo namo, o jis pas J.. Papildomai apklaustas S. M. patikslino, kad 2011-12-30 tikrai buvo klube BerniÅ«nų k., ten sutiko R., matė jÄ pirmÄ kartÄ , tikrai turėjo su ja lytinių santykių abipusiu sutarimu, sumokėjo jai 50 eurų, viena kupiÅ«rÄ . Kadangi ji sutiko už pinigus santykiauti, jis pasidomėjo kiek jai metų. Ji atsakė, kad kitais metais jai bus (duomenys neskelbtini) metų. Po to dar kartÄ R. sutiko 2012-01-01 naktį tame pat klube, ji buvo neblaivi, matėsi iÅ¡ jos elgesio, ji kabinėjosi prie vaikinų.

Jis su ja Å¡oko, ji intymiai kabinėjosi, trynėsi į jį, glaustėsi. Jis suprato, kad ji patenkinta jį sutikusi po vakar turėtų santykių. Kambariuke R. sėdėjo ant įvairių vaikinų kelių, bučiavosi su jais. Kai jis pasiÅ«lė jai iÅ¡važiuoti, mano, kad ji suprato, kad siÅ«lo jai mylėtis. Lauke jis pasakė, kad vėl duos 50 eurų už pasimylėjimÄ . Ji sutiko, tik paprašė, kad nebÅ«tų Å¡nekų apie tai, kad nesužinotų jos draugas. Į maÅ¡inÄ ji sėdo savo noru, jis ir R. sėdo ant galinės sėdynės. Vairavo automobilį T.

U.. Automobilis sustojo prie daugiabučio namo, apie 4-5 metrai nuo namo. Matė, kad daugiabutyje degė Å¡viesos, kartais praeidavo žmonės, nes žmonės Å¡ventė Naujus Metus. Liko dviese su R. automobilyje apie 03val. IÅ¡ pradžių R. jo klausinėjo kÄ jis veikia, kaip, su kuo gyvena (duomenys neskelbtini). Po to jie pradėjo mylėtis, jis elgėsi Å¡velniai, jos drabužių nesuplėšė, jėgos prieÅ¡ jÄ nenaudojo. Negrasino, negÄ sdino, jokių ginklų neturėjo. Atliko tris lytinius aktus su pertraukomis.

Pasimylėdavo, pakalbėdavo, R. niekaip jam neiÅ¡reiÅ¡kė nenoro mylėtis. Pati apsikabindavo, bučiuodavosi, bendravo normaliai. Tokie santykiai tarp jų tęsėsi apie 2-3 val. R. praÅ¡ymu lytinį aktÄ jis baigė į iÅ¡einamÄ jÄ Å¾arnÄ . Po to apsirengė, dar pakalbėjo, jis jai atidavė 50 eurų, viena kupiÅ«ra, ir kartu iÅ¡lipo iÅ¡ maÅ¡inos. R. nuėjo į klubo pusę, o jis nuėjo pas J.. VisÄ laikÄ kol buvo maÅ¡inoje R. galėjo iÅ¡ jos laisvai iÅ¡eiti. KitÄ dienÄ jis ėjo pas R., nes atėjo jos draugas aiÅ¡kintis kodėl jis R. neiÅ¡leido iÅ¡ maÅ¡inos.

R. teta pasakė, kad ji iÅ¡važiavo į miestÄ . Dar vėliau tas draugas mėgino aiÅ¡kintis santykius ir jie susistumdė su juo kieme (1t. b. l. 170, 171, 177, 178, 192, 193).             Teisme kaltinamasis papildomai nurodė, kad tikrai dienÄ prieÅ¡ naujuosius metus jis mylėjosi su R. Ž., nes ji buvo atėjusi pas G. S.. R. Ž. yra mėgėja iÅ¡gerti, pasilinksminti. Nurodė, kad su R. Ž. draugu susimušė, nes jis jos draugui pasakė, kad mylėjosi su R. Ž.. PirmÄ kartÄ jai 50 eurų davė už katilinės, kai išėjo iÅ¡ S..

KitÄ kartÄ 50 eurų davė automobilyje. Kaltinamasis paaiÅ¡kino, kad automobilis buvo U. draugo. Automobilio vienos durys iÅ¡ lauko pusės neatsidarė. Jis maÅ¡inoje sėdėjo užpakalinės sėdynės deÅ¡inėje pusėje, o R. Ž. kairėje, vairuotojo pusėje. R. Ž. pati jo lytinį organÄ Â Ä¯sistatė į analinę angÄ . Dar prieÅ¡ baigiant aktÄ ji pasakė: „kai baigsi, pasakyk“. Ji neprašė paleisti. Jis dar pats jai maÅ¡inos dureles atidarė ir ji ne į namų pusę nuėjo, o tiesiai į klubÄ .

Nors liudytojai nurodė, kad nukentėjusi buvo apsiverkusi, iÅ¡sigandusi, iÅ¡balusi, sutrikusi, bet tai kiekvienas gali suvaidinti. Kaltinamasis nurodė, kad su liudytoju Å . jo santykiai normalÅ«s, jie nesusipykę, susitinka prie parduotuvės. Nurodė, kad su U., P., P. jokių santykių jis nepalaiko, pas juos negyvena, vienas jo brolis gyvena pas P.. Nukentėjusioji R. Ž. parodė, kad 2011 m. gruodžio pabaigoje atvyko atostogų į BerniÅ«nus pas tetÄ J. V.. Buvo nutarusi naujus metus Å¡vęsti katilinėje su tais pačiais draugais. 2011-12-31 ji buvo pas drauges K. ir S., jas padažė, išėjo namo pati puoÅ¡tis.

Paskui su giminėmis pasėdėjo prie šventinio stalo. Apie 20 val. nuėjusi į katilinę, sutiko K., S., M.. Jie pradėjo švęsti, daug šoko. Prisirinko daugiau žmonių, šventė įsismarkavo. Tada ji su K. šoko ant bilijardo stalo. Buvo linksma, juokinga. 24 val. išėjo pažiūrėti šventinių fejerverkų, išgėrė simboliškai šampano, vieni kitus pasveikino su naujaisiais metais. Grįžę į salę šoko, daugiausia ji šoko su M., bet taip ir su kitais, šoko tiek su vaikinais, tiek su merginomis.

Apie 1 val. pamatė S. M.. Jis iÅ¡ pradžių stovėjo, o po atėjo prie jos ir pakvietė Å¡okti. Tada ji S. M. pamatė pirmÄ kartÄ . Iki to laiko aÅ¡ jo nepažinojau. Pas G. S. ji nėra buvusi nė karto. Naujųjų metų vakarÄ ji su S. M. truputėlį paÅ¡oko ir nuėjo. Ir visÄ vakarÄ ji vaikščiojo tai iÅ¡ salės į kambariukÄ ir iÅ¡ kambariuko į salę. Pastebėjo, kad S. M. įkyriai pradeda jÄ persekioti. Toks jo elgesys jÄ erzino. IÅ¡ pradžių su S. M. buvo tik Å¡okis, paskui kambarėlyje jis lindo prie jos, tai prisiglaust, apsikabint, tai už rankos paimti, o ji jį atstumdavo.

Nurodė, kad kaltinamajam ant kelių nesėdėjo, su S. M. nesibučiavo nei kambariuke, nei salėje. Kai kaltinamasis pradėjo prie jos lįsti, L. pradėjo sakyti, kad ji gerokai jaunesnė ir, kad jis atstotų nuo jos. Ji pradėjo sakyti, kad jai tik (duomenys neskelbtini) metų. Vėliau pasakė savo tikrÄ amžių, kad jai yra (duomenys neskelbtini) metų, kad tik jis atstotų. S. M. buvo nemažai iÅ¡gėręs. Jautėsi alkoholio kvapas. Ji norėjo eiti namo, bet nenorėjo eiti viena. IÅ¡ pradžių paprašė eiti K. ar S. kartu, bet jos prašė dar palaukti.

Jai sėdint kambariuke, buvo L. G., S. M., ji buvo atsirėmusi į stalÄ . S. M. pradėjo prie jos lįsti ir sakyti, kad ji jam patinka, kad jis net gali įrodyti, kaip ji jam patinka, gali net ant kelių atsiklaupti. Ji labai stengėsi jį ignoruoti. L. G. pradėjo sakyti, kad ji nekreiptų į jį dėmesio. S. M. buvo atidengęs savo striukės kiÅ¡enę ir matėsi Å¡aunamasis ginklas. Jis L. kalbėjo, koks jis kietas, mafijai priklauso ir atlenkęs striukės vidinę pusę parodė ginklÄ . Kai ji jau buvo susiruoÅ¡usi eiti namo, buvo apsivilkusi paltÄ , tuomet atėjo S. M. ir jos nebeiÅ¡leido.

Ten buvo E. Å ., o L. prieÅ¡ tai buvo išėjęs. Jie pradėjo jÄ temti. Ji kiek galėdama prieÅ¡inosi, jai vienu metu buvo pavykę sugriebti už salės durų rankenos. Bet jos rankÄ nustÅ«mė ir iki automobilio tempė iÅ¡ priekio S. M., o už nugaros E. Å .. Ji pamatė, kad prie pat salės durų yra automobilis, į kurį jÄ Ä¯stÅ«mė. Paskui atėjo T. ir dar kitas jaunuolis, kurie važiavo kartu. Ji visÄ keliÄ prašė paleisti, sakė, kad jai reikia eiti namo. Automobilis nuvažiavo prie daugiabučio namo, T. ir tas kitas jaunuolis iÅ¡lipo ir ji liko su S. M. ant galinės sėdynės. Tada ji pirmÄ kartÄ pabandė atidaryti automobilio dureles, jos neatsidarė.

Ji visÄ laikÄ jo prašė mane paleisti, kad jai bÅ«tinai reikia eiti namo. IÅ¡ pradžių tai sakė piktai, paskui suprato, kad jis jos nepaleis, prašė vos neverkdama. Tada jis paėmė su rankom jai už kaklo ir ėmė spausti, pradėjo rėkti ant jos, kad neatleis, sakė „ aÅ¡ prieÅ¡ tave atsiklaupiau, galiu turėti kiekvienÄ merginÄ ir nebus taip, kad negausiu tavęs“. Pasakojo, kad jis priklauso kažkokiai mafijai, kad jis nesenai grįžęs iÅ¡ kalėjimo ir gali bet kÄ pakviest, kad jÄ iÅ¡vežtų į miÅ¡kÄ ir, kad ji iÅ¡ vis nebegrįš.

Kaltinamasis jai siÅ«lė papuoÅ¡alus, gėles, daiktines dovanas, sakė, kad gali nusipirkti, bet kuriÄ moterį, bet jam reikia tik jos. Pinigų jai nesiÅ«lė ir jų nedavė. Ji bandė iÅ¡sigauti iÅ¡ to automobilio, o jis jai tai plaukus raudavo, tai trenkdavo, o labiausia įsiminė kaip jis jÄ smaugė. Kiekvienas jo smaugimas bÅ«davo vis skaudesnis. Tuo metu ji buvo labai pasimetusi, nes tame automobilyje kamavosi nuo 3 val. nakties iki 8 valandų ryto. Ji nesÄ moningai pradėjo jo maldauti, kad paleistų, pradėjo atsipraÅ¡inėti, nesuprasdama, už kÄ .

Buvo taip žiauru, nebesuprato, kas vyksta. Galvojo, kad iÅ¡ automobilio nebeiÅ¡eis gyva, nes jis buvo iÅ¡sitraukęs ginklÄ . Jis jai grasino ginklu, o paskui numetė jį ant priekinės sėdynės. Ji daug laiko maldavo, kad jis jÄ paleistų, o kai jau visiÅ¡kai buvau praradusi jėgas, tada jis pradėjo sakyti, kad nepaleis jos tol, kol negaus. Jis pradėjo jai mauti sijonÄ , ji bandė traukti jį į viršų, nurengta ji buvo iki blauzdų. Jis po to pradėjo plėšti sau kelnes. Jai trenkė, kad per jÄ suplėšė kelnes.

Nusimovęs sau kelnes ir apnuoginęs savo lytinį organÄ , jÄ išžagino. Po to jis jÄ Å¾agino per analinę angÄ . Kaltinamasis baigė lytinį aktÄ Ä¯ iÅ¡einamÄ jÄ angÄ , jai tai buvo pirmas kartas. Pats lytinis aktas truko 10-15 min. Patenkinęs savo lytinę aistrÄ , jis iÅ¡leido jÄ iÅ¡ automobilio. Jis dar siÅ«lė palydėti jÄ namo, bet tik kaip paleido, ji neatsisukdama bėgo prie salės pasislėpti, kad nematytų, kur ji gyvena. Kai įsitikino, kad jis nuėjo, grįžo namo. Grįžus teta pradėjo jÄ barti, bet ji nieko jai nesakė ir nuėjo į lovÄ miegoti.

Kai atsikėlė, negalėjo patikėti, kas jai įvyko. Todėl norėjo važiuoti greičiau namo. KitÄ dienÄ nesinorėjo keltis iÅ¡ lovos, nesinorėjo nieko galvoti. Ji norėjo sužinoti, kas vyksta kaime, todėl pasakė tetai kaip pretekstÄ , kad eina pasiimti savo diržo, nes jį tikrai buvo palikusi salėje. Nuėjo pas K., sutiko M. R. ir jis pamatė, kad ji buvo apsiverkusi, perbalusi, jis pradėjo klausti, kas atsitiko. Ji M. tiesiai pasakė užuominom, kad jÄ iÅ¡prievartavo. Jau tÄ pačiÄ dienÄ visas kaimas pradėjo Å¡nekėti, pradėjo jÄ atakuoti žinutėmis, skambučiais, klausinėti, kaip buvo.

TÄ dienÄ ji iÅ¡važiavo namo. Grįžusi namo taip pat nieko nebenorėjo. Tada nuėjo pas R., jai viskÄ papasakojo ir ji jÄ Ä¯kalbėjo pasakyti savo tėvams. Ji to nenorėjo daryti, nes labai bijojo. Grįžusi iÅ¡ R. iÅ¡drįso pasakyti mamai. Ji nenorėjo tėvams praneÅ¡ti tai kas įvyko, nes labiausiai bijojau patėvio. Jis yra iÅ¡geriantis, o mÅ«sų giminėje nusistovėjusi nuomonė, jeigu kas atsitinka merginai, tai ji yra kalta. Bijojau, kad mama ant manęs užpyks, nes tėvai visada drausdavo važiuoti į kaimÄ .

Mama iÅ¡kvietė policijÄ . Kai medikai jÄ apžiÅ«rėjo, tie sužalojimai buvo atsiradę įvykio metu. Po įvykio ji pastebėjo ir nubrozdinimų ir jai labai skaudėjo kaklÄ . Ant kojų buvo nubrozdinimų, ant rankų mėlynės, galvoje juto skausmÄ , po oda lyg guzelis buvo iÅ¡Å¡okęs, juto analinėje angoje skausmÄ , skaudėjo tuÅ¡tinantis. KaklÄ labai skaudėjo, atrodė lyg bÅ«tų iÅ¡tinęs. Sunkiai nuryti galėjo, kalbėjo sunkiai. Nurodė, kad ekspertas jÄ apžiÅ«rėjo po 10 d.

Dar kažkiek matėsi mėlynių ant kojų. Ji ekspertui sakė, kad buvo smaugiama, bet ekspertas nerado žymių. Nukentėjusioji nurodė, kad po to įvykio jos sveikata labai pablogėjo. Gyvenimas apsivertė aukÅ¡tyn kojomis. Ji yra labai jautri, sunkiai visÄ tai iÅ¡gyveno, jautėsi pažeminta, sutrypta, negalėjo ramiai miegoti, sapnuose vis iÅ¡kildavo tos smaugiančios rankos. Pradėjau naktimis prabusti, bÅ«davo, kad prabusdavo nuo savo riksmo. Norėjosi užsidaryti, bijojo kažkur iÅ¡eiti, pradėjo vengti nepažįstamų žmonių.

Suprato, kad nebegali apseiti be psichologo, psichiatro pagalbos. Pradėjo vartoti vaistus, nukentėjo jos mokslai. Ji dar labai sunkiai iÅ¡gyvena dėl to, kad jÄ visi kaltina. Turi praeiti daug laiko, kad galėtų susitaikyti su tuo, kas jai atsitiko. Po įvykio S. M. gyvena (duomenys neskelbtini). Ji mano, kad jis įtakoja kitus liudytojus duoti jam naudingus parodymus. Kad S. gali daryti įtakÄ liudytojams, jai paraÅ¡ydavo K. ir S.. S. po teismo posėdžio jai parašė žinutę, kad dabar bijos iÅ¡eiti į kaimÄ , nes kad S. jai bet kÄ gali padaryti.

S. minėjo, kad S. yra pasakęs, jei jį pasodins tai bus blogai ir tiems liudytojams, kurie liudijo prieÅ¡ jį. Nukentėjusioji pateikė teismui susipažinimui SMS žinutę telefone „NOKIA“. Cituojamas žinutės tekstas “pize tu gera ir aÅ¡ dabar bijosiu į kaimÄ iÅ¡eit“, siuntėjas S. (duomenys neskelbtini). Kita cituojama žinutė: „o man dabar vienam kaime su juo gyventi ir bijoti į kiemÄ iÅ¡eiti, girdėjai kaip pasakė aÅ¡ viskÄ galiu padaryt“. Siuntėjas S., žinutė gauta 2013-05-28.

Kaltinamasis skambino ir jai, sakė, kad tokias kaip ji reikia pakasti po žemėmis. Civilinį ieškinį dėl 25000 Lt neturtinės žalos atlyginimo palaiko visiškai.             Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji nurodė analogiškas aplinkybes (1 t. b. l. 77-84).             Liudytoja S. Ž. teisiamajame posėdyje paaiškino, kad yra R. mama. Parodė, kad sausio 1 d., kai R. grįžo namo, buvo labai pasikeitusi, pasimetusi. Ji nustebo, kodėl R. taip anksti grįžo iš kaimo, kur buvo pas močiutę, ji planavo grįžti tik sausio 9 d.

Grįžo, vaikščiojo su Å¡aliku, ėjo miegoti, su ja nekalbėjo. Tada ji pradėjo klausti, kas yra, kas atsitiko. R. nieko neatsakė. Jai buvo keista, kodėl ji kalbėti nenori, kambaryje užsidarė, klausiama tylėjo. O kai nuėjo pas kaimynę, jos pasikalbėjo ir tik grįžusi iÅ¡ kaimynės, R. pasipasakojo. Dukra pasakė „sėsk ir paklausyk manęs“. R. pasakojo, kad jÄ skriaudė, kad iÅ¡ maÅ¡inos jos neiÅ¡leido. Sakė, kad jai grasino, jos neiÅ¡leido iÅ¡ maÅ¡inos ir maÅ¡inoje jÄ iÅ¡prievartavo.

R. daug nepasakojo, tik pasakė, kad S. M. jÄ iÅ¡prievartavo. Ji sakė, kad jÄ iÅ¡ salės iÅ¡sitempė, paskui vežė su maÅ¡ina, kieme tampė. Ji maldavo, kad jÄ paleistų iÅ¡ automobilio, bet jos niekas nepaleido. R. minėjo, kad jÄ mušė, smaugė, plaukus rovė. Grįžusi namo su Å¡aliku vaikščiojo, kad jie nepamatytų, kad ji buvo smaugta. Paskui R. rodė kaklÄ . Buvo spaudimo žymės ant kaklo, likę du pirÅ¡tai. Matėsi tokie jau praeinantys rausvi paraudimai, nubrozdinimų nebuvo.

R. pasakojo, kad jai ginklu buvo grasinama. Tie veiksmai buvo daromi dėl to, kad ji prašėsi paleidžiama, gal gynėsi. Liudytoja nurodė, kad jie pranešė policijai. Po to, kai davė parodymus policijoje, ji su dukra apie išžaginimÄ nekalbėjo. Jiems ta tema per daug skaudu kalbėti. Nurodė, kad dukra niekada nemeluodavo, taip sukurti ji negalėjo. Po Å¡io įvykio jos elgesys, savijauta pasikeitė. Ji pasidarė užsidariusi, nekalbi, liÅ«dna. Dabar jos savijauta geresnė negu buvo anksčiau. Bet dar yra likusi tokia baimė, ji krÅ«pčioja.

Mano, kad nuo to įvykio ji tokia pasidarė. Anksčiau buvo rami, gera mergaitė. Dėl to, kas įvyko, R. 10 dienų gydėsi ligoninėje, paskui gydėsi sanatorijoje Druskininkuose, paskui Panevėžyje. Gydėsi nuo depresijos. Gulėjo Vilniaus psichikos centre. Vaistai buvo skiriami nuo depresijos. Ir iš ligoninės grįžusi R. vartojo vaistus. Įvykis atsiliepė jos psichikai. Ir dabar jai būna liūdnų dienų, užsidaro savo kambaryje viena, būna pairzusi. Liudytoja nurodė, kad anksčiau R. buvo pabėgusi iš namų.

Ji susirado berniukÄ . Jis atvažiavo pas jÄ ir ji nusprendė iÅ¡važiuoti pas jį. Jos apsipyko, jie per skaudžiai sureagavo ir, kad susigrÄ Å¾intų mergaitę iÅ¡kvietė policijÄ . Ji buvo išėjusi ji buvo labai trumpÄ laikÄ . Išėjo rugpjūčio pabaigoje, o jau rugsėjo pirmai jos turėjo važiuoti mokyklai apsipirkti, ji grįžo ir susitaikė. Anksčiau tokių įvykių nebÅ«davo. Ji gera mergaitė, gerai mokosi. IÅ¡ mokyklos jokių nusiskundimų nėra. Liudytoja J. O. teisme paaiÅ¡kino, kad nukentėjusioji yra jos sesers dukra.

Ji gyvena (duomenys neskelbtini), pas savo mamÄ . 2011-12-24 R. atvažiavo pas jÄ ir prabuvo iki 2012-01-02. 2011-12-30 apie 9 val. vakaro R. išėjo į Å¡okius ir jos ryšį palaikė telefonu. Å okiai nuo jų gyvenamosios vietos yra apie 0,5 km atstumu. Ji buvo R. pasakius, kad, 12 val. vakaro grįžtų namo. Po 24 val. R. parašė žinutę, ar dar gali pabÅ«ti. Ji R. parašė, kad ne, kad eitų namo. Ji R. nesulaukė, o po 1 val. 10 min., kai skambino R., jos telefonas jau buvo iÅ¡jungtas. Ji grįžo tik ryte apie 8.30 val.

Dar paklausė jos, ar ji iÅ¡gėrusi, nes į Å¡okius išėjo tokia tvarkinga, iÅ¡sidažiusi, o grįžo kaip ir nusipraususi, kaip iÅ¡siverkusi, iÅ¡sipeÅ¡iojusi, dažų ant veido nebesimatė. Ji atrodė iÅ¡sigandusi. R. nieko nesisakė, kas atsitiko. Ji manė, kad R. iÅ¡sigando, nes negrįžo per naktį namo. Ji dar pabarė R., kodėl negrįžo namo. Ji atsakė, kad buvo salėje. R. sakė, kad paliko paltuko dirÅ¾Ä , ar sagę pas drauges ir ėjo jo pasiimti. Apie 12 h pas jÄ Ä¯ namus ieÅ¡koti R. buvo atėjęs kaltinamasis S. M. su M.

R.. Ji jų neįleido, pasakė, kad R. iÅ¡važiavo namo. TÄ dienÄ R. prabuvo pas juos, o kitÄ rytÄ iÅ¡važiavo namo. Tos pačios dienos vakarÄ , kai R. iÅ¡važiavo, jai skambino sesuo ir jos kalbėjosi, su pačia R. ji nekalbėjo, ilgÄ laikÄ su ja nebendravo. IÅ¡ pradžių ji kaltino R., kad ji neklausė, neparėjo namo. Po Å¡io įvykio kaip ir kaime žmonės kalba įvairiai. Vieni pasakojo versijas, kad S. M. turėjo Å¡autuvÄ , jai grasino, ji negalėjo apsiginti. Anksčiau, kai atvažiuodavo R.

į svečius, ji eidavo į šokius, pareidavo iš šokių viena, atsivesdavo drauges R.. Tas Naujųjų metų vakaras buvo pirmas vakaras, kada R. negrįžo namo nustatytų laiku.Liudytojas T. U. teisiamojo posėdžio metu pagarsinus jo ikiteisminiame tyrime duotus parodymus patvirtino, kad šie parodymai yra teisingi. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas T. U. parodė, kad gyvena su sugyventine R., 2011 m. gruodžio 28 d., iš Vokietijos grįžo ir apsigyveno pas juos sugyventinės tėvas S. M.. 2011 m. gruodžio 30 d. visi nuvažiavo pas sugyventinės močiutę J.

P., gyv. (duomenys neskelbtini) sutikti Naujųjų metų. Jis paskambino I. Ž. ir pakvietė jį atvažiuoti kartu Å¡vęsti. I. Ž. atvažiavo apie 19.00 val. savo automobiliu, „VW Golf“, karavanu, tamsios spalvos. Dar nebuvo 24 val., kai atėjo J. P. kaimynė D. P. ir pasivadino jo sugyventinę eiti pas kažkokiÄ kitÄ giminaitę ir jÄ pasveikinti. D. P. ir sugyventinė išėjo. Merginos ilgai negrįžo ir S. M. kartu su I. Ž. išėjo jų ieÅ¡koti. Viskas vyko iki 24 val. Jam atsibodo laukti ir jis taip pat išėjo jų ieÅ¡koti.

Nuėjęs į BerniÅ«nuose esantį klubÄ â€žKatilinė“, rado prie salės esančiame kambariuke - S. M., I. Ž. ir sugyventinę. Taip pat kambariuke buvo iÅ¡ matymo pažįstamas vaikinas T., dar keletas vaikinų ir merginų, kurių jis nepažįsta. Visi gėrė ir draugiÅ¡kai kalbėjosi. Pas J. P. grįžo maždaug 23.40 val. ir 24.00 val. kieme Å¡audė saliutus. Po keliolikos minučių S. M. pasakė, kad iÅ¡eina, tačiau nesakė kur. Jau buvo po 24.00 val. jis, sugyventinė, I.

Ž., J. P. ir D. P. nuėjo vėl į klubÄ , kur vyko diskoteka. Ten pamatė, kad S. M. Å¡oko Å¡okių salėje su mergina vardu R.. Po to pamatė, kad S. M. su R. nuėjo į kambariukÄ . Maždaug po 10-15 minučių jis nuėjo į tÄ kambariukÄ ir įėjęs pamatė, kad R. ir S. M. apsikabinę. S. M. paklausė, ar R. tiktų jam į žmonas. Tada prie jo priėjo I. Ž. ir pasakė, kad S. M. paprašė, kad jie atvarytų I. Ž. automobilį prie klubo. Tada jie su I. Ž. nuėjo į J.

P. kiemÄ ir atvarė automobilį prie klubo ir nuėjo į kambariukÄ . S. M. suėmė R. už delno ir iÅ¡vedė iÅ¡ kambario. R. ėjo paskui S. M.. Paskui juos išėjo Å . su broliu. Tada jis nuėjo į klubÄ , kur pabuvo su I. Ž. ir atėjo prie automobilio, kuriame buvo likę R. ir S. M.. Jis atsisėdo už vairo, o I. Ž. atsisėdo priekinėje keleivio sėdynėje. Automobilyje garsiai grojo muzika. Jis atsisėdęs trumpam atsisuko ir pamatė, kad S. M. laiko apkabinęs R.. Važiuojant S. M. pasakė, kad jam su R. dar reikia pasėdėti.

Jis dar paklausė, ar viskas gerai. S. M. pasakė, kad gerai. R. nieko neatsakė, tiesiog tylėjo. Todėl jie su I. Ž. nieko blogo nepagalvojo ir iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir nuėjo pas J. P. į namus. Daugiau kaip už pusvalandžio jis nuėjo pažiÅ«rėti, ar dar R. su S. M. yra automobilyje, be to norėjo iÅ¡jungti automobilyje magnetolÄ , kad neiÅ¡sikrautų akumuliatorius. Atidarė automobilio dureles, iÅ¡jungė magnetolÄ ir pamatė, kad ant galinės sėdynės R. su S. M. mylėjosi.

R. gulėjo ant nugaros, kojas pakėlusi į viršų, o S. M. gulėjo ant R.. Jis greitai uždarė automobilio dureles ir grįžo į namus. Kada grįžo S. M., jis nematė ir negirdėjo, tik iš ryto jį pažadino triukšmas, nes pamatė, kad kieme stumdosi S. M. su kažkokiu nepažįstamu asmeniu, kuris suriko S. M. „tai čia tu, tas kuris lindai prie R.“. S. M. pasakė, kad ne jo reikalas (1 t. b. l. 153-155).Teisiamojo posėdžio metu liudytojas T. U. papildomai paaiškino, kad kai išeidinėjo iš klubo, merginos atžvilgiu nebuvo naudojama jėga.

S.M. R. paėmė už rankos, jos netempė. Ėjo normaliai susikabinę, prievartos nebuvo. Jis nuo salės automobilį vairavo apie 100 metrų. Kai jis buvo trumpam užėjęs į automobilį išjungti magnetolos, nepamena, kad nukentėjusioji jam būtų griebusi už striukės. Gali būti, kad dėl girtumo daug ko nepamena. Liudytojas I. Ž. teisiamojo posėdžio metu patvirtino ikiteisminiame tyrime duotus parodymus, kurių metu paaiškino, kad savo automobiliu „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), mėlynos spalvos, vienas atvažiavo pas T.

U., kuris buvo atvažiavęs su savo sugyventine R., pas R. močiutę į (duomenys neskelbtini), jie buvo sutarę sutikti ten Naujus metus. Pas juos jau buvo vyriÅ¡kis vardu S. M., kurį matė pirmÄ kartÄ , jo vardÄ ir pavardę jam pasakė T. U.. Jie visi iÅ¡gėrė, pasėdėjo iki 24.00 val., išėjo Å¡audyti fejerverkų. Jau sausio 01d., apie 01.00 val. nusprendė eiti į klubÄ , kuriame vyko Å¡okiai. Ä® Å¡okius nuėjo jis, T. U., S. M., T. U. sugyventinė R.. Klube atskirame kambariuke matė keletÄ vaikinų.

Jis pasisveikino su vaikinais, kurių nei vardų, nei pavardžių nežino. Tada nuėjo į salę, kur jau salėje buvo atėjusi R. močiutė, su kuria jis truputį paÅ¡oko, paskui Å¡oko vienas. Å okdamas pamatė, kad salėje Å¡oka aukÅ¡ta mergina (kaip vėliau sužinojo – R.). R. iÅ¡ pradžių Å¡oko su kažkuriuo vietiniu vaikinu, o paskui su dviem draugėmis. Jis dar truputį paÅ¡oko ir grįžo į kambariukÄ , kuriame jau buvo atėjusi R., matė, kad ji gėrė sidrÄ .

Po to matė R. Å¡okančiÄ su vietiniais vaikinais. Jis nepastebėjo, kad R. kuriuo nors metu bÅ«tų Å¡okusi su S. M.. Apie 03.00 val. pamatė kambariuke ant stalo sėdintį S. M., o prie jo atsirėmusi į S. M. stovėjo R.. Jie buvo abu apsikabinę. Tada S. M. paklausė, ar jis gali jam leisti pasinaudoti savo automobiliu. Jis pasakė, kad gali, nes pagalvojo, kad R. su S. M. nori eiti mylėtis į automobilį. Nei vienas jam taip nesakė. Jis nuėjo iki kiemo, kur stovėjo automobilis, atvarė jį ir pastatė maždaug 5-6 metrų atstumu nuo to klubo.

Tada įėjo vėl į tÄ kambariukÄ ir pamatė apsikabinusius R. ir S. M.. Jis pasakė, kad automobilis kieme ir išėjo parÅ«kyti į kiemÄ . ParÅ«kęs grįžo į Å¡okių salę, paÅ¡oko su pažįstama K.. Po to jis, T. U., Å . ir dar kažkoks vietinis vaikinas nuėjo į kambariukÄ , iÅ¡gėrė degtinės su sultimis, pasikalbėjo. IÅ¡ klubo jis su T. U. išėjo apie 04.00 val. ir atsisėdo į automobilį. Kadangi buvau stipriai apgirtęs, padavė T. U. raktelius, kad jis vairuotų automobilį.

T. U. atsisėdo už vairo, o jis ant priekinės keleivio sėdynės. Matė, kad R. sėdi su S. M. ant galinės sėdynės. Jie grįžo prie to paties daugiabučio, kur su T. U. sutikinėjo Naujus metus. S. M. pasakė, kad jie su R. dar pabus automobilyje. R. tylėjo ir nieko nesakė. Jie si T. U. išėjo, jis nuėjo miegoti, atsikėlė iš ryto, apie 10.00 val. T. U. jau buvo atsikėlęs. Namuose buvo S. M., kuris gėrė alų. Jis su T. U. paklausė S. M., kaip jam sekėsi su R.. S. M. pasakė, kad „gavau, R. davė“ Tuo pokalbis pasibaigė (1 t. b. l. 103-105).Teisme liudytojas I.

Ž. papildomai paaiÅ¡kino, kad jis maÅ¡inÄ atvarė apie 3 valandÄ nakties. Jis pats asmeniÅ¡kai nematė kaip S. M. iÅ¡sivedė R., kaip R. su S. M. nuėjo į maÅ¡inÄ . Kai jis atėjo, automobilyje jau sėdėjo R. ir S. M.. Kad R. ko bijotų, jis to nepastebėjo. O kai nuvažiavo į kiemÄ , kur automobilį vairavo T. U., jie iÅ¡lipo, o S. M. pasakė, kad dar pasėdės. MaÅ¡inos galinės durelės iÅ¡ vidaus nesidarinėjo, buvo sugedusios, tik nepamena kurioje pusėje, atrodo, vairuotojo.

Patikslino, kad buvo daug išgėręs, todėl visko gerai ir nepamenu. S. M. pamatė tik ryte. T. U. buvo išėjęs išjungti muzikos, kai T. grįžo jie vėl gėrė, bet, kad kažkas negerai ar kažkas įtartino yra, jis nieko nepasakojo.Liudytojas Š. Š. teisiamojo posėdžio metu pažymėjo, kad neatsimena visų įvykio aplinkybių, todėl buvo pagarsinti jo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kuriuos liudytojas patvirtino. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas Š. Š. parodė liudytojas Š.

Å . parodė, kad paprašė BerniÅ«nų k. bendruomenės pirmininko, kad 2011 m. gruodžio 31 d. leistų salėje, kuriÄ jie vadina katiline, 2011m. gruodžio 31 d. padaryti diskotekÄ . TÄ patį vakarÄ jis pamatė salėje R.. MerginÄ pažįsta, nes ji bendrauja su jo drauge S., be to, dažnai atvažiuoja į kaimÄ . Matė kaip R. Å¡oko vis su kitais vaikinais. Taip pat matė, kad ji Å¡oko su S., kuris atvažiuoja iÅ¡ Panevėžio miesto pas J.. Vienu metu, jis buvo grįžęs į namus pavalgyti ir kai sugrįžo, nuėjo į atskirÄ kambariukÄ , kuris yra tam pačiame pastate, kur ir salė, tik su atskiru įėjimu.

Kambariuke buvo K. R., S. R., M. R., L. G.. Taip pat kambariuke buvo R. ir S.. Visi gėrė sidrÄ , Å¡ampanÄ . Paskutinį kartÄ jis R. matė po 24.00 val., matė jÄ Å¡okančiÄ ir su S. ir su kitais vaikinais. Kuriuo metu R. dingo, jis nepastebėjo. Taip pat nebematė ir S.. Po 24.00 val. jis pats buvo priėjęs prie R. ir kvietė jÄ eiti į namus, tačiau R. pasakė, kad dar pabus ir jis su ja daugiau nebendravo. SekančiÄ dienÄ , jis kartu su M. R. buvo katilinėje ir apie 12.00 val. atėjo R. ieÅ¡koti diržo ir pasakė, kad jÄ iÅ¡prievartavo S..

Po to jis buvo nuėjęs pas S., kuris buvo pas J. ir paklausė ar R. sako teisybę. S. pasakė, kad R. jam pati, savo noru „davė“. Jokių smulkmenų jam S. nepasakojo. TÄ pačiÄ dienÄ , tik daug vėliau, jis susitiko su M. R., kuris pasakė, kad buvo nuėjęs pas S. ir trenkė jam kumščiu į veidÄ (1 t. b. l. 107, 108).Teisme Å . Å . pažymėjo, kad kitÄ dienÄ , po naujųjų metų Å¡ventimo, atėjusi ieÅ¡koti diržo, R. pasirodė iÅ¡sigandusi, perbalusi. Ji jokių smulkmenų nepasakojo, tik pasakė, kad jÄ iÅ¡prievartavo S..

R. anksčiau atvažiuodavo į kaimÄ pas gimines, svečiuodavosi, jie kartu eidavo maudytis. Kiek jam teko bendrauti su R., neatsimena, kad bÅ«tų matęs jÄ iÅ¡sigandusiÄ . Jis kartu su M. R. buvo nuėję pas S. M. paklausti, ar jis iÅ¡prievartavo R.. Jis nematė, kaip M. R. sudavė smÅ«gius S..Nepilnametis liudytojas E. Å . teisme patvirtino paskelbtus jo ikiteisminiame tyrime duotus parodymus, nurodė, kad Å¡ie parodymai yra teisingi. Ikiteisminio tyrimo metu jis paaiÅ¡kino, kad 2011 m. gruodžio 31 d. jo brolis Å . buvo surengęs Å¡okius kaime salėje.

Jis apie 20.30 val. atėjo į Å¡okius su draugais M. L., R. L. ir D. P.. Jie Å¡oko, linksminosi salėje. Apie 22.00 val. jis buvo grįžęs į namus pavalgyti, po to vėl atėjo į salę, kur bėgiojo, linksminosi ir Å¡oko. Salėje jis matė R. Å¡okančiÄ su M., dar vėliau matė Å¡okančiÄ su vyresniu vyru, kuris kaip suprato iÅ¡ kalbų, buvo atvažiavęs iÅ¡ Panevėžio miesto. Taip pat matė, kad R. buvo kambariuke, R. sėdėjo ant minkÅ¡to kampo su kažkokiu vaikinu iÅ¡ Panevėžio miesto.

Jam ten bÅ«ti nepatiko, nes kambariuke visi gėrė alkoholį. Jis grįžo namo apie 01.00 val. IÅ¡eidamas iÅ¡ Å¡okių matė, kad R. ėjo į tÄ kambariukÄ , kur buvo vaikinai ir merginos. Jis išėjo į namus ir daugiau nieko nematė. SekančiÄ dienÄ , jis nuėjo pas S. P. brolį D., S. P. pasakė, kad R. naktį iÅ¡prievartavo S. atvažiavęs iÅ¡ Panevėžio miesto (1 t. b. l. 109, 110). 2012-03-21 akistatos metu liudytojas E. Å . pakeitė savo anksčiau duotus parodymus ir patvirtino nukentėjusiosios R.

Ž. duotus parodymus, kad S. M. paprašė jo padėti iÅ¡tempti R. Ž. iÅ¡ kambariuko į kieme stovintį automobilį. Ir jis kai S. M. vedė jėga R. Ž. į kiemÄ , jis padėjo ir stÅ«mė jÄ iÅ¡ nugaros. TÄ patvirtino papildomos liudytojo apklausos metu (1 t. b. l. 111, 112, 113, 114).Teisme liudytojas papildomai paaiÅ¡kino, kad tikrai padėjo R. iÅ¡vesti iÅ¡ to kambariuko. Jį tai padaryti paprašė kaltinamasis S. M.. Dėl ko jÄ reikia iÅ¡vesti, S. nesakė. Jis tik pasakė „padėk jÄ iÅ¡stumti“ ir viskas.

Jis padėjo. R. eiti nenorėjo, ji sakė, kad jau nori eiti namo, prašė paleisti. Jis R. stÅ«mė už nugaros, o S. traukė už rankų. R. buvo stumiama apie 1-1,5 m. JÄ stÅ«mė nuo kambariuko iki Å¡arvuotų durų, paskui pastÅ«mė iki maÅ¡inos. MaÅ¡ina stovėjo apie 1 m nuo durų. Jis padėjo S. jÄ pastumti į maÅ¡inÄ , o paskui jis vienas pabaigė jÄ Ä¯sistumti į maÅ¡inos galÄ iÅ¡ keleivio pusės. Kai S. jÄ Ä¯sistÅ«mė į maÅ¡inÄ , jis nieko nebematė, nusisuko ir išėjo namo.

Kodėl S. tempė R. tada nesuprato, tik kitÄ dienÄ suprato, kai D. sesė P. pasakė, kad R. iÅ¡prievartavo. Jis padėjo R. stumti, nes galvojo, kad jis jÄ namo parveÅ¡. R. buvo truputį iÅ¡gėrusi, kad nepastovėtų ant kojų, to nebuvo.Liudytojas L. G. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad jo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai yra teisingi. Ikiteisminiame tyrime jis paaiÅ¡kino, kad 2011m. gruodžio 31d. jis su draugais T. R., R. J. ir M. J. nusprendė sutikti Naujus metus pas T. R. namuose. 24.00 val. pažiÅ«rėję fejerverkus, sugalvojo nueiti į Å¡okius.

Kai Å¡audė fejerverkus, netoliese salės, matė R., kuriÄ pažįsta nuo vaikystės. Jie žiÅ«rėjo fejerverkus, gėrė Å¡ampanÄ su R., S., K., S.. Po 24.00 val. visi vaikinai ir merginos nuėjo į salę. Jis salėje Å¡oko su T. R. pusseserėmis K. ir S.. Salėje dar buvau daug Å¡okančio jaunimo. R. taip pat Å¡oko. Paskui jis buvo užėjęs į tokį atskirÄ kambariukÄ , kur buvo M. R., Å . Å ., dar visokių nepažįstamų jaunuolių, taip pat buvo ir vyresnių gal du ar trys vyrai, kaip suprato iÅ¡ kalbų atvažiavę iÅ¡ Panevėžio miesto.

Kambariuke visi gėrė alų, sidrÄ . Matė, kaip R. su tuo vyresniu vyru sėdėjo vienas Å¡alia kito ir kažkÄ Â kalbėjosi. Paskui matė, kaip tas vyras atsiklaupė prieÅ¡ R. ant kelių, sakė, kad jÄ myli ir, kad ji jam labai patinka. R. atrodė susigėdusi ir nieko nekalbėjo. Pastebėjo, kad tas vyras tai apkabina R., tai prie jos prisiglaudžia, tačiau R. pati prie to vyro nelindo, jo apsikabinusi nebuvo. R. atrodė nepatenkinta, kad tas vyras prie jos lenda, tačiau nieko nesakė. Paskui jis išėjo į salę paÅ¡okti.

Ä® kambariukÄ grįžo už 15-20 minučių. R. ir to vyro kambariuke nebebuvo. Kambariuke girtas miegojo T. R.. KitÄ dienÄ , vakare jis nuėjo pas T. R., kur buvo S. ir S., kurios pasakė, kad naktį S. (kaip suprato, kad tas vyras, kuris lindo prie R.) iÅ¡prievartavo R. (1 t. b. l. 115-117).Teisme liudytojas L. G. papildomai nurodė matęs, kad S. M. lindo prie R., o ji buvo nepatenkinta. Tai suprato iÅ¡ veido mimikos, ji tapo nelabai linksma, kokia buvo iÅ¡ pradžios. Jis nematė R. Å¡okančios su tuo vyru.

Tas vyras atsiklaupęs ant kelių R. sakė, kad jis jÄ myli, bet R. tuo netikėjo, jai atrodo, kad jis jai nepatiko. S. M. įkyriai lindo prie R.. Pati R. prie S. M. nelindo. S. M. striukėje matė panaÅ¡aus į pistoleto iÅ¡lindusiÄ rankenÄ . Gal ten buvo žaislinis, nežino. S. M. buvo apsirengęs tamsia striuke. PanaÅ¡i į ginklo rankena matėsi iÅ¡lindusi iÅ¡ striukės vidinės kiÅ¡enės. Jam, pamačius tÄ daiktÄ S. M. striukės kiÅ¡enėje, susidarė įspÅ«dis, kad ten gali bÅ«ti ginklas.

Liudytojas M. R. teisiamojo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad to vakaro nepamena. Jau 22 val. jis buvo namuose. Klube buvo tik iÅ¡ pradžių, pabuvo neilgai. Ryte atsikėlęs, nuėjau pas K. Č., atėjo R. ir pasakė, kad jÄ iÅ¡prievartavo. Ji pasakė, kad vardo nežino. Tik pasakė, kur jis yra. R. atrodė normaliai, sudraskyta nebuvo. Ji buvo iÅ¡sigandusi, tai pamatė iÅ¡ jos veido, anksčiau jis niekada nėra matęs jos iÅ¡sigandusios, todėl pastebėjo, kad R. kažkas ne taip. Ji verkė, kai pasakė, kad jÄ iÅ¡prievartavo.

Jis susinervino ir nuėjo pas kaltinamÄ jį, su juo susikivirčijo, davė smÅ«gį jam į galvÄ . Klausė jo, kÄ padarė R., jis pasakė, kad nieko nežino, kad kaip ji pasakoja, taip nebuvo. Ir jie iÅ¡siskirstė. Liudytojas taip pat patvirtino pagarsintus jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kurių metu jis pažymėjo, kad 2011m. gruodžio 31 d., apie 16.00 val. jis buvo nuėjęs pas S. R. ir K. R. tėvÄ ir matė pas jas atėjusiÄ R. Ž.. Merginos dažėsi, kaip suprato iÅ¡ kalbos ruošėsi į Å¡okius.

Jis apie 20.00 val. nuėjo į Å¡okius, vykstančius salėje, buvusioje katilinėje. Vėliau į salė iÅ¡ lauko atėjo R. su draugėmis, matė merginas ir visas tris Å¡okančias ir su kažkokiais vaikais. Jis vėliau nuėjo į atskirÄ kambariukÄ , prie salės, kur buvo daug jaunimo, ten visi gėrė alkoholinius gėrimus. Kažkuriuo metu buvo atėjusi ir R. su draugėmis, ji gėrė Å¡ampanÄ . Jo ji paprašė, kad jÄ paÅ¡okdintų ir jie paÅ¡oko. Jis labai mažai vartoja alkoholio, todėl greitai pasigėrė ir nieko neprisimena.

Neprisimena kada grįžo į namus. Iki to momento kaip dar prisiminė kas vyko, jis nematė, kad R. kas nors bÅ«tų kur nors tempę, prievarta iÅ¡vedę. SekančiÄ dienÄ , jis vėl nuėjo pas R. tėvÄ ir kartu gėrė sidrÄ . Apie 11.00 val. atėjo R., kuri buvo iÅ¡sigandusi, iÅ¡blyÅ¡kusi. Jis paklausė kas atsitiko. R. pasakė, kad jÄ iÅ¡prievartavo kažkoks S., atvažiavęs pas J.. Jis R. pažįsta 1 metus, jie yra labai geri draugai, todėl jis susinervino ir nuėjo pas tÄ J..

Ten jis pasižadino S. ir iÅ¡sivedė į kiemÄ . Paklausė, kodėl iÅ¡prievartavo R.. Jis pasakė, kad ji pati leidosi. Tada jis S. trenkė kumščiu į veidÄ ir išėjo (1 t. b. l. 120, 121).Liudytoja K. R. teisme patvirtino jos praÅ¡ymu pagarsintus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kurių metu ji paaiÅ¡kino, kad R. Ž. yra jos sesers S. draugė. Jos yra geros draugės. 2011 m. gruodžio 31 d. apie 16.00 val. pas jas į namus atėjo R.. Jas iÅ¡dažiusi R. išėjo į namus taip pat iÅ¡sidažyti ir pasipuoÅ¡ti.

Sutarė, kad 20.00 val. visos susitiks salėje, buvusioje katilinėje, kurioje turėjo vykti Naujametinė diskoteka. Visos trys susitiko diskotekų salėje. Å oko vienos merginos, paskui matė, kad R. Å¡oko su M. R.. Apie 24 val. matė, kad R. gėrė Å¡ampano. TÄ vakarÄ , kiek ji matė R., ji buvo geros nuotaikos, neatrodė, kad bÅ«tu apsvaigusi nuo gėrimų. Paskui ji apie 02.30 val. pasigedo R., nes kurį laikÄ jos jau nebematė. Ji pabuvo maždaug iki 05.00 val. bendravo su savo pusbroliu T. R. ir su jos draugais.

Niekas iÅ¡ vaikinų apie R. nekalbėjo. Grįžusi į namus nuėjo miegoti ir sekančiÄ dienÄ ., apie 13.30 val. nuėjo pas savo pusbrolį T. R., kur rado R. ir M. R.. Kai M. R. išėjo, R. jai papasakojo, kad jÄ S. automobilyje iÅ¡prievartavo. Jokių smulkmenų R. nepasakojo, tik dar pasakė, kad jÄ paleido iÅ¡ automobilio apie 08.00 val. (1 t. b. l. 122, 123). Teisiamojo posėdžio metu, atsakydama į klausimus liudytoja K. R. papildomai pažymėjo, kad ryte, kai pamatė R., ji verkė. Ji buvo ir iÅ¡sigandusi ir nežinanti, kÄ daryti.

R. iÅ¡ pradžių tik pasipasakojo, o tik po kelių dienų kreipėsi į pareigÅ«nus. Gal ji bijojo mamai pasisakyti. R. pasipasakojo kas buvo maÅ¡inoje, kada išėjo, pasakojo, kad S. M. turėjo ginklÄ jį laikė, grasino jai. R. į Å¡okius atėjo linksma, gerai nusiteikusi. Nematė, kad ji bÅ«tų buvusi su kaltinamuoju. R. Å¡okiuose ji pasigedo prieÅ¡ 3 val. nakties. Norėjo eiti namo, bet jos nei salėje, nei kambariuke nebebuvo. Galvojo, kad ji išėjo namo. R. tuo metu draugo neturėjo, bet turėjo patinkantį vaikinÄ ir tas vaikinas buvo R..

Patvirtino, kad tarp 12.00 val. ir 3.00 val. ji matė, kad buvo išsikrovęs R. telefonas ir ji S. prašė baterijų persidėti, kad galėtų parašyti savo tetai žinutę. Baterijos netiko. R. nervinosi, norėdama parašyti tetai žinutę, kad dar nori pabūti šokiuose? Liudytoja nurodė, kad gal ji pirma užlipo šokti ant biliardo stalo, šoko ir R., dar galėjo šokti S., S.. Liudytoja S. R. teisme pagarsinus jos ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus patvirtino, kad šie parodymai yra teisingi.

Ikiteisminiame tyrime liudytoja parodė, kad 2011 m. gruodžio 31 d. dienos metu pas jas su seserimi į namus buvo atėjusi R., kuri jas išdažė ir pati išėjo puoštis. Sutarė, kad susitiks 20.00 val. šokių salėje. Susitikusios nuėjo į šokių salė, visos trys pašoko. Matė, kad R. šoko su M. R.. Po 24.00 val. jos kieme išgėrė šampano, gėrė ir R., visos gėrė iš butelio. Paskui po 24.00 val. ji šokdama salėje, matė, kad R. šoko su kažkokiu jai nepažįstamu vyriškiu.

R. atrodė linksma, neatrodė apsvaigusi. PrieÅ¡ 03.00 val. ji buvo išėjusi iki namų ir kai atėjo apie 03.00 val., R. jau nebematė. KitÄ dienÄ ji su seserimi nuėjo pas pusbrolį, kur buvo R.. Jai ji nesakė nieko, o nuėjo kalbėtis su jos seserimi. Vakare, ji parašė sms praneÅ¡imÄ R., klausė kas nutiko, o R. jai parašė, kad jÄ iÅ¡prievartavo kažkoks S.. Kiek tÄ naktį matė R., visÄ laikÄ ji buvo linksma, niekuo nesiskundė (1 t. b. l. 124, 125).Teisme liudytoja S. R. papildomai paaiÅ¡kino, kad tas nepažįstamas vyras, su kuriuo R.

Å¡oko, buvo kaltinamasis. TÄ dienÄ R. buvo jos praÅ¡ius įsidėti telefono baterijÄ , nes jos telefonas buvo iÅ¡sikrovęs telefonas ir jai reikėjo žinutę paraÅ¡yti ar paskambinti tetai. Liudytoja nurodė, kad S. P. sakė, ar ji pati matė, kad E. padėjo stumti R. į maÅ¡inÄ . KitÄ dienÄ visame kaime kalbėjo, kad R. iÅ¡prievartavo. Kai nuėjo į ligoninę, R. jai pati pasakė, kad jÄ iÅ¡prievartavo S.. Liudytoja nurodė, kad S. per Å¡iuos naujus metus priėjo prie jos Å¡okti ir išėjo tokia kalba apie pinigus.

Ko jis norėjo, ji nesuprato, pasakė, kad jai jo pinigų nereikia ir baigėsi kalba. Liudytoja pažymėjo, kad R. yra miela mergina, visada padės, jei reikės. Po įvykio ji su R. labai trumpai kalbėjosi, kai ji gulėjo ligoninėje. Ji buvo sukrėsta, jai buvo šokas. Ji R. patikėjo, nes be reikalo ji neverktų. Liudytoja S. P. teisme parodė, kad jos ikiteisminiame tyrime duoti parodymai yra teisingi. Ikiteisminiame tyrime ji paaiškino, kad 2011 m. gruodžio 31, apie 21.30 val. ji atėjo į šokių salę kartu su S..

Å okių salėje matė su K. Å¡okančiÄ R.. Apie 22.00 val. į salę prisirinko daugiau žmonių, visi Å¡oko. Matė, kad R. Å¡oko su M. R.. Maždaug iki 24.00 val. visi Å¡oko. 24.00 val. išėjo visos merginos pasižiÅ«rėti fejerverkų. Atsigėrė Å¡ampano. Po to vės grįžo į salę Å¡okti, į salę atėjo jos pusseserės R. J. tėvas S. M.. Jis atsisėdo ant kėdės salėje. Prie jo priėjo R. ir pakvietė jį Å¡okti. PaÅ¡okę, jie abu išėjo į atskirÄ kambariukÄ .

Ji nuėjo taip pat į kambariukÄ . Pamatė, kad R. su S. atsisėdo ant sofos ir pradėjo bučiuotis. Matė, kaip R. pasibučiavusi S. atstÅ«mė. Tada ji išėjo į salę Å¡okti. Maždaug po pusvalandžio R. su S. vėl atėjo į salę Å¡okti ir atsisėdę ant kėdžių bučiavosi. Paskui ji matė, kad R. užlipo ant biliardo stalo ir pradėjo ant jo Å¡okti. Prie stalo prisirinko daugiau vaikinų ir S., jie visi žiÅ«rėjo kaip R. Å¡oka. Po to R. nulipo nuo stalo ir pradėjo Å¡okti su S. lėtÄ Å¡okį.

Apie 03.00 val. matė, kad S. vedasi R. iÅ¡ Å¡okių salės į laukÄ . R. ėjo su S. patenkinta. Ji nuėjo paskui juos ir pamatė prie pat salės, kieme stovintį automobilį. S. atidarė automobilio dureles ir R. pati atsisėdo ant galinės automobilio sėdynės. S. apėjo aplinkui automobilį ir atsisėdo prie R.. Dar į automobilį prie vairo atsisėdo T. U., o ant keleivio priekinės sėdynės atsisėdo vaikinas vardu I.. Automobilis nuvažiavo ir sustojo prie jos namų, kieme, (duomenys neskelbtini).

Ji nuėjo prie namų ir matė, kaip iÅ¡ automobilio iÅ¡lipo T. U. su I. ir nuėjo pas J.. Automobilyje liko R. su S., tačiau kÄ jie darė, ji nematė, nes automobilio langai buvo tamsinti. Jokių Å¡auksmų ji negirdėjo, todėl nusiraminusi grįžo į Å¡okių salę, kur prabuvo maždaug iki 04.30 val. Tada ėjo į namus ir matė toje pačioje vietoje stovintį tÄ patį automobilį. Ar kas nors buvo jame, ji nematė. KitÄ dienÄ ji nuėjo pas S., kuri pasakė, kad jai R. pasakė, kad buvo iÅ¡prievartauta (1 t. b. l. 126, 127).Teisme liudytoja S. P. papildomai paaiÅ¡kino, kad R. pakvietė Å¡okti S..

Paskui matė, kad kambariuke jie bučiavosi. KeletÄ minučių pastovėjusi matė, kaip R. atstÅ«mė S.. S. laikė rankÄ jai ant kojos, R. S. atstÅ«mė ranka. Ant biliardo stalo pirma Å¡okti pradėjo R., o paskui pradėjo Å¡okti ir K.. Tai buvo salėje apie 21.30 val. AiÅ¡ku, kad kilnojimo, nusirenginėjimų drabužių nebuvo. Matė kaip 3 val. nakties S. vedėsi R.. Jis paėmė už rankos jÄ ir vedėsi. IÅ¡ R. pusės nebuvo jokių Å¡aukimų, spiegimų. R. ėjo su Å¡ypsena, ji nei rėkė, nei spiegė.

Suprato, kad ji su S. ėjo savo noru. Iš pradžių jie išėjo dviese, o kieme laukė T. L. ir I.. Po kurio laiko ji paskambino R. pasikalbėti, R. pasakė, kad teisybę, kas iš tikrųjų buvo automobilyje, žino tik ji ir S.. pažymėjo, kad R. ji pažįsta nuo vaikystės, R. pasikeitė, kai susidėjo su K., S.. Pradėjo vaikinai rūpėti.Liudytoja J. P. teisme parodė, kad kaltinamasis yra jos posūnis, ji jį augino nuo mažens. Dėl įvykio aplinkybių ji paaiškino, kad pati asmeniškai buvo nuėjusi į katilinę.

Matė, kaip R. priėjo prie S. ir iÅ¡kvietė Å¡okti. Paskui kambariuke R. atsisėdo S. ant kelių ir bučiavosi. Liudytoja nurodė, kad prigėrusi nebuvo, viskÄ atsimena, truputį jautėsi apgirtusi. R. Su S. kambariuke bučiavosi, glamonėjosi. Ä® klubÄ išėjo pusę trijų nakties, iÅ¡buvo apie valandÄ . IÅ¡eidami iÅ¡ katilinės, R. paliko S. sėdinčiÄ ant kelių. R. buvo gerai apgirtusi, salėje visiems bernam lipo ant galvų. Buvo, kad jai spjovė į akis: „kÄ Äia iÅ¡darinėji, kad graibai vyrams „po tokias vietas“, ji pati nieko nematė, jai tik taip sakė.

S. sakė, kad davė R. „kapeikų“. Sakė, kad davė gal 50 eurų. Davė dėl to, kad geriau „prisitraukti“. Nurodė, kad 2011-12-30 jie neiÅ¡gėrinėjo. Liudytoja D. P. teisiamojo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad 2011-12-31 kaimynė J. P. pasikvietė jÄ Å¡vęsti naujųjų metų. Å ventė ir po 24 val. sugalvojo nueiti į salę pasiÅ¡okti. Nuėjo su J. P., S. M. ten jau buvo. Salėje buvo jaunimo. Buvo ir S., ir R.. M. R. Å¡oko jos dukra S. P.. S. Å¡oko su R., jie jau tada glebėsčiavosi.

Ji nuėjo į kambariukÄ ir matė kaip R. sėdėjo S. ant kelių. Jie bučiavosi, glebėsčiavosi, ji buvo labai patenkinta, Å¡ypsojosi. Išėjusi iÅ¡ kambariuko, ji nuėjo į salę, pasiÅ¡oko ir grįžo namo. Daugiau nieko nematė. IÅ¡ jaunimo sužinojo, kad R. S. iÅ¡prievartavo. Ji S. klausė, ar tai tiesa. Jis pasakė, kad prie R. net neprisilietė. Jis sakė, kad su R. neturėjo lytinių santykių, tegul neiÅ¡sigalvoja.Liudytoja D. P. teisme taip pat patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kurių metu nurodė iÅ¡ esmės tokias pat aplinkybes (1 t. b.l. 130, 131).Liudytoja R.

G. teisiamajame posėdyje parodė, kad 2012 m. po naujųjų metų, sausio mėnesį, po įvykio pas jÄ Ä¯ svečius atėjo R.. Ji iÅ¡kart iÅ¡ R. elgesio, iÅ¡ to, kaip ji bendravo, suprato, kad jai kažkas yra negerai. Tada ji iÅ¡klausinėjo R., ji viskÄ pasipasakojo ir ji liepė R. netylėti ir pasakyti tėvams. Liudytoja pažymėjo, kad neatsimena visų įvykio aplinkybių, todėl teisme pagarsinus jos ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, liudytoja patvirtino, kad jie yra teisingi. Ikiteisminiame tyrime liudytoja R.

G. parodė, kad su kaimyne R. Ž. bendrauja apie 5 metus, yra geros draugės ir dažnai susitinka. R. buvo sakiusi, kad važiuos pas tetÄ sutikti naujųjų metų. 2012 m. sausio pradžioje pas jÄ atėjo R.. R. atsisėdo prie stalo, lingavo į Å¡onus, sėdėjo iÅ¡ pradžių įrėmusi žvilgsnį kažkur į sienÄ . Kai paklausė, kas yra, R. iÅ¡ pradžių sakė, kad nieko tokio. Tada paklausiau kaip sutiko naujus metus. R. iÅ¡ pradžių sakė, kad viskas buvo gerai, o paskui pradėjo labai verkti ir papasakojo, kad jÄ per prievartÄ iÅ¡sitempė iÅ¡ diskotekos senis su vaikinu vardu E..

Paskui kažkokie du vaikinai nuvežė jÄ su tuo seniu prie kažkokio namo ir paliko. Ji automobilyje liko viena su seniu. R. pasakė, kad senis jÄ kankino, smaugė, mušė tol, kol pasiekė savo. Tai yra R. pasakė, kad jÄ iÅ¡prievartavo natÅ«raliu bÅ«du ir analiniu. Ji pasakė, kad R. netylėtų ir kreiptųsi į policijÄ . IÅ¡ pradžių R. sakė, kad nenori, kad visi sužinotų, nenori, kad namuose bÅ«tų problemos. Kadangi ji pažįsta visÄ R. Å¡eimÄ , tai R. gali suprasti, nes jos mama ir patėvis ir taip niekur neiÅ¡leisdavo ir labai griežtai auklėjo.

R. bijojo pasakyti, nes tada bÅ«tų visai susipykusi su mama, bet ji R. įtikino pasakyti mamai, kÄ Å¡i ir padarė. Ji R. labai gerai pažįsta, kuri visada ateina pas jÄ iÅ¡siÅ¡nekėti, pasipasakoti, niekada nėra nieko melavusi (1 t. b. l. 132, 133).Teisme liudytoja R. G. papildomai paaiÅ¡kino, kad R. yra draugiÅ¡ka, nemeluojanti, nuoÅ¡irdi, atvira. R. apie pinigus kažkÄ minėjo, kad siÅ«lė prieÅ¡ tÄ Ä¯vykį. R. pasakė, kad nieko neėmė. Ji R. visada palaikė ir pas gydytojus vežė, tom dienom kiek galėjo, tiek padėjo.

Ji po to įvykio labai pasikeitė, nebėra pas jÄ džiugesio, koks buvo anksčiau. Ji jÄ drÄ sino, sakydavo „netylėk, teisme įrodysi tiesÄ â€œ, stengėsi visada jÄ palaikyti. O dabar ji pasidarė baili, bijo, kÄ Å¾monės pasakys, kurie liudijÄ prieÅ¡ jÄ . Nes tie liudytojai viename kaime gyvena su kaltinamuoju, tai nuteiks prieÅ¡ jÄ . R. nėra tokia mergina, kuri bÅ«tų linkusi „kabintis ant kaklo vyrams“, „save siÅ«lyti“. Ji turi savo nuomonę, mėgsta gauti dėmesio, o ne kažkam skirti.

Tėvai jÄ nori laikyti po padu, niekur neiÅ¡leidžia, kontroliuoja net apsirengimÄ . R. gyvena su patėviu, patėvis vartoja alkoholį kiekvienÄ dienÄ , kai iÅ¡geria, jis tampa labai priekabus. Liudytoja nurodė, kad gyvena gretimame name, todėl girdi kivirčus. IÅ¡ 2012-01-05 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo nustatyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). prie plytinio pastato su garažais (1 t. b. l. 9-12). IÅ¡ 2012-02-07 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo nustatyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini)., (duomenys neskelbtini) gatvėje, aikÅ¡telėje prie namo Nr. (duomenys neskelbtini).

Už 15 metrų yra plytinis pastatas ir du metaliniai garažai. (1 t., b. l. 13-16).IÅ¡ 2012-01-11 automobilio apžiÅ«ros protokolo nustatyta, kad automobilis „VW Golf GT TDI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovi aikÅ¡telėje, Beržų g. 46, Panevėžys. IÅ¡ automobilio paimama-mikrodalelės ir trys plaukai (1 t., b. l. 17-20).2012-01-04 VTMT specialisto iÅ¡vadoje Nr. G30/129050 nurodyta, kad R. Ž. padaryta odos nubrozdinimai deÅ¡iname kelio sÄ naryje, deÅ¡inėje blauzdoje, odos įdrėskimai kairėje krÅ«tyje, poodinės kraujosruvos krÅ«tinės kairėje pusėje, kairiame dilbyje, kairiame kelio sÄ naryje, kairėje blauzdoje.

Sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Pagal sužalojimų lokalizacijÄ nustatyti ar sužalojimai padaryti kovos ir savigynos metu, nėra galimybės. Sužalojimų lytinių organų srityje, iÅ¡einamosios angos srityje nėra. Sužalojimų kÅ«ne, kurie bÅ«dingi prievartiniam lytiniam aktui, nėra (1 t. b. l. 24, 25).             2012-03-28 VTMT specialisto iÅ¡vadoje Nr. pG30/12 (05) nurodyta, kad atmesti galimybės, kad galima atlikti prievartinį lytinį aktÄ Ä¯ iÅ¡einamÄ jÄ angÄ , jos nesužalojant, negalima (1 t. b. l. 28).2012-04-05 Vaikų ir paauglių teismo psichiatrijos skyriaus specialisto iÅ¡vadoje Nr. 104MS-87 nurodyta, kad R.

Ž. tikslinga skirti ambulatorinę kompleksinę teismo psichiatrijos psichologijos ekspertizę (1 t. b. l. 36).2012-09-25 Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte Nr. 103MS-122/2012 nurodyta, kad:1. Nusikalstamos veikos jos atžvilgiu metu R. Ž. nesirgo lėtiniu ar laikinu psichikos sutrikimu. R. Ž. atsižvelgiant į jos amžių bei turimas žinias, byloje nagrinėjamų įvykių metu galėjo ir Å¡iuo metu gali suprasti su ja atliktų veiksmų esmę, tačiau dėl jos bÅ«senos įvykio metu (iÅ¡gÄ stis, baimė dėl savo gyvybės) bei situacinių aplinkybių (viena uždaryta a/m su stipresniu įtariamuoju), ji negalėjo Å¡iems veiksmams aktyviau prieÅ¡intis.2.

R. Ž. individualÅ«s ypatumai neturėjo esminės įtakos jos elgesiui nusikaltimo metu.3. R. Ž., atsižvelgiant į jos protinio iÅ¡sivystymo lygį, pažintinės veikos bei individualius psichologinius ypatumus, galėjo ir gali teisingai suprasti konkrečias faktines reikÅ¡mingas bylai aplinkybes ir duoti apie tai parodymus. Jos parodymai realistiÅ¡ki, atitinka jos protinio iÅ¡sivystymo lygį, emocinę bÅ«senÄ .4. Konstatuojama , kad pagal LR sveikatos apsaugos ministro, LR teisingumo ministro ir LR socialinės apsaugos ir darbo ministro 2003-05-23 įsakymu Nr. V-298/158/A1-86 patvirtintas „Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisykles“ R.

Ž. sveikatos sutrikdymo laipsnis yra nesunkus, tai atitinka nesunkaus sveikatos sutrikdymo punktÄ 7.1, nes po byloje nagrinėjamo įvykio R. Ž. sveikata buvo sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų. 5. Å iuo metu R. Ž. serga laikinais psichikos sutrikimais – potrauminio streso sutrikimu bei sunkios depresijos sutrikimu be psichozės simptomų, kurie yra tiesioginiu priežastiniu ryÅ¡iu atsiradę dėl byloje nagrinėjamų įvykių – t. y. patirtos prievartos.6. R. Ž. apibÅ«dina savo emocinės bÅ«senos ir elgesio pokyčius po byloje nagrinėjamų įvykių ( sutrikę santykiai su aplinkiniais, ribojasi nuo žmonių, ypatingai prieÅ¡ingos lyties asmenų, stipriai iÅ¡reikÅ¡tos nerimo, pykčio reakcijos, dažna pažeminta nuotaika, padidėjęs jautrumas, iÅ¡ryÅ¡kėjęs abejingumas kasdieniai veiklai, negatyvizmas dėl ateities, pasikartojančios suicidinės, parasuicidinės mintys).

Byloje nagrinėjami įvykiai R. Ž. iki Å¡iol veikia neigiamai, todėl toliau jÄ apklausti ikiteisminio tyrimo procese bei teismo posėdyje, nerekomenduojama. Rekomenduojama R. Ž. teikti psichiatrinę bei psichoterapinę pagalbÄ , orientuotÄ Ä¯ psichotraumuojančios patirties įveikÄ Â (1 t. b. l. 51-55)2012-01-04 daiktų pateikimo metu R. Ž. pateikė savo drabužius-sijonÄ , bliuzelę, timpas, apatines kelnaites (1 t. b. l. 63, 64).2012-02-17 daiktų apžiÅ«ros metu, R. Ž. pateikti drabužiai apžiÅ«rėti, nufotografuoti ir prijungti prie baudžiamosios bylos (1 t. b. l. 65, 67).LR BK 149 ir 150 straipsniai nustato baudžiamÄ jÄ atsakomybę už lytinį santykiavimÄ irlytinės aistros tenkinimÄ su žmogumi prieÅ¡ jo valiÄ , jei minėta veika padaroma panaudojant fizinį smurtÄ , grasinant tuoj pat jį panaudoti ar kitaip atimant galimybę prieÅ¡intis ar pasinaudojant bejėgiÅ¡ka nukentėjusiojo bÅ«kle.

Å ie požymiai yra alternatyvÅ«s, turi savarankiÅ¡kÄ reikÅ¡mę ir todėl nustačius bet kurį iÅ¡ jų (esant ir kitiems sudėties požymiams) kaltinimas pagal BK 149 ir 150 straipsnius yra pagrįstas. Prievarta paprastai naudojama prieÅ¡ lytinės aistros tenkinimÄ ir yra nukreipta nukentėjusiojo esamam ar galimam pasiprieÅ¡inimui įveikti. BK 149 ir 150 straipsniuose , 3 dalyje įtvirtintos kvalifikuotos Å¡ios nusikalstamos veikos sudėtys, t. y. kai lytinė aistra tenkinama ir lytiÅ¡kai santykiaujama su nepilnamečiu (3 dalis) asmeniu.

Pažymėtina, kad lytinės aistros tenkinimas užtraukia baudžiamÄ jÄ atsakomybę pagal BK 149 ir 150 straipsnius tik tais atvejais, kai tai daroma prieÅ¡ nukentėjusiojo asmens valiÄ . Tais atvejais, kai kaltininkas nukentėjusiojo valiai palaužti naudoja fizinį smurtÄ , grasinimus arba pasinaudoja bejėgiÅ¡ka nukentėjusiojo bÅ«kle ar lytinių santykių siekia keli kaltininkai, nukentėjusysis gali iÅ¡oriÅ¡kai neiÅ¡reikÅ¡ti savo nesutikimo dėl panaudoto prieÅ¡ jį smurto, sukelto skausmo ar baimės patirti fizinį skausmÄ , ar bejėgiÅ¡kos bÅ«klės, tačiau kaltininkas arba kaltininkai turi suvokti, kad lytiniai santykiai ar lytinės aistros tenkinimas vyksta prieÅ¡ nukentėjusiojo valiÄ .             Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato nutarimo Nr. 49 „Dėl teismų praktikos išžaginimo ir seksualinio prievartavimo baudžiamosiose bylose“ nuostatomis.

Å io senato nutarimo Nr. 9 p. numatyta, kad lytinis santykiavimas ar lytinės aistros tenkinimas kitaip atimant galimybę prieÅ¡intis yra tada, kai nukentėjusiojo asmens pasiprieÅ¡inimui įveikti kaltininkas panaudoja bÅ«dus, kurių neapima terminai „fizinio smurto panaudojimas“ ar „grasinimas tuoj pat panaudoti fizinį smurtÄ â€œ, ar „pasinaudojimas bejėgiÅ¡ka nukentėjusiojo bÅ«kle“, tačiau jais palaužiama nukentėjusiojo asmens valia prieÅ¡intis ir pažeidžiama jo seksualinė laisvė, dėl to lytinis santykiavimas ar kitoks lytinės aistros tenkinimas įvyksta prieÅ¡ nukentėjusiojo valiÄ .

Tai gali bÅ«ti nukentėjusiojo suriÅ¡imas (jei tam nenaudojamas smurtas), migdomųjų ar kitokių valiÄ paralyžiuojančių vaistų, narkotinių arba psichotropinių medžiagų sugirdymas nukentėjusiajam be jo žinios ar apgaule arba kitaip prieÅ¡ jo valiÄ , melagingas kokios nors reikÅ¡mingos nukentėjusiojo apsisprendimui žinios praneÅ¡imas, uždarymas į izoliuotÄ patalpÄ atimant laisvę. Kitoks galimybės prieÅ¡intis atėmimas gali bÅ«ti grasinimas tuoj pat sunaikinti ar atimti turtÄ , palikti vienÄ be pagalbos miÅ¡ke ar kitoje nuoÅ¡alioje vietoje ir pan.Byloje esantys įrodymai rodo, kad S. M. jėga įsitempė nukentėjusiÄ jÄ Ä¯ automobilį, kÄ , be nukentėjusiosios parodymų, patvirtina ir liudytojas E. Å ..

Automobilyje, kaip nurodo S. Ž., jai kaltinamasis grasino, iš automobilio neišleido, sakė, kad nepaleis, kol nepatenkins savo lytinės aistros, grasino jai kažkokiu ginklu, smaugė – ji buvo labai išsigandusi ir bijojo priešintis. Nors ant lytinių organų R. Ž. sužalojimų nenustatyta, tačiau buvus lytiniams santykiams kaltinime nurodytais būdais neneigia ir pats kaltinamasis, todėl ši aplinkybė abejonių teismui nekelia ir papildomai neanalizuojama. Vertinant nukentėjusiosios R. Ž. parodymus, teismas atsižvelgia į tai, kad nuo pat tyrimo pradžios jos parodymai buvo nuoseklūs Teismas kritiškai vertina kaltinamojo S. M. parodymus apie tai, kad nukentėjusioji savo noru su juo lytiškai santykiavo, ir darė tai už užmokestį.

R. Ž., bÅ«dama jauno amžiaus ir, kaip matyti iÅ¡ byloje nustatytų aplinkybių, bÅ«dama griežtai auklėjama, negalėjo turėti tiek seksualinės patirties, kad, kaip parodė S. M., pati nurodytų, kÄ S. M. reikėtų daryti akto metu, kad jis turėtų pasisakyti prieÅ¡ „baigiant“ ir pan. Santykių savanoriÅ¡kumÄ paneigia ir akivaizdus, itin didelis amžiaus skirtumas tarp kaltinamojo ir nukentėjusiosios. Juo labiau, visiÅ¡kai neįtikėtina kaltinamojo nurodyta aplinkybė, kad už buvusius santykius jis nukentėjusiajai pagal iÅ¡ankstinį susitarimÄ mokėjo.

Buvus tokiam susitarimui, nebÅ«tų reikalo S. M., padedant E. Å ., tempti nukentėjusiÄ jÄ Ä¯ automobilį, nebÅ«tų po įvykio nukentėjusiajai atsiradę psichikos sutrikimai.Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte įvertinta R. Ž. asmenybė, jos ypatumai ir konstatuota, kad jos parodymai yra realistiÅ¡ki, mÄ stymo ir atminties sutrikimų nėra, nagrinėjamų įvykių metu galėjo suprasti su ja atliktų veiksmų esmę, tačiau dėl iÅ¡gÄ sčio ir baimės dėl savo gyvybės ji negalėjo Å¡iems veiksmams aktyviau prieÅ¡intis.

Ekspertizės aktu R. Ž. buvo diagnozuotas potrauminis streso sutrikimas ir sunkios depresijos sutrikimas, kurie yra tiesioginiu priežastiniu ryÅ¡iu atsiradę dėl byloje nagrinėjamų įvykių, t.y. patirtos prievartos. Esamos ekspertų iÅ¡vados patvirtina aplinkybę, kad R. Ž. patyrė prievartÄ , iÅ¡gÄ stį ir tai visiÅ¡kai paneigia kaltinamojo S. M. parodymus, kad su nukentėjusiÄ jÄ jis santykiavo jai sutinkant.S. M. nurodė savo parodymuose nežinojęs, kad R. Ž. yra nepilnametė, tačiau apie tai buvo galima spręsti iÅ¡ jos bendraos iÅ¡vaizdos ir brandos, be to, R.

Ž. parodė, kad jau bÅ«nant automobilyje sakė S. M., kiek jai metų, tačiau jis į tai dėmesio nekreipė. Dėl jau anksčiau iÅ¡dėstytų aplinkybių teismas tiki R. Ž. parodymais, o S. M. parodymus vertina kritiÅ¡kai, kaip norÄ iÅ¡vengti atsakomybės.Esamų įrodymų visetas teismui duoda pagrindÄ konstatuoti, kad kaltinamojo S. M. kaltė yra įrodyta visoje kaltinimo apimtyje ir veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 149 str. 3 d., 150 str. 3 d. Bausmės skyrimas, civilinis ieÅ¡kinys Skiriant bausmę S. M. už padarytas nusikalstamas veikas, teismas atsižvelgia į padarytų veikų pavojingumo visuomenei laipsnį, į kaltės formÄ bei rūšį, į padarytų nusikalstamų veikų motyvus bei tikslus, į nusikalstamų veikų stadijÄ , į kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias, sunkinančias aplinkybes (LR BK 54 str. 2 d.).Kaltinamojo S. M. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nėra.

Parinkdamas bausmės rūšį ir dydį S. M., teismas atsižvelgia į tai, kad jo padarytos dvi nusikalstamos veikos priskiriamos sunkiems nusikaltimams (LR BK 11 str. 5 d.), nusikalstamas veikas kaltinamasis padarė tiesiogine tyčia. S. M. pripažintas pavojingu recidyvistu, jo teistumas neišnykęs, galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b. l. 74), psichikos sveikatos centre duomenų apie asmenį nėra (2 t., b. l. 76 ), Marijampolės pataisos namų charakteristikoje nurodyta, kad S. M. su kitais nuteistaisiais sugyveno gerai, nekonfliktavo.

BÅ«ryje tvirtų elgesio nuostatų neparodė, pasiduodantis įtakai, pasižymi nestabilia nervų sistema bei silpna savikontrole. Nuteistiesiems nustatytas elgesio taisykles pažeidė 19 kartų, drausmine tvarka baustas 16 kartų, turi 11 galiojančių nuobaudų, 1 kartÄ skatintas. S. M. pataisÄ laisvės atėmimo vietoje galima vertinti nepatenkinamai. IÅ¡vadoje nurodyta, kad jo elgesį bausmė atlikimo metu galima vertinti neigiamai (2 t. b. l. 73).Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes ir vadovaujantis bausmės skyrimo pagrindais (LR BK 41 str., 61 str.), S. M. už padarytas nusikalstamas veikas, skirtina laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis artimas sankcijoje numatytam vidutiniam.

Galutinė bausmė subendrintina apėmimo bÅ«du, vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 5 d. 1 p. nuostatomis. Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, dokumentų paėmimas (paimta S. M. asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duota 2004-03-23 Kėdainių PK MP (66) – panaikintinos.Nukentėjusioji R. Ž. byloje pareiÅ¡kė 25000 Lt civilinį ieÅ¡kinį dėl nusikaltimu padarytos neturtinės žalos atlyginimo. Neturtinės žalos dydį nukentėjusioji grindžia tuo, kad dėl kaltinamojo veiksmų ji patyrė stiprų Å¡okÄ , dvasinį sukrėtimÄ , emocinę depresijÄ , jautėsi žiauriai pažeminta, sutrypta, iÅ¡gyveno bejėgiÅ¡kumo jausmÄ , jai buvo konstatuotas potrauminio streso sutrikimas, sunkios depresijos sutrikimas. nuo 2012-01-07 iki 2012-01-27 ji gydėsi VÅ¡Ä® Panevėžio ligoninės vaikų skyriuje, po Druskininkų sanatorijoje, Vilniaus psichikos centre.

Dar ir Å¡iuo metu nukentėjusioji jaučia nuolatinę baimę, kyla minčių apie gyvenimo beprasmybę, todėl dar ir 2013 m. ji gulėjo VÅ¡Ä® Panevėžio ligoninėje 2-ame psichiatrijos skyriuje dėl potrauminio streso sutrikimų, dar ir dabar ji vartoja vaistus. Dėl patirto streso ji nebegali draugiÅ¡kai bendrauti su vaikinais, negali jais pasitikėti, jÄ iki Å¡iol kankina nemiga (2 t. b.l. 118, 119). Pagal CK 6.250 straipsnyje įtvirtintÄ prezumpcijÄ neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo.

Teisės aktuose sveikata yra siejama ne tik su ligų ar fizinių defektų nebuvimu, bet ir su psichine bei dvasine asmens gerove: Lietuvos Respublikos sveikatos sistemos įstatymo 2 straipsnyje nurodyta, kad sveikata – asmens ir visuomenės fizinė, dvasinė ir socialinė gerovė. Lietuvos Respublikos psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstatymo 1 straipsnyje įtvirtinta nuostata, kad psichikos sveikata – natÅ«rali žmogaus asmenybės bÅ«sena, kuri turi bÅ«ti saugoma arba grÄ Å¾inama sutrikimų bei ligų atvejais.

Pagal Pasaulio sveikatos organizacijos apibrėžimÄ psichikos sveikata yra emocinis ir dvasinis atsparumas, kuris leidžia patirti džiaugsmÄ ir iÅ¡tverti skausmÄ , nusivylimÄ , liÅ«desį. Tai teigiamas gėrio jausmas, kuriuo remiasi tikėjimas savo bei kitų žmonių orumu ir verte. Taigi, vadovaujantis minėtų įstatymų bei kitų teisės aktų, kuriuose apibrėžiamos ligos ir kiti sveikatos sutrikimai, nuostatomis, teisė reikalauti neturtinės žalos atlyginimo gali bÅ«ti įgyvendinama siejant neturtinę žalÄ ne tik su fiziniais defektais, bet ir su psichine bei dvasine asmens gerove.

Neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita. Pažymėtina, kad LR civiliniame kodekse nenustatytos atlygintinos neturtinės žalos dydžio ribos. Neturtinės žalos dydį ieÅ¡kinyje nurodo asmuo, kuriam padaryta žala, tačiau galutinį neturtinės žalos dydį nustato teismas, atsižvelgdamas į LR CK 6.250 straipsnio 2 dalyje nustatytus neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijus, t. y. patirtos žalos padarinius, žalÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, protingumo, teisingumo kriterijus.IÅ¡ nusikalstamos veikos nustatytų aplinkybių matyti, kad nukentėjusiajai buvo sukeltas fizinis skausmas ir kartu dvasiniai iÅ¡gyvenimai dėl S. M. prievartinių veiksmų, nukreiptų prieÅ¡ jÄ .

Jos atžvilgiu padaryti nusikalstamo veiksmai sukėlė jai gilius dvasinius iÅ¡gyvenimus, paveikė jos psichinę bÅ«senÄ , dėl ko jai kelis kartus teko gydytis stacionariose psichinės sveikatos gydymo įstaigose, neigiami iÅ¡gyvenimai jai daro įtakÄ iki Å¡iol, daro įtakÄ jos savivertei, veikia jos santykius su aplinkiniais. Neturtinės žalos atlyginimo tikslas yra kompensacija ir satisfakcija arba socialinio teisingumo atkÅ«rimas, kai, priteisiant žalos atlyginimÄ , svarbus teisių pažeidimo fakto konstatavimas ir teisėtų interesų pusiausvyros atkÅ«rimas.

Teismas atsižvelgia į tai, kad prieÅ¡ nepilnametę nukentėjusiÄ jÄ tiesiogine tyčia padaryti sunkÅ«s, prievartiniai nusikaltimai prieÅ¡ žmogaus seksualinį apsisprendimÄ . Nukentėjusioji neabejotinai patyrė stresÄ , iÅ¡gÄ stį, skausmÄ , stiprius dvasinius iÅ¡gyvenimus, pažeminimÄ . Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, kad R. Ž. patyrė neturtinę žalÄ , tačiau teismas, nustatydamas Å¡ios žalos dydį, atsižvelgia ir į konkrečias žalos padarymo aplinkybes ir į realiÄ kaltinamojo turtinę padėtį.

Teismo nuomone, reali neturtinės žalos suma yra 10000 ir Å¡i suma atitinka teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo reikalavimus, bei Lietuvos teismų formuojamÄ praktikÄ analogiÅ¡kos kategorijos bylose.Vadovaujantis LR BPK 103 str., 104 str., 105 str., iÅ¡ kaltinamojo S. M. iÅ¡ieÅ¡kotinos proceso iÅ¡laidos – paÅ¡to iÅ¡laidos, kurias sudaro 29 Lt, valstybės naudai ir 320 Lt antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų (2 t. b.l. 142) Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 303 str. 2 d., 304 str., 305 str. 1 d., 307 str. 1 d., 308 str., teismas n u s p r e n d ž i a :

S. M., a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus LR BK 149 str. 3 d., 150 str. 3 d., ir jį nubausti :už LR BK 149 str. 3 d. numatytÄ nusikaltimÄ â€“ laisvės atėmimu 4 metams 6 mėnesiams;už LR BK 150 str. 3 d. numatytÄ nusikaltimÄ â€“ laisvės atėmimu 5 metams.Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p., paskirtas bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du ir paskirti S. M. galutinę bausmę – laisvės atėmimÄ 5 metams, bausmę atliekant pataisos namuose.S. M. bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo jo sulaikymo, vykdant įsiteisėjusį teismo nuosprendį dienos.R.

Ž. ieÅ¡kinį dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti 10000 Lt neturtinę žalÄ iÅ¡ S. M. R. Ž. naudai.S. M. skirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, dokumentų paėmimÄ (paimta S. M. asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duota 2004-03-23 Kėdainių PK MP (66) – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.Priteisti iÅ¡ S. M. 29 Lt proceso (paÅ¡to) iÅ¡laidų valstybei ir 320 Lt antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų.

Nuosprendis per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                       ArÅ«nas Nevardauskis