cb031ebd-ae8d-4fa9-88b6-ea60c171f073 · RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6-784-620/2016Teisminio proceso Nr. 4-37-3-00692-2016-3Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2; 2.7.4.2; 2.7.4.7 ROKIÅ KIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2016 m. spalio 24 d.RokiÅ¡kis RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Kukelkienė, dalyvaujant automobilio savininkui D. V.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ G. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini). atžvilgiu. Teismas n u s t a t ė :

RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismui pateikta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, kurioje G. P. 2016 m. spalio 7 d. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 83P-73983145-16 pagal ATPK 1302 straipsnį, 1241 straipsnio 8 dalį už tai, kad 2016 m. spalio 6 d., 23.35 val., RokiÅ¡kio m., Taikos gatvėje jis vairavo automobilį „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti ir bÅ«damas neblaivus - 1,44 promilės. PažeidimÄ padarė pakartotinai per vienerius metus po to, kai jam buvo paskirta administracinė nuobauda už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1302 straipsnyje numatytÄ pažeidimÄ .

Asmuo taip pat nepateikė transporto priemonės registracijos liudijimo, valstybinės techninės apžiūros lapo bei privalomuoju civilinės atsakomybės draudimo. Šiais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 16 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 1241 straipsnio 8 dalyje, 1302 straipsnyje. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta G. P. veika iš ATPK 1302 straipsnio perkvalifikuotina į ATPK 129 straipsnį (ATPK 284 straipsnio 2 dalis).

ATPK 1302 straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimÄ neblaivių ar apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vairuotojų arba vengusių neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo vairuotojų, arba vartojusių alkoholį, narkotines, psichotropines ar kitas psichikÄ veikiančias medžiagas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už Å¡io kodekso 1242 straipsnio trečiojoje ar ketvirtojoje dalyje, 126 straipsnyje, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus.

Vadinasi, norint veikÄ kvalifikuoti pagal ATPK 1302 straipsnį, bÅ«tina nustatyti, kad asmuo yra baustas už vienÄ iÅ¡ minėto straipsnio dispozicijoje numatytų pažeidimų. IÅ¡ iÅ¡raÅ¡o apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 16-35) bei pasinaudojus Teismų informacine sistema Liteko matyti, matyti, kad G. P. RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 10 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6-510-233/2013 nubaustas už ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, 1241 straipsnio 7 dalyje numatytų pažeidimų padarymÄ .

RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 26 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6-459-762/2014 nubaustas už ATPK 123 straipsnio 1, 5 dalyse, 1302 straipsnyje numatytų pažeidimų padarymÄ . Nutarime asmens veikÄ kvalifikuojančiu požymiu, t. y., kad pažeidimas padarytas pakartotinai vairuojant neblaiviam, nurodytas baustumas pagal ATPK 127 straipsnį 2013 m. rugsėjo 10 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6-510-233/2013 pagrindu. Nutarimas įsiteisėjo 2014 m. liepos 17 d.

RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 20 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6-344-620/2015 G. P. baustas už ATPK 1241 straipsnio 8 dalyje, 1302 straipsnyje numatytų pažeidimų padarymÄ . RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 15 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6-166-504/2016 G. P. baustas už ATPK 1302 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymÄ . Teisėje galioja nuostata, kad antrÄ kartÄ už tÄ pačiÄ veikÄ asmuo negali bÅ«ti baudžiamas, t.y. negali bÅ«ti pažeidžiamas non bis in idem (dvigubo baudimo) principas.

Lietuvos Respublikos teismų bei Europos Žmogaus Teisių Teismo praktika rodo, jog minėto principo pažeidimas iÅ¡ esmės nustatomas tada, kai asmuo antrÄ kartÄ nubaudžiamas už identiÅ¡kus arba iÅ¡ esmės tuos pačius teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus faktus (tÄ patį poelgį). BÅ«tent dėl Å¡ios priežasties ATPK 1302 straipsnyje nėra numatyta galimybė nubausti asmenį, jau baustÄ pagal ATPK 1302 straipsnį ar pagal vienÄ iÅ¡ ATPK 1242 straipsnio 3 ar 4 dalyse, 126 straipsnyje, 127 straipsnio 3 dalyje, 129 straipsnyje numatytų pažeidimų, jei už Å¡ių pažeidimų padarymÄ asmuo jau buvo baustas pagal ATPK 1302 straipsnį (Kauno apygardos teismo 2013 m. lapkričio 25 d. nutartis byloje Nr. ATP-1222-508/2013).

Kadangi 2013 m. rugsėjo 10 d. nutarimu pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį G. P. paskirtos nuobaudos galiojimas baigėsi (ATPK 36 straipsnis) ir už šį pažeidimÄ asmuo jau buvo baustas pagal ATPK 1302 straipsnį, ir vėliau nei už vienÄ iÅ¡ ATPK 1302 straipsnyje numatytų pažeidimų baustas nebuvo, o nuobaudos, paskirtos už ATPK 1302 straipsnyje numatytus pažeidimus į pastarojo straipsnio sudėtį neįeina, tai G. P. atžvilgiu galiojančių nuobaudų, norint jo veikÄ kvalifikuoti pagal ATPK 1302 straipsnį, 2016 m. spalio 6 d. nebuvo.

Esant nurodytoms aplinkybėms, G. P. veika iš ATPK 1302 straipsnio perkvalifikuotina į ATPK 129 straipsnį. Taigi, byloje laikytina įrodyta, kad G. P. 2016 m. spalio 6 d., 23.35 val., Rokiškio m., Taikos gatvėje vairavo automobilį „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti ir būdamas neblaivus - 1,45 promilės. Asmuo nepateikė transporto priemonės registracijos liudijimo, valstybinės techninės apžiūros lapo bei privalomuoju civilinės atsakomybės draudimo.

Å iais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 16 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 1241 straipsnio 8 dalyje, 129 straipsnyje. G. P. į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdį jam praneÅ¡ta tinkamai. IÅ¡ administracinio teisės pažeidimų protokole esančių įrašų matyti, kad G. P. apie posėdžio vietÄ , datÄ ir laikÄ informuotas pasiraÅ¡ytinai, protokolo nuoraÅ¡as jam įteiktas. Iki teismo posėdžio pradžios buvo gautas G.

P. praÅ¡ymas jam skirtÄ baudÄ pakeisti į vieÅ¡uosius darbus, nes dirba, reikia iÅ¡laikyti vaikus, nuoÅ¡irdžiai gailisi. G. P. nepateikė praÅ¡ymo bylos nagrinėjimÄ atidėti, todėl laikant, kad jis pagal Å¡aukimÄ vengia atvykti į teismÄ , byla iÅ¡nagrinėta jam nedalyvaujant. IÅ¡ protokole esančių įrašų matyti, kad G. P. su procesinėmis teisėmis, numatytomis ATPK 272 straipsnio 1 dalyje, supažindintas pasiraÅ¡ytinai. Administracinio teisės pažeidimo protokole esančiame paaiÅ¡kinime (b. l.

2) G. P. nurodė, jog buvo išgėręs alaus, teisės vairuoti neturi, bet automobilį vairavo. Dėl pažeidimo nuoširdžiai gailisi. G. P. kaltė dėl pažeidimų padarymo įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 2-3), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b. l. 6), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b. l. 7-8), kitais byloje surinktais įrodymais. Panevėžio apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio vyriausiųjų patrulių A.

S. ir J. Ž. tarnybiniuose praneÅ¡imuose (b. l. 4, 5) nurodyta, kad 2016 m. spalio 6 d. apie 23.35 val., RokiÅ¡kio m., Taikos gatvėje sustabdė automobilį „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį D. V., kurį vairavo G. P.. PapraÅ¡ius pateikti vairuotojo pažymėjimÄ , jis paaiÅ¡kino, kad teisės vairuoti automobilį neturi, vairuotojo pažymėjimo nėra iÅ¡silaikęs. Bendraujant su vairuotoju jautė alkoholio kvapÄ . Patikrinus girtumo laipsnį, alkotesteriu jam nustatė 1,47 promilės girtumÄ .

Taip pat vairuotojas nepateikė transporto priemonės registracijos liudijimo, valstybinės techninės apžiūros lapo, privalomojo civilinės atsakomybės draudimo poliso. Alkotesteriu Drager Alcotest 7510, patikrinimo Nr. 50 (b. l.

9) G. P. 2016 m. spalio 6 d. 23.39 val. nustatytas 1,47 promilės girtumas. Iš alkotesterio patikros sertifikato matyti (b. l. 9), kad jo parodymų maksimali paklaida, kai nustatomas neblaivumo laipsnis nuo 1,01 iki 6,00 promilių, yra ± 1,7%, todėl alkotesterio parodymai mažintini šiai procento daliai asmens naudai ir laikytina, kad G. P. nustatytas 1,45 promilių girtumas (1,47 prom. – 1.7% = 1,44501 promilės). Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas asmens neblaivumo laipsnis po paklaidos apskaičiuotas klaidingai (1,44 promilės), kas laikytina aritmetine klaida, kuri taisytina (ATPK 284 straipsnis).

Veikos kvalifikacijai tai įtakos neturi. IÅ¡ asmens duomenų iÅ¡rašų matyti (b. l. 11-15), kad G. P. vairuotojo pažymėjimo neturi.G. P. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Nors G. P. nurodė, kad dėl pažeidimų gailisi, tačiau jis linkęs daryti administracinius teisės pažeidimus, ne kartÄ baustas už vairavimÄ iÅ¡gėrus, toliau daro analogiÅ¡kus pažeidimus, iÅ¡vadų dėl ankstesnių nubaudimų nedaro, todėl Å¡i aplinkybė nelaikytina lengvinančia. Atsakomybę sunkinančios aplinkybės - pakartotinai per metus padarytas tos pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimas už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda, pažeidimas padarytas asmens, kuris pirmiau buvo padaręs nusikaltimÄ (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5, 6 punktai). Įvertinus teisminio nagrinėjimo metu surinktus įrodymus, atsakomybę sunkinančias aplinkybes, tai, kad asmuo nuo 2007 metų net 8 kartus baustas už tai, kad vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus, tačiau iÅ¡vadų nedaro, duomenų apie paskirtų baudų sumokėjimÄ nėra, laikytina, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 str.

– auklėti pažeidimÄ padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų, bus pasiekti G. P. skiriant straipsnių sankcijose numatytas maksimalias nuobaudas be transporto priemonės konfiskavimo pagal ATPK 129 straipsnį (ATPK 26 straipsnio 1, 2 dalys, 30, 302 straipsnis). Automobilis pagal ATPK 129 straipsnį negali bÅ«ti konfiskuojamas, nes G. P. nėra transporto priemonės savininkas, o D. V. (automobilio „Opel Vectra“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini)) teismo posėdyje nurodė, kad G. P. yra jo pažįstamas. 2016 m. spalio 6 d. į garaÅ¾Ä prie RokiÅ¡kio miesto turgavietės nuvarė G. P. savo automobilį, kad jis pakeistų kaladėles. Paprašė, kad paskambintų, kai jos bus pakeistos. KitÄ dienÄ jam paskambino G. P. ir pasakė, kad jo automobilis sulaikytas, nurodė, kad juo važiavo iki namų, nes lijo. Jis automobilio nedavė, kad G. P. juo važinėtų. Å ias jo aplinkybes paneigiančių duomenų nėra, todėl automobilio konfiskavimas negalimas (ATPK 26 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

G. P. pateikė raÅ¡ytinį praÅ¡ymÄ , kuriame nurodė, kad jis dirba, prašė baudÄ pakeisti vieÅ¡aisiais darbais. Atsižvelgtina, kad jo darbo sutartis yra terminuota iki 2016 m. lapkričio 4 d., jau ir anksčiau skirtų baudų nesumoka, pažada daugiau nevairuoti iÅ¡gėręs, tačiau ir toliau piktybiÅ¡kai daro administracinius teisės pažeidimus, vairuoja neblaivus. G. P. nurodė, kad turi iÅ¡laikyti vaikus, tačiau Å¡i Å¡eimyninė aplinkybė jam buvo žinoma ir prieÅ¡ darant teisės pažeidimÄ , tačiau tai jo nuo teisei prieÅ¡ingo veikimo nesulaikė, o neigiamų pasekmių kilimas asmeniniams ar turtiniams pažeidėjo ar jo Å¡eimos narių interesams pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ neskirti administracinio areÅ¡to, nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas, todėl pagal ATPK 129 straipsnį jam skirtina griežtesnė nuobauda- areÅ¡tas.

G. P. teisės pažeidimus padarė tuo pačiu metu, todėl skirtinos nuobaudos subendrintinos jas apimant (ATPK 33 straipsnis). Vadovaudamasis iÅ¡dėstytu ir Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33, 284 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytÄ G. P. veikÄ iÅ¡ ATPK 1302 straipsnio perkvalifikuoti į ATPK 129 straipsnį. G. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini)už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 1241 straipsnio 8 dalyje, padarymÄ skirti 11 Eur (vienuolikos eurų) baudÄ ;už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 129 straipsnyje, padarymÄ skirti 30 (trisdeÅ¡imties parų) administracinį areÅ¡tÄ be transporto priemonės konfiskavimo.Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, subendrinus nuobaudas, G.

P. galutinę nuobaudÄ skirti 30 (trisdeÅ¡imties parų) administracinį areÅ¡tÄ be transporto priemonės konfiskavimo.Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                             Loreta Kukelkienė