cb02c3ab-ff51-4ea7-92e7-378eb381845d · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla NrPranešėjas A. Žerlauskas                                             Civilinė byla Nr. 2S-1775-265/2012Teisėjas A. Šukienė                                             (Proceso Nr. 2-33-3-00108-2012-5)                                             Procesinio sprendimo kategorijos                                                                                                           122.4; (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2012 m. spalio 11 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Žerlauskas, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs atsakovo R.

D. atskirÄ jį skundÄ dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 3 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės D. V. ieÅ¡kinį atsakovui R. D. dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį, praÅ¡ydama iÅ¡ atsakovo priteisti nepilnametei dukrai L. D., gimusiai 2003 m. birželio 29 d., iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį po 400 Lt iki jos pilnametystės, paskirti ieÅ¡kovę dukros L. D. lėšų tvarkytoja.Plungės rajono apylinkės teismas 2012-07-03 nutartimi patvirtino tarp ieÅ¡kovės D.

V. ir atsakovo R. D. 2012 m. liepos 3 d. taikos sutartį, pagal kuriÄ atsakovas R. D. įsipareigojo mokėti dukrai L. D., gimusiai 2003 m. birželio 29 d., iÅ¡laikymÄ po 300 Lt (tris Å¡imtus litų) kas mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2012 m. sausio 1 d. iki dukros pilnametystės. Tuo tarpu susidariusį įsiskolinimÄ nuo 2012 m. sausio 1 d. iki 2012 m. liepos 1 d. po 300 Lt kas mėnesį, iÅ¡ viso 1800 Lt, atsakovas įsipareigojo sumokėti ieÅ¡kovei lygiomis dalimis per 6 mėnesius, t.y. iki 2012 m. gruodžio 31 d., pervesdamas į D.

V. sÄ skaitÄ banke.Atsakovas praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutartį ir pakeisti vaiko iÅ¡laikymo mokėjimo sÄ lygas. Nurodo, kad vykstant teismo procesui buvo stresinės bÅ«senos, jautė didelį spaudimÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės pusės. Be to, kaip nurodo atsakovas, jis neturi nuolatinio pajamų Å¡altinio. Atsižvelgdamas į tai praÅ¡o 1 800 Lt skolÄ leisti sumokėti per 18 mėnesių, o ne per 6, kaip numatyta taikos sutartyje. Taip pat praÅ¡o iÅ¡laikymo dydį sumažinti nuo 300 litų per mėnesį iki 200 litų.

IeÅ¡kovė su atskiruoju skundu sutiko tik iÅ¡ dalies ir nurodė, kad ji neprieÅ¡tarauja, jog atsakovas įsiskolinimÄ padengtų per 18 mėnesių laikotarpį, tačiau nesutiko, jog bÅ«tų sumažintas iÅ¡laikymo dydis. Taip pat nurodė, kad Å¡alys dėl taikos sutarties derėjosi laisva valia, jokio psichologinio spaudimo nebuvo. Pasak ieÅ¡kovės, Å¡alys abipusių nuolaidų keliu iÅ¡sprendė ginÄÄ , kuris buvo kilęs dėl vaiko iÅ¡laikymo dydžio.Atskirasis skundas atmestinas. CPK 140 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad bet kurioje proceso stadijoje Å¡alys gali baigti bylÄ taikos sutartimi.

Å ia sutartimi Å¡alys tarpusavio nuolaidomis iÅ¡sprendžia kilusį teisminį ginÄÄ , užkerta keliÄ kilti teisminiam ginčui ateityje, iÅ¡sprendžia teismo sprendimo įvykdymo klausimÄ arba kitus ginčytinus klausimus (CK 6.983 str.). Atsižvelgiant į tai, kad Å¡alių sudaryta taikos sutartis yra sandoris, jam taikomi sandorio formai ir turiniui keliami reikalavimai. Å iÄ sutartį sudarydamos Å¡alys turi bÅ«ti teisnios ir veiksnios materialiniu ir procesiniu požiÅ«riu, jos sutartyje turi iÅ¡reikÅ¡ti tikrÄ jÄ savo valiÄ ir Å¡i jų sudaroma sutartis negali prieÅ¡tarauti vieÅ¡ajai tvarkai arba viešėjam interesui (CPK 42 str. 2 d.).

Tik Å¡ių reikalavimų neatitinkanti taikos sutartis galėtų bÅ«ti pripažintina negaliojančia, o teismo nutartis, kuria ji patvirtinta, naikintina (CPK 337 str. 1 d. 2 p.). Kaip matyti iÅ¡ Å¡alių pasiraÅ¡ytos taikos sutarties turinio ir bylos aplinkybių, ji atitinka formai ir turiniui keliamus reikalavimus, neprieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai ir imperatyvioms įstatymo normoms. Tuo tarpu jeigu bÅ«tų patvirtinta atsakovo praÅ¡oma 200 Lt per mėnesį iÅ¡laikymo suma, kuriÄ jis sutinka mokėti nepilnamečiui vaikui, tokia nuostata prieÅ¡tarautų iÅ¡ esmės formuojamai teismų praktikai, kurioje nurodoma, jog minimaliems vaiko poreikiams tenkinti reikalinga 400 Lt per mėnesį.

Å iuo atveju taikos sutartyje numatyta tik 300 Lt per mėnesį, todėl dar mažinti taikos sutartyje numatyto dydžio iÅ¡laikymÄ nėra teisinio pagrindo. Taip pat pažymėtina, kad Å¡alys sudarydamos taikos sutartį buvo teisnios ir veiksnios, įsipareigojimus prisiėmė laisva valia, todėl jie turi bÅ«ti vykdomi. Nepaisant to, kad ieÅ¡kovas ir nurodo, kad Å¡iÄ sutartį sudarė ir prisiėmė įsipareigojimus neva esant psichologiniam spaudimui, tačiau tai patvirtinančių įrodymų teismui nepateikė. (CPK 178 str.).

Taip pat nepagrįstas atsakovo praÅ¡ymas iÅ¡dėstyti mokėjimÄ 18 mėnesių, o ne 6 mėnesiams, kaip numatyta taikos sutartyje. Pažymėtina, jog Å¡iuo pagrindu nėra teisinių galimybių koreguoti taikos sutarties sÄ lygų, kai jos patvirtintos teismo nutartimi, nesant prieÅ¡ tai nurodytų aplinkybių. Å iuo atveju atsakovas turi teisę pasinaudoti sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo institutu (CPK 284 str. 1 d.), tačiau Å¡io klausimo sprendimas nėra priskirtas apeliacinės instancijos kompetencijai.

Apeliacinės teismas atsižvelgdamas į nurodytų aplinkybių visetÄ konstatuoja, jog nėra teisinio pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo nutarties (CPK 337 str. 1 d. 1 p.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, teismas n u t a r i a : Plungės rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 3 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                                                      Alvydas Žerlauskas