cb01a481-42b1-46bb-a442-7fce38e88101 · Klaipėdos apygardos teismas

Apylinkės teismo teisėja LPranešėja A. Sadauskaitė                           Baudž. byla Nr. 1A-167-380/2013Teisėjas R. Povilaitis                                                          Proceso Nr. 1-94-1-00222-2012-6                                        Procesinio sprendimo kategorija (S)                                          1.1.4.2.; 1.2.7.1.1.; 1.2.7.2.1.

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2013 m. kovo 28 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės Aurelijos Sadauskaitės,teisėjų Daliaus Jocio, Stasio Valužio,sekretoriaujant Irinai Fiodorovai,dalyvaujant prokurorei JÅ«ratei Pocienei,nuteistojo gynėjui advokatui Vitalijui Gunčiui,nevieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo K. Å . apeliacinį skundÄ dėl Å ilutės rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 6 d. nuosprendžio, kuriuo K.

Å . pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 str. 1 d. ir 149 str. 1 d. ir jam paskirtas laisvės atėmimas 3 m. 6 mėn.; pagal BK 150 str. 1 d. paskirtas laisvės atėmimas 4 m. 6 mėn. Vadovaujantis BK 63 str. 2 d., 5 d. 1 p. paskirtos bausmės subendrintos apėmimo bÅ«du, griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 4 m. 6 mėn., bausmę atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis BK 66 str. į paskirtos bausmės laikÄ K.

Å . įskaitytas laikinajame sulaikyme ir kardomajame kalinime (suėmime) iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2012 m. kovo 18 d. iki 2012 m. gruodžio 6 d. Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos civilinis ieÅ¡kinys tenkintas ir iÅ¡ K. Å . priteista 74,94 Lt žalos atlyginimo. Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,n u s t a t ė: K. Å . nuteistas už tai, kad jis 2012 m. kovo 17 d., apie 24 val., (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, panaudodamas fizinį, psichinį smurtÄ , pasikėsino lytiÅ¡kai santykiauti su asmeniu prieÅ¡ Å¡io valiÄ , tai yra: bÅ«damas su G.

J. prie garažo, esančio (duomenys neskelbtini), panaudodamas fizinį smurtÄ prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ G. J. – rankomis sugriebęs jÄ už plaukų ir rankos, jėga nutempė į apleistÄ kultÅ«ros namų pastatÄ , esantį (duomenys neskelbtini), į pagrindinę patalpÄ , kur G. J. liepė nusirengti, o Å¡iai atsisakius, delnu smogė jai kelis smÅ«gius į veidÄ ir prieÅ¡ nukentėjusiosios valiÄ jėga numovė jos džinsines kelnes, kelnaites, nuavė batus, po to, nukentėjusiÄ jÄ pristÅ«mė ir prispaudė prie scenos, po to jėga praskėtęs G.

J. kojas, bandė lytinį organÄ â€“ varpÄ Ä¯vesti į nukentėjusios makÅ¡tį, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes nukentėjusiajai aktyviai pasiprieÅ¡inus, jam nepavyko varpos įvesti į makÅ¡tį, tokiu bÅ«du K. Å . pasikėsino išžaginti G. J..Tęsiant nusikalstamÄ veikÄ , K. Å ., nusitempęs G. J. į kitÄ tame pačiame pastate esančiÄ patalpÄ ir patenkinęs savo lytinę aistrÄ su nukentėjusiÄ jÄ oraliniu bÅ«du, po to, sugriebęs nukentėjusiÄ jÄ už plaukų ir taip jÄ vėl nusitempė į pagrindinę pastato patalpÄ , ant scenos, kur jėga parklupdęs nukentėjusiÄ jÄ ir patenkinęs savo lytinę aistrÄ su G.

J. oraliniu bÅ«du, nukentėjusiajai liepė atsistoti ir atsiremti į sienÄ , bei prieÅ¡ jos valiÄ , jėga praskėtęs G. J. kojas bandė lytinį organÄ â€“ varpÄ Ä¯vesti į nukentėjusios makÅ¡tį, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes nukentėjusiajai prieÅ¡inantis – suspaudus sėdmenų bei aplink makÅ¡tį esančius raumenis, jam to padaryti nepavyko, tokiu bÅ«du K. Å . pasikėsino išžaginti G. J.. Tęsiant nusikalstamÄ veikÄ , K.

Å ., 2012 m. kovo 18 d., apie 1 val. 30 min., sugriebęs už plaukų iÅ¡ pastato iÅ¡einančiÄ G. J., grasindamas sumuÅ¡ti nukentėjusiÄ jÄ , jei Å¡i neis, prieÅ¡insis ar Å¡auksis pagalbos, taip laikydamas sugriebęs G. J. už plaukų bei delnu užspaudęs burnÄ , prieÅ¡ pastarosios valiÄ nusivedė jÄ Ä¯ savo namus – butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kur kambaryje prieÅ¡ nukentėjusiosios valiÄ , jėga numovė jos džemperį, kelnes, po to parvertė G. J. į lovÄ ir kelis kartus bandė lytinį organÄ â€“ varpÄ Ä¯vesti į nukentėjusiosios makÅ¡tį, padarydamas nukentėjusiajai makÅ¡ties prieangio gleivinės įplyÅ¡imÄ , tuo sukeldamas nežymų sveikatos sutrikdymÄ , tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes nukentėjusiajai prieÅ¡inantis – suspaudus sėdmenų bei aplink makÅ¡tį esančius raumenis, jam to padaryti nepavyko, tokiu bÅ«du K.

Å . pasikėsino išžaginti G. J..Be to, 2012 m. kovo 17 d., apie 24 val., (duomenys neskelbtini), K. Å ., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, panaudodamas fizinį, psichinį smurtÄ , seksualiai prievartavo – tenkino lytinę aistrÄ su asmeniu prieÅ¡ Å¡io valiÄ analiniu, oraliniu bÅ«du, tai yra: bÅ«damas su G. J. prie garažo, esančio (duomenys neskelbtini), rankomis sugriebęs nukentėjusiÄ jÄ už plaukų ir rankos, pastarÄ jÄ jėga nutempė į apleistÄ kultÅ«ros namų pastatÄ , esantį (duomenys neskelbtini), į pagrindinę patalpÄ , kur G.

J. liepė nusirengti, o Å¡iai atsisakius, delnu smogė jai kelis smÅ«gius į veidÄ ir prieÅ¡ nukentėjusiosios valiÄ jėga numovė jos džinsines kelnes, kelnaites, nuavė batus, po to nukentėjusiÄ jÄ pristÅ«mė ir prispaudė prie scenos, nepavykus išžaginti G. J., toliau laikydamas jÄ prispaudęs prie scenos, prieÅ¡ pastarosios valiÄ Ä¯vedė lytinį organÄ â€“ varpÄ Ä¯ nukentėjusiosios tiesiÄ jÄ Å¾arnÄ , taip K. Å . tenkino savo lytinę aistrÄ su G. J. prieÅ¡ jos valiÄ analiniu bÅ«du.Tęsiant nusikalstamÄ veikÄ , K.

Å ., nusitempė G. J. į kitÄ tame pačiame pastate esančiÄ patalpÄ , kur liepė nukentėjusiajai čiulpti jo lytinį organÄ â€“ varpÄ ir taip tenkinti jo lytinę aistrÄ , o jai nesutikus to daryti, delnu smogęs ne mažiau kaip 4 smÅ«gius nukentėjusiajai į veidÄ ir tampydamas jÄ už plaukų, prieÅ¡ nukentėjusios valiÄ pastarÄ jÄ parklupdė ant grindų, įkiÅ¡o lytinį organÄ â€“ varpÄ Ä¯ nukentėjusiosios burnÄ , taip K. Å . tenkino savo lytinę aistrÄ su G. J. prieÅ¡ jos valiÄ oraliniu bÅ«du.

Tęsiant nusikalstamÄ veikÄ , K. Å ., sugriebęs G. J. už plaukų vėl jÄ nusitempė į pagrindinę pastato patalpÄ , ant scenos, kur privertė nukentėjusiÄ jÄ atsiklaupti, įkiÅ¡o lytinį organÄ â€“ varpÄ Ä¯ G. J. burnÄ , taip tenkino savo lytinę aistrÄ su G. J. oraliniu bÅ«du. Po to nukentėjusiajai liepė atsistoti ir atsiremti į sienÄ , prieÅ¡ jos valiÄ jėga praskėtęs nukentėjusiosios kojas, pasikėsino išžaginti nukentėjusiÄ jÄ , tačiau kai to padaryti nepavyko, jis prieÅ¡ nukentėjusiosios valiÄ Ä¯vedė lytinį organÄ â€“ varpÄ Ä¯ G.

J. tiesiÄ jÄ Å¾arnÄ , taip tenkino savo lytinę aistrÄ analiniu bÅ«du. Tokiu bÅ«du K. Å . panaudodamas fizinį smurtÄ prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ ir pastarajai padarydamas pavirÅ¡inius nubrozdinimus ant abiejų Å¡launų, abiejų kelių (ypač kairiojo) girnelių, sumuÅ¡imus, pavirÅ¡ines hematomas ant sėdmenų, sumuÅ¡imo žymes ant skruostų, kaktos, tuo sukeldamas nežymų sveikatos sutrikdymÄ , keletÄ kartų tenkino savo lytinę aistrÄ su nukentėjusiÄ ja G. J. prieÅ¡ jos valiÄ oraliniu bei analiniu bÅ«du.

Tęsiant nusikalstamÄ veikÄ , K. Å ., 2012 m. kovo 18 d., apie 1 val. 30 min., panaudodamas fizinį smurtÄ â€“ rankomis sugriebęs už plaukų iÅ¡ pastato iÅ¡einančiÄ nukentėjusiÄ jÄ G. J., ir psichinę prievartÄ â€“ grasindamas sumuÅ¡ti nukentėjusiÄ jÄ , jei Å¡i neis, prieÅ¡insis ar Å¡auksis pagalbos, taip laikydamas sugriebęs G. J. už plaukų bei delnu užspaudęs burnÄ , prieÅ¡ pastarosios valiÄ nusivedė jÄ Ä¯ savo namus – butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kur kambaryje prieÅ¡ nukentėjusiosios valiÄ , jėga numovė jos džemperį, kelnes, po to parvertė G.

J. į lovÄ ir kelis kartus pasikėsinęs pastarÄ jÄ išžaginti, po to kelis kartus prieÅ¡ nukentėjusiosios valiÄ Ä¯vedė savo lytinį organÄ â€“ varpÄ Ä¯ G. J. tiesiÄ jÄ Å¾arnÄ , taip tenkino savo lytinę aistrÄ analiniu bÅ«du, taip pat kelis kartus prieÅ¡ nukentėjusiosios valiÄ Ä¯kiÅ¡o lytinį organÄ â€“ varpÄ Ä¯ G. J. burnÄ , taip tenkino savo lytinę aistrÄ su G. J. oraliniu bÅ«du. Apeliaciniu skundu nuteistasis K. Å . praÅ¡o Å ilutės rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 6 d. nuosprendį panaikinti ir jį iÅ¡teisinti, nes nepadarė Å¡ių nusikaltimų.

K. Å . nurodo, kad neprievartavo G. J., o santykiavo su ja, jai sutikus, be jokios prievartos ar psichinio, fizinio spaudimo. Nukentėjusioji buvo iÅ¡gėrusi ir pati norėjo lytiÅ¡kai santykiauti. Nuteistojo gynėjas advokatas praÅ¡o apeliacinį skundÄ tenkinti.Prokurorė praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti.Apeliacinis skundas atmestinas.Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, iÅ¡samiai, neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir teisingai kvalifikavo K.

Å . nusikalstamus veiksmus pagal BK 22 str. 1 d. 149 str. 1 d. ir BK 150 str. 1 d. Apeliantas neginčija lytiÅ¡kai santykiavęs su nukentėjusiÄ ja, tačiau nurodo, kad lytiÅ¡kai santykiavo su jos sutikimu, prievartos ar psichinio, fizinio smurto nenaudojo. Å ie apelianto teiginiai yra nepagrįsti ir paneigti teismo iÅ¡tirtų visų byloje surinktų įrodymų visuma.Atsakomybė pagal BK 22 str. 1 d. 149 str. 1 d. ir 150 str. 1 d. kyla tuomet, kai asmuo pasikėsina lytiÅ¡kai santykiauti ar tenkina lytinę aistrÄ prieÅ¡ nukentėjusiosios valiÄ ir kai tai padaroma esant nors vienam iÅ¡ Å¡ių požymių: panaudojant fizinį smurtÄ ; grasinant tuoj pat jį panaudoti; kitaip atimant galimybę prieÅ¡intis, pasinaudojant bejėgiÅ¡ka nukentėjusiosios bÅ«kle.

K. Å . kaltę, kad jis pasikėsino su nukentėjusiÄ ja lytiÅ¡kai santykiauti bei tenkino lytinę aistrÄ prieÅ¡ jos valiÄ , patvirtina nuoseklÅ«s nukentėjusiosios parodymai (1 t., b. l. 75-77; 2 t., b. l. 163-166). Nukentėjusioji G. J. viso proceso metu nuosekliai teigė, jog K. Å . grasindamas, jėga nusitempė jÄ Ä¯ apleistus kultÅ«ros namus, kur sudavė jai kelis smÅ«gius per veidÄ , prieÅ¡ jos valiÄ bandė įvesti varpÄ Ä¯ makÅ¡tį, tačiau to padaryti jam nepavyko. K. Å . tÄ sydamas jÄ už plaukų iÅ¡ vienos apleistos patalpos į kitÄ , skirtingose vietose, prieÅ¡ jos valiÄ tenkino savo lytinę aistrÄ Ä¯vesdamas keletÄ kartų varpÄ jai į tiesiÄ jÄ Å¾arnÄ , burnÄ .

Po to, K. Å . sugriebęs jai už plaukų ir delnu užspaudęs burnÄ nusitempė jÄ , pusnuogę, į savo namus, kur pargriovęs jÄ ant nugaros į lovÄ , iÅ¡rengė, sudavė per veidÄ , prieÅ¡ jos valiÄ bandė kelis kartus atlikti lytinį aktÄ , varpÄ Ä¯vedant į makÅ¡tį, tačiau to padaryti jam nepavyko, nes buvo suspaudusi sėdmenų ir makÅ¡ties raumenis, bet K. Å . keletÄ kartų prieÅ¡ jos valiÄ tenkino savo lytinę aistrÄ analiniu ir oraliniu bÅ«du. Tvirtina, kad K. Å . kaskart trenkdavo jai per veidÄ , kai ji atsisakydavo tenkinti jo seksualinius įgeidžius (2 t., b. l. 163-166).

Tokius nukentėjusiosios parodymus apie panaudotÄ smurtÄ ir pasikėsinimÄ lytiÅ¡kai santykiauti bei prievartinį lytinės aistros tenkinimÄ , patvirtina byloje esanti specialisto iÅ¡vada Nr. (duomenys neskelbtini), kurios tiriamojoje dalyje nurodyta, kad 2012-03-18, 07.45 val., traumatologui gydytojui A. B. objektyviai apžiÅ«rint G. J. matyti abiejų Å¡launų pavirÅ¡iniai nubrozdinimai, abiejų kelių girnelių pavirÅ¡iniai nubrozdinimai (ypač kairiojo), sėdmenų srityje sumuÅ¡imo žymės, pavirÅ¡inės hematomos, skruostuose, kaktoje muÅ¡imo žymės, besiformuojančios hematomos (1 t., b. l. 89-90).

Specialisto iÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad G. J. mergystės plėvė nepažeista. G. J. mergystės plėvės anatominės savybės neleidžia atlikti lytinio akto, įstumiant varpÄ Ä¯ makÅ¡tį, nepažeidus mergystės plėvės, tai rodo, kad lytinis aktas į makÅ¡tį nebuvo atliktas. G. J. patirti sužalojimai vertinami, kaip sukėlę nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Sprendžiant iÅ¡ apžiÅ«ros rezultatų, be fizinių sužalojimų G. J. galėjo patirti ir psichinę traumÄ (1 t., b. l. 96-97).

Specialisto iÅ¡vados apie G. J. padarytus sužalojimus paneigia apelianto teiginį, kad prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ smurtas nebuvo naudojamas.Nukentėjusiosios parodymus patvirtina liudytoja V. J. K., kuri teisiamajame posėdyje parodė, kad yra G. J. močiutė. G. J. 2012-03-18 naktį atėjo pas jÄ Ä¯ namus su puskojinėmis, džinsiniu Å¡varkeliu, džinsais, buvo apsiverkusi, murzina, rÅ«bai purvini, keliai kruvini, drebėjo. Ant veido matėsi sumuÅ¡imo žymės (2 t., b. l. 169). Tai patvirtino ir liudytojas A.

J. (3 t. b. l. 24). Ä®vykio vietos apžiÅ«ros metu rasti nukentėjusiosios iÅ¡mėtyti daiktai: juodas medžiaginis diržas, moteriÅ¡kos kelnaitės, rankinė, mobilus telefonas, Å¡epetys plaukams (1 t., b. l. 7-8), taip pat rodo, kad prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ buvo naudojama prievarta. Nukentėjusiosios parodymus apie panaudotÄ fizinį smurtÄ patvirtina specialisto iÅ¡vados (1 t. b. l. 89-90, 96-97), todėl jais netikėti teismas neturi pagrindo. Biologinių tyrimų specialisto iÅ¡vada patvirtina, kad ant įvykio vietoje buvusių daiktų, rastos medžiagos sutampa su K.

Å . ir G. J. genotipu, ant K. Å . rankų, rÅ«bų rastos medžiagos sutampa su G. J. genotipu, (1 T b. l. 63-69). Asmens nesutikimas gali bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡tas žodžiais – pasakant apie lytinių santykių nenorÄ , Å¡aukiant pagalbos, arba kitokio pobÅ«džio veiksmais – verkiant, atstumiant kaltininkÄ , stengiantis nuo jo pabėgti arba kitais bÅ«dais. Teismų praktikoje taip pat laikomasi nuostatos, kad tais atvejais, kai kaltininkas nukentėjusiojo valiai palaužti naudoja fizinį smurtÄ ar grasinimus, nukentėjusysis gali iÅ¡oriÅ¡kai neiÅ¡reikÅ¡ti savo nesutikimo dėl panaudoto prieÅ¡ jį smurto, sukelto skausmo poveikio ar baimės patirti fizinį smurtÄ , tačiau kaltininkas turi suvokti, kad lytiniai santykiai vyksta prieÅ¡ nukentėjusiojo valiÄ , kuri palaužta dėl fizinio ar psichinio smurto poveikio.

K. Å . teigia, kad su nukentėjusiÄ ja lytiÅ¡kai santykiavo su jos sutikimu. G. J. atsisakė lytiÅ¡kai santykiauti įvedant varpÄ Ä¯ makÅ¡tį, todėl jie santykiavo oraliniu ir analiniu bÅ«du, be jokio smurto (2 t., b. l. 162-163). Byloje nustatyta, kad K. Å . G. J. jėga nutempė į apleistÄ kultÅ«ros namų pastatÄ , delnu smogė jai kelis smÅ«gius į veidÄ , prieÅ¡ jos valiÄ jėga bandė varpÄ Ä¯vesti į nukentėjusiosios makÅ¡tį, tačiau nukentėjusiajai prieÅ¡inantis – suspaudžiant sėdmenis bei aplink makÅ¡tį esančius raumenis, jam to padaryti nepavyko.

Nepavykus atlikti prievartinio lytinio akto su G. J., K. Å . keletÄ kartų tenkino savo lytinę aistrÄ su G. J. prieÅ¡ jos valiÄ analiniu bÅ«du, nukentėjusiajai atsisakius tenkinti jo lytinę aistrÄ oraliniu bÅ«du, delnu smogęs ne mažiau kaip 4 smÅ«gius nukentėjusiajai į veidÄ ir tampydamas jÄ už plaukų, keletÄ kartų prieÅ¡ nukentėjusios valiÄ tenkino savo lytinę aistrÄ oraliniu bÅ«du. Vėliau grasindamas G. J. sumuÅ¡ti, jei Å¡i neis, prieÅ¡insis ar Å¡auksis pagalbos, prieÅ¡ jos valiÄ nusivedė jÄ Ä¯ savo namus, kur kambaryje prieÅ¡ nukentėjusiosios valiÄ , kelis kartus bandė varpÄ Ä¯vesti į nukentėjusiosios makÅ¡tį, tačiau nukentėjusiajai prieÅ¡inantis, jam to padaryti nepavyko.

Po to, kelis kartus prieÅ¡ nukentėjusiosios valiÄ tenkino savo lytinę aistrÄ analiniu bÅ«du, taip pat kelis kartus prieÅ¡ nukentėjusiosios valiÄ tenkino savo lytinę aistrÄ oraliniu bÅ«du. Å ios nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina, kad prieÅ¡ G. J. buvo panaudotas fizinis, psichinis smurtas. Fizinis, psichinis smurtas panaudotas tam, kad bÅ«tų palaužtas nukentėjusiosios pasiprieÅ¡inimas. Nukentėjusioji paaiÅ¡kino, jog K. Å . kaskart trenkdavo jai per veidÄ , kai ji atsisakydavo tenkinti jo seksualinius įgeidžius (2 t., b. l. 165).

K. Å . G. J. mušė ir jai grasino, todėl ji bijojo, nesiprieÅ¡ino, nes jis buvo akivaizdžiai stipresnis fiziÅ¡kai. Ji buvo sugniuždyta moraliÅ¡kai, viskas vyko netikėtai, greitai, todėl nesugebėjo pasiprieÅ¡inti, bijojo, todėl smarkiai neÅ¡aukė (1 t., b. l. 79). Ä®vykio metu nukentėjusioji taip pat iÅ¡girdo grasinamus – K. Å . grasino jÄ užmuÅ¡ti, sumuÅ¡ti. Po įvykio ant nukentėjusiosios kÅ«no, veido buvo matyti daugybiniai pavirÅ¡iniai odos sužalojimai, nukentėjusioji paaiÅ¡kino, jog K.

Å . jai grasino, mušė. Nukentėjusioji nurodė, kad nesutikdama lytiÅ¡kai santykiauti, aktyviai prieÅ¡inosi, suspaudė sėdmenų bei aplink makÅ¡tį esančius raumenis. Specialisto iÅ¡vados patvirtina, jog nukentėjusioji buvo sumuÅ¡ta. O tai, kad nuteistasis siekdamas lytinių santykių vartojo smurtÄ , norėdamas palaužti nukentėjusiosios pasiprieÅ¡inimÄ , įrodo, jog jis aiÅ¡kiai suprato, nukentėjusiosios atsisakymÄ lytiÅ¡kai santykiauti. Teisėjų kolegija neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog R.

Å . aiÅ¡kiai suvokdamas savo veiksmų nusikalstamÄ pobÅ«dį, pasikėsino lytiÅ¡kai santykiauti bei tenkino savo lytinę aistrÄ su G. J. prieÅ¡ nukentėjusiosios valiÄ . K. Å . apeliaciniame skunde užsimena, kad įvykio naktį pati nukentėjusioji vartojo alkoholį ir pati norėjo lytiÅ¡kai santykiauti. Tačiau sutikti su tokiais apelianto samprotavimais, nėra jokio pagrindo ne tik dėl to, kad prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ buvo naudojamas fizinis smurtas, kuris esant sutikimui, nebÅ«tų reikalingas, bet ir nustatytas lengvas girtumas, kuris negalėjo turėti įtakos nukentėjusiosios, neturinčios lytinio gyvenimo patirties, apsisprendimui turėti lytinius santykius su mažai pažįstamu asmeniu.

Alkotesteriu 2012-03-18, 04.58 val., G. J. buvo nustatytas 0,8 promilės girtumas (1 t., b. l. 74). 2012-03-18, 04.50 val., K. Å . nustatytas 1,51 promilės girtumas (2 t., b. l. 3). Kadangi G. J. teisme ir ikiteisminio tyrimo metu nuosekliai iÅ¡dėstė visas įvykio aplinkybes, todėl akivaizdu, kad nustatytas 0,8 promilės girtumas įtakos jos parodymų teisingumu negalėjo turėti. Ä®vertinus tai, kad iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad K. Å . pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu pagrįstai pripažintas kaltu padarius BK 22 str. 1 d. 149 str. 1 d. ir 150 str. 1 d., numatytus nusikaltimus.             Paskirdamas bausmę nuteistajam K.

Å ., pirmosios instancijos teismas tinkamai atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, tinkamai įvertino jo asmenybę. K. Å . padarė du tyčinius sunkius nusikaltimus, priskiriamus žmogaus seksualinio apsisprendimo laisvei ir neliečiamumui, neiÅ¡nykus teistumui už anksčiau padarytus nusikaltimus. K. Å . pagal BK 22 str. 1 d. 149 str. 1 d. paskirta 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė (BK 149 str. 1 d. laisvės atėmimo bausmės vidurkis 3 m. 7 mėn. 15 d.).

K. Å . nuteistas pagal BK 150 str. 1 d. laisvės atėmimu 4 m. 6 mėn. ( BK 150 str. 1 d. laisvės atėmimo bausmės vidurkis 3 m. 7 mėn. 15 d.). Paskirdamas nuteistajam už vienÄ tyčinį sunkų nusikaltimÄ bausmę artimÄ sankcijoje numatytam laisvės atėmimo bausmės vidurkiui, o už kitÄ tyčinį sunkų nusikaltimÄ paskirdamas tik Å¡iek tiek didesnę laisvės atėmimo bausmę už sankcijoje numatytÄ bausmės vidurkį, pirmosios instancijos teismas įvertino atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ , atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, kad nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kuris turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.) bei kitas BK 54 str. 2 d. numatytas reikÅ¡mingas aplinkybes.

Bendrindamas nuteistajam nuosprendžiu paskirtas bausmes tarpusavyje, pirmosios instancijos teismas laikėsi BK 63 str. reikalavimų, todėl nėra pagrindo pripažinti aiÅ¡kiai per griežta ir K. Å . paskirtÄ galutinę subendrintÄ laisvės atėmimo bausmę. Šilutės rajono apylinkės teismo nuosprendis yra pagrįstas ir teisėtas, jį keisti ar naikinti apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra įstatymų numatyto pagrindo.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nutaria:

             nuteistojo K. Å . apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkė                                                                                                         Aurelija Sadauskaitė Teisėjai                                                                                                                      Dalius Jocys                                                                                                                      Stasys Valužis