cb006972-fb99-4e11-b46c-d06950c38c4a · Vilniaus apygardos teismas

2S-2659Civilinė byla Nr. 2S-283-567/2018Teisminio proceso Nr. 2-68-3-30376-2016-7Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.5; 3.4.2.3.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. sausio 11 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Neringa Å vedienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo R. V. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2FB-3593-910/2018 pagal pareiÅ¡kėjo R.

V. pareiÅ¡kimÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo, n u s t a t ė : I. Bylos esmė 1. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. birželio 6 d. nutartimi iÅ¡kėlė pareiÅ¡kėjui R. V. bankroto bylÄ ; bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Karaliaučiaus grupė“; nustatė 30 dienų terminÄ , skaičiuojant nuo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo, per kurį kreditoriai turi teisę pareikÅ¡ti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos; patvirtino 220 Eur lėšų sumÄ , kuriÄ bankroto administratorius turi teisę naudoti bankroto procedÅ«roms atlikti nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo planÄ Ä¯siteisėjimo dienos; patvirtino 450 Eur lėšų sumÄ , reikalingÄ kiekvienÄ mėnesį pareiÅ¡kėjo bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ iki nutarties patvirtinti planÄ Ä¯siteisėjimo dienos; nustatė keturių mėnesių terminÄ , skaičiuojamÄ nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos, fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo plano projekto pateikimui tvirtinti.

Nutartis įsiteisėjo 2017 m. rugpjūčio 24 d.2. 2017 m. spalio 3 d. pareiÅ¡kėjo R. V. bankroto administratorius UAB „Karaliaus grupė“ pateikė teismui praÅ¡ymÄ patvirtinti R. V. kreditorių finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡Ä bendrai 132479,22 Eur sumai. Nurodė, kad kreditorių sÄ raÅ¡Ä sudaro: hipoteka (įkeitimu) užtikrintas kreditoriaus AB DNB banko reikalavimas 131212,40 Eur sumai. Antros eilės kreditorių reikalavimai: UAB „Gelvora“ reikalavimas 250,03 Eur sumai, Valstybinio socialinio draudimo valdybos Vilniaus skyriaus – 387,98 Eur, Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos – 3,27 Eur, UAB „Tele2“ – 260,66 Eur, AB „Vilniaus Å¡ilumos tinklai“ – 229,69 Eur, Daugiabučio namo Antakalnio g. 50, Vilniuje, savininkų bendrija – 135,19 Eur.

Administratorius kreditorių pateiktus reikalavimus sutikrino su bankrutuojančio fizinio asmens į bankroto bylÄ pateiktais dokumentais. Kreditorių pareikÅ¡tų finansinių reikalavimų administratorius neginčijo (Fizinių asmenų bankroto įstatymo 23 str. 2 d.). II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. spalio 4 d. nutartimi nutarė:- Patvirtinti bankrutuojančio fizinio asmens R. V. kreditorių finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡Ä :Kreditoriai ir jų finansiniai reikalavimai bendrai 132479,22 Eur sumai:Ä®keitimu ir (ar) hipoteka užtikrinti kreditorių reikalavimai:AB DNB bankas – 131212,40 Eur.Antros eilės kreditorių reikalavimai:UAB „Gelvora“ – 250,03 Eur;Sodra Vilniaus skyrius – 387,98 Eur;Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR finansų ministerijos – 3,27 Eur;UAB „Tele2“ – 260,66 Eur;AB „Vilniaus Å¡ilumos tinklai“ – 229,69 Eur;Daugiabučio namo Antakalnio g. 50, Vilniuje, savininkų bendrija – 135,19 Eur.3.1.

Teismas nurodė, kad tvirtina bankrutuojančio fizinio asmens kreditorių finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡Ä , atsižvelgęs į tai, jog bankroto administratorius patikrino kreditorių pareikÅ¡tus finansinius reikalavimus ir jų neginčija (Fizinių asmenų bankroto įstatymo 23 str. 6 d.). III. Atskirojo skundo argumentai 4. PareiÅ¡kėjas R. V. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 4 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės:

1) patvirtinti Å¡iuos skundžiama nutartimi nepatvirtintus kreditorių ir jų reikalavimus: VÅ¡Ä® „Atnaujinkime miestÄ â€œ – 5675,20 Eur, UAB „Vilniaus vandenys“ – 8,72 Eur;

2) padidinti kreditoriaus Daugiabučio namo Antakalnio g. 50, Vilniuje, savininkų bendrijos reikalavimÄ iki 223,18 Eur. 4.1. Nurodo, kad su atskiruoju skundu teikia VÅ¡Ä® „Atnaujinkime miestÄ â€œ mokėjimo praneÅ¡imus, patvirtinančius, jog 2017 m. rugpjūčio 1 d. pareiÅ¡kėjo skola Å¡iam kreditoriui sudarė 5675,20 Eur. Taip pat nurodo, kad teikia elektroninį susiraÅ¡inėjimÄ su bankroto administratoriumi, patvirtinančiu, jog administratoriui apie pareiÅ¡kėjo kreditorių VÅ¡Ä® „Atnaujinkime miestÄ â€œ yra žinoma, tačiau administratorius kreditoriaus neįtraukė, nes nesurinko papildomų duomenų dėl Å¡io kreditoriaus reikalavimo pagrįstumo.

Administratorius praÅ¡yme dėl kreditorių finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡o patvirtinimo nurodė, kad pareikÅ¡tų reikalavimų neginčija. Administratorius neginčija ir VÅ¡Ä® „Atnaujinkime miestÄ â€œ reikalavimo. Vadinasi, pareiÅ¡kėjas įsiskolinimÄ VÅ¡Ä® „Atnaujinkime miestÄ â€œ turės kas mėnesį grÄ Å¾inti iÅ¡ lėšų, skirtų bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti. Tai pažeidžia pareiÅ¡kėjo interesus. Apeliantui esminę reikÅ¡mę turi teismo tvirtinamo kreditorių sÄ raÅ¡o sudėtis, nes tik teismo nutartimi patvirtinti kreditoriai gali (ne)pritarti kreditorių reikalavimo tenkinimo ir bankrutavusios asmens mokumo atkÅ«rimo plano projektui.4.2.

PareiÅ¡kėjas, teikdamas pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, savo kreditoriumi nurodė UAB „Vilniaus vandenys“. Å io kreditoriaus reikalavimas sudaro 8,72 Eur. Tai patvirtina prie atskirojo skundo pridėtas mokėjimo praneÅ¡imas. Administratorius savo praÅ¡yme dėl kreditorių sÄ raÅ¡o patvirtinimo nenurodė, kad UAB „Vilniaus vandenys“ yra pareiÅ¡kėjo kreditoriumi.4.3. Ginčijama nutartimi buvo patvirtintas Daugiabučio namo Antakalnio g. 50, Vilniuje, savininkų bendrijos finansinis reikalavimas 135,19 Eur, nors bankroto bylos pareiÅ¡kėjui iÅ¡kėlimo dienai reikalavimas sudarė 223,18 Eur.

Tai patvirtina prie atskirojo skundo pridėtas mokėjimo praneÅ¡imas. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.5. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).

Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų pareiÅ¡kėjas nenurodė ir apeliacinės instancijos teismas jų nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).6. Apeliacijos objektÄ sudaro Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarties, kuria patvirtintas bankrutuojančio fizinio asmens kreditorių finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡as, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Pirmosios instancijos teismas patvirtino bankrutuojančio fizinio asmens bankroto administratoriaus pateiktÄ praÅ¡ymÄ ne ginčo tvarka.

Apelianto teigimu, bankroto administratorius pateikė tvirtinti ne visų kreditorių reikalavimus (neįtraukė VÅ¡Ä® „Atnaujinkime miestÄ â€œ ir UAB „Vilniaus vandenys“), o vieno kreditoriaus (Daugiabučio namo Antakalnio g. 50, Vilniuje, savininkų bendrijos) reikalavimas yra didesnis (ne 135,19 Eur, o 223,18 Eur). Taigi, iÅ¡ esmės apeliantas ginčija ne visus skundžiama nutartimi patvirtintus kreditorių reikalavimus, o siekia, kad bÅ«tų patikslintas kreditoriaus Daugiabučio namo Antakalnio g. 50, Vilniuje, savininkų bendrijos, reikalavimo dydis bei į kreditorių sÄ raÅ¡Ä papildomai bÅ«tų įtraukti VÅ¡Ä® „Atnaujinkime miestÄ â€œ ir UAB „Vilniaus vandenys“.

Atsižvelgiant į tai, kad apeliantas neginčija kitų skundžiamų pirmosios instancijos teismo nutartimi patvirtintų kreditorių reikalavimų, apeliacinės instancijos teismas pasisako dėl skundo esmės, neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų.

7. Pagal Fizinių asmenų bankroto įstatymo 5 str. 6 d. teismas ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ nuo nutarties dėl pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ priėmimo dienos Å¡ios nutarties patvirtintÄ kopijÄ iÅ¡siunčia antstoliams, kuriems yra pateikti vykdomieji dokumentai dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ Å¡io fizinio asmens ar dėl jo turto areÅ¡to, taip pat kredito įstaigoms, kuriose yra fizinio asmens sÄ skaitos. Nuo nurodyto praneÅ¡imo gavimo dienos sustabdomas fizinio asmens turto realizavimas ir (ar) iÅ¡ieÅ¡kojimas, įskaitant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ne ginčo tvarka.

Tuo tarpu įsiteisėjus teismo nutarčiai iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ , draudžiama fiziniam asmeniui vykdyti visas finansines prievoles, neįvykdytas Å¡io fizinio asmens iki nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos, įskaitant palÅ«kanų, netesybų, mokesčių mokėjimÄ , iÅ¡ieÅ¡koti skolas iÅ¡ Å¡io fizinio asmens teismo ar ne ginčo tvarka, iÅ¡skyrus prieÅ¡prieÅ¡inių vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymÄ , kai toks įskaitymas galimas pagal mokesčių įstatymuose nustatytas mokesčio permokos (skirtumo) įskaitymo nuostatas.

Nutraukiamas netesybų ir palÅ«kanų už visas fizinio asmens prievoles, tarp jų už su darbo santykiais susijusių iÅ¡mokų pavėluotÄ mokėjimÄ skaičiavimas (FABÄ® 6 str. 5 d. 1 p.). FABÄ® 6 str. 9 d. numatyta, kad mokesčiai skaičiuojami ir mokami įstatymų nustatyta tvarka, tačiau draudžiamas nesumokėtų mokesčių iÅ¡ieÅ¡kojimas ne ginčo tvarka. FABÄ® 8 str. 1 d. nurodyta, kad fizinis asmuo ne vėliau kaip per 15 dienų nuo teismo nutarties dėl kreditorių reikalavimų tvirtinimo įsiteisėjimo dienos turi pateikti bankroto administratoriui plano projektÄ .

FABÄ® 19 str. nustatyta, kad nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos laikoma, kad visi fizinio asmens skolų mokėjimo terminai yra pasibaigę.8. FABÄ® 16 str. 5 p. nurodyta, kad fizinis asmuo bankroto proceso metu privalo nuo teismo nutarties patvirtinti planÄ Ä¯siteisėjimo dienos pervesti lėšas į depozitinę sÄ skaitÄ kreditorių reikalavimams tenkinti ir bankroto administravimo iÅ¡laidoms mokėti plane nustatyta tvarka. Pagal FABÄ® 18 str. 3 d. nuo teismo nutarties patvirtinti planÄ Ä¯siteisėjimo dienos bankroto administratorius disponuoja fizinio asmens turtu, kuris įraÅ¡ytas į planÄ , ir depozitinės sÄ skaitos lėšomis pagal plane numatytÄ tvarkÄ .

FABÄ® 22 str. 1 d. numatyta, kad bankroto administravimo iÅ¡laidas sudaro: iÅ¡laidos bankroto procedÅ«roms atlikti (turto pardavimo, saugojimo, transporto, ryÅ¡ių, kanceliarinės ir kitos kreditorių susirinkimo patvirtintos iÅ¡laidos) ir atlyginimas bankroto administratoriui. Bankroto administravimo iÅ¡laidos apmokamos iÅ¡ fizinio asmens visų rÅ«Å¡ių lėšų (gautų pardavus ir (ar) perdavus fizinio asmens turtÄ , fiziniam asmeniui grÄ Å¾intų skolų, individualios ir (ar) Å«kininko veiklos ir kitų fizinio asmens bankroto proceso metu gautų lėšų) (FABÄ® 22 str. 5 d.).9.

FABÄ® 23 straipsnyje įtvirtinta, kad teisme iÅ¡kėlus fizinio asmens bankroto bylÄ , kreditoriai turi teisę per teismo nustatytÄ laikotarpį pareikÅ¡ti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos. Kreditoriai, pareikÅ¡dami bankroto administratoriui savo reikalavimus, kartu pateikia juos pagrindžiančius dokumentus, taip pat nurodo, kaip fizinis asmuo yra užtikrinęs Å¡ių reikalavimų įvykdymÄ (FABÄ® 23 str. 1 d.). Bankroto administratorius pagal kreditorių pareikÅ¡tus reikalavimus, patikslintus pagal fizinio asmens pateiktus dokumentus, sudaro kreditorių ir jų reikalavimų sÄ raÅ¡Ä ir ne vėliau kaip per 15 dienų nuo teismo nustatyto termino, iki kada kreditoriai turi teisę pareikÅ¡ti savo reikalavimus, pabaigos pateikia jį teismui tvirtinti, teisme ginčija nepagrįstus kreditorių reikalavimus (FABÄ® 23 str. 2 d.).

Bankroto administratoriaus ginčijamų kreditorių reikalavimų tvirtinimo klausimÄ teismas sprendžia teismo posėdyje, pranešęs bankroto administratoriui ir asmenims, kurių reikalavimai yra ginčijami (FABÄ® 23 str. 5 d.).

10. FABĮ 23 str. 2 d. formuluotė, jog bankroto administratorius teisme ginčija nepagrįstus kreditorių reikalavimus, reiškia ne vien tai, kad bankroto administratorius turi teisę ginčyti bankrutuojančio fizinio asmens kreditorių pareikštus reikalavimus, bet ir tai, kad pats bankrutuojantis fizinis asmuo gali ginčyti kreditorių pareikštus ar bankroto administratoriaus pateiktus teismui tvirtinti finansinius reikalavimus.

11. SistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant Å¡ios nutarties 7 – 10 punktuose nurodytÄ reglamentavimÄ , darytina iÅ¡vada, kad bankrutuojančio fizinio asmens kreditorių reikalavimų tvirtinimas lemia ne tik kreditorių teisę gauti savo reikalavimų patenkinimÄ , bet ir turi reikÅ¡mingos įtakos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo plano rengimui, tvirtinimui bei vykdymui (pvz., nuo patvirtintos reikalavimų sumos priklauso kiek bankrutuojantis asmuo gali skirti savo bÅ«tiniesiems poreikiams, kiek kreditorių reikalavimams ir kokių turi imtis veiksmų, jog patenkintų tiek savo, tiek kreditorių poreikius, apmokėti administravimo iÅ¡laidas ir pan.).

Taigi, kreditorinių reikalavimų dydžio nustatymas fizinio asmens bankroto byloje iki mokumo atkÅ«rimo plano patvirtinimo yra labai svarbus, todėl bÅ«tina griežtai laikytis įstatyme nustatytos reikalavimų tvirtinimo tvarkos. Pirminį kreditoriaus pareikÅ¡tų reikalavimų patikrinimÄ atlieka bankrutuojančio asmens fizinio asmens bankroto administratorius pagal kreditoriaus pateiktus dokumentus ir pareikÅ¡tus reikalavimus arba teikia tvirtinti teismui, arba juos ginčija teisme. Nepriklausomai nuo bankroto administratoriaus pozicijos dėl konkrečių kreditorių reikalavimų, juos dar kartÄ tikrina teismas.

Teismas nėra įpareigotas tvirtinti visų be iÅ¡imties bankroto administratoriaus pateiktų tvirtinti finansinių reikalavimų, jis kreditoriaus reikalavimÄ tvirtina tik tokiu atveju, jei iÅ¡ byloje esančių duomenų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad jis pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai (CPK 185 str.).

12. Bankroto instituto esmė, tikslai ir paskirtis lemia tai, jog bankroto procesas neabejotinai susijęs su vieÅ¡uoju interesu – maksimaliai patenkinti bankrutuojančio asmens kreditorių reikalavimus. VieÅ¡ojo intereso buvimas įpareigoja bankroto bylÄ nagrinėjantį teismÄ bÅ«ti aktyvų ir, sprendžiant konkrečius bankroto proceso metu kilusius klausimus, įvertinti reikÅ¡mingas jiems iÅ¡spręsti aplinkybes. Nesant byloje pakankamai duomenų iÅ¡vadai dėl kreditoriaus reikalavimo pagrįstumo, teismas turi imtis priemonių iÅ¡aiÅ¡kinti reikÅ¡mingas bylos aplinkybes; tai apima ir teisę rinkti įrodymus (CPK 179 str.).

IÅ¡kėlus fizinio asmens bankroto bylÄ , siekiama ne tik atkurti jo mokumÄ , bet ir patenkinti kreditorių reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr.e3K-3-263-313/2017).13. Nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas, priėmęs pareiÅ¡kėjo atskirÄ jį skundÄ dėl skundžiamos nutarties panaikinimo, nutarė atskirÄ jį skundÄ siųsti pareiÅ¡kėjo bankroto administratoriui, UAB „Vilniaus vandenys“ ir Daugiabučio namo Antakalnio g. 50, Vilniuje, savininkų bendrijai, nustatė terminÄ atsiliepimams pateikti bei nutarė atskirojo skundo nesiųsti VÅ¡Ä® „Atnaujinkime miestÄ â€œ, nes Å¡i įstaiga nėra byloje dalyvaujančiu asmeniu.

PareiÅ¡kėjas atskirajame skunde nurodė, kad prideda mokėjimo praneÅ¡imus, patvirtinančius VÅ¡Ä® „Atnaujinkime miestÄ â€œ, UAB „Vilniaus vandenys“ ir Daugiabučio namo Antakalnio g. 50, Vilniuje, savininkų bendrijos, reikalavimus ir jų dydžius, taip pat elektroninį susiraÅ¡inėjimÄ su bankroto administratoriumi dėl VÅ¡Ä® „Atnaujinkime miestÄ â€œ įtraukimo į kreditorių sÄ raÅ¡Ä .

14. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad prie teismui pateikto nagrinėti pareiÅ¡kėjo atskirojo skundo, kuris yra pateiktas su visa bankroto byla, nėra pridėti jokie atskirojo skundo priedai. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, gavęs bankrutuojančio fizinio asmens atskirÄ jį skundÄ , turėjo nustatyti terminÄ atskirojo skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti, kad pareiÅ¡kėjas pateiktų atskirajame skunde nurodytus priedus, o juos gavęs – spręsti dėl atskirojo skundo pagrįstumo ir, sutikdamas su atskiruoju skundu, pats pasinaikinti skundžiamÄ nutartį bei spręsti klausimÄ dėl visų kreditorinių reikalavimų ir pareiÅ¡kėjo ginčijamų reikalavimų įtraukimo į kreditorių sÄ raÅ¡Ä ir patvirtinto bendrijos reikalavimo dydžio pakeitimo (papraÅ¡yti atsiliepimų iÅ¡ bankroto administratoriaus ir suinteresuotų asmenų, skirti teismo posėdį žodinio proceso tvarka, pareikalauti reikalavimus patvirtinančių dokumentų) (CPK 179 str., 306 str., 334 str., 338 str., FABÄ® 23 str.).

PareiÅ¡kėjas atskirajame skunde nurodė aplinkybes dėl tokių kreditorių, kurie galimai tiek iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo teikė, tiek po bankroto bylos iÅ¡kėlimo tebeteikia bankrutuojančiam asmeniui su bÅ«sto iÅ¡laikymu (pagerinimu) susijusias paslaugas, todėl tikslus Å¡ių kreditorių reikalavimų, atsiradusių iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo, nustatymas turi reikÅ¡mingÄ Ä¯takÄ pareiÅ¡kėjui, rengiant fizinio asmens mokumo atkÅ«rimo plano projektÄ bei turės reikÅ¡mingos įtakos ateityje tiek pareiÅ¡kėjui, tiek visiems jo kreditoriams.

15. Apeliacinės instancijos teismas, siekdamas neriboti bylos dalyvių teisės į apeliacijÄ , nenagrinėja pareiÅ¡kėjo R. V. atskirajame skunde nurodyto praÅ¡ymo dėl kreditorių reikalavimų tvirtinimo apeliacinės instancijos teisme, kadangi byla Å¡ioje dalyje bÅ«tų nagrinėjama visa apimtimi bei naujais aspektais, o tai neatitiktų apeliacinio proceso paskirties – patikrinti pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties teistumÄ ir pagrįstumÄ â€“ bei gali apriboti bylos dalyvių teisę į apeliacijÄ .

Todėl yra teisinis pagrindas panaikinti skundžiamÄ nutarties dalį dėl Daugiabučio namo Antakalnio g. 50, Vilniuje, savininkų bendrijos kreditorinio reikalavimo patvirtinimo ir bylÄ Å¡ioje dalyje perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Nagrinėjant pareiÅ¡kėjo ginčijamų kreditorinių reikalavimų tvirtinimo klausimÄ , turi bÅ«ti iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjo galimų kreditorių Daugiabučio namo Antakalnio g. 50, Vilniuje, UAB „Vilniaus vandenys“ ir VÅ¡Ä® „Atnaujinkime miestÄ â€œ kreditorinių reikalavimų pagrįstumas, naujų kreditorių įtraukimas į bankrutuojančio fizinio asmens kreditorių sÄ raÅ¡Ä bei surinkti finansinius reikalavimus patvirtinantys įrodymai.

Kita nutarties dalis, kuria patvirtinti kreditoriniai reikalavimai, paliktina nepakeista, nes dėl Å¡ių kreditorinių reikalavimų patvirtinimo nėra ginčo (CPK 2 str., 3 str., 7 str., 178 str., 185 str., 329 str. 1 d., 330 str., 338 str.). Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 336 str., 337 str. 1 d. 1 p., 3 p., 338 str., n u t a r i a : Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 4 d. nutarties dalį, kuria patvirtintas Daugiabučio namo Antakalnio g. 50, Vilniuje, savininkų bendrijos kreditorinis reikalavimas, ir perduoti Daugiabučio namo Antakalnio g. 50, Vilniuje, savininkų bendrijos, UAB „Vilniaus vandenys“ ir VÅ¡Ä® „Atnaujinkime miestÄ â€œ kreditorinių reikalavimų tvirtinimo klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.Palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 4 d. nutarties dalį, kuria patvirtinti kitų kreditorių reikalavimai, nepakeistÄ .

Teisėja                                                                                                   Neringa Švedienė