caff7f85-4f19-4813-a42f-5c83ecd8aec6 · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-7321-812/2012Teisminio proceso Nr. 2-08-3-06252-2012-3Procesinio sprendimo kategorija: 42.9; 55; 116.5.1; 116.5.2; (S) PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S  UŽ A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. spalio 11 d.Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Daina Lisaitė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės Lindorff Oy, veikiančio per savo struktÅ«rinį padalinį Lindorff Oy filialÄ ieÅ¡kinį atsakovui V.

D. dėl skolos, palÅ«kanų, delspinigių ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, ir n u s t a t ė : IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo V. D. 10 070,28 Lt skolÄ , 5538,65 Lt palÅ«kanų, 906,33 Lt delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 523 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad 2003-09-24 atsakovas su pirminiu kreditoriumi AB „SEB“ banku sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) , kuria pradinis kreditorius suteikė atsakovui kreditÄ , o atsakovas įsipareigojo vykdyti prievoles pagal sutartį, grÄ Å¾inti kreditÄ dalimis ir mokėti palÅ«kanas.

Tačiau atsakovas savo įsipareigojimų tinkamai nevykdė ir liko negrÄ Å¾inęs 10 070,28 Lt jam suteikto vartojimo kredito, 5538,65 Lt palÅ«kanų, 906,33 Lt delspinigių. 2007-03-13 sutartimi įsiskolinimo iÅ¡ atsakovo reikalavimo teisę pirminis kreditorius AB „SEB“ bankas perleido ieÅ¡kovei. Apie reikalavimo teisės perleidimÄ atsakovas buvo informuotas raÅ¡ytiniu praneÅ¡imu. Atsakovas praleido piniginės prievolės įvykdymo terminÄ , todėl praÅ¡o priteisti iÅ¡ jo 5 procentų metines palÅ«kanas už teismo priteistÄ sumÄ .

Civilinio proceso kodekso numatytais atvejais ir tvarka bylÄ nagrinėjantis teismas turi teisę priimti sprendimÄ už akių (CPK 262 str. 2 d.). Sprendimas už akių gali bÅ«ti priimamas tais atvejais, kai neatvyksta į teismo posėdį viena iÅ¡ Å¡alių, kuriai tinkamai praneÅ¡ta apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ ir iÅ¡ jos negautas pareiÅ¡kimas nagrinėti bylÄ jai nedalyvaujant, o atvykusi Å¡alis praÅ¡o tokio sprendimo priėmimo, taip pat kitais CPK numatytais atvejais (CPK 285 str. 1 d.). PrieÅ¡ priimant sprendimÄ bÅ«tina įvertinti, ar egzistuoja sprendimo už akių priėmimo prielaidos, tai yra ar atsakovui buvo tinkamai praneÅ¡ta apie pareigÄ pateikti atsiliepimÄ ir nurodytos jo nepateikimo pasekmės, ar atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, o ieÅ¡kovas praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių (CPK 142 str. 4 d.).

IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad atsakovas buvo įpareigotas per 14 dienų nuo teismo dokumentų įteikimo pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį. Atsakovui dokumentai įteikti 2012-09-24 (b.l. 21). Atsiliepimas į ieÅ¡kinį nurodytu terminu ir per protingÄ terminÄ jam pasibaigus nepateiktas, praÅ¡ymo pratęsti nustatytÄ terminÄ negauta. Darytina iÅ¡vada, kad tokiu bÅ«du atsakovas iÅ¡reiÅ¡kė pozicijÄ dėl nagrinėjamos bylos. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas per nustatytÄ terminÄ nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį (b.l. 3).

Civilinio proceso kodekso nuostatos numato galimybę teis­mui remiantis by­lo­je esančiais įro­dy­mais priim­ti spren­di­mÄ už akių ieÅ¡ko­vo pra­Å¡y­mu, jei­gu at­sa­ko­vas be patei­si­na­mos priežas­ties per teis­mo nusta­ty­tÄ ter­mi­nÄ ne­pa­tei­kė at­si­lie­pi­mo į ieÅ¡­ki­nį. Sprendimas už akių dėl neatvykusio atsakovo gali bÅ«ti priimtas tik dėl tų ieÅ¡kinio reikalavimų, apie kuriuos jis buvo informuotas CPK nustatyta tvarka (CPK 285 str. 2d.). Atsakovas V.

D. buvo informuotas apie ieÅ¡kovės reikalavimÄ priteisti iÅ¡ jo skolÄ , palÅ«kanas, delspinigius ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimÄ (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumÄ ), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti (CPK 285 str. 2 d.).IeÅ¡kovės reikalavimÄ patvirtina byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai: 2003-09-24 Vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 5-7), 2005-12-08 atskirasis susitarimas (b.l. 8-9), 2007-03-16 reikalavimų teisių perleidimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 10).

IeÅ¡kovės pateikti dokumentai patvirtina, kad atsakovo skola yra 10 070,28 Lt, byloje nėra duomenų, kad ji sumokėta, todėl skola priteistina iÅ¡ atsakovo. Pagal 2003-09-24 Vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 5-7) 5.1 p. bei specialios dalies 2.4 p. atsakovas įsipareigojo nuo gauto vartojimo kredito sumos mokėti 11 % palÅ«kanas nuo laiku negrÄ Å¾intos vartojimo kredito sumos. IeÅ¡kovė praÅ¡o nuo 2007-08-27 iki 2012-08-27 priteisti 5538,65 Lt palÅ«kanas. Be to, pagal 2005-12-08 atskirojo susitarimo (b.l. 8-9) 1.2 p. atsakovas įsipareigojo už laiku negrÄ Å¾intÄ pinigų sumÄ mokėti 0,05 % delspinigius už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ , t.y. nuo 2012-02-29 iki 2012-08-27 (180 dienų) ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti 906,33 Lt delspinigius.

Ä®statymas įpareigoja prievoles vykdyti sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas (LR CK 6.38, 6.59, 6.158, 6.200, 6.256 str.). IeÅ¡kovės reikalavimas įrodytas prie ieÅ¡kinio esamais dokumentais, todėl ieÅ¡kinys dėl skolos, delspinigių ir palÅ«kanų priteisimo tenkintinas. TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs atsakovas privalo mokėti įstatymo nustatytas 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

IeÅ¡kinys tenkinamas, todėl iÅ¡ atsakovo priteisiamos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 495 Lt ieÅ¡kovės sumokėto žyminio mokesčio. 28 Lt žyminio mokesčio permoka grÄ Å¾intina ieÅ¡kovei (CPK 87 str. 1d. 1p.).Vadovaudamasis LR CPK 87 str. 1d. 1p., 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ė : IeÅ¡kinį tenkinti.Priteisti ieÅ¡kovei Lindorff Oy, juridinio asmens kodas 0140351-4, veikiančiai per savo struktÅ«rinį padalinį Lindorff Oy filialÄ , juridinio asmens kodas 111882842, iÅ¡ atsakovo V.

D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 10 070,28 Lt (deÅ¡imt tÅ«kstančių septyniasdeÅ¡imt litų 28 centų) skolÄ , 5538,65 Lt (penkių tÅ«kstančių penkių Å¡imtų trisdeÅ¡imt aÅ¡tuonių litų 65 centų) palÅ«kanas, 906,33 Lt (devynių Å¡imtų Å¡eÅ¡ių litų 33 centų) delspinigius, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2012 m. rugsėjo 11 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos, ir 495 Lt (keturių Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt penkių litų) žyminio mokesčio.GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovės Lindorff Oy, juridinio asmens kodas 0140351-4, struktÅ«riniam padaliniui Lindorff Oy filialui, juridinio asmens kodas 111882842, 2012-08-28 mokėjimo nurodymu Nr. 16 sumokėto žyminio mokesčio permokÄ 28 Lt.Atsakovas V.

D., dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus.IeÅ¡kovė Lindorff Oy, juridinio asmens kodas 0140351-4, veikianti per savo struktÅ«rinį padalinį Lindorff Oy filialÄ , turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apskųsti sprendimÄ už akių Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.

Teisėja                                                                          Daina Lisaitė