cafe8aff-dabd-4d1e-bdb4-2a62af821da0 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2-1413/2010

Procesinio sprendimo kategorija 126.8 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. lapkričio 2 d.

Vilnius

Â

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš

teisėjų: Algirdo Gailiūno, Danutės Gasiūnienės ir Donato Šerno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo kreditoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Jurgio baldai“ atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2010 m. birželio 8 d. nutarties, kuria atmestas skundas dėl kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo, civilinėje byloje Nr. B2-124-267/2010 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Grafų baldai“ ieÅ¡kinį atsakovui A. Jurgučio individualiai įmonei dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ ,

Â

n u s t a t ė :

Å iaulių apygardos teismas 2009 m. sausio 14 d. nutartimi atsakovui A. Jurgučio individualiai įmonei iÅ¡kėlė bankroto bylÄ .

Kreditorius UAB „Jurgio baldai“ kreipėsi į Å iaulių apygardos teismÄ su skundu dėl bankrutuojančios A. Jurgučio individualios įmonės kreditorių susirinkimo 2010 m. kovo 17 d. nutarimų panaikinimo. Skunde nurodė, kad skundžiami nutarimai pažeidžia kreditoriaus UAB „Jurgio baldai“ interesus ir prieÅ¡tarauja anksčiau jau priimtų bankrutuojančios įmonės kreditorių susirinkimų nutarimams.

Å iaulių apygardos teismas 2010 m. birželio 8 d. nutartimi UAB „Jurgio baldai“ skundÄ atmetė ir priteisė iÅ¡ pareiÅ¡kėjo UAB „Jurgio baldai“ atsakovei R. J. 2 450 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti.

Teismas nutartyje nurodė, kad skundžiami kreditorių susirinkimo nutarimai yra teisėti ir pagrįsti, priimti nepažeidžiant Ä®monių bankroto įstatyme nustatytos tvarkos. Teismo teigimu, kreditorių susirinkimas turi teisę spręsti klausimus dėl įmonės Å«kinės komercinės veiklos, o tuo pačiu ir keisti anksčiau priimtus sprendimus, esant bÅ«tinumui (Ä®BÄ® 23 str. 1 d. 6 p.). Teismas nustatė, kad kreditorių susirinkimas buvo suÅ¡auktas, nepažeidžiant nustatytos susirinkimų suÅ¡aukimo tvarkos, atsakovas Aurelijus Jurgutis susirinkime dalyvavo. Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes bei tai, kad kreditoriaus UAB „Jurgio baldai“ savininkė yra atsakovo Aurelijaus Jurgučio mama, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad skundÄ dėl Å¡io susirinkimo nutarimų UAB „Jurgio baldai“ pateikė, praleidusi Ä®BÄ® 24 straipsnio 5 dalyje nustatytÄ 14 dienų terminÄ , nes, teismo teigimu, apie skundžiamų nutarimų priėmimÄ ji ne tik turėjo, bet ir sužinojo jų priėmimo dienÄ â€“ 2010 m. kovo 17 d. Pasak teismo, UAB „Jurgio baldai“ skundas dėl 2010 m. kovo 17 d. įvykusio bankrutuojančios A. Jurgučio individualios įmonės kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo skunde nurodytais pagrindais negali bÅ«ti tenkinamas (Ä®BÄ® 24 str. 5 d., CPK 178 str.). Teismas pažymėjo, kad atsakovė R. J. pateikė teismui

2 420 Lt iÅ¡laidas, patirtas nagrinėjamoje byloje advokato pagalbai apmokėti, pagrindžiančius dokumentus. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas UAB „Jurgio baldai“ sÄ moningai veikia prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bankroto bylos iÅ¡nagrinėjimÄ , todėl turi atlyginti atsakovei R. J. jos patirtas iÅ¡laidas (CPK 95 str. 1 d.).

Kreditorius UAB „Jurgio baldai“ atskiruoju skundu praÅ¡o Å iaulių apygardos teismo 2010 m. birželio 8 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – pripažinti negaliojančiais ir panaikinti 2010 m. kovo 17 d. A. Jurgučio individualios įmonės kreditorių susirinkimo Nr. 6 nutarimo 1.1 ir 1.2 punktus.

AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:

1. Bankrutuojančios įmonės 2010 m. kovo 17 d. kreditorių susirinkimo nutarimo 1.1 p. ir 2.1 p. yra nepagristi, prieÅ¡taraujantys ne tik bankrutuojančios įmonės kreditorių interesams, bet ir anksčiau priimtiems bankrutuojančios įmonės kreditorių susirinkimo nutarimams: 2009 m. lapkričio 3 d. kreditorių susirinkimo 3 darbotvarkės klausimu priimtam nutarimui bei 2009 m. lapkričio 23 d. kreditorių susirinkimo 3 ir 4 darbotvarkės klausimais priimtiems nutarimams. Dėl to paties klausimo yra priimti skirtingi sprendimai. Kol 2009 m. lapkričio 3 d. nutarimas nėra pakeistas ar panaikintas, tol nėra jokio pagrindo priimti naujÄ sprendimÄ dėl nuomininkų pakeitimo. Patys kreditoriai buvo nusprendę patalpas iÅ¡nuomoti už

pačiÄ didžiausiÄ vertę tam, kad įmonė gautų kaip įmanoma daugiau lėšų ir galėtų

atsiskaityti su kreditoriais. VienaÅ¡aliÅ¡kas R. J. sprendimas siÅ«lyti patalpas nuomoti UAB „Dilanas“ už Å¡ios bendrovės pasiÅ«lytÄ kainÄ prieÅ¡tarauja kitų bendrovės kreditorių interesams. 2010 m. kovo 17 d. nutarimo

1.1 p. kreditoriai įpareigojo įmonės administratorių derėtis su mažiausiÄ kainÄ pasiÅ«liusiu juridiniu asmeniu, nors 2009 m. lapkričio 18 d. siÅ«lymu UAB „Gintaro baldai“ siÅ«lė žymiai didesnę kainÄ nei UAB „Dilanas“. Nuomininkai moka už komunalinius patarnavimus, todėl pastato iÅ¡laikymas bankrutuojančiai įmonei papildomai nekainuoja.

2. 2010 m. kovo 17 d. bankrutuojančios A. Jurgučio įmonės kreditorių susirinkimo nutarimo 2.1 p. yra nenaudingas ir žalingas įmonei, didina jos nuostolius, kadangi vietoje to, kad būtų išieškomos visos debitorinės skolos, jos bus pusvelčiui parduotos, o bankrutuojanti įmonė dar labiau apsunkins kreditorių padėtį. Bankrutuojanti įmonė yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo, o bankrutuojančios įmonės interesus gali atstovauti įmonės administratorius, be to, teisminiams procesams viskas yra parengta.

3. TerminÄ skundui paduoti teismas nepagrįstai skaičiuoja nuo susirinkimo dienos. Kreditoriui 2010 m. kovo

17 d. nebuvo įteiktas protokolas su jame nurodytais nutarimais, tad jam nebuvo žinoma, kokiais pagrindais ir motyvais buvo priimti kreditorių susirinkimo nutarimai. Atsakovas Aurelijus Jurgutis kartu su mama, kuri yra UAB „Jurgio baldai“ akcininkė, negyvena, jis UAB „Jurgio baldai“ neužima jokių pareigų. Apie priimtÄ kreditorių nutarimÄ apeliantas sužinojo 2010 m. kovo 19 d., kai gavo nutarimÄ iÅ¡ bankroto administratoriaus, todėl nėra praleidęs 14 dienų termino skundui paduoti (Ä®BÄ® 24 str. 5 d.).

4. Teismas nepagrįstai priteisė bylinėjimosi iÅ¡laidas. Skundas yra grindžiamas kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo patikrinimu materialiaisiais aspektais, todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad kreditorius veikia prieÅ¡ greitÄ bylos nagrinėjimÄ . Apeliantas nėra inicijavęs nei vieno kreditorių susirinkimo suÅ¡aukimo, Å¡iuos susirinkimus inicijuoja savanaudiÅ¡kų tikslų turintys kreditoriai, turintys sprendžiamojo balso teisę. NeaiÅ¡ku, kokiu pagrindu priteistos iÅ¡laidos už atsakovės atstovo

atstovavimo paslaugas, kadangi bylinėjimosi išlaidos yra priteistos atsakovei R. J. , kuri yra bankrutuojančios įmonės bendraturtė ir yra

nuÅ¡alinta nuo įmonės valdymo, be to, nėra bylos Å¡alis. (CPK 98 str. 1 d.). Nėra pagrindo priteisti iÅ¡laidų už visÄ bankroto bylos nagrinėjimÄ . Priteistų atstovavimo iÅ¡laidų dydis yra nepagrįstas jokiomis didelėmis atstovo darbo sÄ naudomis, bylos sudėtingumu, nagrinėjant UAB „Jurgio baldai“ skundÄ (CPK 98 str. 2 d.).

Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ R. J. praÅ¡o Å iaulių apygardos teismo 2010 m. birželio 8 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepime nurodo, kad 2010 m. kovo 17 d. bankrutavusios A. Jurgučio individualios įmonės kreditorių susirinkimo nutarimai yra teisėti, nes jie atitinka bankroto proceso esmę ir tikslus. Visi kreditoriai buvo tinkamai informuoti apie Å¡aukiamÄ kreditorių susirinkimÄ , susirinkimas įvykdo esant kvorumui. Kreditoriai turi teisę spręsti įmonės veiklos tęstinumo klausimus ir pakeisti savo nutarimus dėl įmonės veiklos tęsimo bÅ«do ir veiklos organizavimo. Nuomininkams netinkamai vykdant pareigÄ laiku mokėti nuomos mokesčius už nuomojamas patalpas (tarp jų ir UAB „Jurgio baldai“), privaloma priimti sprendimus, kurie padėtų sumažinti augančius debitorinius įsiskolinimus. Vienas iÅ¡ tokių bÅ«dų - įmonės galiojančių reikalavimų pardavimas tretiesiems asmenims ir gavimas realių lėšų, iÅ¡ kurių gali bÅ«ti tenkinami kreditorių finansiniai reikalavimai. Teisminis skolų iÅ¡ieÅ¡kojimas reikalauja papildomų bankrutuojančios įmonės iÅ¡laidų. Nutarimai yra teisėti, kadangi efektyvus debitorinių skolų padengimas lemia ir greitÄ bankroto bylos tikslų pasiekimÄ . UAB „Jurgio baldai“ nepagrįstai skundžia kreditorių susirinkimo nutarimus, taip vilkindamas individualios įmonės bankroto procesÄ . UAB „Jurgio baldai“, veikdamas iÅ¡imtinai Aurelijaus Jurgučio interesais, veikia prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡sprendimÄ ir piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis (CPK 95 str. 1 d.). Teismas pagrįstai R.

J. priteisė išlaidas advokato pagalbai apmokėti, nes ji yra ne tik įmonės bendraturtė, bet ir įmonės kreditorė.

Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

Pagal Ä®monių bankroto įstatymo 26 straipsnio pirmosios dalies 6 punkto nuostatÄ , kreditorių susirinkimas turi teisę spręsti klausimus dėl Å«kinės komercinės veiklos (jos tęstinumo, atnaujinimo, apribojimo, nutraukimo, sÄ matos tvirtinimo ir pan.), teikti teismui pasiÅ«lymus dėl įmonės Å«kinės komercinės veiklos apribojimų ar nutraukimo bei apribojimų disponuoti įmonės turtu nustatymo.

Apeliantas UAB „Jurgio baldai“ atskiruoju skundu iÅ¡ esmės nesutinka su A. Jurgučio individualios įmonės kreditorių susirinkimo 2010 m. kovo 17 d. nutarimu dėl įmonei priklausančių patalpų nuomininkų keitimo ir teigia, kad kol ankstesnis kreditorių sprendimas nėra pakeistas ar panaikintas, tol nėra jokio pagrindo priimti naujÄ sprendimÄ tuo pačiu klausimu. Tačiau su tokiu apelianto teiginiu nėra pagrindo sutikti. Kreditorių susirinkimo nutarimo priėmimas, esant galiojančiam anksčiau priimtam nutarimui ar nutarimams tuo pačiu klausimu, neapriboja kreditorių susirinkimo teisių priimti kitokį sprendimÄ , bÅ«tinÄ susiklosčiusiai, galimai įmonei ir jos kreditoriams neigiamai situacijai paÅ¡alinti. Vien tai, kad kreditoriai nusprendė patalpas nuomoti ne už didžiausiÄ kainÄ galimai nuompinigių nemokančiam nuomininkui, bet nuomininkui, kuris nuompinigius, nors ir mažesnius, mokės nustatytu terminu, nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamÄ kreditorių susirinkimo nutarimÄ .

Apeliantas taip pat nesutinka su skundžiamo kreditorių susirinkimo nutarimo 2.1 punktu, kuriuo kreditoriai nusprendė įmonės debitorines skolas parduoti varžytynėse, teigdamas, kad Å¡is sandoris įmonei yra nenaudingas. Tačiau kaip matyti iÅ¡ 2010 m. kovo 17 d. kreditorinių susirinkimo protokolo turinio (b.l. 11-13), debitorines skolas nutarta parduoti pirmose varžytynėse už 100 proc. nominalios vertės, o antrose varžytynėse – už 80 proc. nominalios vertės. Toks varžytynėse parduotino turto įkainojimas neprieÅ¡tarauja CPK 681, 718 ir 722 straipsniuose įtvirtintoms nuostatoms dėl varžytynėse parduodamo turto įkainojimo ir kainos nustatymo. Vien aplinkybė, kad kreditoriai siekia sutrumpinti piniginių lėšų iÅ¡ieÅ¡kojimo terminÄ ir nusprendė parduoti skolas varžytynėse, nesudaro pagrindo spręsti, kad toks sprendimas yra žalingas bendrovei.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi aukščiau iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas klausimÄ dėl 2010 m. kovo 17 d. A. Jurgučio individualios įmonės kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo iÅ¡sprendė teisingai.

Atskirajame skunde apeliantas taip pat teigia, kad priteistų atstovavimo iÅ¡laidų dydis yra nepagrįstas jokiomis didelėmis atstovo darbo sÄ naudomis, bylos sudėtingumu, nagrinėjant UAB „Jurgio baldai“ skundÄ , kad bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistos R.

J. , kuri yra bankrutuojančios įmonės bendraturtė ir yra nušalinta nuo įmonės valdymo, be to, nėra bylos šalis.

Pagal Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenis, Šiaulių apygardos teismo 2009 m. balandžio 1 d. nutartimi R. J. A. Jurgučio individualios įmonės bankroto byloje buvo įtraukta atsakove, tad nėra pagrindo sutikti su apelianto argumentu, kad R. J. nėra bylos šalis.

Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio nuostatas bei atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamas klausimas dėl bankrutuojančios A. Jurgučio individualios įmonės kreditorių susirinkimo nutarimų pripažinimo negaliojančiais nėra sudėtingas ir didelės apimties, įvertinus atsakovės advokato darbo ir laiko faktines sÄ naudas, t.y. jis surašė teismui atsiliepimÄ Ä¯ UAB „Jurgio baldai“ skundÄ , dalyvavo viename teismo posėdyje, iÅ¡ UAB „Jurgio baldai“ atsakovei priteistos atstovavimo iÅ¡laidos, lyginant su teismo priteista suma, mažinamos, priteisiant 1 200 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 4 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a:

Pakeisti Å iaulių apygardos teismo 2010 m. birželio 8 d. nutarties dalį, kuria iÅ¡spręstas bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo klausimas, ir jÄ iÅ¡dėstyti taip:

„Priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo UAB „Jurgio baldai“ (įmonės kodas 301790785, buveinės adresas Raseinių r. sav. Norgėlų k. Paparčių g.) atsakovei R. J. (asmens kodas (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini)) 1 200 Lt (vienÄ tÅ«kstantį du Å¡imtus litų) iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti“.

KitÄ Å iaulių apygardos teismo 2010 m. birželio 8 d. nutarties dalį palikti nepakeistÄ

Teisėjai                                                                                                        Algirdas

Gailiūnas

Danutė Gasiūnienė

Donatas Å ernas