cafe069e-e1b2-4275-b0cc-c334dbe24c79 · Kauno apygardos teismas

Administracinė byla Nr Administracinė byla Nr. ATP-312-493/2011Teisminio proceso Nr. 4-19-3-00385-2011-7Procesinio sprendimo kategorija:42.12.;52.3. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS  N U T A R I M A S  LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. rugpjūčio 26 d.Kaunas              Kauno apygardos teismo teisėjas ArÅ«nas PaÅ¡tuolis raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento direktoriaus apeliacinį skundÄ dėl Jurbarko rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 22 d. nutarimo G.

K. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir             n u s t a t ė :              Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento (toliau – Institucija) Jurbarko rajono agentÅ«ros vyresnysis specialistas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ dėl to, kad G. K. 2011-04-14 apie 14 val. 30 min. Greičių k., Jurbarko r., Nemuno upėje žvejojo draudžiamais įrankiais – plukdomais tinklais kartu su R.

Å . iÅ¡ žalsvos spalvos aliuminio valties, tuo pažeisdamas MėgėjiÅ¡kos žūklės taisyklių 12.2 punkto reikalavimus. Už šį administracinį teisės pažeidimÄ G. K. tos pačios Institucijos 2011-04-19 nutarimu nubaustas pagal ATPK 87 str. 3 d. 500 Lt bauda su žalsvos spalvos aliuminio valties konfiskacija. G. K. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažinta tai, kad jis administracinį teisės pažeidimÄ padarė grupėje asmenų, lengvinančių G. K. atsakomybę aplinkybių nenustatyta.             Jurbarko rajono apylinkės teismas 2011-06-22 nutarimu tenkino G.

K. skundÄ dėl Institucijos 2011-04-19 nutarimo, panaikino G. K. paskirtÄ jÄ nuobaudÄ ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ jo atžvilgiu nutraukė. Teismas nutarimÄ motyvavo tuo, kad byloje surinktų įrodymų nepakanka daryti iÅ¡vadai, kad G. K. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 87 str. 3 d.              Institucija skundžia apygardos teismui Jurbarko rajono apylinkės teismo 2011-06-22 nutarimÄ , praÅ¡o jį panaikinti ir palikti nepakeistÄ LR AM Kauno RAAD Jurbarko rajono agentÅ«ros nutarimÄ .

Skunde nurodoma, jog teismas priėmė skundžiamÄ nutarimÄ , neiÅ¡siaiÅ¡kinęs visų bylos aplinkybių. Vienas iÅ¡ įrodymų yra pareigÅ«nų matyti žvejojančių asmenų veiksmai vandens telkinyje. Liudytojai G. R., E. D., G. S., A. Å ., A. B. matė Nemuno upėje žvejojančius asmenis ir matė draudžiamÄ Å¾vejybos įrankį – plukdomÄ tinklÄ . Valtyje buvę asmenys, pastebėję pareigÅ«nus, paskandino plukdomÄ tinklÄ , tikėdamiesi iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Pažeidėjams priplaukus krantÄ , jie buvo sulaikyti.

Valtyje pareigūnai rado baltus maišus, dėžę žuviai dėti, šviežios žuvies gleives. Paminėtų liudytojų parodymai nuoseklūs, tarpusavyje sutampa, nenustatyta, kad jie būtų suinteresuoti apkalbėti G. K., kuris kategoriškai neigia savo kaltę. G. K. ir jo draugų R. Š. ir A. B. parodymai yra šališki, ir turėtų būti vertinami kritiškai. Teismas atmetė penkių skirtingų institucijų pareigūnų parodymus, vadovaudamasis tuo, kad nebuvo surastas tinklas, žuvys ir pažeidimas neužfiksuotas techninėmis priemonėmis.

Pažymėtina, kad jokie teisės aktai neįpareigoja aplinkos apsaugos kontrolės pareigÅ«nus nufilmuoti pažeidimo momentÄ . Be to, neteisėtai žvejojantys asmenys atsikrato žvejybos įrankių ir sugautos žuvies, siekdami iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Tai, kad Å¡iuo atveju nebuvo surastas tinklas ir pagauta žuvis, neįrodo, kad G. K. ir R. Å . neatliko neteisėtų veiksmų. Bylos raÅ¡ytiniais įrodymais G. K. neteisėtos žvejybos faktas yra patvirtintas. Tačiau teismas rėmėsi tik G.

K. ir kartu žvejojusio R. Å . iÅ¡kelta versija dėl valties pardavimo, nors Å¡iuos asmenis siejo bendra žvejybos veikla. Tačiau Å¡i versija teisme liko nepatvirtinta, kadangi jie patys teisme nurodė, kad dažnai kartu žvejoja. Todėl tokia jų pozicija dėl valties pardavimo laikytina gynybine pozicija, siekiant iÅ¡vengti G. K. administracinės atsakomybės.             Atsiliepimo į Institucijos skundÄ negauta.             Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento direktoriaus skundas tenkintinas.             Apylinkės teismas nepagrįstai panaikino G.

K. 2011-04-19 nutarimu paskirtÄ nuobaudÄ ir jo atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukė. Teismo nutarime iÅ¡dėstyti motyvai skundÄ nagrinėjančiam teismui kelia abejones. Teismas nepagrįstai vadovavosi ta Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, jog Å¡ioje byloje yra nepakankamai įrodymų pripažinti G. K. kaltu dėl jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo. Teismo teiginiai dėl to, kad G. K. pareikÅ¡tas kaltinimas dėl ATPK 87 str. 3 d. numatyto pažeidimo padarymo grindžiamas tik nutarime iÅ¡vardintų aplinkos apsaugos ir pasienio pareigÅ«nų parodymais, dėl ko jis negali bÅ«ti pripažintas kaltu dėl jam pareikÅ¡tų kaltinimų, prieÅ¡tarauja nusistovėjusiai teismų praktikai panaÅ¡iose bylose (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje Nr. N62-802/2011).             Nors G.

K. neigia statęs tinklus ir pažeidęs MėgėjiÅ¡kos žūklės taisyklių nuostatas, apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylÄ Ä¯rodymų vertinimo ir teisės taikymo aspektu, nesutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis iÅ¡vadomis.             Pagal ATPK 257 straipsnį, administracinę bylÄ nagrinėjantis organas (tuo pačiu ir teismas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sÄ mone.

Taigi įstatymo nustatytas įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų. Pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ , turi iÅ¡nagrinėti visus reikÅ¡mingus faktus, iÅ¡tirti visas galimas įvykio versijas, įvertinti kiekvienÄ Ä¯rodymÄ atskirai ir jų visumÄ , tokiu bÅ«du įvertinti visus tiek pažeidėjÄ kaltinančius, tiek jį teisinančius įrodymus ir paÅ¡alinti prieÅ¡taravimus tarp jų.

             Byloje surinkti įrodymai neabejotinai patvirtina iÅ¡vadÄ , kad G. K. padarė jam inkriminuojamÄ administracinį teisės pažeidimÄ . Teismo posėdyje liudytojais apklausti E. D., G. S., A. Å ., A. B. matė Nemuno upėje žvejojančius du asmenis ir matė draudžiamÄ Å¾vejybos įrankį – plukdomÄ tinklÄ (b. l. 31-32). Esminių prieÅ¡taravimų liudytojų parodymuose nenustatyta. Å ie asmenys tiesiogiai stebėjo pažeidimo padarymÄ . Duomenų, kad jie bÅ«tų suinteresuoti bylos baigtimi ir siektų pakenkti atsakomybėn traukiamam asmeniui, byloje nėra, tokių duomenų nepateikė ir pats pažeidėjas.

Todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė jų parodymus. Tuo tarpu liudytojo A. B. parodymai nepaneigia pažeidimo padarymo – A. B. pažeidimo padarymo vietoje nebuvo, todėl jo parodymai nėra reikÅ¡mingi, o paties G. K. parodymai prieÅ¡tarauja objektyviems byloje užfiksuotiems duomenims. Taip pat nepatikimi ir liudytojo R. Å . parodymai, kadangi jis teisme parodė, kad ketino pirkti valtį, tačiau nežvejojo, nors byloje užfiksuota, kaip G. K. tikrina tinklÄ , o R. Å . irkluoja. Be to, Å¡ie liudytojai - R.

Å . ir A. B. yra atsakomybėn traukiamo asmens draugai ir galimai jie siekia padėti G. K. iÅ¡vengti atsakomybės. Todėl jų parodymais teismas neturėtų vadovautis. Tai, jog byloje nėra paimta daiktinių įrodymų (tinklo, žuvies), patvirtinančių G. K. inkriminuotÄ pažeidimÄ , nepaneigia pažeidimo padarymo fakto. IÅ¡ liudytojais apklaustų pareigÅ«nų parodymų matyti, kad tuo metu vandens telkinyje jokios kitos paÅ¡alinės valties nebuvo ir kitų asmenų, galėjusių toje vietoje ir tokia pačia valtimi statyti tinklus, nebuvo.

             Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, daroma iÅ¡vada, jog pirmosios instancijos teismas neiÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir priėmė neteisingÄ procesinį sprendimÄ , todėl apylinkės teismo nutarimas naikintinas.             G. K. veika administracinio teisės pažeidimo protokole kvalifikuota pagal ATPK 87 straipsnio 3 dalį, kuri (2011 m. kovo 24 d.

įstatymo redakcija) numato, kad mėgėjiÅ¡kos žūklės taisyklių pažeidimas, padarytas panaudojant draudžiamus žvejybos įrankius ar draudžiamu bÅ«du (iÅ¡skyrus elektros energijÄ ir ultragarsÄ ), užtraukia baudÄ nuo 200 iki 700 litų su pažeidimo padarymo įrankių ir priemonių konfiskavimu. MėgėjiÅ¡kos žūklės taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2005 m. liepos 1 d. įsakymu Nr. D1-337, 12.2 punktas draudžia žvejoti draudžiamais žvejybos įrankiais ar bÅ«dais, o Å¡ių taisyklių 4.5 punktas tinklinius ne mėgėjiÅ¡kos žūklės įrankius priskiria prie draudžiamų žvejybos įrankių.             Nors G.

K. padaryto administracinio teisės pažeidimo nepripažino, teisme aiÅ¡kino, kad jis tik ketino parduoti valtį R. Å ., tačiau Å¡iÄ jo versijÄ paneigia byloje nustatyti duomenys: vienas iÅ¡ įrodymų yra Aplinkos apsaugos pareigÅ«nų matyti žvejojančių asmenų veiksmai vandens telkinyje. 2011 m. balandžio 14 d. Nemuno upėje ties Greičių k., Jurbarko r. du piliečius iÅ¡ valties žvejojančius plukdomu tinklu matė VSAT prie LR VRM Pagėgių rinktinės VieÅ¡vilės užkardos vadas G.

R., E. D., G. S.. LR AM Kauno RAAD Jurbarko rajono agentÅ«ros pareigÅ«nai A. Å . ir A. B. per žiÅ«ronus stebėjo Nemuno upėje žvejojančius asmenis ir matė draudžiamÄ Å¾vejybos įrankį - plukdomÄ tinklÄ . Valtyje buvę asmenys, pastebėję pareigÅ«nus, paskandino plukdomÄ jį tinklÄ , tikėdamiesi iÅ¡vengti administracines atsakomybės. Pažeidėjams priplaukus krantÄ , jie buvo sulaikyti. Valtyje pareigÅ«nai rado baltus maiÅ¡us, dėžę žuviai dėti, Å¡viežios žuvies gleives.

Liudytojas A. B. Å¡ių aplinkybių nepaneigė. Jis tik nurodė, kad žvejojo 2011 m. balandžio 13 d. ir valtyje buvo palikęs indÄ Å¾uviai dėti. Tačiau 2011 m. balandžio 14 d. pareigÅ«nai valtyje rado du baltus maiÅ¡us, kurie skirti tinklui sudėti, dėžę žuviai dėti ir Å¡viežios žuvies gleivių. Liudytojų pareigÅ«nų A. Å ., A. B., G. S., E. D., parodymai nuoseklÅ«s, atitinka nustatytai loginei įvykių sekai, nurodyti faktai pagal jų suvokimo, atsiminimo, iÅ¡dėstymo sÄ lygas yra logiÅ¡ki bei tarpusavyje sutampa.

BÅ«tent iÅ¡ Å¡ių liudytojų, vykdžiusių tarnybines pareigas, parodymų viseto susiformuoja konkreti bei nuosekli įvykių seka. Byloje nenustatytos aplinkybės (jų nenurodė ir pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo), leidžiančios manyti, kad Å¡ių liudytojų ir G. K. santykiai yra prieÅ¡iÅ¡ki, kad jie turi pagrindo nepagristai šį asmenį kaltinti ir apkalbėti. PareigÅ«nų parodymai nėra prielaidos ar spėliojimai, tai yra objektyvÅ«s duomenys, nustatant pažeidimo faktÄ bei jo subjektÄ , todėl teismas netikėti paminėtų liudytojų parodymais pagrindo neturi.

             Konstatuotina, jog nors G. K. neigė padaręs ATPK 87 straipsnio 3 dalyje numatytÄ pažeidimÄ , žvejojęs draudžiamais žvejybos įrankiais, byloje surinkta pakankamai nurodyto pažeidimo padarymÄ patvirtinančių įrodymų (2011-04-14 administracinio teisės pažeidimo protokolas, LR AM Kauno RAAD Jurbarko rajono agentÅ«ros pareigÅ«nų A. Å . ir A. B. tarnybiniai praneÅ¡imai, VSAT prie LR VRM Pagėgių rinktinės VieÅ¡vilės užkardos pareigÅ«nų G.

S., E. D., G. R. tarnybiniai praneÅ¡imai, Å¡ių liudytojų apklausa teismo posėdžio metu). Pats pažeidėjas nepateikė jokių kitų objektyvių jam inkriminuojamÄ kaltinimÄ paneigiančių įrodymų. Pagal administracinio teisės pažeidimo protokolÄ darytų nuotraukų nepateikimas teismui taip pat nevertintinas kaip pagrindas konstatuoti, kad G. K. ATPK 87 straipsnio 3 dalyje numatyto pažeidimo nepadarė ir bylos teisenÄ nutraukti. Todėl, tenkinant apeliacinį skundÄ , pirmosios instancijos teismo nutarimas dėl bylos nutraukimo naikintinas.

G. K. pripažintinas kaltu dėl ATPK 87 str. 3 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo ir jam skirtina nuobauda šio straipsnio sankcijos ribose, atsižvelgiant į tai, kad nėra nustatyta atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir yra nustatyta viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė.              Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 5 punktu,              n u t a r i a :

             Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento direktoriaus skundÄ patenkinti.             Jurbarko rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 22 d. nutarimÄ , kuriuo G. K. pagal ATPK 87 str. 3 d. paskirta nuobauda panaikinta ir administracinio teisės pažeidimo byla nutraukta, panaikinti.              Pripažinti G. K. kaltu, padarius ATPK 87 straipsnio 3 dalyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ ir paskirti jam nuobaudÄ â€“ 500 Lt (penkių Å¡imtų litų) baudÄ su žalsvos spalvos valties konfiskavimu.             Nutartis įsiteisėja nuo josios paskelbimo ir yra neskundžiama.

             Teisėjas                                                                  Arūnas Paštuolis