cafde1a1-3d73-4e08-b8b4-958fe30d12fe · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr                                                         Civilinė byla Nr. 2A-460-407/2015Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01006-2012-7                                                                           Procesinio sprendimo kategorija: 44.2.4.2. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. rugsėjo 10 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų:

Danutės GasiÅ«nienės, Egidijos TamoÅ¡iÅ«nienės ir Viginto ViÅ¡inskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal atsakovų UAB ,,Hapis“ ir UAB ,,Puiki idėja“ apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. spalio 31 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-2751-603/2014 pagal ieÅ¡kovo AB ,,Lietuvos geležinkeliai“ ieÅ¡kinį atsakovams UAB ,,Hapis“, UAB ,,Puiki idėja“, UAB ,,Ridanta“ ir G.

S. dėl įpareigojimo paneigti informacijÄ ir neturtinės žalos atlyginimo (trečiasis asmuo – UAB ,,Tiketa“), n u s t a t ė:I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas AB ,,Lietuvos geležinkeliai“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovams UAB ,,Ridanta“, UAB ,,Puiki idėja“, UAB ,,Hapis“ ir G. S., praÅ¡ydamas teismo įpareigoti atsakovus tose pačiose visuomenės informavimo priemonėse, kuriose 2012 m. balandžio mėn. buvo paskleisti tikrovės neatitinkantys duomenys – www.alfa.lt, www.lrytas.lt, www.geros zinios.lt, www.mano drabužiai.lt, www.tiketa.lt, radijo stotyje ,,POWER HIR RADIO“, TV3, TV6 ir LNK televizijose – juos paneigti tokio turinio paneigimu - ,,2012 metų balandžio – gegužės mėnesiais reklamuojant 2012-05-19 turėjusį įvykti Žalgirio arenoje renginį ,,Pure Future White – Arena Show 2012“ buvo skleidžiama klaidinanti reklama bei tikrovės neatitinkantys duomenys apie AB ,,Lietuvos geležinkeliai“ neteisėtai naudojant AB ,,Lietuvos geležinkeliai“ prekės ženklÄ bei pavadinimÄ , o bÅ«tent, kad AB ,,Lietuvos geležinkeliai“ remia 2012-05-19 Žalgirio arenoje vyksiantį renginį ,,Pure Future White – Arena Show 2012“ ir kad specialiai Å¡iam renginiui AB ,,Lietuvos geležinkeliai“ skyrė greitaeigių traukinių, kurie nemokamai veÅ¡ renginio dalyvius iÅ¡ Vilniaus ir Å iaulių į KaunÄ ir atgal“, taip pat prašė priteisti iÅ¡ atsakovų UAB ,,Puiki idėja“, UAB ,,Hapis“ (abiejų bendrovių vadovas – M.

J.), UAB ,,Ridanta“ ir UAB ,,Ridanta“ direktorės G. S. solidariai 60 000 Lt (17 377,20 Eur) neturtinės žalos bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovo teigimu, atsakovai, neteisėtai naudodami ieÅ¡kovo juridinio asmens pavadinimÄ ir prekių ženklÄ , bei paskleisdami tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , pažeidė CK 2.42 str., 2.24 str., PŽĮ 38 str., Reklamos įstatymo 5 str., Konkurencijos įstatymo 15 str. nuostatas, o tai sudaro pagrindÄ reikalavimui dėl tikrovės neatitinkančios informacijos paneigimo ir neturtinės žalos atlyginimo priteisimo.    Pasak ieÅ¡kovo, tikrovės neatitinkančių duomenų apie ieÅ¡kovÄ paskleidimas buvo paremtas dvejomis ieÅ¡kovo ir atsakovo UAB ,,Ridanta“ tariamai pasiraÅ¡ytomis sutartimis dėl paslaugų teikimo ir darbų atlikimo, kuriomis ieÅ¡kovas tariamai įsipareigojo atsakovui UAB ,,Ridanta“ 2012-05-19 suteikti keleivių pervežimo paslaugas ir sumokėti 200 000 Lt (57 924 Eur) už sutartyje numatytÄ reklaminę kampanijÄ .

IeÅ¡kovas nurodė, kad suabejojęs Å¡ių sutarčių tikrumu, kreipėsi į teisėsaugos institucijas, o Vilniaus apygardos prokuratÅ«ra 2013-05-22 priėmė nutarimÄ nutraukti ikiteisminį tyrimÄ atsakovės G. S. atžvilgiu pagal BK 300 str. 1 d., atleidžiant jÄ nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . IeÅ¡kovas nurodė, kad atsakovas UAB ,,Hapis“ laikotarpiu nuo 2011-12-08 iki 2012-04-05 organizavo renginį ,,Pure Future White – Arena Show 2012“; tai patvirtina bilietų platinimo paslaugų teikimo sutartis su UAB ,,Tiketa“, kuriÄ vykdant UAB ,,Hapis“ buvo pervesta 41 558,49 Lt (12 036,17 Eur), taigi UAB ,,Hapis“ gavo iÅ¡ Å¡ios veiklos tiesioginę finansinę naudÄ , todėl kartu su kitais organizatoriais yra atsakingas už neteisėtų veiksmų atlikimÄ ieÅ¡kovo atžvilgiu.Atsakovas UAB ,,Puiki idėja“ atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka ir prašė jį atmesti.

Nurodė, kad pats yra nukentėjęs dėl atsakovo UAB ,,Ridanta“ direktorės G. S. nusikalstamos veiklos; kad UAB ,,Puiki idėja“ tik prekiavo renginio bilietais, o pagal sutartį su UAB ,,Ridanta“ leido pastarosios bendrovės vadovei G. S. užsiimti rėmėjų paieÅ¡ka; kad UAB ,,Puiki idėja“ reklamos sklaida neužsiėmė, jÄ vykdė UAB ,,Ridanta“. Atsakovo UAB ,,Puiki idėja“ teigimu, sutartį su ieÅ¡kovu jam pateikė UAB ,,Ridanta“ direktorė G. S.; sutartyje buvo numatyta, kad UAB ,,Ridanta“ gauna finansinį ir transporto paslaugų rėmimÄ renginiui bei vykdo sutarties įsipareigojimus;

UAB ,,Ridanta“ direktorė G. S. užsakė reklamÄ visuomenės informavimo priemonėse ir fiktyviai atsiskaitinėjo už paslaugas, siųsdama fiktyvias mokėjimų pavedimų kopijas. Nurodė, kad į AB ,,Lietuvos geležinkeliai“ UAB ,,Puiki idėja“ vadovas M. J. buvo nuvykęs siekdamas iÅ¡siaiÅ¡kinti susidariusiÄ situacijÄ ; ieÅ¡kovo pretenzijÄ priėmė kaip trečiasis asmuo, nes sutartimi yra leidęs UAB ,,Ridanta“ direktorei G. S. ieÅ¡koti rėmėjų ir vykdyti prisiimtus įsipareigojimus.

Atsakovo UAB ,,Hapis“ vadovas M. J. teismo posėdžio metu nurodė palaikantis atsakovo UAB ,,Puiki idėja“ atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodytas aplinkybes. Trečiasis asmuo UAB ,,Tiketa“ nurodė, kad 2012-05-19 Kauno ,,Žalgirio“ arenoje turėjusį įvykti renginį organizavo du organizatoriai – iÅ¡ pradžių (nuo 2011-12-08 iki 2012-04-05) UAB ,,Hapis“, su kuriuo buvo sudaryta bilietų platinimo paslaugų teikimo sutartis Nr. 20111208-1 (2012-04-05 sutartis buvo nutraukta, elektroniniu paÅ¡tu gavus UAB ,,Hapis“ direktorės praÅ¡ymÄ ), o nuo 2012-04-06 iki bilietų platinimo pabaigos – UAB ,,Puiki idėja“, su kuriuo buvo sudaryta bilietų platinimo paslaugų teikimo sutartis Nr. 20120406-1.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus apygardos teismas 2014-10-31 sprendimu patenkino dalį ieÅ¡kovo AB ,,Lietuvos geležinkeliai“ ieÅ¡kinio reikalavimų: įpareigojo atsakovus UAB ,,Hapis“, UAB ,,Puiki idėja“, UAB ,,Ridanta“ ir G. S. tose pačiose visuomenės informavimo priemonėse, kuriose buvo paskleisti tikrovės neatitinkantys duomenys – www.alfa.lt, www.lrytas.lt, www.geros zinios.lt, www.mano drabužiai.lt, www.tiketa.lt, radijo stotyje ,,POWER HIR RADIO“, TV3, TV6 it LNK televizijose – paneigti tokio turinio paneigimu - ,,2012 metų balandžio – gegužės mėnesiais reklamuojant 2012 m. gegužės 19 d. turėjusį įvykti Žalgirio arenoje renginį ,,Pure Future White – Arena Show 2012“ buvo skleidžiama klaidinanti reklama bei tikrovės neatitinkantys duomenys apie AB ,,Lietuvos geležinkeliai“ neteisėtai naudojant AB ,,Lietuvos geležinkeliai“ prekės ženklÄ bei pavadinimÄ , o bÅ«tent, kad AB ,,Lietuvos geležinkeliai“ remia 2012 m. gegužės 19 d. vyksiantį Žalgirio arenoje renginį ,,Pure Future White – Arena Show 2012“ ir kad specialiai Å¡iam renginiui AB ,,Lietuvos geležinkeliai“ skyrė greitaeigių traukinių, kurie nemokamai veÅ¡ renginio dalyvius iÅ¡ Vilniaus ir Å iaulių į KaunÄ ir atgal“; priteisė ieÅ¡kovui solidariai iÅ¡ atsakovų UAB ,,Hapis“ ir UAB ,,Puiki idėja“ 15 000 Lt (4 344,30 Eur) neturtinės žalos atlyginimo; priteisė ieÅ¡kovui solidariai iÅ¡ atsakovų UAB ,,Ridanta“ ir G.

S. 3 000 Lt (868,86 Eur) neturtinės žalos atlyginimo; priteisė ieÅ¡kovui lygiomis dalimis iÅ¡ atsakovų UAB ,,Hapis“ ir UAB ,,Puiki idėja“ 476 Lt (137,86 Eur) žyminio mokesčio; priteisė ieÅ¡kovui lygiomis dalimis iÅ¡ atsakovų UAB ,,Ridanta“ ir G. S. 116 Lt (33,60 Eur) žyminio mokesčio; grÄ Å¾ino ieÅ¡kovui 204 Lt (59,10 Eur) žyminio mokesčio; atmetė kitÄ ieÅ¡kinio dalį (CK 2.42 str., 2.24 str., PŽĮ 38 str., Reklamos įst. 5 str., Konkurencijos įst. 15 str.).Teismas, spręsdamas dėl ieÅ¡kinio dalies tenkinimo atsakovų UAB ,,Hapis“ ir UAB ,,Puiki idėja“ atžvilgiu, nurodė, kad paminėti atsakovai buvo sudarę sutartis su trečiuoju asmeniu UAB ,,Tiketa“ dėl renginio ,,Pure Future White – Arena Show 2012“ bilietų platinimo paslaugų; kad tai, jog renginį organizuoja UAB ,,Puiki idėja“, nurodyta ir Å¡io atsakovo sutartyje su atsakovu UAB ,,Ridanta“; kad Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros 2013-05-22 nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimÄ ir perduoti įtariamÄ jÄ G.

S. pagal laidavimÄ (I b. t., 224 – 234 l.) be kita ko nurodyta, jog liudytoju apklaustas M. J. parodė, kad UAB ,,Hapis“ turėjo finansinių sunkumų ir negalėjo tinkamai organizuoti renginio, todėl kartu su G. S. nusprendė jos vardu atidaryti naujÄ bendrovę, siekiant apsaugoti AB ,,Lietuvos geležinkeliai“ rėmimui skirtus pinigus. Teismas pažymėjo, kad, bylos duomenimis, nurodymÄ paskelbti apie ieÅ¡kovo AB ,,Lietuvos geležinkeliai“ neva teikiamas nemokamas vežimo paslaugas UAB ,,Tiketa“ gavo iÅ¡ M.

J., kuris su UAB ,,Tiketa“ bendravo kaip abiejų renginio organizatorių – tiek UAB ,,Hapis“, tiek UAB ,,Puiki idėja“ - atstovas. Pasak teismo, byloje nėra duomenų, patvirtinančių apie atsakovų UAB ,,Ridanta“ ir/ar G. S. veiksmus, susijusius su sutarties pateikimu visuomenės informavimo priemonėms, ir kad tokiu bÅ«du bÅ«tų vykdoma renginio reklamos sklaida. Teismas, vertindamas aplinkybes, susijusias su vieno iÅ¡ atsakovų – UAB ,,Ridanta“ – steigimu bei atsakovų UAB ,,Ridanta“, UAB ,,Hapis“ ir UAB ,,Puiki idėja“ veiklos ir indėlio organizuojant aukščiau nurodytÄ renginį, pažymėjo, kad kitų atsakovų UAB ,,Hapis“ ir UAB ,,Puiki idėja“ atstovo M.

J. pozicija Å¡iuo klausimu yra nenuosekli ir prieÅ¡taringa, todėl atsižvelgtina į, pasak teismo, logiÅ¡kus ir aiÅ¡kius atsakovės G. S. paaiÅ¡kinimus.Teismas taip pat pažymėjo, kad tarp atsakovų UAB ,,Puiki idėja“ ir UAB ,,Ridanta“ sudaryta bendradarbiavimo sutartis yra neatlygintina, taigi sudaryta iÅ¡imtinai atsakovo UAB ,,Puiki idėja“ interesų užtikrinimui, kas visiÅ¡kai neatitinka elementarių verslo (sÄ Å¾iningos konkurencijos) principų atsakovo UAB ,,Ridanta“ atžvilgiu.

Pasak teismo, atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , yra pagrindas iÅ¡vadai, jog renginio organizatoriai iÅ¡ pradžių buvo atsakovai UAB ,,Hapis“, vėliau - UAB ,,Puiki idėja“, ir iÅ¡ esmės Å¡ių bendrovių vardu veikė M. J., kurio iniciatyva, atsakovo UAB ,,Puiki idėja“ veiklos organizuojant aukščiau nurodytÄ renginį užtikrinimui, atsakovė G. S. įgijo bendrovę UAB ,,Ridanta“, be to, M. J. elektroninis laiÅ¡kas (I b. t., 111 l.) patvirtina apie jo tiesioginę įtakÄ atsakovo UAB ,,Ridanta“ valdymui, nurodant, kokius konkrečius veiksmus turi atlikti Å¡i bendrovė.  Teismo teigimu, atsakovų UAB ,,Hapis“ ir UAB ,,Puiki idėja“ veiksmai, organizuojant renginį, Å¡ių įmonių atstovo M.

J. įtaka atsakovo UAB ,,Ridanta“ direktorei pasiraÅ¡ant sutartį, kurios pagrindu visuomenės informavimo priemonėse apie ieÅ¡kovÄ buvo paskelbta tikrovės neatitinkanti informacija, atsakovų UAB ,,Hapis“ ir UAB ,,Puiki idėja“ sutartys dėl reklamos sklaidos, tokiu bÅ«du pateikiant tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ apie ieÅ¡kovÄ visuomenės informavimo priemonėse, sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, kad Å¡ie bendri veiksmai buvo tiesioginė žalos atsiradimo priežastis, todėl nagrinėjamu atveju atsakovų UAB ,,Hapis“ ir UAB ,,Puiki idėja“ atžvilgiu taikytina solidari atsakomybė.

Be to, pasak teismo, atsižvelgiant į tai, kad atsakovų UAB ,,Ridanta“ ir G. S., veikusios UAB ,,Ridanta“ vardu, nustatyta veika turėjo netiesioginės įtakos žalos atsiradimui, Å¡iems atsakovams taikytina solidari atsakomybė, tačiau ji laikytina daline atsakovų UAB ,,Hapis“ ir UAB ,,Puiki idėja“ atžvilgiu. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundÄ argumentai Atsakovai UAB ,,Hapis“ ir UAB ,,Puiki idėja“ apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014-10-31 sprendimo dalį, kuria ieÅ¡kinys patenkintas jų atžvilgiu bei atleisti nuo žyminio mokesčio sumokėjimo (žyminio mokesčio (137,86 Eur (476 Lt)) atidėjimo iki teismo sprendimo (nutarties) priėmimo klausimas iÅ¡spręstas Vilniaus apygardos teismo 2014-12-08 nutartimi (II b. t., 138 – 139 l.);

II b. t., 127 – 129 l.). Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Teismas nepagrįstai rėmėsi ne atsakovės G. S., o jos atstovės parodymais; neapklausė pačios kaltinamosios; neatsižvelgė į tai, kad nurodyta atsakovė yra pripažinta padariusia nusikalstamÄ veikÄ ir pripažinusi suklastojusi sutartį su ieÅ¡kovu AB ,,Lietuvos geležinkeliai“ bei į tai, kad atsakovės parodymai nėra pagrįsti jokiais kitais įrodymais byloje; Teismas nepagrįstai nurodė, kad apeliantų vadovo M.

J. pozicija yra nenuosekli; nepagrįstai rėmėsi M. J. kaip liudytojo parodymais, M. J. nebuvo įtariamuoju baudžiamojoje byloje, įtariamÄ ja buvo ir liko atsakovė G. S.; Å¡i aplinkybė įrodyta procesiniu sprendimu, kurio teismas negalėjo vertinti iÅ¡ naujo; Teismas neatsižvelgė į aplinkybes, kad pagal sutartį tarp atsakovų UAB ,,Hapis“, UAB ,,Puiki idėja“ ir UAB ,,Ridanta“ pastaroji bendrovė turėjo ieÅ¡koti rėmėjų, apskaičiuoti susitarimams vykdyti reikalingas lėšas ir vykdyti susitarimus; kad visas pelnas turėjo likti atsakovui UAB ,,Ridanta“, UAB ,,Hapis“ ir UAB ,,Puiki idėja“ į pelnÄ nepretendavo, todėl to nenurodė sutartyje; kad M.

J. neteikė nurodymų dėl UAB ,,Ridanta“ veiklos, galėjo tik padėti vykdyti sutartį su ieÅ¡kovu, kuriÄ M. J. pateikė G. S.; kad M. J. nežinojo, jog sutartis su AB ,,Lietuvos geležinkeliai“ yra suklastota;Teismas neatsižvelgė į tai, kad kartu su apeliaciniu skundu teikiamame apklausos Kauno prokuratÅ«roje protokole atsakovė G. S. pripažįsta pirkusi įmonę bei susitikinėjusi su ieÅ¡kovo AB ,,Lietuvos geležinkeliai“ atstovu, nors pirmosios instancijos teismui teigė, jog su ieÅ¡kovu nebendravo ir derybų su juo nevedė; be to, nurodytos atsakovės pirmosios instancijos teismui pateikti paaiÅ¡kinimai, kad UAB ,,Ridanta“ sÄ skaitoje nebuvo pinigų judėjimo, patvirtina aplinkybę, jog atsakovė siuntinėjo fiktyvias sÄ skaitas; kartu su apeliaciniu skundu teikiama teismo nutartis, kuria iÅ¡ atsakovo UAB ,,Ridanta“ priteista skola už reklamas, transliuotas su AB ,,Lietuvos geležinkeliai“ prekių ženklu; teismui taip pat teikiamos mokėjimų pavedimų kopijos, kurias G.

S. siuntinėjo M. J. ir visuomenės informavimo priemonėms, taip apgaulingai nurodydama, jog vyksta atsiskaitymai pagal pačios atsakovės suklastotÄ sutartį.Atsakovė G. S. atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį atmesti ir palikti nepakeistÄ skundžiamÄ Vilniaus apygardos teismo sprendimÄ , priteisti iÅ¡ atsakovų bylinėjimosi iÅ¡laidas (II b. t., 146 – 148 l.). Nurodo, kad atsakovė nagrinėjamoje civilinėje byloje nėra kaltinamoji; jos parodymai logiÅ¡ki, nuoseklÅ«s ir nekito viso bylos nagrinėjimo metu; ieÅ¡kovo atstovo paaiÅ¡kinimai teismo posėdžio metu patvirtina, kad UAB ,,Ridanta“ vardu veikė bÅ«tent M.

J., atsiuntęs tariamÄ sutartį tarp UAB ,,Ridanta“ ir AB ,,Lietuvos geležinkeliai“ bei atstovavęs UAB ,,Ridanta“ susitikimuose su ieÅ¡kovu, G. S. apie tai nežinant. Atsakovės teigimu, derybas ji vedė su M. J. pateiktu, neva AB ,,Lietuvos geležinkeliai“ atstovu, tačiau susitikusi su juo nebuvo; pats M. J. pateikė neva AB ,,Lietuvos geležinkeliai“ pasiraÅ¡ytÄ sutartį tarp AB ,,Lietuvos geležinkeliai“ ir UAB ,,Ridanta“. Pasak atsakovės, remiantis trečiojo asmens UAB ,,Tiketa“ paaiÅ¡kinimais, bÅ«tent M.

J. buvo reklamos užsakovas, reklama buvo naudojama jo interesais; be to, sutartis tarp UAB ,,Puiki idėja“ ir UAB ,,Ridanta“ buvo sudaryta UAB ,,Puiki idėja“ iniciatyva ir interesais, M. J. darė tiesioginę įtakÄ UAB ,,Ridanta“ valdymui. Atsakovė pažymi, kad ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje nebuvo nustatyta duomenų dėl pareikÅ¡to įtarimo, jog bÅ«tent G. S. sutarties pagrindu iÅ¡platino tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ apie ieÅ¡kovÄ (Kauno apylinkės prokuratÅ«ros 2012-10-09 nutarimas nutraukti baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. 06-1-01031-12).

IeÅ¡kovas AB ,,Lietuvos geležinkeliai“, atsiliepime į apeliacinį skundÄ iÅ¡ esmės pakartodamas pirmosios instancijos teismui teiktų procesinių dokumentų argumentus, praÅ¡o jį atmesti ir palikti nepakeistÄ skundžiamÄ Vilniaus apygardos teismo sprendimÄ , atsisakyti prijungti prie bylos apeliantų kartu su apeliaciniu skundu pateiktus naujus įrodymus bei priteisti iÅ¡ atsakovų bylinėjimosi iÅ¡laidas (II b. t., 143 – 145 l.). IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apie ketinimÄ peržengti apeliacinio skundo ribas teismas praneÅ¡a dalyvaujantiems byloje asmenims. Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra Å¡io Kodekso 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.).

Nagrinėjamoje byloje nenustatyta absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 str.).Dėl civilinės atsakomybės nustatymoNagrinėjamoje byloje sprendžiamas ginčas dėl atskirų asmenų atsakomybės dėl ieÅ¡kovui padarytos neturtinės žalos nustatymo ir jos ribų įvertinimo. Apeliantai UAB ,,Puiki idėja“ ir UAB ,,Hapis“ (atsakovai) praÅ¡o panaikinti skundžiamo teismo sprendimo dalį, kuria nustatyta jų atsakomybė už ieÅ¡kovui padarytÄ neturtinę žalÄ bei priteistas neturtinės žalos atlyginimas ir atmesti ieÅ¡kinio reikalavimus Å¡ioje dalyje.

Atsižvelgiant į nurodytas apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas vertina ir pasisako tik dėl tos apygardos teismo sprendimo dalies, kuria teismas sprendė dėl nurodytų atsakovų atsakomybės ir neturtinės žalos atlyginimo priteisimo.CK 6.279 straipsnio 1 dalis nustato, kad bendrai padarę žalos asmenys nukentėjusiam asmeniui atsako solidariai. Pagal to paties straipsnio 2 dalies nuostatas, nustatant solidariai atsakingų asmenų tarpusavio reikalavimus, atsižvelgiama į kiekvieno iÅ¡ jų kaltę, iÅ¡skyrus atvejus, kai įstatymai numato kÄ kita.Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad solidariosios atsakomybės taisyklė deliktinės atsakomybės kontekste taikoma tik tuo atveju, jei nėra protingo pagrindo priskirti jos atskiras dalis konkretiems asmenims; bÅ«tent atsakovai turi pareigÄ Ä¯rodyti, jog žala nėra bendra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-429-313/2015).

Be to, kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad CK 6.6 straipsnio 3 dalies ir 6.279 straipsnio 1 dalies normos gali būti taikomos, t. y. atsakomybė yra solidari, kai ne vienam asmeniui yra priskirtina visa žala arba aiški jos dalis, o priežastinio ryšio tarp atsakovų veiksmų ir atsiradusios žalos pobūdis yra vienodas; atsakovams įrodžius, kad dėl jų veiksmų kilo tik dalis žalos, bus taikoma kasacinio teismo praktikoje pripažinta taisyklė, kad kai vieno asmens veiksmai buvo būtinoji žalos atsiradimo priežastis, o kito veiksmai tik leido žalai padidėti, atsakomybė yra dalinė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. lapkričio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-624/2013; 2015 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-429-313/2015).

Dalinės atsakomybės esmė yra ta, kad kiekvienas iÅ¡ žalÄ padariusių asmenų atsako tik už žalos dalį, priklausomai nuo jo atliktų veiksmų, jų sukeltų pasekmių ir kaltės laipsnio. Kai sprendžiama dėl dalinės atsakomybės taikymo, teismui itin svarbu kiek įmanoma visapusiÅ¡kai, detaliai ir objektyviai įvertinti konkrečios situacijos aplinkybes, kad bÅ«tų galima teisingiau nustatyti kiekvieno už žalÄ atsakingo asmens atsakomybės ir atlygintinos žalos dydį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. birželio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-295/2006;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-273-421/2015).Nagrinėjamoje byloje apygardos teismas, tinkamai įvertinęs bylos aplinkybes, susijusias su klaidingos informacijos apie ieÅ¡kovÄ paskleidimu, pagrįstai skundžiamame sprendime nurodė, kad tarp byloje dalyvaujančių asmenų nekilo ginčo dėl ieÅ¡kovo praÅ¡omos paneigti informacijos paskelbimo fakto, taip pat ir dėl aplinkybės, kad paskelbta informacija buvo klaidinanti ir neatitinkanti tikrovės. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apygardos teismas pagrįstai tenkino ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl aukščiau nurodytos informacijos paneigimo įpareigojant atsakovus, įskaitant ir apeliantus, apygardos teismo sprendime nurodytose visuomenės informavimo priemonėse paskelbti teismo nurodyto turinio paneigimÄ , todėl Å¡i skundžiamo teismo sprendimo dalis paliktina nepakeista.  Tačiau apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ dalies sutinka su apeliacinio skundo argumentais, kad apygardos teismas, spręsdamas neturtinės žalos atlyginimo klausimÄ , skundžiamame sprendime neįvertino ir neaptarė nagrinėjamoje byloje reikÅ¡mingų aplinkybių dėl konkrečių kiekvieno atsakovo atliktų veiksmų, jų priežastinio ryÅ¡io su ieÅ¡kovo patirta neturtine žala, atlygintinos žalos dydžio, atsakomybės kilmės ir tinkamai jų nekvalifikavo pagal aptartų normų reikalavimus, o skundžiamame teismo sprendime nurodyti teismo motyvai prieÅ¡tarauja vieni kitiems.

Apygardos teismas skundžiamame sprendime, viena vertus, nurodė, kad į bylÄ nėra pateikta jokių duomenų, patvirtinančių apie atsakovų UAB ,,Ridanta“ ir (ar) G. S. veiksmus, susijusius su sutarties su ieÅ¡kovu AB ,,Lietuvos geležinkeliai“ pateikimu visuomenės informavimo priemonėms, ir kad tokiu bÅ«du bÅ«tų vykdoma renginio reklamos sklaida; tačiau, kita vertus, teismo sprendime nurodyta, kad atsakovų UAB ,,Ridanta“ ir G. S. veiksmai dėl neva pasiraÅ¡ytos sutarties su ieÅ¡kovu netiesiogiai turėjo įtakos žalos atsiradimui bei kad tikrovės apie ieÅ¡kovÄ neatitinkanti informacija visuomenės informavimo priemonėse buvo paskelbta bÅ«tent sutarties tarp atsakovo UAB ,,Ridanta“ ir ieÅ¡kovo AB ,,Lietuvos geležinkeliai“ pagrindu.

IeÅ¡kovas prašė žalos atlyginimÄ priteisti solidariai, tačiau pirmosios instancijos teismas nemotyvuotai žalos atlyginimÄ priteisė iÅ¡ skirtingų atsakovų subsidiariai. Ginčijamo santykio pobÅ«dis lemia, kad ginčas iÅ¡ esmės gali bÅ«ti iÅ¡spręstas tik teisingai nustačius atsakomybės rūšį. Priklausomai nuo nustatytos atsakomybės rÅ«Å¡ies kyla, be kitų atsakovų, ir apeliantų atsakomybė. Todėl visų atsakovų atsakomybės dydis gali bÅ«ti sprendžiamas tik nustačius atsakomybės rūšį ir priklausomai nuo tokio sprendimo nustatomas kiekvienam atsakovui tenkančios atlyginti žalos dydis.

Dėl nurodytų motyvų apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad apygardos teismas, spręsdamas atsakovų civilinės atsakomybės už jų padarytÄ Å¾alÄ ieÅ¡kovui klausimÄ , netinkamai nustatė priežastinį ryšį tarp atsakovų veiksmų ir atsiradusios žalos pobÅ«džio ir, netinkamai taikydamas materialinės teisės normas, reglamentuojančias civilinę atsakomybę už kelių asmenų padarytÄ Å¾alÄ (CK 6.6 str. 3 d., 6.279 str. 1 d.), netinkamai nustatė atsakovų atsakomybės už tokiÄ Å¾alÄ ribas ir Å¡ie materialinės teisės normų pažeidimai sudaro pagrindÄ apygardos teismo sprendimo dalies dėl neturinės žalos priteisimo panaikinimui ir bylos dalies perdavimo nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo (CPK 326 str. 1 d. 4 p.).

Nors apeliantai nurodo, kad skundžia tik sprendimo dalį, kuria iÅ¡ jų priteistas žalos atlyginimas, tačiau dėl aukščiau nurodytų motyvų, visų atsakovų atlygintinos žalos dydis gali bÅ«ti iÅ¡spręstas tik tuo pačiu sprendimu. Todėl apeliacinės instancijos teismas naikina visÄ sprendimo dalį dėl žalos atlyginimo.Atsižvelgiant į tai pažymėtina, kad apygardos teismas, iÅ¡ naujo nagrinėdamas ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl neturtinės žalos atlyginimo, turi nustatyti visus asmenų, sudariusių sÄ lygas žalai kilti ar prisidėjusių prie žalos atsiradimo, veiksmus bei jų priežastinį ryšį ir spręsti klausimÄ dėl tokių asmenų atsakomybės rÅ«Å¡ies.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidųKadangi bylos dalis grÄ Å¾inama nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo, bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimas turės bÅ«ti sprendžiamas pirmosios instancijos teisme iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės (CPK 93 str.). Todėl teismo sprendimo dalis, kuria paskirstytos bylinėjimosi iÅ¡laidos, panaikinama. Klausimas dėl atidėto žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ sumokėjimo taip pat turės bÅ«ti sprendžiamas pirmosios instancijos teisme iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės (CPK 80, 93 str.).Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublik?s civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu,n u t a r i a :Vilniaus apygardos teismo 2014 m. spalio 31 d. sprendimo dalį, kuria patenkinta ieÅ¡kinio reikalavimo dalis dėl neturtinės žalos atlyginimo ir kuria ieÅ¡kovui AB ,,Lietuvos geležinkeliai” iÅ¡ atsakovų UAB ,,Hapis“ ir UAB ,,Puiki idėja“ priteista solidariai 15 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo, iÅ¡ atsakovų UAB ,,Ridanta“ ir G.

S. priteista solidariai 3 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo ir kuria paskirstytos bylinėjimosi iÅ¡laidos, panaikinti ir perduoti bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo tam pačiam apygardos teismui.KitÄ Vilniaus apygardos teismo 2014 m. spalio 31 d. sprendimo dalį palikti nepakeista. Teisėjai                                                                                                                      Danutė GasiÅ«nienėEgidija TamoÅ¡iÅ«nienėVigintas ViÅ¡inskis