cafc50c0-9af0-403f-ad4e-949dcdf3d240 · Å iaulių apygardos teismas

?Pranešėja B Civilinė byla Nr. 2S-678-372/2019 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-04982-2019-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1.1.1; 3.1.18.1.1.2; 3.1.18.2.13; 3.1.18.3.; 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. spalio 28 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Simonaitienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „AIF LT“ atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2019 m. rugsėjo 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-10713-1028/2019.

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Šiaulių lyra“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei UAB „AIF LT“, trečiajam asmeniui R. G. dėl vienaÅ¡aliÅ¡ko sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu, dėl teisės atlikti veiksmus pripažinimo. Teismo prašė:

1) pripažinti negaliojančiu vienaÅ¡alį UAB „Šiaulių lyra“ ir UAB „AIF LT“ 2014 m. lapkričio 11 d. „Projektavimo darbų rangos sutarties“ Nr. 2014-11-11/AIF-LT/14020 nutraukimÄ pagal UAB „AIF LT“ 2019 m. vasario 15 d. praneÅ¡imÄ Nr. 2018-02-15/-1; restitucijos netaikyti;

2) pripažinti UAB „Šiaulių lyra“ teisę tęsti ir pabaigti statinio-vieÅ¡bučio su kitomis komercinėmis patalpomis (esančio adresu (duomenys neskelbtini) statybos darbus pagal kito, nei UAB „AIF LT“, projektuotojo parengto Å¡io statinio techninio projekto naujÄ laidÄ ir pagal techninio projekto naujÄ laidÄ parengtÄ ir su kitu, nei UAB „AIF LT“, paskirtu statinio darbo projekto vadovu suderintÄ statinio darbo projektÄ (jo dalis);

3) pripažinti, kad atsakovės UAB „AIF LT“ ir projektuotojos R. G. autorinės turtinės teisės į vieÅ¡bučio su kitomis komercinėmis patalpomis (esančio adresu (duomenys neskelbtini)) techninį projektÄ ir visas techninio projekto dalis laikomos perleistomis ieÅ¡kovei UAB „Šiaulių lyra“ nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos;

4) priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2. Be nurodytų reikalavimų ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones:

1) leisti ieškovei sudaryti sutartį su pasirinktu asmeniu dėl viešbučio su kitomis komercinėmis patalpomis (esančio adresu (duomenys neskelbtini)) statinio projekto vykdymo, vykdymo priežiūros vykdymo, dėl kito Techninio projekto vadovo paskyrimo, dėl kito statinio darbo projekto vadovo paskyrimo, dėl darbo projekto (jo dalių) rengimo;

2) leisti ieÅ¡kovei keisti vieÅ¡bučio su kitomis komercinėmis patalpomis (esančio adresu (duomenys neskelbtini)) techninį projektÄ , teisės aktų nustatyta tvarka iÅ¡leidžiant naujÄ Techninio projekto laidÄ ;

3) leisti ieškovei, esant viešbučio su kitomis komercinėmis patalpomis (esančio adresu (duomenys neskelbtini)) statinio techninio prižiūrėtojo leidimui ar privalomajam nurodymui, vykdyti fasado įrengimo, stogo įrengimo bei kitus statybos darbus, kurie yra būtini statinio užsandarinimui ir jau sumontuotų medžiagų ir konstrukcijų, jų kokybės ir techninių savybių išsaugojimui.

3. IeÅ¡kovė nurodė, kad iÅ¡dėstė argumentus ir motyvus bei pateikė įrodymus, tikėtinai pagrindžiančius ieÅ¡kinio reikalavimus. Pažymėjo, jog atsakovė nedavė sutikimo sudaryti sutartį su kitu asmeniu dėl Techninio projekto vykdymo priežiÅ«ros, dėl Techninio projekto vadovo funkcijų vykdymo, taip pat dėl statinio darbo projekto vadovo funkcijų vykdymo, taip pat dėl darbo projekto (jo dalių) rengimo, taip pat nedavė sutikimo keisti Techninį projektÄ . Dėl Å¡ių priežasčių ieÅ¡kovė negali tinkamai vykdyti ir tęsti statinio statybos darbų, keisti Techninio projekto.

IeÅ¡kovė nurodė, kad dėl to patiria, o netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, ateityje patirs dar daugiau nuostolių, kadangi be statinio vykdymo priežiÅ«ros, Techninio projekto ir darbo projekto vadovo komplikuojasi statybos darbų vykdymas, o nepakeitus Techninio projekto, kurį bÅ«tina keisti bÅ«tent dėl atsakovės kaltės, negali bÅ«ti užbaigti statinio statybos darbai, statinys negali bÅ«ti pripažintas tinkamu naudoti. IeÅ¡kovė akcentavo, jog yra bÅ«tina sudaryti galimybę, esant techninio prižiÅ«rėtojo leidimui ar privalomajam nurodymui, vykdyti stogo įrengimo, fasado įrengimo ir kitus bÅ«tiniausius statinio statybos darbus, kad statinys bÅ«tų užsandarintas, o sumontuotos medžiagos ir konstrukcijos nebÅ«tų pažeidžiamos oro sÄ lygų ir gamtos veiksnių.

4. IeÅ¡kovė nurodė, kad praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės atitiktų proporcingumo ir ekonomiÅ¡kumo principus, taip pat vieÅ¡Ä jį interesÄ , kadangi užbaigus statyti statinį ir pripažinus jį tinkamu naudoti, bÅ«tų sukuriama naujų darbo vietų, tai pritrauktų papildomas pajamas miestui. PraÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės neturėtų įtakos atsakovės padėčiai, kadangi ji jau yra iÅ¡reiÅ¡kusi savo nuostatÄ nevykdyti statinio projekto vykdymo priežiÅ«ros, Techninio projekto vadovo, taip pat darbo projekto vadovo funkcijų, nederina kitų projektuotojų parengtų darbo projekto dalių ir kt.

5. IeÅ¡kovė pažymėjo, jog jeigu nebÅ«tų taikytos laikinosios apsaugos priemonės, įvertinant instancinę bylos nagrinėjimo galimybę, ieÅ¡kovė patirtų didelių nuostolių, kurių palankaus ieÅ¡kovei teismo procesinio sprendimo atveju ieÅ¡kovei niekas neatlygintų, kadangi atsakovė yra sÄ lyginai nedidelė įmonė, neturinti turto, į kurį, esant reikalui, bÅ«tų galima veiksmingai nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ .

6. Atsakovė UAB „AIF LT“ atsiliepime į ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nurodė, kad tiek ieÅ¡kinio reikalavimai, tiek praÅ¡omų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių pobÅ«dis iÅ¡ esmės sutampa ir ieÅ¡kovei sukelia tas pačias teisines pasekmes – suteikia teisę koreguoti objekto Techninio projekto ir kitos techninės dokumentacijos sprendinius bei vykdyti statybos darbus, neturint įstatymo nustatyta tvarka suderintos techninės dokumentacijos. Atsakovė pažymėjo, jog patenkinus ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir leidus savo nuožiÅ«ra koreguoti objekto techninę dokumentacijÄ bei vykdyti statybos darbus, jau pradinėje bylos nagrinėjimo stadijoje, nepradėjus ginčo nagrinėti iÅ¡ esmės, bÅ«tų patenkinti pagrindiniai ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje suformuluoti reikalavimai.

Be to, iÅ¡ ieÅ¡kovės pateikto praÅ¡ymo nėra aiÅ¡ku, kokia apimtimi ieÅ¡kovė realiai siekia pakeisti objekto Techninį projektÄ ar kitÄ privalomÄ jÄ dokumentacijÄ . IeÅ¡kovės praÅ¡omomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis siekiama ne laikinai sureguliuoti ginčo situacijÄ , o iÅ¡spręsti ginÄÄ iÅ¡ esmės, kadangi pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones ir priėmus ieÅ¡kovei nepalankų teismo sprendimÄ , ji jau gali bÅ«ti pasiekusi norimÄ rezultatÄ , o pakeisti arba panaikinti ieÅ¡kovės priimtų sprendimų padarinius objektyviai gali bÅ«ti nebeįmanoma.

Atsakovė akcentavo, jog ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nenurodė jokių konkrečių aplinkybių, kurios leistų teigti, jog yra grėsmė galimai jai palankaus sprendimo įvykdymui; praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės neatitinka ekonomiÅ¡kumo, teisingumo ir proporcingumo principų, kadangi suteikia vienai iÅ¡ Å¡alių (ieÅ¡kovei) perdėtÄ pranaÅ¡umÄ byloje, o atsakovės teises suvaržo daugiau nei yra bÅ«tina teisėtam tikslui pasiekti. Dėl nurodytų priežasčių atsakovė prašė ieÅ¡kovės praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių netenkinti.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 7. Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mai 2019 m. rugsėjo 3 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino. Teismas nutarė:

1) leisti ieškovei sudaryti sutartį su pasirinktu asmeniu dėl viešbučio su kitomis komercinėmis patalpomis (esančio adresu (duomenys neskelbtini)) statinio projekto vykdymo priežiūros vykdymo, dėl kito Techninio projekto vadovo paskyrimo, dėl kito statinio darbo projekto vadovo paskyrimo, dėl darbo projekto (jo dalių) rengimo;

2) leisti ieÅ¡kovei keisti vieÅ¡bučio su kitomis komercinėmis patalpomis (esančio adresu (duomenys neskelbtini)) techninį projektÄ , teisės aktų nustatyta tvarka iÅ¡leidžiant naujÄ Techninio projekto laidÄ ;

3) leisti ieÅ¡kovei, esant vieÅ¡bučio su kitomis komercinėmis patalpomis (esančio adresu (duomenys neskelbtini) statinio techninio prižiÅ«rėtojo leidimui ar privalomajam nurodymui, vykdyti fasado įrengimo, stogo įrengimo bei kitus statybos darbus, kurie yra bÅ«tini statinio užsandarinimui ir jau sumontuotų medžiagų ir konstrukcijų, jų kokybės ir techninių savybių iÅ¡saugojimui. Teismas nutarties rezoliucinėje dalyje taip pat nustatė, jog teismo leidimas ieÅ¡kovei suteiktinas tik tokia apimtimi, kiek tai susiję su atsakovės nesutikimu, leidimo nedavimu ir prieÅ¡taravimais dėl ieÅ¡kovės teisės atlikti tam tikrus veiksmus bei naudotis UAB „AIF LT“ autorinėmis teisėmis, susijusiais su pastatu (esančiu adresu (duomenys neskelbtini)), tačiau visi ieÅ¡kovės statybų, įskaitant projektavimÄ , veiksmai turi bÅ«ti atliekami teisės aktų nustatyta tvarka, atsižvelgiant į su statybų procesu susijusių valstybės institucijų reikalavimus.

8. Teismas nurodė, jog iÅ¡ Å¡alių nurodytų aplinkybių matyti, kad ieÅ¡kovė vykdo stambaus nekilnojamojo turto objekto statybÄ , statybos darbų kaina yra didelė, statyba nėra pabaigta; ieÅ¡kovės pateikiamais duomenimis – statybos projektas galimai turi trÅ«kumų, galimai turi bÅ«ti taisomas, tačiau atsakovė Å¡iuo klausimu su ieÅ¡kove nebendradarbiauja, yra nutraukusi tarp Å¡alių sudarytÄ sutartį, nebevykdo ir sutartimi prisiimtų atitinkamų funkcijų. Teismas sutiko su ieÅ¡kovės argumentais dėl to, kad vieÅ¡bučio statyba Å iaulių miestui gali turėti ir vieÅ¡ojo intereso požymių, jam aptarnauti gali bÅ«ti sukurta nemažai darbo vietų.

Teismas sprendė, kad tokio objekto statybos negali būti vilkinamos dėl nedidelės vertės teisminių ginčų, kurie neretai trunka pakankamai ilgai. Teismas nurodė, kad statomas objektas vis tiek turės būti užbaigtas; kad nepratęsus statybos darbų, gali būti padaryta žala pastatui dėl klimato veiksnių.

9. Teismas nurodė, kad statyboms nevykstant laiku ir kuo trumpesniais terminais, ieškovė ne tik praras galimybę kuo anksčiau pradėti gauti pajamas iš viešbučio veiklos, stringant statybų procesui taip pat galimi ir prastovų statybos objekte; netesybų pagal rangos ir subrangos sutartis klausimai; ieškovė galimai patirtų nuostolių, jei statybos procesas būtų vilkinamas dėl teisminių ginčų.

10. Teismas nurodė, kad atsakovės nesutikimas su ieÅ¡kovės pozicija savo esme yra tik siekis gauti likusiÄ pagal sutartį 3 767,27 Eur sumÄ , tačiau Å¡io reikalavimo užtikrinimas galimas ir atsakovei teikiant atitinkamÄ ieÅ¡kinį dėl nurodytos sumos bei praÅ¡ant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (pvz., turto areÅ¡to ieÅ¡kovės atžvilgiu, jei bÅ«tų pagrindas tokį praÅ¡ymÄ tenkinti).

11. Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, ieÅ¡kovei galbÅ«t palankaus teismo sprendimo atveju jo vykdymas gali pasunkėti dėl padidėjusių statybos kaÅ¡tų, žalos dėl galimo poreikio pakeisti dėl oro sÄ lygų sugadintas iÅ¡orines pastato medžiagas, taip pat dėl galinčios kilti kitokios žalos, nuostolių (negautų pajamų). Teismas nurodė, jog nėra jokių aplinkybių, dėl kurių ieÅ¡kovei galbÅ«t nepalankaus teismo sprendimo atveju kam nors kiltų nepataisomų pasekmių dėl pastato statybos, o atsakovės galimybių patenkinti savo reikalavimÄ ieÅ¡kovei tokia situacija neatims.

12. Teismas pažymėjo, jog konkretaus ginčo atveju dėl ieÅ¡kovės reikalavimų specifikos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas didžiÄ ja dalimi sutampa su galimai palankaus ieÅ¡kovei teismo sprendimo priėmimu, tačiau tai nereiÅ¡kia, jog tokios laikinosios apsaugos priemonės neįmanomos, kadangi tÄ lemia paties ginčo specifika. Teismas akcentavo, jog teismo leidimas ieÅ¡kovei suteiktinas tik tokia apimtimi, kiek tai susiję su atsakovės nesutikimu ir prieÅ¡taravimais dėl ieÅ¡kovės teisės atlikti tam tikrus veiksmus, tačiau visi ieÅ¡kovės atliekami statybų veiksmai turi bÅ«ti atliekami teisės aktų nustatyta tvarka, atsižvelgiant į su statybų procesu susijusių valstybės institucijų reikalavimus.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentai 13. Skunde dėl pirmosios instancijos teismo 2019 m. rugsėjo 3 d. nutarties, atsakovė (apeliantė) UAB „AIF LT“ praÅ¡o skundžiamÄ nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais: 13.1. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad galimai ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo vykdymas galėtų pasunkėti dėl ieÅ¡kovės turtinės padėties apsunkinimo, t. y. ieÅ¡kovė negaus pajamų iÅ¡ vieÅ¡bučio veiklos, ieÅ¡kovei galimai pabrangtų objekto statybos kaÅ¡tai.

SprendimÄ taikyti ginčijamas laikinÄ sias apsaugos priemones teismas priėmė, atsižvelgdamas iÅ¡imtinai tik į galimus ieÅ¡kovės turtinius interesus. Byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, jog ieÅ¡kovė statybos darbus organizuoja dar nuo 2015 metų, tačiau faktiÅ¡kai objekte statyba yra dar pakankamai ankstyvoje stadijoje; ilgÄ laikÄ jokie statybos darbai nevyksta. IÅ¡vadas, kad užbaigus objekto statybÄ , ieÅ¡kovė realiai ten ketina vykdyti vieÅ¡bučio veiklÄ ar ketina įdarbinti nemažai darbuotojų, pirmosios instancijos teismas padarė, remdamasis iÅ¡imtinai tik pačios ieÅ¡kovės deklaratyviais teiginiais, neparemtais jokiais objektyviais įrodymais, kadangi be abstrakčių teiginių apie statybinių medžiagų laikymo sÄ lygas ir statybos kaÅ¡tų brangimÄ , byloje nepateikta jokių įrodymų apie galimÄ konkrečiÄ ieÅ¡kovės patiriamÄ ar galimai ateityje kilsiančiÄ Å¾alÄ . 13.2.

IeÅ¡kovė, praÅ¡ydama teismo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, siekė ne paÅ¡alinti aplinkybes, galinčias apsunkinti ar padaryti nebeįmanomu galimo jai palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ , o iÅ¡ esmės patenkinti savo ieÅ¡kinio reikalavimus. Tiek ieÅ¡kinio reikalavimai, tiek praÅ¡omų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių pobÅ«dis iÅ¡ esmės sutampa ir ieÅ¡kovei iÅ¡ esmės sukelia tas pačias teisines pasekmes – suteikia teisę koreguoti objekto Techninio projekto ir kitos techninės dokumentacijos sprendinius.

Patenkinus ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir leidus savo nuožiÅ«ra koreguoti objekto techninę dokumentacijÄ bei vykdyti statybos darbus, jau pradinėje bylos stadijoje, nepradėjus ginčo nagrinėti iÅ¡ esmės, buvo patenkinti pagrindiniai ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje suformuluoti reikalavimai ir ginčas ne laikinai sureguliuotas, o iÅ¡spręstas iÅ¡ esmės. Net ir priėmus ieÅ¡kovei nepalankų teismo sprendimÄ , ieÅ¡kovė faktiÅ¡kai jau bus pasiekusi norimÄ rezultatÄ , o pakeisti arba panaikinti ieÅ¡kovės galimai neteisėtai priimtų sprendimų ir atliktų pakeitimų padarinius objektyviai gali bÅ«ti nebeįmanoma. 13.3.

Teismas atsakovės interesus byloje vertino kaip mažareikÅ¡mius galimai ieÅ¡kovės pažeidžiamų interesų atžvilgiu, todėl akivaizdžiai pažeidė proceso Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principÄ , nepagrįstai suabsoliutino ieÅ¡kovės tariamai pažeidžiamus interesus. 13.4. Nei iÅ¡ ieÅ¡kovės pateikto praÅ¡ymo, nei iÅ¡ teismo taikytų laikinųjų apsaugos priemonių nėra aiÅ¡ku, kokia apimtimi ieÅ¡kovei yra realiai suteikta teisė pakeisti objekto techninį projektÄ ar kitÄ privalomÄ jÄ dokumentacijÄ .

14. Trečiasis asmuo R. G. atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ prašė atsakovės atskirÄ jį skundÄ tenkinti; atsiliepimÄ iÅ¡ esmės grindė tais pačiais argumentais, kurie nurodyti atsakovės UAB „AIF LT“ atskirajame skunde.

15. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ , ieÅ¡kovė praÅ¡o atsakovės atskirÄ jį skundÄ atmesti, pridėti prie bylos papildomus įrodymus ir priteisti 242 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti. Nurodė, kad atskirajame skunde nepagrįstai teigiama, jog nutartimi ginčas buvo ne laikinai sureguliuotas, o iÅ¡spręstas iÅ¡ esmės, kadangi pirmosios instancijos teismas jokio teismo procesinio sprendimo dėl bylos esmės nepriėmė, be to – laikinosios apsaugos priemonės neturi nei prejudicinės, nei res judicata galios.

Taikytos laikinosios apsaugos priemonės sudaro galimybę, esant techninio prižiÅ«rėtojo leidimui ar privalomajam nurodymui, vykdyti stogo įrengimo, fasado įrengimo ir kitus bÅ«tiniausius statinio statybos darbus, kad statinys bÅ«tų užsandarinimas, o sumontuotos medžiagos ir konstrukcijos nebÅ«tų pažeidžiamos oro sÄ lygų ir gamtos veiksnių, prieÅ¡ingu atveju – Å¡ios medžiagos ir gaminiai turėtų bÅ«ti demontuojami, keičiami kitais, kas sÄ lygotų didžiules ieÅ¡kovės papildomas iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovė pažymėjo, jog taikytos laikinosios apsaugos priemonės atitinka proporcingumo bei ekonomiÅ¡kumo principus, taip pat vieÅ¡Ä jį interesÄ , o įtakos atsakovės padėčiai neturi, kadangi atsakovė jau yra iÅ¡reiÅ¡kusi savo nuostatÄ nevykdyti statinio projekto vykdymo priežiÅ«ros, Techninio projekto vadovo, taip pat darbo projekto vadovo funkcijų, nederina kitų projektuotojų parengtų darbo projekto dalių ir kt. Atsakovės teiginiai dėl tariamo jos teisių ir interesų pažeidimo yra deklaratyvÅ«s ir neįrodyti.

IeÅ¡kovė nurodė, kad teismas pagrįstai atsižvelgė į jos nurodytas aplinkybes, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, galimai palankaus ieÅ¡kovei teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas, taip pat nepavyktų iÅ¡vengti kitų neigiamų padarinių (ieÅ¡kovės patirtų nuostolių). IeÅ¡kovė pažymėjo, jog Å¡alių interesų pusiausvyra nebuvo pažeista, kadangi taikytos laikinosios apsaugos priemonės neužkerta kelio ir niekaip neapriboja atsakovės teisės įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ dėl 3 767,27 Eur priteisimo ir jokių neproporcingai didelių iÅ¡laidų ar/ir kitų neigiamų pasekmių atsakovei nesukėlė, todėl ekonomiÅ¡kumo ir proporcingumo principai nebuvo pažeisti.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl naujų įrodymų priėmimo 16. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovė praÅ¡o pridėti prie bylos naujus raÅ¡ytinius įrodymus – atsakovės skundo Regionų apygardos administracinio teismo Å iaulių rÅ«mų administracinėje byloje Nr. eI-7172-394/2019 kopijÄ ir ieÅ¡kovės atsiliepimo į skundÄ kopijÄ . IeÅ¡kovė nurodė, kad anksčiau Å¡ie įrodymai nebuvo teikiami, kadangi nebuvo tokio poreikio, bÅ«tinybė pateikti Å¡iuos įrodymus atsirado po atskirojo skundo pateikimo.

Ieškovė pažymėjo, jog šiais įrodymais siekia pagrįsti, kad pirmosios instancijos teismo išvada, jog atsakovės reikalavimas sumokėti 3 767,27 Eur likutį niekaip nesusijęs su galimais ieškovės statomo statinio Techninio projekto pakeitimais bei atitinkamų statybos darbų atlikimu, yra pagrįsta.

17. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas turi teisę atsisakyti priimti naujus įrodymus, jei Å¡ie įrodymai galėjo bÅ«ti pateikti bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Kita vertus, kasacinis teismas yra nurodęs, kad naujų įrodymų pateikimo apeliacinės instancijos teismui draudimas nėra absoliutus. Pagrindinis bet kurios instancijos teismo tikslas yra teisingas bylos iÅ¡nagrinėjimas, siekiant nustatyti materialiÄ tiesÄ byloje. Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno naujo pateikto įrodymo, turi atsižvelgti į praÅ¡omo priimti naujo įrodymo įtakÄ sprendžiant Å¡alių ginÄÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 27 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-214-695/2017).

18. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad ieÅ¡kovės teikiami raÅ¡ytiniai įrodymai yra susiję su byloje nagrinėjamu klausimu, į tai, kad bÅ«tinybė pateikti naujus įrodymus atsirado jau po pirmosios instancijos teismo skundžiamo procesinio sprendimo priėmimo, sprendžia, jog ieÅ¡kovės pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai priimami ir vertintini visų į bylÄ pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų kontekste. Atsakovės (apeliantės) atskirasis skundas tenkintinas.

19. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nutarta taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas.

20. Teismas, dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu, gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis). Ä®statymas laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti nustato dvi privalomas sÄ lygas: pirma, ieÅ¡kovo reikalavimas turi bÅ«ti tikėtinai pagrįstas, antra, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Nesant bent vienos iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų, laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti nėra pagrindo (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1558-516/2015).

21. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje ne kartÄ pažymėta, kad teismo atliekamas prima facie (iÅ¡ pirmo žvilgsnio) ieÅ¡kinio įvertinimas leidžia teismui atsisakyti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones dėl tikėtino ieÅ¡kinio nepagrįstumo tik tais atvejais, kai ieÅ¡kovo reiÅ¡kiamas reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas, kai, pavyzdžiui, ieÅ¡kovas pasirinko neleistinÄ ar aiÅ¡kiai neįmanomÄ savo civilinių teisių gynybos bÅ«dÄ arba praÅ¡oma taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones užtikrinant reikalavimÄ , kuris iÅ¡ viso nėra pagrįstas ieÅ¡kinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis ir pan., t. y. tik tuomet, kai jau ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje galima daryti prielaidÄ , kad reiÅ¡kiamas reikalavimas negalės bÅ«ti tenkinamas dėl gana akivaizdaus Å¡io reikalavimo nepagrįstumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-900-464/2017).

22. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs civilinės bylos medžiagÄ , sprendžia, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstyti reikalavimai nebuvo akivaizdžiai nepagrįsti. IeÅ¡kovė pateiktame ieÅ¡kinyje aiÅ¡kiai bei detaliai iÅ¡dėstė faktines aplinkybes, pateikė teismui savo argumentus pagrindžiančius raÅ¡ytinius įrodymus, todėl Å¡iame bylos nagrinėjimo etape nebuvo jokių duomenų, kad ieÅ¡kovės reikalavimai negalės bÅ«ti tenkinami dėl gana akivaizdaus Å¡ių reikalavimų nepagrįstumo, t. y. nustatyta pirmoji prieÅ¡ tai minėta laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lyga.

 23. Antra bÅ«tina sÄ lyga laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti – grėsmė bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui. CPK nuostatos neįtvirtina jokių pavyzdinių kriterijų sÄ raÅ¡o, kuriais remdamasis teismas galėtų nuspręsti, ar byloje kyla teismo sprendimo neįvykdymo rizika, todėl sprendimas dėl grėsmės bÅ«simam teismo sprendimui įvykdyti egzistavimo priimamas įvertinus kiekvienos atskiros situacijos faktines aplinkybes.

24. IeÅ¡kovė, ieÅ¡kinyje praÅ¡ydama taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nurodė, kad atsakovė nedavė sutikimo sudaryti sutartį su kitu asmeniu dėl Techninio projekto vykdymo priežiÅ«ros, dėl Techninio projekto vadovo funkcijų vykdymo, taip pat dėl statinio darbo projekto vadovo funkcijų vykdymo, dėl darbo projekto (jo dalių) rengimo, keisti Techninį projektÄ , dėl Å¡ių priežasčių ieÅ¡kovė negali tinkamai vykdyti ir tęsti statinio statybos darbų, keisti Techninio projekto. IeÅ¡kovė akcentavo, kad dėl to patiria, o netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, ateityje patirs dar daugiau nuostolių, kadangi statybų kaÅ¡tai brangsta, dėl užsitęsusio bylos nagrinėjimo statinio eksploatacijos pradžia nusikels, galima žala ir dėl poreikio pakeisti dėl oro sÄ lygų sugadintas sumontuotas medžiagas ir konstrukcijas.

25. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šie ieškovės nurodyti argumentai nesudaro pagrindo laikinųjų apsaugos priemonių taikymui, t. y. nesudaro pagrindo spręsti, jog yra kilusi grėsmė būsimo galimai ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymui.

26. Pažymėtina, jog teismas negali taikyti laikinųjų apsaugos priemonių, siekdamas apsaugoti galimus bylos Å¡alių reikalavimus, kurie byloje dar nėra pareikÅ¡ti. IeÅ¡kovės teiginiai, jog taikant laikinÄ sias apsaugos priemones bus iÅ¡vengta turtinės žalos, kuriÄ ji galimai patirs, prieÅ¡tarauja CPK nuostatoms, kad laikinosios apsaugos priemonės taikomos siekiant užtikrinti teismo sprendimo įvykdymÄ bei garantuoti sprendimo privalomumÄ (CPK 18 straipsnis), tačiau jomis negali bÅ«ti siekiama apsisaugoti nuo ateityje galinčių kilti papildomų ginčų, pvz. dėl žalos atlyginimo. PrieÅ¡ingu atveju, Å¡iam tikslui taikant laikinÄ sias apsaugos priemones, tai prieÅ¡tarautų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo paskirčiai ir esmei, kuri imperatyviai įtvirtinta CPK 144 straipsnyje.

27. Apeliacinės instancijos teismas akcentuoja, jog laikinosios apsaugos priemonės yra procesinės priemonės, padedančios geriau užtikrinti kai kurių materialiųjų teisių gynybÄ , bet nėra materialiojo teisinio pobÅ«džio teisinės gynybos priemonės. Taikant laikinÄ sias apsaugos priemones, byla negali bÅ«ti iÅ¡nagrinėta iÅ¡ esmės, nes tokių priemonių tikslas yra ne ginčo iÅ¡sprendimas, o siekis užkirsti keliÄ aplinkybėms, kurios vienaip ar kitaip galėtų įtakoti bÅ«simo teismo sprendimo, priimto patenkinus ieÅ¡kinį, tinkamÄ Ä¯vykdymÄ , status quo (iÅ¡laikyti pozicijÄ , esančiÄ dabar), kuri leistų ieÅ¡kovui, priėmus jam palankų sprendimÄ , tikėtis, jog bÅ«simas teismo sprendimas bus realiai įvykdytas.

Taigi, laikinosios apsaugos priemonės turi užtikrinti teismo sprendimo įvykdymÄ , jeigu ieÅ¡kinys bÅ«tų patenkintas, bet nesutapti su pareikÅ¡tais reikalavimais ar užtikrinti visai kitus Å¡alių interesus (o ne bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ ). Tik prevencinio ieÅ¡kinio padavimo atveju (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.255 straipsnis) teismas gali taikyti iÅ¡imtines laikinÄ sias apsaugos priemones, kurios iÅ¡ esmės sutampa su ieÅ¡kinyje pareikÅ¡tais reikalavimais. Tokie atvejai yra iÅ¡imtiniai ir susiję su negalimumu kitokiu bÅ«du užtikrinti teismo sprendimo realų įvykdymÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. liepos 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-781/2009).

Nagrinėjamu atveju ieškovė prevencinio ieškinio nereiškė.

28. Šioje byloje ieškovė pareiškė reikalavimus:

1) pripažinti negaliojančiu vienaÅ¡alį UAB „Šiaulių lyra“ ir UAB „AIF LT“ 2014 m. lapkričio 11 d. „Projektavimo darbų rangos sutarties“ Nr. 2014-11-11/AIF-LT/14020 nutraukimÄ pagal UAB „AIF LT“ 2019 m. vasario 15 d. praneÅ¡imÄ Nr. 2018-02-15/-1; restitucijos netaikyti;

2) pripažinti UAB „Šiaulių lyra“ teisę tęsti ir pabaigti statinio-vieÅ¡bučio su kitomis komercinėmis patalpomis (esančio adresu (duomenys neskelbtini)) statybos darbus pagal kito, nei UAB „AIF LT“, projektuotojo parengto Å¡io statinio techninio projekto naujÄ laidÄ ir pagal techninio projekto naujÄ laidÄ parengtÄ ir su kitu, nei UAB „AIF LT“, paskirtu statinio darbo projekto vadovu suderintÄ statinio darbo projektÄ (jo dalis);

3) pripažinti, kad atsakovės UAB „AIF LT“ ir projektuotojos R. G. autorinės turtinės teisės į vieÅ¡bučio su kitomis komercinėmis patalpomis (esančio adresu (duomenys neskelbtini)) techninį projektÄ ir visas techninio projekto dalis laikomos perleistomis ieÅ¡kovei UAB „Šiaulių lyra“ nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

29. Teismas skundžiamojoje nutartyje nutarė:

1) leisti ieškovei sudaryti sutartį su pasirinktu asmeniu dėl viešbučio su kitomis komercinėmis patalpomis (esančio adresu (duomenys neskelbtini)) statinio projekto vykdymo priežiūros vykdymo, dėl kito Techninio projekto vadovo paskyrimo, dėl kito statinio darbo projekto vadovo paskyrimo, dėl darbo projekto (jo dalių) rengimo;

2) leisti ieÅ¡kovei keisti vieÅ¡bučio su kitomis komercinėmis patalpomis (esančio adresu (duomenys neskelbtini)) techninį projektÄ , teisės aktų nustatyta tvarka iÅ¡leidžiant naujÄ Techninio projekto laidÄ ;

3) leisti ieškovei, esant viešbučio su kitomis komercinėmis patalpomis (esančio adresu (duomenys neskelbtini)) statinio techninio prižiūrėtojo leidimui ar privalomajam nurodymui, vykdyti fasado įrengimo, stogo įrengimo bei kitus statybos darbus, kurie yra būtini statinio užsandarinimui ir jau sumontuotų medžiagų ir konstrukcijų, jų kokybės ir techninių savybių išsaugojimui.

30. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, taikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis teismas iÅ¡ esmės tenkino ieÅ¡kovės antrÄ jį ieÅ¡kinio reikalavimÄ (pripažino UAB „Šiaulių lyra“ teisę tęsti ir pabaigti statinio-vieÅ¡bučio su kitomis komercinėmis patalpomis (esančio adresu (duomenys neskelbtini)) statybos darbus pagal kito, nei UAB „AIF LT“, projektuotojo parengto Å¡io statinio techninio projekto naujÄ laidÄ ir pagal techninio projekto naujÄ laidÄ parengtÄ ir su kitu, nei UAB „AIF LT“, paskirtu statinio darbo projekto vadovu suderintÄ statinio darbo projektÄ (jo dalis)), t. y. laikinųjų apsaugos priemonių pagalba priėmė procesinį sprendimÄ dalyje dėl ginčo esmės – suteikė teisę koreguoti objekto Techninio projekto ir kitos techninės dokumentacijos sprendinius bei vykdyti statybos darbus.

Tad Å¡iuo atveju sutiktina su atsakovės atskirajame skunde iÅ¡sakyta pozicija, jog patenkinus ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir leidus savo nuožiÅ«ra koreguoti objekto techninę dokumentacijÄ bei vykdyti statybos darbus, jau pradinėje bylos stadijoje, nepradėjus ginčo nagrinėti iÅ¡ esmės, bus patenkinti pagrindiniai ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje suformuluoti reikalavimai ir ginčas ne laikinai sureguliuotas, o iÅ¡spręstas iÅ¡ esmės.

31. Å iuo atveju apeliacinės instancijos teismas vertina, kad ieÅ¡kovės praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių taikymas iki teismo sprendimo priėmimo, savo esme bÅ«tų dalies ieÅ¡kinio reikalavimų patenkinimas iki bylos iÅ¡nagrinėjimo ir ieÅ¡kovė pasiektų tÄ teisinį rezultatÄ , kurį galima bus pasiekti tik iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės ir priėmus galutinį teismo sprendimÄ .

32. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinės bylos medžiagÄ , įvertinęs atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentus bei atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes, pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė teisės normas, susijusias su laikinųjų apsaugos priemonių institutu, ir priėmė nepagrįstÄ procesinį sprendimÄ , kuris naikintinas ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės UAB „Šiaulių lyra“ praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo 33. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

34. Kaip nurodyta kasacinio teismo praktikoje, viena iÅ¡ CPK 93 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos teisės normos taikymo sÄ lygų – teismo sprendimas, priimtas Å¡alies naudai. Pagal Å¡iÄ teisės normÄ gauti iÅ¡ kitos Å¡alies savo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ turi teisę tik ta proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas (teismo procesinis sprendimas), o teismas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo sprendžia tik esant sprendimui (teismo procesiniam sprendimui), priimtam (priimamam) Å¡alies naudai, ir Å¡iuo remdamasis.

Aptariamos teisės normos prasme proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas, suprantama kaip Å¡alis, kuriai sprendimas yra palankus, kuri laimėjo ginÄÄ byloje (pavyzdžiui, ieÅ¡kovas, kurio ieÅ¡kinys patenkintas). Ji paaiÅ¡kėja teismui iÅ¡nagrinėjus bylÄ ir priėmus (priimant) sprendimÄ dėl ginčo esmės. Tokiai proceso Å¡aliai pagal aptariamÄ teisės normÄ pralaimėjusioji Å¡alis turi kompensuoti civilinių teisių gynybai iÅ¡leistas lėšas – patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-7-701/2018 ).

35. Apeliacinės instancijos teismas atskirojo skundo nagrinėjimo procese iÅ¡sprendžia vien tik skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumo ir teisėtumo klausimÄ , o pačios bylos nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme dar nėra baigtas, t. y. pirmosios instancijos teismas dar nėra priėmęs bylos nagrinėjimo baigiamojo teismo akto (baigiamojo teismo procesinio sprendimo) dėl ginčo esmės, dar neegzistuoja visos CPK 93 straipsnio 1 dalies taikymo sÄ lygos, todėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimas pagal Å¡iÄ teisės normÄ yra nepriteistinas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-7-701/2018).

36. Apeliacinės instancijos teismas, atžvelgdamas į nurodytÄ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ , konstatuoja, kad kol nėra iÅ¡nagrinėta civilinė byla ir nėra priimtas sprendimas nė vienos iÅ¡ Å¡alių naudai, t. y. kol teismas dėl ginčo esmės nėra priėmęs teismo procesinio sprendimo, iÅ¡ kurio bÅ«tų galima nustatyti, kuri Å¡alis laimėjo ginÄÄ byloje, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas nėra pagrindo. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 331 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 339 straipsniu, teismas n u t a r i a : Panaikinti Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2019 m. rugsėjo 3 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės UAB „Šiaulių lyra“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Apeliacinės instancijos teismo nutartis, priimta dėl atskirojo skundo, įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Birutė Simonaitienė