cafb2180-61d8-4e33-999b-d0dcb4c2ee96 · Regionų administracinis teismas

?Administracinė byla Nr. I-804-644/2019 Teisminio proceso Nr. 3-62-3-02023-2018-1 Procesinio sprendimo kategorija 37.5; 37.6; 55.1.1 (S) REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. balandžio 3 d. Kaunas  Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rimanto Giedraičio, Audriaus Grauželio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Astos Urbonienės, sekretoriaujant Henrikai Žibutytei, dalyvaujant pareiškėjui V.

K., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo V. K. (V. K.) skundÄ atsakovams PravieniÅ¡kių pataisos namams – atvirajai kolonijai, Lietuvos valstybei, atstovaujamai PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos, Lietuvos valstybei, atstovaujamai Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, dėl sprendimų panaikinimo ir turtinės bei neturtinės žalos atlyginimo priteisimo.

Teismas  n u s t a t ė :  PareiÅ¡kėjas V. K. teismo posėdžio metu skundÄ (b. l. 1-4) palaikė ir prašė teismo:

1) panaikinti PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos (toliau – PravieniÅ¡kių PN-AK) 2018 m. balandžio 19 d. nutarimÄ Nr. 69-276;

2) panaikinti PravieniÅ¡kių PN-AK 2018 m. balandžio 20 d. nutarimÄ Nr. 69-606;

3) panaikinti Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – Kalėjimų departamentas) 2018 m. gegužės 23 d. sprendimÄ Nr. 2S-1679;

4) priteisti iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos PravieniÅ¡kių PN-AK, 500 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ ir 50 Eur turtinės žalos atlyginimÄ (už SIM kortelę);

5) priteisti iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos Kalėjimų departamento 500 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ . PareiÅ¡kėjas paaiÅ¡kino, kad 2018 m. balandžio 17 d. atvykus į PravieniÅ¡kių PN-AK iÅ¡ jo neteisėtai buvo paimta informacinė laikmena (SIM-SD kortelė), o už jos laikymÄ 2019 m. balandžio 19 d. nutarimu pareiÅ¡kėjui buvo nepagrįstai paskirta drausminė nuobauda – papeikimas. PareiÅ¡kėjo teigimu, už Å¡ios kortelės laikymÄ jis negalėjo bÅ«ti baudžiamas drausmine nuobauda, nes pagal Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių 18 priedÄ , tokiÄ kortelę nuteistiesiems su savimi turėti leidžiama, kadangi ji nepritaikyta priimti ir siųsti informacijÄ .

Pažymėjo, kad PravieniÅ¡kių PN-AK direktoriaus 2018 m. balandžio 20 d. nutarimu pareiÅ¡kėjui nepagrįstai buvo skirta dar viena drausminė nuobauda – draudimas apsipirkti pataisos įstaigos parduotuvėje 1 mėnesį. PareiÅ¡kėjo teigimu, nuobauda jam buvo skirta dėl pareigÅ«no V. Å . kerÅ¡to, nes jam rengiantis iÅ¡vykti į kitÄ sektorių, pareigÅ«nas prie jo priekabiavo, o pareiÅ¡kėjas atsisakė vykdyti neteisėtus pareigÅ«no reikalavimus. Dėl PravieniÅ¡kių PN-AK direktoriaus nepagrįstų nutarimų pareiÅ¡kėjas skundu kreipėsi į Kalėjimų departamento direktorių, tačiau 2018 m. gegužės 24 d.

Kalėjimų departamento direktoriaus sprendimu PravieniÅ¡kių PN-AK nutarimai buvo palikti galioti. PareiÅ¡kėjo teigimu, Kalėjimų departamentas pareiÅ¡kėjo skundÄ iÅ¡nagrinėjo formaliai, todėl taip pat turi bÅ«ti laikomas atsakovu byloje. Dėl minėtų aplinkybių pareiÅ¡kėjas patyrė nepatogumus, dvasines kančias, depresijÄ , pažeminimÄ , nepilnavertiÅ¡kumo jausmÄ , kas sudaro pagrindÄ priteisti neturtinės žalos atlyginimÄ . Atsakovas bei atsakovo, Lietuvos valstybės, atstovas PravieniÅ¡kių pataisos namai – atviroji kolonija atsiliepimu (b. l. 20-24) su pareiÅ¡kėjo skundu nesutiko.

Pažymėjo, kad 2018 m. balandžio 17 d. apie 14.55 val. daiktų apžiūros metu pareiškėjo asmeniniuose daiktuose buvo rasta ir paimta mobilaus ryšio kortelė SIM „Labas“. Dėl šios priežasties, pareiškėjui 2018 m. balandžio 19 d. Pataisos namų direktoriaus nutarimu Nr. 69-276 buvo paskirta nuobauda – papeikimas. Nuobauda skirta teisėtai, nepažeidžiant teisės aktų reikalavimų, kadangi pareiškėjas su savimi turėjo neleistinų daiktų ir tuo pažeidė BVK 110 straipsnio 1 dalies 1 punkto ir 112 straipsnio 4 dalies reikalavimus bei Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių 18 priedo nuostatas.

Pažymėjo, kad pagal Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių 18 priedÄ , SIM kortelės nėra įtrauktos į Nuteistiesiems leidžiamų įsigyti ir turėti maisto produktų, bÅ«tiniausių reikmenų ir kitų daiktų sÄ raÅ¡Ä . Remiantis PravieniÅ¡kių PN-AK direktoriaus 2014 m. gegužės 2 d. įsakymu Nr. V-193 patvirtinto Pataisos namų 2-ame sektoriuje bausmę atliekančių nuteistųjų skaičiuočių ir patikrinimų atlikimo tvarkos apraÅ¡o (toliau – ir ApraÅ¡as) 15 punktu, kamerose laikomų nuteistųjų skaičiuotės ir patikrinimo metu, skaičiuojančiam pareigÅ«nui užėjus į kamerÄ , visi joje laikomi nuteistieji (iÅ¡skyrus turinčius gydytojo raÅ¡ytinį atleidimÄ dėl ligos (lovos režimas)) privalo atsistoti Å¡alia savo miegamųjų vietų.

PareiÅ¡kėjui 2018 m. balandžio 20 d. PravieniÅ¡kių PN-AK direktoriaus nutarimu Nr. 68-606 drausminė nuobauda – draudimas iki vieno mėnesio apsipirkti pataisos įstaigos parduotuvėje (iÅ¡skyrus higienos reikmenis ir kanceliarines prekes) – buvo paskirta už tai, kad jis 2018 m. balandžio 17 d. padarė bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažeidimÄ , t. y. apie 8.15 val. uždarojoje zonoje, rytinio nuteistųjų patikrinimo metu, kameroje nevykdė teisėto pareigÅ«nų nurodymo atsikelti iÅ¡ lovos ir apsimauti kelnes.

Nuteistasis iÅ¡lipo iÅ¡ lovos tik po kelių duotų nurodymų, neapsimovęs kelnių. Kameroje nuteistasis reiÅ¡kė nepasitenkinimÄ , sakydamas „aÅ¡ galiu bÅ«ti ir nuogas, kur taip paraÅ¡yta, kad negaliu bÅ«ti nuogas“. Tuo pareiÅ¡kėjas pažeidė BVK 110 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktų, ApraÅ¡o 15 punkto reikalavimus. PareiÅ¡kėjas su ginčijamais nutarimais buvo supažindintas pasiraÅ¡ytinai. PareiÅ¡kėjo argumentai dėl tariamai padarytos žalos yra nekonkretÅ«s, deklaratyvÅ«s, paremti vien tik abstrakčiais teiginiais ir bendromis frazėmis apie įstatymų nustatytÄ teisę į žalos atlyginimÄ .

Atsakovo Lietuvos valstybės atstovas Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, taip pat trečiasis suinteresuotas asmuo atsiliepimu (b. l. 18-21) su pareiÅ¡kėjo skundu nesutiko. Pažymėjo, kad iÅ¡nagrinėjus dokumentinę medžiagÄ nustatyta, jog 2018 m. balandžio 17 d. apie 14.55 vai. daiktų apžiÅ«ros metu pareiÅ¡kėjo asmeniniuose daiktuose buvo rasta ir paimta mobilaus ryÅ¡io SM kortelė „Labas". Dėl įvykio buvo suraÅ¡yti tarnybiniai praneÅ¡imai, pareiÅ¡kėjui pasiÅ«lyta pasiaiÅ¡kinti raÅ¡tu. 2018 m. balandžio 17 d. pasiaiÅ¡kinime pareiÅ¡kėjas patvirtino, jog rasta SIM kortelė priklauso jam.

PareiÅ¡kėjas taip pat nurodė, kad kortelė nėra aktyvi, todėl turi bÅ«ti laikoma informacine laikmena. Skundo nagrinėjimo metu nustatyta, kad pareiÅ¡kėjo padarytas režimo reikalavimų pažeidimas tinkamai užfiksuotas su nuobaudos skyrimu susijusioje dokumentinėje medžiagoje, nuobauda skirta nevirÅ¡ijant įgaliojimų, tinkamai įvertinus visas pažeidimo padarymo aplinkybes. PareiÅ¡kėjui buvo skirta Å¡velniausia iÅ¡ BVK 142 straipsnyje nurodytų nuobaudų, todėl konstatuotina, kad PravieniÅ¡kių PN-AK direktorius 2018 m. balandžio 19 d. nutarimu Nr. 69-276 nuobaudÄ â€“ papeikimÄ â€“ pareiÅ¡kėjui skyrė pagrįstai ir teisėtai.

PravieniÅ¡kių PN-AK direktoriaus2018 m. balandžio 20 d. nutarimu pareiÅ¡kėjui buvo skirta nuobauda – draudimas vienÄ mėnesį apsipirkti įstaigos parduotuvėje. IÅ¡nagrinėjus dokumentinę medžiagÄ nustatyta, kad 2018 m. balandžio 17 d. apie 8.15 val. rytinio patikrinimo metu Apsaugos ir priežiÅ«ros skyriaus pareigÅ«nui užėjus į kamerÄ , pareiÅ¡kėjas gulėjo lovoje neapsivilkęs kelnių. PareigÅ«nui nurodžius atsikelti iÅ¡ lovos ir apsimauti kelnes, nurodymo jis neįvykdė ir iÅ¡ lovos iÅ¡lipo tik po kelių duotų nurodymų.

Kameroje pareiÅ¡kėjas reiÅ¡kė nepasitenkinimÄ , sakė, kad gali bÅ«ti nuogas. Pažymėjo, kad rytinio patikrinimo metu, į kamerÄ užėjus nuteistuosius skaičiuojančiam pareigÅ«nui, visi nuteistieji privalo atsistoti Å¡alia savo miegamųjų vietų. Nevykdydamas pareigÅ«no nurodymų atsikelti, pareiÅ¡kėjas pažeidė BVK 110 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktų bei ApraÅ¡o 15 punkto reikalavimus, todėl atsirado pagrindas jį bausti drausmine tvarka. PareiÅ¡kėjo bausmės atlikimo reikalavimų pažeidimas yra tinkamai užfiksuotas, nuobauda paskirta įgalioto asmens, įvertinus įvykio aplinkybes, yra proporcinga ir adekvati padarytam pažeidimui, todėl naikinti jos nėra teisinio pagrindo.

Nesant Kalėjimų departamento neteisėtų veiksmų, reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo netenkintinas. Skundas atmestinas. Ginčas byloje kilo dėl PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos (toliau – ir PravieniÅ¡kių PN-AK) 2018 m. balandžio 19 d. nutarimo Nr. 69-276, kuriuo pareiÅ¡kėjui buvo skirta drausminė nuobauda – papeikimas, taip pat PravieniÅ¡kių PN-AK 2018 m. balandžio 20 d. nutarimo Nr. 69-606, kuriuo jam buvo skirta nuobauda – draudimas iki vieno mėnesio apsipirkti pataisos įstaigos parduotuvėje (iÅ¡skyrus higienos reikmenis ir kanceliarines prekes), Kalėjimų departamento direktoriaus 2018 m. gegužės 23 d. sprendimo Nr. 2S-1679, kuriuo pareiÅ¡kėjo skundas dėl minėtų nutarimų buvo iÅ¡nagrinėtas iÅ¡ankstine ginčų nagrinėjimo tvarka, teisėtumo ir pagrįstumo; taip pat 50 Eur turtinės ir 500 Eur neturtinės žalos atlyginimo, kuri, pareiÅ¡kėjo nuomone, buvo padaryta galimai neteisėtais PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos pareigÅ«nų veiksmais priimant ginčijamus sprendimus ir paėmus iÅ¡ jo kortelę, bei 500 Eur neturtinės žalos atlyginimo, kuri, pareiÅ¡kėjo nuomone, buvo padaryta galimai neteisėtais Kalėjimų departamento veiksmais, priimant ginčijamÄ sprendimÄ .

Dėl drausminių nuobaudų skyrimo. PareiÅ¡kėjui drausminė nuobauda – papeikimas, PravieniÅ¡kių PN-AK direktoriaus 2018 m. balandžio 19 d. nutarimu Nr. 69-276 buvo paskirta už tai, kad jis padarė bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažeidimÄ , t. y. 2018 m. balandžio 17 d. apie 14.55 val. daiktų apžiÅ«ros metu jo asmeniniuose daiktuose buvo rasta ir paimta mobilaus ryÅ¡io kortelė SIM „Labas“. Nutarimu konstatuota, kad tokiais veiksmais pareiÅ¡kėjas pažeidė BVK 110 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , BVK 112 straipsnio 4 dalį bei Pataisos įstaigų vidais tvarkos taisyklių 18 priedo nuostatas (b. l. 5, 31, 41).

PareiÅ¡kėjui drausminė nuobauda – draudimas iki vieno mėnesio apsipirkti pataisos įstaigos parduotuvėje (iÅ¡skyrus higienos reikmenis ir kanceliarines prekes), PravieniÅ¡kių PN-AK direktoriaus 2018 m. balandžio 20 d. nutarimu Nr. 68-606 buvo paskirta už tai, kad jis padarė bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažeidimÄ , t. y. 2018 m. balandžio 17 d. 8.15 val. uždarojoje zonoje, rytinio nuteistųjų patikrinimo metu, kameroje nevykdė teisėto pareigÅ«nų nurodymo atsikelti iÅ¡ lovos ir apsimauti kelnes.

PareiÅ¡kėjas iÅ¡lipo iÅ¡ lovos tik po kelių duotų nurodymų ir neapsimovęs kelnių, taip pat reiÅ¡kė nepasitenkinimÄ . Nutarimu konstatuota, kad tokiais veiksmais pareiÅ¡kėjas pažeidė BVK 110 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktų, Pataisos namų 2-ame sektoriuje bausmę atliekančių nuteistųjų skaičiuočių ir patikrinimų atlikimo tvarkos apraÅ¡o 15 punkto reikalavimus (b. l. 6, 22, 45). Nesutikdamas su paskirtomis drausminėmis nuobaudomis pareiÅ¡kėjas 2018 m. balandžio 24 d. skundu kreipėsi į Kalėjimų departamento direktorių, tačiau Kalėjimų departamento direktorius 2018 m. gegužės 24 d. sprendimu Nr. 2S-1679 konstatavo, jog 2018 m. balandžio 19 d. ir 2018 m. balandžio 20 d. nutarimais drausminės nuobaudos pareiÅ¡kėjui buvo paskirtos pagrįstai ir teisėtai (b. l. 7-9, 24-26, 33-35).

BVK 10 straipsnio 1 dalis nustato, kad bausmes atliekantys Lietuvos Respublikos piliečiai turi visas Lietuvos Respublikos piliečiams įstatymų nustatytas teises, laisves ir pareigas su apribojimais, kuriuos numato Lietuvos Respublikos įstatymai ir teismo nuosprendis. Bendrosios nuteistųjų teisės nustatytos BVK 11 straipsnyje. Pagal BVK 5 straipsnyje įtvirtintÄ bausmių vykdymo teisėtumo principÄ nuteistų asmenų teisių bei laisvių suvaržymus nustato tik Lietuvos Respublikos įstatymai, nuteistojo elgesį gali suvaržyti tik draudimas arba pareiga, o bausmės vykdymo institucija arba pareigÅ«nas gali veikti tik įstatymų nustatytais bÅ«dais ir priemonėmis.

Ä®statymu nustatyta bausmės vykdymo institucijų ir Å¡ių institucijų pareigÅ«nų pareiga laikytis bausmių vykdymo teisėtumo principo yra teisinis garantas, kad Å¡ios įstaigos ir pareigÅ«nai gali veikti tik įstatymų nustatytais bÅ«dais ir priemonėmis. Todėl BVK 12 straipsnio 1 ir 2 dalys imperatyviai nustato bendrÄ jÄ nuteistųjų pareigÄ - nuteistieji privalo vykdyti įstatymų reikalavimus ir laikytis jiems nustatytų elgesio taisyklių, vykdyti bausmės vykdymo institucijos, įstaigos arba pareigÅ«no nurodymus ir įsakymus.

BVK 110 straipsnyje imperatyviai nustatytos specialiosios nuteistųjų, kuriems paskirta laisvės atėmimo bausmė, pareigos, tarp jų – laikytis nustatytos pataisos įstaigų tvarkos (BVK 110 str. 1 d. 1 p.) ir vykdyti pataisos įstaigos administracijos reikalavimus (BVK 110 str. 1 d. 2 p.). Aptartų įstatymo normų imperatyvus pobÅ«dis reiÅ¡kia, kad nuteistasis privalo įvykdyti pataisos įstaigos administracijos reikalavimÄ , o po to, jei abejoja dėl jo teisėtumo, gali jį apskųsti nustatyta tvarka (BVK 11 str.).

Nuteistiesiems nustatytų pareigų tikslas – motyvuoti juos teisės aktus atitinkančiam elgesiui, sudaryti teisines prielaidas normaliai pataisos įstaigų veiklai, vykdyti pataisos įstaigų režimo pažeidimų prevencijÄ . Ä®statymu nustatytas privalomumas atlikti tam tikrus veiksmus arba susilaikyti nuo jų garantuojamas įstatymu numatytomis bausmių vykdymo teisės prievartos priemonėmis – nuobaudomis. BVK 142 straipsnyje numatyta nuteistųjų atsakomybė (drausminių nuobaudų rÅ«Å¡ys) už laisvės atėmimo bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažeidimÄ .

Pagal minėto straipsnio 1 dalį, už bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažeidimÄ nuteistiesiems gali bÅ«ti skiriamos Å¡ios nuobaudos:

1) papeikimas;

2) pataisos įstaigos patalpų ir teritorijos tvarkymas be eilės;

3) draudimas iki vieno mėnesio apsipirkti pataisos įstaigos parduotuvėje (išskyrus higienos reikmenis ir kanceliarines prekes);

4) nuteistųjų perkėlimas į kamerų tipo patalpas iki penkiolikos parų, o nepilnamečių nuteistųjų – iki deÅ¡imties parų. Å i atsakomybė yra specialios rÅ«Å¡ies drausminė atsakomybė, kuri taikoma tik laisvės atėmimo bausmę atliekantiems nuteistiesiems, todėl sprendžiant dėl nuobaudų, numatytų BVK 142 straipsnyje, paskyrimo pagrįstumo bei teisėtumo, kiekvienu konkrečiu atveju turi bÅ«ti nustatyta, ar nuteistojo veikoje yra atitinkamo nusižengimo sudėtis - t. y. turi bÅ«ti surinkti įrodymai, galintys patvirtinti, ar paneigti nusižengimo faktÄ , nuteistojo kaltę, kitus nusižengimo sudėties elementus (žr.

LVAT 2010 m. spalio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-146-1240/2010 ir t.t.). Konkrečiu atveju, pareiškėjas neginčija aplinkybės, kad jo asmeniniuose daiktuose rasta kortelė priklausė jam, tačiau nurodo, kad SIM-SD kortelė nebuvo aktyvi, ja nebuvo galima siųsti informacijos, todėl ji laikytina informacijos laikmena, kurias nuteistiesiems leidžiama su savimi turėti. Visų pirma, vertindamas pareiškėjo argumentus dėl 2018 m. balandžio 17 d. iš pareiškėjo paimtos kortelės, teismas pažymi, kad 2018 m. balandžio 17 d. paaiškinime pataisos namų direktoriui (b. l. 36, 44) pats pareiškėjas pažymėjo, jog 2018 m. balandžio 17 d. iš jo buvo paimta SIM kortelė, todėl teismo posėdžio metu pareiškėjo išdėstyti argumentai, kad iš jo buvo paimta ne SIM kortelė, o informacinė laikmena, atmetami.

BVK 112 straipsnio 4 dalis numato, kad nuteistiesiems, iÅ¡skyrus Å¡io kodekso 91 ir 152 straipsniuose numatytus atvejus, leidžiamų su savimi turėti maisto produktų, bÅ«tiniausių reikmenų ir kitų daiktų sÄ raÅ¡Ä nustato Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklės. Maisto produktai, bÅ«tiniausi reikmenys ir kiti daiktai, kurie nenumatyti leidžiamų įsigyti ir turėti maisto produktų, bÅ«tiniausių reikmenų ir kitų daiktų sÄ raÅ¡e, Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklėse nustatyta tvarka yra sunaikinami.

Teismas pažymi, kad į Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių 18 priede (akto redakcija nuo 2017 m. lapkričio 29 d. iki 2018 m. spalio 20 d.) patvirtintÄ Nuteistiesiems leidžiamų įsigyti ir turėti daiktų sÄ raÅ¡Ä mobilaus ryÅ¡io telefonai, jų dalys ir priedai, taigi ir mobiliojo ryÅ¡io SIM kortelės, nepatenka. Atsižvelgiant į byloje nustatytas faktines aplinkybes ir nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ , daroma iÅ¡vada, jog PravieniÅ¡kių PN-AK direktorius 2018 m. balandžio 19 d. nutarimu Nr. 69-276 pagrįstai konstatavo, kad pareiÅ¡kėjas padarė bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažeidimÄ .

BÅ«tent už nustatytÄ pažeidimÄ â€“ į Nuteistiesiems leidžiamų įsigyti ir turėti daiktų sÄ raÅ¡Ä neįtraukto daikto (mobiliojo ryÅ¡io SIM kortelės) laikymÄ , pareiÅ¡kėjui pagrįstai skirta BVK 142 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta Å¡velniausia drausminė nuobauda – papeikimas. Nuobauda yra adekvati padarytam pažeidimui, todėl jÄ naikinti nėra jokio pagrindo. NesutikimÄ su 2018 m. balandžio 20 d. PravieniÅ¡kių PN-AK direktoriaus nutarimu paskirta drausmine nuobauda – draudimu apsipirkti pataisos įstaigos parduotuvėje 1 mėnesį – pareiÅ¡kėjas motyvuoja tuo, kad Å¡i nuobauda jam buvo paskirta dėl pareigÅ«no V.

Å . kerÅ¡to, nes pareiÅ¡kėjas atsisakė vykdyti neteisėtus pareigÅ«no reikalavimus, tačiau šį jo argumentÄ paneigia byloje surinkti įrodymai. Pagal Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių 73.2 punktÄ , įėjus pataisos įstaigos administracijos atstovui į patalpÄ , nuteistieji privalo atsistoti ir pasisveikinti, įeiti ir iÅ¡eiti iÅ¡ patalpos, kurioje yra pataisos įstaigos atstovas, tik jam leidus, kreiptis į pataisos įstaigos administracijos atstovÄ , pasakydami savo pavardę. PravieniÅ¡kių PN-AK direktoriaus 2014 m. gegužės 2 d.

įsakymu Nr. V-193 patvirtinto PravieniÅ¡kių PN-AK 2-me sektoriuje bausmę atliekančių nuteistųjų skaičiuočių ir patikrinimų atlikimo tvarkos apraÅ¡o (b. l. 124-126) 15 punkte nustatyta, kad kamerose laikomų nuteistųjų skaičiuotės ir patikrinimo metu, skaičiuojančiam pareigÅ«nui užėjus į kamerÄ , visi joje laikomi nuteistieji (iÅ¡skyrus turinčius gydytojo raÅ¡ytinį atleidimÄ dėl ligos) privalo atsistoti Å¡alia savo miegamų vietų. Pagal ApraÅ¡o 18.2 punktÄ , patikrinimų ir skaičiuočių metu nuteistieji privalo nedėvėti vien apatinių drabužių.

Taigi, pagal minėtÄ reglamentavimÄ , pataisos įstaigos pareigÅ«nams įėjus į kamerÄ , pareiÅ¡kėjas turėjo nedelsiant atsistoti ir nebÅ«ti apsirengęs vien apatiniais drabužiais. Byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas 2018 m. balandžio 17 d. buvo laikomas ne kamerų tipo patalpoje Nr. 14, kaip nurodoma PravieniÅ¡kių PN-AK Apsaugos ir priežiÅ«ros skyriaus specialistų D. R. bei V. Å . tarnybiniuose praneÅ¡imuose (b. l. 27, 46, 47), bet kamerų tipo patalpoje Nr.

15. Kaip matyti iÅ¡ PravieniÅ¡kių PN-AK 2019 m. sausio 30 d. raÅ¡to ir 2019 m. sausio 29 d. pažymos (b. l. 164, 165), atsakovas nurodydamas pareiÅ¡kėjo kameros numerį padarė techninę klaidÄ . Bylos duomenys, t. y. PravieniÅ¡kių PN-AK Apsaugos ir priežiÅ«ros skyriaus specialistų D. R. bei V. Å . tarnybiniai praneÅ¡imai, liudytojų parodymai patvirtina, kad 2018 m. balandžio 17 d. 8.15 val. uždarojoje zonoje rytinio nuteistųjų patikrinimo metu pareigÅ«nams įėjus į kamerų tipo patalpÄ Nr. 15 pareiÅ¡kėjas gulėjo lovoje, neatsistojo ir buvo be kelnių.

Minėtais duomenimis nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas atsistojo tik po antro pareigÅ«nų raginimo. Teismas pažymi, kad pats pareiÅ¡kėjas teismo posėdžiu metu neneigė, jog pareigÅ«nams įėjus kamerÄ jis atsistojo ne iÅ¡ karto, o tik po pakartotinio raginimo ir buvo be kelnių. Minėtos faktinės aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad tokiais veiksmais pareiÅ¡kėjas pažeidė BVK 110 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktų, ApraÅ¡o 15 punkto reikalavimus. Administracinių bylų teisenos įstatymo 56 straipsnyje nurodyta, kad įrodymai administracinėje byloje yra visi faktiniai duomenys, priimti bylÄ nagrinėjančio teismo ir kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybės, pagrindžiančios proceso Å¡alių reikalavimus bei atsikirtimus, ir kitokios aplinkybės, turinčios reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti, arba kad jų nėra.

Minėti faktiniai duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: proceso Å¡alių ir jų atstovų paaiÅ¡kinimais, liudytojų parodymais, specialistų paaiÅ¡kinimais ir ekspertų iÅ¡vadomis, daiktiniais įrodymais, dokumentais ir kitais raÅ¡ytiniais, elektroniniais, garso bei vaizdo įrodymais. Nagrinėjamu atveju byloje esantys įrodymai laikytini tinkamais (leistinais) įrodymais Å¡ioje administracinėje byloje. Teismas, įvertinęs bylos įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, daro iÅ¡vadÄ , kad nėra pagrindo abejoti bylos duomenimis, jog 2018 m. balandžio 17 d. 8.15 val. uždarojoje zonoje rytinio nuteistųjų patikrinimo metu kameroje Nr. 15, įėjus pareigÅ«nams pareiÅ¡kėjas neatsistojo ir nevykdė teisėto pareigÅ«nų nurodymo atsikelti iÅ¡ lovos ir apsimauti kelnes.

Nuteistasis iÅ¡lipo iÅ¡ lovos ir atsistojo tik po kelių duotų nurodymų. IÅ¡analizavęs teisės aktų nuostatas bei byloje surinktus įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas minėtais veiksmais (pareigÅ«nams užėjus į kamerÄ gulėjo lovoje ir nebuvo apsirengęs, nevykdė reikalavimo atsistoti ir apsirengti) pažeidė BVK 110 straipsnio 1 dalies 1 punkte įtvirtintÄ imperatyviÄ specialiÄ jÄ pareigÄ nuteistiesiems laikytis nustatytos pataisos įstaigų tvarkos, BVK 110 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytos pareigos vykdyti pataisos įstaigos administracijos (pareigÅ«nų) reikalavimus, taip pat ApraÅ¡o 15 punkto nuostatos (kamerose laikomų nuteistųjų skaičiuotės ir patikrinimo metu, skaičiuojančiam pareigÅ«nui užėjus į kamerÄ , visi joje laikomi nuteistieji privalo atsistoti Å¡alia savo miegamų vietų).

PareiÅ¡kėjas nurodo, kad su Vidaus tvarkos taisyklėmis nebuvo supažindintas, tačiau, teismas pažymi, kad Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklės yra norminis teisės aktas ir skelbiamas vieÅ¡ai, taigi atsakovui negali kilti pareigos papildomai supažindinti pareiÅ¡kėjÄ su Å¡iuo norminiu aktu. Teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjo argumentai dėl jo nesupažindinimo su Vidaus tvarkos taikelėmis yra deklaratyvaus pobÅ«džio, todėl atmetami. Byloje taip pat nėra objektyvių duomenų, kurie patvirtintų pareiÅ¡kėjo skunde nurodytas aplinkybes, kad jis buvo nubaustas drausmine nuobauda dėl pareigÅ«no V.

Š. keršto. Liudytojas V. Š. teismo posėdžio metu paliudijo, kad per pastaruosius metus jis dėl pareiškėjo elgesio surašė tik du tarnybinius pranešimus. Nagrinėjamu atveju teismas sprendžia, jog byloje nėra jokių objektyvių duomenų, iš kurių būtų galima spręsti, kad Pravieniškių PN-AK direktoriaus 2018 m. balandžio 20 d. nutarimu drausminė nuobauda pareiškėjui buvo paskirta, kaip tvirtina pareiškėjas, dėl pareigūnų keršto. Tokių įrodymų byloje nėra.

Nustatytų aplinkybių visuma leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjui drausminė nuobauda – draudimas apsipirkti pataisos įstaigos parduotuvėje 1 mėnesį – buvo skirta ne dėl pareigÅ«nų kerÅ¡to, bet dėl pareigos vykdyti pataisos įstaigos administracijos reikalavimus nevykdymÄ ir nustatytos pataisos įstaigų tvarkos nesilaikymÄ . Kalėjimų departamentas, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo skundÄ privaloma ginčo nagrinėjimo ne teismo tvarka, taip pat pagrįstai konstatavo, kad drausminės nuobaudos pareiÅ¡kėjui buvo paskirtos pagrįstai ir teisėtai.

Kalėjimų departamento 2018 m. gegužės 24 d. sprendimo Nr. 2S-1679 turinys suteikia pagrindÄ konstatuoti, kad ikiteisminė ginčo nagrinėjimo institucija pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl PravieniÅ¡kių PN-AK 2018 m. balandžio 19 d. ir 2018 m. balandžio 20 d. nutarimų iÅ¡nagrinėjo iÅ¡samiai ir tinkamai. Sprendimas pagrįstas nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, konkrečiomis teisės aktų normomis, atitinka Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimus, taigi yra teisėtas ir pagrįstas.

Dėl žalos atlyginimo. Valstybės ir savivaldybės pareiga atlyginti žalÄ (vieÅ¡oji atsakomybė) pagal CK 6.271 straipsnio nuostatas kyla dėl valstybės ir savivaldybės valdžios institucijų neteisėtų aktų nepriklausomai nuo konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Civilinei atsakomybei atsirasti paprastai yra bÅ«tinos keturios sÄ lygos:

1) neteisėti veiksmai (CK 6.246 straipsnis);

2) priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir žalos (CK 6.247 straipsnis);

3) teisės pažeidėjo kaltė (CK 6.248 straipsnis);

4) teisės pažeidimu padaryta žala (CK 6.249 straipsnis), tačiau CK 6.271 straipsnyje numatyta vieÅ¡oji atsakomybė atsiranda esant trims sÄ lygoms: neteisėtiems veiksmams ar neveikimui, žalai ir priežastiniam ryÅ¡iui tarp neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos. CK 6.250 straipsnio 1 dalis apibrėžia, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais.

Sprendžiant skundo dėl neturtinės žalos pagrįstumo klausimÄ turi bÅ«ti nustatyta ne tik tai, ar atitinkama valdžios institucija asmens atžvilgiu veikė neteisėtai arba neveikė taip, kaip turėjo veikti pagal įstatymus (CK 6.271 straipsnis), bet ir tai, ar dėl tokio veikimo arba neveikimo atsirado asmens (pareiÅ¡kėjo) nurodyta žala (pasekmės). Byloje konstatavus, kad ginčijami PravieniÅ¡kių PN-AK ir Kalėjimų departamento sprendimai yra teisėti ir pagrįsti, nenustačius vienos iÅ¡ bÅ«tinųjų civilinės atsakomybės sÄ lygų – neteisėtų veiksmų, nėra pagrindo priteisti neturtinės žalos atlyginimÄ dėl PravieniÅ¡kių PN-AK ir Kalėjimų departamento priimtų sprendimų.

Byloje taip pat nėra objektyvių duomenų, patvirtinančių PravieniÅ¡kių PN-AK pareigÅ«nų netinkamÄ elgesį (priekabiavo, netinkamai bendravo, kerÅ¡tavo). Bylos duomenimis nenustatyta, kad PravieniÅ¡kių PN-AK pareigÅ«nai bÅ«tų prieÅ¡iÅ¡kai nusistatę pareiÅ¡kėjo atžvilgiu ar siekę kerÅ¡tauti. PrieÅ¡ingai, byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visuma sudaro pagrindÄ pareiÅ¡kėjo nurodytas aplinkybes paneigti ir konstatuoti, kad pats pareiÅ¡kėjas nevykdė teisėtų įstaigos administracijos (pareigÅ«nų) reikalavimų, reiÅ¡kė nepasitenkinimÄ , nesilaikė pataisos įstaigų tvarkos.

Teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjas neįrodė Å¡io pobÅ«džio pažeidimų, todėl jo argumentai dėl netinkamo pareigÅ«nų elgesio atmestini kaip nepagrįsti. Nesant bent vienos iÅ¡ bÅ«tinųjų civilinės atsakomybės sÄ lygų, žalos atlyginimas negalimas, todėl nustačius, kad atsakovai neatliko jokių teisei prieÅ¡ingų veiksmų, pareiÅ¡kėjo skundas dėl neturtinės žalos priteisimo iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos PravieniÅ¡kių PN-AK ir Kalėjimų departamento, atmestinas kaip nepagrįstas (ABTÄ® 56 str.).

Dėl turtinės žalos kaip civilinės (deliktinės) atsakomybės sÄ lygos elemento, teismas pažymi, kad pagal LR CK 6.249 straipsnio 1 dalį turtinė žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų. Minėtoje nuostatoje taip pat nurodyta, kad piniginė žalos iÅ¡raiÅ¡ka yra nuostoliai. Taigi, iÅ¡ minėtos nuostatos matyti, kad bendriausia prasme įstatymų leidėjas asmens iÅ¡laidas, kurias jis patyrė dėl tam tikrų neteisėtų veiksmų, traktuoja kaip turtinę žalÄ .

PareiÅ¡kėjas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos PravieniÅ¡kių PN-AK, 50 Eur turtinės žalos atlyginimÄ už prarastÄ SIM kortelę. Nurodo, kad už kortelę mokėjo 50 Eur, tačiau nepateikia Å¡ias iÅ¡laidas patvirtinančių įrodymų. Kita vertus, byloje nenustatyta, kad atsakovo atstovas PravieniÅ¡kių PN-AK dėl SIM kortelės paėmimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjo bÅ«tų atlikęs kokius nors neteisėtus veiksmus, o nesant vienos iÅ¡ bÅ«tinųjų civilinės atsakomybės sÄ lygų – neteisėtų veiksmų, turtinės žalos atlyginimas negalimas.

Likusieji tiek pareiÅ¡kėjo, tiek ir atsakovo argumentai laikytini pertekliniais, neturintys juridinės reikÅ¡mės kilusio ginčo iÅ¡sprendimui, todėl detaliau nedėstytini ir neanalizuotini. Be to, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ir Europos Žmogaus Teisių Teismas formuoja praktikÄ , kad pareigos nurodyti priimto sprendimo motyvus apimtis gali skirtis priklausomai nuo sprendimo prigimties ir turi bÅ«ti analizuojama konkrečių bylos aplinkybių kontekste (EŽTT 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas byloje Nr. 16034/90 V. de H. v Netherlands, 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimas byloje Nr. 20772/92 H. v Finland, 1999 m. sausio 21 d. sprendimas byloje Nr. 30544/96 G.

R. v Spain ir kt.). Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo jurisprudencijoje aiÅ¡kinant ABTÄ® normas taip pat ne kartÄ buvo imperatyviai pažymėta, kad įstatymo reikalavimas motyvuoti teismo sprendimÄ nereiÅ¡kia įpareigojimo teismui atsakyti į kiekvienÄ proceso dalyvio argumentÄ (žr. LVAT 2008 m. gruodžio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. P444 -196/2008, 2009 m. liepos 24 d. nutartis administracinėje byloje Nr. P756-151/2009, 2009 m. lapkričio 6 d. nutartis Nr. P525-194/2009 ir kt.). Pagal ABTÄ® 39 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , prie iÅ¡laidų susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos sumos, iÅ¡mokėtos liudytojams, specialistams, ekspertams ir ekspertų organizacijoms.

ABTÄ® 39 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad Å¡alių neįmokėtos sumos, iÅ¡mokėtinos kaip iÅ¡laidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, priteisiamos į teismo specialiÄ sÄ skaitÄ iÅ¡ proceso Å¡alies, kurios nenaudai priimtas sprendimas, arba iÅ¡ proceso Å¡alių proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų dydžiui. Atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėjo skundas netenkintas, todėl iÅ¡ pareiÅ¡kėjo į Regiono apygardos administracinio teismo specialiÄ jÄ sÄ skaitÄ priteistina liudytojui D.

R. iÅ¡mokėta 4,15 Eur kelionės iÅ¡laidų suma (ABTÄ® 39 str. 7 d.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 39 straipsniu, 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, n u s p r e n d ž i a : PareiÅ¡kėjo V. K. (V. K.) skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo V. K. į teismo specialiÄ jÄ sÄ skaitÄ liudytojui iÅ¡mokėtų 4,15 Eur (keturis eurus, 15 centų) iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu. Sprendimas per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rÅ«mus.

Teisėjai Rimantas Giedraitis Audrius Grauželis Asta Urbonienė