cafa25cd-aedf-4440-a469-3db59ec77405 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                                                                                                  Civilinė byla Nr. e2-2594-819/2016Proceso Nr. 2-68-3-38101-2015-0Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.10.5.1.; 2.5.29.3.; (S) 3.2.3.2.; 3.2.6.5.1.; 3.2.6.5.2. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. sausio 28 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Asta MisiÅ«naitė-Bashir raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Lindorff Oy, veikiančio per savo struktÅ«rinį padalinį Lindorff Oy filialÄ , ieÅ¡kinį dėl skolos priteisimo, pareikÅ¡tÄ atsakovui L.

V., ir nustatė: ieÅ¡kovas Lindorff Oy, veikiantis per savo struktÅ«rinį padalinį Lindorff Oy filialÄ , kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo L. V. 147,71 Eur skolos už negrÄ Å¾intÄ paskolÄ ir paskolos mokestį, 27,18 Eur delspinigių, 23,17 Eur aptarnavimo mokesčio, 28,96 Eur baudos, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinys priimtas 2015-11-12, Å¡i diena laikoma bylos iÅ¡kėlimo diena (CPK 137 str. 1 d.).Atsakovui adresuotos ieÅ¡kinio, jo priedų kopijos ir teismo praneÅ¡imas 2016-01-06 nutarties pagrindu įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt.

Pagal CPK 130 str. nuostatas laikoma, kad atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai. Per teismo nustatytÄ ir praneÅ¡ime nurodytÄ 14 dienų laikotarpį atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį. IeÅ¡kovas prašė priimti sprendimÄ už akių, jei per teismo nustatytÄ terminÄ nebus pateiktas atsiliepimas į ieÅ¡kinį. Esant Å¡ioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių apie raÅ¡ytinį procesÄ , kadangi CPK 142 str. nenumatyta, kad bÅ«tų informuojama apie sprendimo už akių priėmimÄ (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad 2007-11-27 atsakovas su pirminiu kreditoriumi UAB „Mobile Credit Baltic“ (vėlesnis pavadinimas UAB „MCB Finance“, dabartinis pavadinimas UAB „IPF Digital Lietuva“) sudarė Paskolos sutartį Nr. 27514, pagal kuriÄ atsakovui buvo suteiktas 202,74 Eur vartojimo kreditas 60 d. terminui už 28,96 Eur vartojimo kredito kainÄ (b.l. 13-24). Atsakovas įsipareigojo gautÄ vartojimo kreditÄ grÄ Å¾inti ir sumokėti vartojimo kredito kainÄ 2 įmokomis po 115,85 Eur, mokėdamas jas kas 30 dienų.

Atsakovas Sutartimi prisiimtų įsipareigojimų tinkamai neįvykdė, sulygtu terminu kredito ir kredito kainos nesumokėjo ir liko skolingas pradiniam kreditoriui 147,71 Eur negrÄ Å¾into kredito ir kredito mokesčio. 2011-10-10 Reikalavimo teisių į skolų portfelį pirkimo-pardavimo sutartimi pradinis kreditorius UAB „MCB Finance“ perleido reikalavimo teisę į atsakovo įsiskolinimÄ naujajam kreditoriui – ieÅ¡kovui (b.l. 6-11, 25). Pagal CK 6.101 str. 1 d. kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu.

IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje paaiÅ¡kino, kad jis apie reikalavimo perleidimÄ informavo atsakovÄ raÅ¡ytiniu praneÅ¡imu paÅ¡tu (CPK 6.109 str. 1 d., 5 d.). CK 6.38 str. 1 d. nustatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Kadangi byloje nėra duomenų, kad atsakovas sumokėjo minėtÄ Ä¯siskolinimÄ ieÅ¡kovui (CPK 178 str., 185 str.), ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 147,71 Eur negrÄ Å¾into kredito ir kredito mokesčio yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.63 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.881 str. 1 d.).CK 6.71 straipsnio 3 dalis numato, kad už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ gali bÅ«ti nustatomos netesybos (bauda, delspinigiai) – įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo mokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (CK 6.71 str. 1 d.).

Susitarimas dėl netesybų turi bÅ«ti raÅ¡ytinis (CK 6.72 str.). Paskolos sutarties bendrųjų sÄ lygų 5.1 punkte numatyta, kad jeigu paskolos gavėjas negrÄ Å¾ina paskolos ir/ar nesumoka paskolos mokesčio iki paskolos grÄ Å¾inimo dienos pabaigos, jis įsipareigoja mokėti paskolos davėjui 0,1 proc. dydžio delspinigius nuo laiku negrÄ Å¾intos paskolos ir laiku nesumokėto paskolos mokesčio sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ . IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, kad atsakovui paskaičiavo 0,1 proc. dydžio delspinigius- 27,18 Eur, už laikotarpį nuo 2015-05-02 iki 2015-11-02 (184 dienas).

Paskolos sutarties bendrųjų sÄ lygų 5.4 punkte taip pat numatyta, kad jeigu paskolos gavėjas delsia grÄ Å¾inti paskolÄ ir/ar paskolos mokestį ilgiau kaip 30 kalendorinių dienų nuo paskolos ar jos dalies grÄ Å¾inimo dienos, paskolos gavėjas privalo papildomai sumokėti paskolos davėjui 100 Lt dydžio baudÄ . Å iÄ baudÄ (28,96 Eur) ieÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo. Pagal CK 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d., jeigu netesybos yra neprotingai didelės, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau jos negali bÅ«ti mažesnės už nuostolių, atsiradusių dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo, sumÄ .

Teismų praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad teismas, spręsdamas iki kokios sumos netesybos yra mažintinos, turi įvertinti prievolės pobÅ«dį, padarytÄ pažeidimÄ , jo padarinius, prievolės sumÄ , palyginus su delspinigių suma, ir kitus kriterijus. Nors byloje nustatyta, kad atsakovas ilgÄ laikÄ nevykdė jam kylančių prievolių iÅ¡ paskolos sutarties, teismo vertinimu, ieÅ¡kovo praÅ¡omos priteisti netesybos ne tik yra dvigubos (ieÅ¡kovas praÅ¡o už tÄ patį pažeidimÄ iÅ¡ atsakovo priteisti tiek baudÄ , tiek delspinigius), bet ir aiÅ¡kiai per didelės: ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų, pateisinančių tokį ilgÄ paties ieÅ¡kovo vengimÄ (neveikimÄ ) iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ iÅ¡ atsakovo, nepateikė įrodymų apie jo realiai patirtus nuostolius dėl atsakovo vengimo vykdyti sutartinę prievolę, atsakovas yra vartotojas, kuris paskolos sutartį su pirminiu kreditoriumi sudarė prisijungimo bÅ«du, neturėdamas realios galimybės įtakoti paskolos sutarties bendrosios dalies sÄ lygų, nustatančių Å¡alių sutartinę civilinę atsakomybę, jos dydį, praÅ¡omos priteisti baudos dydis, įvertinus atsakovui suteiktos paskolos sumÄ , numatytÄ ieÅ¡kovo teisę į delspinigius, yra neprotingai didelis.

Å alių teisė susitarti dėl netesybų dydžio ribojama Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymu, įsigaliojusiu nuo 2011 m. balandžio 1 d. Nors sudarant 2007-11-27 paskolos sutartį Vartojimo kredito įstatymas dar negaliojo, tačiau Å¡io įstatymo nuostatos yra reikÅ¡mingos vertinant iÅ¡reikÅ¡tÄ Ä¯statymo leidėjo pozicijÄ dėl netesybų dydžio klausimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-11-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-500/2014). Vartojimo kredito įstatymo 11 str. 8 d.

įtvirtinta nuostata, kad pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali bÅ«ti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ ir jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymÄ vartojimo kredito gavėjui negali bÅ«ti taikomi. Kadangi vartojimo kredito gavėjo atsakomybė ribojama Vartojimo kredito įstatymo nustatytu dydžiu – 0,05 proc., į Å¡iÄ atskirai neįrodinėtinÄ sumÄ turi bÅ«ti įskaičiuojami ir visi vartojimo kredito davėjo patiriami nuostoliai (Vilniaus apygardos teismo 2014-06-18 nutartis Nr. 2S-1482-577/2014; 2013-11-06 nutartis Nr. 2S-1844-619/2013).

Todėl ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovo praÅ¡omos priteisti netesybos (delspinigiai) už vėlavimÄ grÄ Å¾inti paskolÄ mažintinos iki 12,88 Eur, t. y. iki įstatyme nustatyto maksimalaus netesybų dydžio- 0,05 proc., už vėlavimÄ vykdyti prievolę 184 dienas (147,71 Eur x 0,05% x 184 dienos). Tokia delspinigių suma laikytina pagrįsta ir pakankama atlyginti ieÅ¡kovo turėtus nuostolius dėl atsakovo termino atsiskaityti praleidimo, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas dėl baudos priteisimo atmestinas.IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 23,17 Eur aptarnavimo mokestį.

Paskolos sutarties bendrųjų sÄ lygų 5.3 punkte numatyta, kad jeigu paskolos davėjas laiku negrÄ Å¾ina visos paskolos ir/ar nesumoka viso paskolos mokesčio ir paskolos davėjas iÅ¡siunčia paskolos davėjui vienÄ ar kelis raginimus grÄ Å¾inti paskolÄ ir/ar nesumokėtÄ paskolos mokestį, paskolos gavėjas įsipareigoja sumokėti paskolos davėjui 40 Lt dydžio aptarnavimo mokestį už pirmÄ jį iÅ¡siųstÄ raginimÄ ir 40 Lt dydžio aptarnavimo mokestį už kiekvienÄ paskesnį raginimÄ .

Nors ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, kad pradinis kreditorius iÅ¡siuntė atsakovui raginimus grÄ Å¾inti paskolÄ , įrodymų, patvirtinančių, kad tokie raginimai buvo siųsti, į bylÄ nepateikė (CPK 178 str.). IeÅ¡kovo į bylÄ pateiktas atsakovui adresuotas praneÅ¡imas apie paskolÄ (b.l. 13), be kita ko, įvertinus tai, kad praneÅ¡ime nenurodytas jį surašęs asmuo, nėra pakankamas įrodymas pastarosioms iÅ¡laidoms pagrįsti (CPK 185 str.). Todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 23,17 Eur aptarnavimo mokestį už raginimų siuntimÄ atmestinas kaip nepagrįstas.

Pažymėtina, kad vartojimo kredito davėjai neturi teisės taikyti jokių papildomų skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo mokesčių, nepriklausomai nuo to, ar iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdo pats vartojimo kredito davėjas, ar yra pasitelkiami tretieji asmenys, taip pat praneÅ¡imo apie įsiskolinimÄ ir kitų mokesčių, nes Å¡ie mokesčiai yra tiesiogiai susiję su vartojimo kredito gavėjo finansinių įsipareigojimų nevykdymu laiku, todėl papildomas jų nustatymas laikytinas prieÅ¡taraujančiu Vartojimo kredito įstatymo 11 str. 8 d. nuostatai (Vilniaus apygardos teismo 2013-06-18 nutartis Nr. 2S-988-104/2013; 2014-06-18 nutartis Nr. 2S-1482-577/2014).CK 6.37 str. 2 d. numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Atsakovas praleido terminÄ piniginei prievolei įvykdyti, todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 proc. (penkių procentų) dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 160,59 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2015-11-12) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).Remiantis CPK 93 str. 1 d., Å¡aliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. Bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro žyminis mokestis ir iÅ¡laidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 79 str.).

Ieškovas už ieškinį sumokėjo 15 Eur žyminio mokesčio (b.l. 12). Ieškinį tenkinus 70,74 proc., bylinėjimosi išlaidos tarp šalių paskirstomos proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2 d.), todėl iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 10,61 Eur (15 Eur x 70,74 %) bylinėjimosi išlaidų suma.Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei iš atsakovo nepriteistinos (CPK 96 str. 6 d.).Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 93 str., 96 str., 98 str., 142 str. 4 d., 279 str. 2 d., 285 str., 286 str., 287 str., teisėja nusprendžia: ieškinį patenkinti iš dalies.Priteisti iš atsakovo L.

V., a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo Lindorff Oy, veikiančio per savo struktÅ«rinį padalinį Lindorff Oy filialÄ , į. k. 111882842, naudai skolÄ â€“ 147,71 Eur (vienas Å¡imtas keturiasdeÅ¡imt septyni Eur 71 ct), delspinigius – 12,88 Eur (dvylika Eur 88 ct), 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 160,59 Eur (vienas Å¡imtas Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt Eur 59 ct) sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2015-11-12) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas – 10,61 Eur (deÅ¡imt Eur 61 ct).KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimÄ už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                Asta MisiÅ«naitė-Bashir                                                                                                                                                                                                                                                          Â