cafa245c-71f4-4f40-ad84-cd7bcfc07182 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2A-306-302/2021 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00314-2020-7 Procesinio sprendimo kategorija 2.6.10.5.1 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. balandžio 22 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Romualdos Janovičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Agnės TikniÅ«tės ir Vytauto Zeliankos, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės ,,Vilniaus Å¡ilumos tinklai“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 21 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Vilniaus Å¡ilumos tinklai“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Šilumos Å¡altinis“.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė akcinė bendrovė (toliau – AB) „Vilniaus Å¡ilumos tinklai“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu ir prašė priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Šilumos Å¡altinis“ 257 004 Eur delspinigius už 12 kalendorinių dienų vėlavimÄ atlikti sutartyje numatytus projektavimo ir rekonstravimo darbus, 6 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Nurodė, kad 2019 m. vasario 5 d. su atsakove sudarė rangos sutartį dėl šilumos tiekimo tinklų nuo ŠK 91225 iki ŠK 91230 ((duomenys neskelbtini)) rekonstravimo darbų (toliau – Sutartis). Sutartis buvo sudaryta ieškovei įvykdžius viešojo pirkimo „Šilumos tiekimo tinklų nuo ŠK 91225 iki ŠK 91230 ((duomenys neskelbtini)) rekonstravimo darbai“ procedūras. Pažymėjo, kad Sutarties specialiosios dalies 5.1.2 punkte nurodyta, jog projektavimo ir rekonstravimo darbai turėjo būti užbaigti 2019 m. rugsėjo 1 d., o faktiškai buvo užbaigti 2019 m. spalio 15 d., t. y. vėluojant 44 kalendorines dienas.

3. IeÅ¡kovė pripažino, kad atsakovė pagrįstai, t. y. ne dėl savo kaltės, vėlavo atlikti projektavimo ir rekonstravimo darbus 32 kalendorines dienas, tačiau atsakovė nepagrįstai vėlavo atlikti Sutartyje numatytus projektavimo ir rekonstravimo darbus 12 kalendorinių dienų. Dėl to, remiantis Sutarties specialiosios dalies 5.8 punkto nuostatomis, atsakovė turi mokėti ieÅ¡kovei 2 proc. bendros Sutarties vertės, nurodytos Sutarties 2.3 punkte, dydžio delspinigius už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ , o tai sudaro 257 004 Eur (1 070,850 Eur x 0,02 procentai x 12 kalendorinių dienų = 257 004 Eur).

4. IeÅ¡kovė taip pat nurodė, kad atsakovės pasiÅ«lytas ir Sutartyje įtvirtintas darbų atlikimo terminas yra realus ir įvykdomas, todėl yra aktualus netesybų (delspinigių) už praleistÄ terminÄ dydžio proporcingumas. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.73 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas gali netesybas sumažinti, jeigu jos aiÅ¡kiai per didelės. Sumažinti netesybas galima tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo.

5. IeÅ¡kovės teigimu, proporcingomis laikytinos tokios netesybos, kurios atitinka ieÅ¡kovo patirtus nuostolius dėl praleisto darbų atlikimo termino. Lietuvos Respublikos pirkimų, atliekamų vandentvarkos, energetikos, transporto ar paÅ¡to paslaugų srities perkančių subjektų, įstatymo (toliau – PAVETPPSPSÄ®) 112 straipsnio 3 dalies 2 punkte numatyta alternatyvi sankcija už vieÅ¡ojo pirkimo sutarties sudarymÄ , pažeidžiant viešųjų pirkimų principus – iki 10 procentų vieÅ¡ojo pirkimo sutarties vertės bauda, skiriama viešųjų pirkimų principus pažeidusiam perkančiajam subjektui.

Situacija, kai atsakovė, vykdydama vieÅ¡ojo pirkimo sutartį, praleidžia pasiÅ«lytÄ darbų atlikimo terminÄ , dėl kurio įgijo pranaÅ¡umÄ ir laimėjo pirkimÄ , gali bÅ«ti traktuojama kaip viešųjų pirkimų principų pažeidimas. Minimaliai proporcingos savo dydžiu netesybos, be kitų ieÅ¡kovės patirtų nuostolių dėl praleisto darbų atlikimo termino, laikytinos analogiÅ¡komis maksimaliam alternatyvios sankcijos dydžiui – 10 procentų Sutarties vertės. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 6.

Vilniaus apygardos teismas 2020 m. rugsėjo 21 d. sprendimu ieškinį atmetė.

7. Teismas nustatė, kad tarp Å¡alių ginčas kilo dėl skirtingo termino, nulėmusio vėlesnę atsakovės darbų pabaigÄ pagal Å¡alių sudarytÄ Sutartį, vertinimo. Pažymėjo, kad atsakovė darbus turėjo pradėti 2019 m. birželio 17 d., tačiau ne dėl jos kaltės statybos leidimÄ gavo tik 2019 m. liepos 18 d., t. y. praėjus 32 kalendorinėms dienoms po darbų pradėjimo termino.

8. Teismas nesutiko, kad dėl ieÅ¡kovės kaltės atsakovės pavėluotai gautas statybos leidimas lemia rangos darbų termino pratęsimÄ tik ieÅ¡kovės nurodytomis 32 dienomis. Pažymėjo, kad atsakovė 2019 m. kovo 25 d. pateikė parengtÄ rekonstrukcijos projektÄ sklypo, kurį kerta rekonstruojami Å¡ilumos tinklai, valdytojui UAB „MC turtas, tačiau UAB „MC turtas“ iÅ¡reiÅ¡kė nesutikimÄ su parengtu projektu. IeÅ¡kovė apie atsakovės patirtus trukdymus vykdyti Sutartį buvo informuota 2019 m. kovo 26 d., tačiau į UAB „MC turtas“ dėl sutikimo suteikimo atsakovei kreipėsi 2019 m. gegužės 17 d., dėl to atsakovė sutikimÄ dėl Å¡ilumos tiekimo tinklų rekonstravimo iÅ¡ UAB „MC turtas“ gavo 2019 m. gegužės 17 d., t. y. praėjus 53 dienoms nuo atsakovės kreipimosi į UAB „MC turtas“ dėl sutikimo su teikto projekto sprendiniais.

Atsižvelgdamas į tai, kad Sutartis sudaryta 2019 m. vasario 5 d., o rangos darbų atlikimo data 2019 m. rugsėjo 1 d., teismas konstatavo, jog 53 kalendorinių dienų laikotarpis turėjo esminę reikÅ¡mę Sutarčiai vykdyti, nes per pastarÄ jį laikotarpį atsakovė ne dėl nuo jos priklausančių aplinkybių negalėjo tinkamai pasiruoÅ¡ti vykdyti rangos darbus ir gauti visų rangos darbams įvykdyti bÅ«tinų leidimų, kaip tai numatyta techninės specifikacijos 2.1.11 punkte.

9. Pažymėjo, kad nors ieÅ¡kovė nurodė, jog atsakovė dėl ieÅ¡kovės kaltės statybos leidimÄ gavo 2019 m. liepos 18 d., tačiau dokumentai, leidžiantys atsakovei įgyvendinti statinio projektÄ , buvo gauti tik 2019 m. liepos 31 d., iÅ¡ Vilniaus miesto savivaldybės gavus leidimÄ aptverti, kasti, kuriuo nustatyta darbų pradžia – 2019 m. rugpjūčio 8 d. Dėl to teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad pradėti darbus atsakovė galėjo ne 2019 m. liepos 18 d., kaip tvirtina ieÅ¡kovė, bet 2019 m. rugpjūčio 8 d.

10. Teismas taip pat pažymėjo, kad atsakovė, sudarydama iÅ¡ vieÅ¡ojo pirkimo kylančiÄ rangos sutartį, nebuvo prisiėmusi pareigų, susijusių su UAB „MC turtas“ keliamais reikalavimais, todėl atsakomybė už nuostolius, kurių atsakovė nenumatė ir protingai negalėjo numatyti Sutarties sudarymo metu, atsakovei negali kilti.

11. Teismo vertinimu, atsakovei ne dėl savo kaltės neturėjus galimybės vykdyti Sutarties laikotarpį, apimantį 53 dienas, bÅ«tent Å¡iuo laikotarpiu ir turėjo bÅ«ti pratęstas galutinis Sutarties darbų įvykdymo terminas, darbų atlikimo terminÄ nustatant iki 2019 m. spalio 24 d. Ä®vertinęs, kad atsakovė rangos darbus įvykdė 2019 m. spalio 15 d. teismas laikė, jog atsakovė savo prievolę įvykdė tinkamai. Neįrodžius atsakovės kaltės, kaip vienos iÅ¡ bÅ«tinų civilinės atsakomybės sÄ lygų, teismas konstatavo, kad nėra pagrindo priteisti netesybų, todėl ieÅ¡kininius reikalavimus atmetė.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai 12. Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovė AB „Vilniaus Å¡ilumos tinklai“ praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 21 d. sprendimÄ panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o prijungti prie bylos papildomus įrodymus, t. y. Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡o kopijÄ bei žemės sklypo detaliojo plano kopijÄ .

Nurodo Å¡iuos esminius argumentus: 12.1. Nagrinėjamu atveju nebuvo įvertinta itin reikÅ¡minga aplinkybė – UAB „MC turtas“ žemės sklypui, kurį kirto rekonstruojami inžineriniai tinklai, buvo nustatytas servitutas, kuris suteikia teisę atlikti Å¡ilumos tinklų rekonstravimo darbus be atskiro UAB „MC turtas“ sutikimo. Byloje nėra ginčo, kad inžineriniai tinklai kerta UAB „MC turtas“ teritorijÄ , taip pat tiek ieÅ¡kovė, tiek atsakovė bei pirmosios instancijos teismas pripažįsta, jog rekonstravimo darbai vėlavo dėl to, kad atsakovė laukė UAB „MC turtas“, kaip žemės sklypo valdytojo, sutikimo.

Tačiau atsakovė neįvertino, kad tokio sutikimo gauti nereikėjo. Faktas, kad UAB „MC turtas“ sutikimo nereikėjo ieškovei žinomas nebuvo, todėl ji buvo suklaidinta atsakovės veiksmais. Ieškovė, dėl atsakovės suklaidinimo, ne tik ėmėsi papildomų veiksmų, tačiau patyrė papildomų išlaidų – UAB „MC turtas“ reikalavimų, nesusijusių su projektiniais sprendiniais, įvykdymas (šilumos kamerų sutvarkymas) ieškovui kainavo 27 321,62 Eur , kurie vertintini kaip ieškovės patirti nuostoliai. 12.2.

Atsakovė neįvertino, kad Lietuvos Respublikos statybos įstatymas (toliau – Ä®statymas) bei poįstatyminis aktas UAB „MC turtas“ įpareigoja leisti atlikti inžinerinių tinklų rekonstravimo darbus. Atsakovei Å¡ių aplinkybių neįvertinus, darbų vėlavimas kilo iÅ¡imtinai dėl jos neveikimo, neapdairumo ir kaltės. Be to, atsakovė yra profesionali rangovė, kuri įsipareigojo ne tik atlikti rangos, bet ir projektavimo darbus. Dėl to bÅ«tent atsakovei kilo pareiga elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai bei atsakyti už visus leidimus, reikalingus vykdyti įsipareigojimus pagal techninę specifikacijÄ . 12.3.

IeÅ¡kovė taip pat pažymi, kad UAB „MC turtas“ atsisakius derinti projektinius sprendinius, atsakovė, ignoruodama Sutarties techninės specifikacijos 2.1.1 punktu prisiimtus įsipareigojimus, problemos sprendimÄ perleido ieÅ¡kovei. Per visÄ laikotarpį nuo UAB „MC turtas“ atsisakymo iki ieÅ¡kovės sutikimo pateikimo atsakovė nesiėmė visiÅ¡kai jokių veiksmų. Toks elgesys yra nesuderinamas su pareiga bendradarbiauti ir kooperuotis. IeÅ¡kovės įsitikinimu, net ir vertinant, kad UAB „MC turtas“ sutikimas buvo bÅ«tinas, darbai privalėjo bÅ«ti pradėti ne vėliau kaip gavus statybos leidimÄ (2019 m. liepos 18 d.).

Nepaisant to, atsakovė faktiÅ¡kai rekonstravimo darbus pradėjo vykdyti tik 2019 m. rugpjūčio 8 d. 12.4. Nurodo, kad Sutarties galiojimo bei darbų vykdymo terminas pratęstas nebuvo, todėl ieÅ¡kovė teisėtai bei pagrįstai skaičiavimo delspinigius. Byloje nėra duomenų, kad Å¡alys bÅ«tų raÅ¡tu susitariusius dėl Sutarties bei darbų termino pratęsimo. Atsakovė laiku neinformavo ieÅ¡kovės apie numatomÄ vėlavimÄ , nesikreipė dėl Sutarties terminų pratęsimo, t. y. neatliko veiksmų, kuriuos privalėjo atlikti. 12.5.

IeÅ¡kovė taip pat atkreipė dėmesį į tai, kad vieÅ¡ojo pirkimo metu gauti pasiÅ«lymai buvo vertinti ne pagal mažiausiÄ kainÄ , bet pagal kainos ir kokybės santykį, vertinant pasiÅ«lymo kainos, projektavimo ir rekonstravimo darbų atlikimo termino ir Sutartį vykdysiančių darbuotojų atlyginimo kriterijus, t. y. atsakovė pati pasiÅ«lė projektavimo ir rekonstravimo darbus, numatytus Sutartyje, atlikti iki 2019 m. rugsėjo 1 d. Tiek vieÅ¡ojo pirkimo dėl Sutarties sudarymo sÄ lygose, tiek pačioje Sutartyje ne vienÄ kartÄ pabrėžta, kad projektavimo ir rekonstravimo darbų atlikimo terminas yra esminė sÄ lyga, kuri negalės bÅ«ti pažeista.

Projektavimo ir rekonstravimo darbų terminas buvo tiesiogiai susietas su 2019 / 2020 m. Å¡ildymo sezono pradžia Vilniaus mieste. BÅ«tent todėl ieÅ¡kovė ir pasirinko tokį vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ros organizavimo bÅ«dÄ , kuriame vertinama ne tik kaina, bet ir pasiÅ«lytas darbų atlikimo terminas, kadangi negalėdamas pilna apimtimi prognozuoti, kada prasidės Å¡ildymo sezonas Vilniaus mieste, ieÅ¡kovė siekė maksimaliai sutrumpinti vamzdynų montavimo (rekonstravimo) darbų terminus, kad jų nereiktų vykdyti Å¡ildymo sezono metu, jei jis prasidėtų anksčiau. 12.6.

Be to, Sutartyje nustatytas delspinigių dydis buvo skelbiamas vieÅ¡ai. Atsakovė turėjo galimybę susipažinti ir faktiÅ¡kai susipažino su pirkimo dokumentais, įskaitant ir Sutarties sÄ lygas. Jokių pretenzijų dėl delspinigių dydžio pasiÅ«lymų pateikimo metu ir (ar) vykdant Sutartį nereiÅ¡kė. Sutarties termino specifiÅ¡kumas, susiejant jį su Å¡ildymo sezono pradžia bei pasiÅ«lymų vertinimo kriterijumi lemia, kad Sutarties specialiosios dalies 5.8 punkte numatytas delspinigių dydis negali bÅ«ti mažinamas. 12.7.

IeÅ¡kovė kartu su apeliaciniu skundu taip pat pateikė žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini) ir kurį kerta inžineriniai tinklai, Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto iÅ¡raÅ¡Ä bei detalųjį planÄ , kurie patvirtina, kad žemės sklypui buvo nustatytas servitutas.

13. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ atsakovė UAB „Šilumos Å¡altinis“ praÅ¡o skundÄ atmesti, o pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ , taip pat priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo Å¡iuos pagrindinius atsikirtimus: 13.1. IeÅ¡kovė grindžia savo skundÄ ta aplinkybe, kad bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme nebuvo įvertinta, jog UAB „MC turtas“ žemės sklypui, kurį kirto rekonstruojami inžineriniai tinklai, buvo nustatytas servitutas, kuris suteikia teisę atlikti Å¡ilumos tinklų rekonstravimo darbus be atskiro UAB „MC turtas“ sutikimo“ ir apeliacinės instancijos teismui teikia naujus įrodymus susijusius su ja.

Tačiau tokia aplinkybė pirmosios instancijos teisme nebuvo vertinta ir nagrinėta apskritai, kadangi ieÅ¡kovė Å¡ia aplinkybe nesirėmė proceso pirmosios instancijos teisme metu. Dėl Å¡ios priežasties ji negali bÅ«ti ir apeliacijos dalyku / pagrindu. 13.2. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovė pirmosios instancijos teismui neteikė praÅ¡omų prie bylos prijungti papildomų įrodymų, jais negrindė savo pozicijos nei pateiktame ieÅ¡kinyje, nei ieÅ¡kinį palaikydamas teisme proceso pirmojoje instancijoje metu, nėra jokių aplinkybių, kurios patvirtintų, jog bÅ«tinybė pateikti Å¡iuos įrodymus iÅ¡kilo tik po to, kai pirmosios instancijos teismas iÅ¡nagrinėjo Å¡iÄ bylÄ .

Atsakovės vertinimu, ieÅ¡kovė teikdama naujus įrodymus ir iÅ¡imtinai jais grįsdama pirmosios instancijos teismo sprendimo neteisėtumÄ , siekia pakeisti savo pateiktÄ pozicijÄ ieÅ¡kinyje ir naujo bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės apeliacinėje instancijoje, o ne pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumo patikrinimo. 13.3. Atsakovė, sudarydama iÅ¡ vieÅ¡ojo pirkimo kylančiÄ Sutartį, nebuvo prisiėmusi pareigų susijusių su UAB „MC turtas“ keliamais reikalavimais, todėl atsakomybė už nuostolius, kurių atsakovė nenumatė ir protingai negalėjo numatyti Sutarties sudarymo metu, atsakovei negali kilti.

Atsižvelgiant į tai, kad UAB „MC turtas“ reikalavimas nebuvo susijęs su atsakovės vykdomu rekonstrukcijos projektu ir atsakovė nebuvo prisiėmusi jokių pareigų susijusių su UAB „MC turtas“ reikalavimu, į tai, jog Å¡is reikalavimas atsakovei tapo žinomas tik 2019 m. kovo 26 d. ir nedelsiant (tÄ pačiÄ dienÄ ) buvo perduotas ieÅ¡kovei, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovės deklaratyvÅ«s teiginiai dėl atsakovės bendradarbiavimo pareigos pažeidimo yra nepagrįsti. 13.4. IeÅ¡kovė netinkamai interpretavo galimÄ darbų pradžios momentÄ , kadangi darbų pradžiÄ ji siejo su statybos leidimo gavimu, kas yra iÅ¡ esmės klaidinga.

Atsižvelgiant į tai, kad darbai vykdomi po žeme, jie negalėjo bÅ«ti pradėti, kol negautas statybų leidimas ir leidimas kasimo darbams. Kreiptis dėl leidimo kasimo darbams galima tik gavus statybÄ leidžiantį dokumentÄ . Leidimas kasimo darbams buvo gautas vėliau dėl pačios ieÅ¡kovės delsimo sutikti su UAB „MC turtas“ iÅ¡keltomis sÄ lygomis, o darbai faktiÅ¡kai galėjo bÅ«ti pradėti vykdyti tik nuo leidime kasimo darbams nurodytos datos – 2019 m. rugpjūčio 8 d. 13.5. PrieÅ¡ingai nei teigia ieÅ¡kovė, darbų termino pratęsimas buvo suderintas tiek žodžiu, tiek raÅ¡tu.

Atsakovė reaguodama į ieÅ¡kovės pateiktÄ raÅ¡tÄ dėl delspinigių skaičiavimo, 2019 m. rugpjūčio 30 d. raÅ¡tu iÅ¡dėstė darbų pagal Sutartį įvykdymo vėlavimo priežastis ir pateikė praÅ¡ymÄ rekonstravimo darbų terminÄ pratęsti iki 2019 m. spalio 20 d. Sutarties pratęsimas iki 2019 m. spalio 20 d. buvo objektyviai bÅ«tinas, kadangi projekte taip pat buvo numatyta, kad darbams atlikti yra bÅ«tinos 11 savaičių. Kartu su praÅ¡ymu pratęsti Sutarties terminÄ , ieÅ¡kovei buvo pateiktas ir atnaujintas darbų grafikas.

Å is grafikas buvo suderintas su ieÅ¡kove žodžiu, o 2019 m. spalio 1 d. buvo patvirtintas ir ieÅ¡kovės projektų valdymo skyriaus projektų inžinierės paraÅ¡u. 13.6. Atsakovės manymu, Sutartimi nustatytos netesybos yra neprotingai didelės, kadangi net tariamas 12 dienų vėlavimas, už kurį ieÅ¡kovė reikalauja priskaičiuotų delspinigių, sudaro 257 004 Eur, kas sudaro net 24 procentus bendros Sutarties vertės (įskaitant mokesčius). Atsakovė pateikė net 273 000 Eur naudingesnį pasiÅ«lymÄ ieÅ¡kovei nei konkurso antrosios vietos laimėtojas ir projektÄ už nustatytÄ kainÄ Ä¯vykdė.

Svarbu pažymėti, kad bÅ«tent kaina buvo esminis kriterijus lėmęs, tai, jog atsakovė laimėjo konkursÄ , kadangi už šį kriterijų gavo net 85 balus, t. y. net 20,04 balo daugiau nei antrosios vietos nugalėtojas UAB „Alvora“. Atsakovė taip pat pažymi ir tai, kad atrankos kriterijų svoris (reikÅ¡mė) Å¡iame konkrečiame vieÅ¡ajame pirkime leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog rangos darbų atlikimo terminas nebuvo esminis kriterijus renkantis rangovÄ , kadangi už terminÄ galutiniame įvertinime buvo galima surinkti vos 10 balų, kurie sudaro ne daugiau 10 procentų galutinio įvertinimo. 13.7.

Atsakovė taip pat nurodo, kad servitutu ji negalėjo pasinaudoti, o buvo bÅ«tinas UAB „MC turtas“ sutikimas. Ä®statymų nuostatos, taip pat Å¡alių sutartiniai įsipareigojimai liudija, kad atsakovė privalėjo suderinti projektÄ su visomis trečiosiomis Å¡alimis, kurių teisėms ir pareigoms įtakos gali turėti projekto įgyvendinimas, tame tarpe ir UAB „MC turtas“, kadangi dalis rekonstrukcijos darbų buvo atliekami bÅ«tent Å¡ios įmonės valdomoje teritorijoje. Sutarties 7.2.5 punktas aiÅ¡kiai nustato, kad to neatlikus, visos neigiamos pasekmės atitenka bÅ«tent atsakovei.

Be to, UAB „MC turtas“ sutikimas buvo bÅ«tinas ir todėl, kad nustatyto žemės sklypo servituto nepakako vykdomiems rekonstrukcijos darbams. Byloje nustatyta, kad UAB „MC turtas“ atsisakė pritarti projektui, dėl to atsirado akivaizdi konfliktinė situacija, kuriÄ iÅ¡spręsti galėjo tik ieÅ¡kovė, kuri konfliktinę situacijÄ su UAB „MC turtas“ sprendė 53 dienas. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 14.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių Å¡io sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė. Dėl naujų įrodymų priėmimo bei apeliacijos ribų 15. IeÅ¡kovė kartu su apeliaciniu skundu pateikė žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) ir kurį kerta inžineriniai tinklai, Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto iÅ¡raÅ¡Ä bei detalųjį planÄ , kuriuos praÅ¡o prijungti prie bylos.

Nurodo, kad šie įrodymai patvirtina, jog žemės sklypui buvo nustatytas servitutas, todėl UAB „MC turto“ sutikimo nereikėjo, o atsakovė darbus vėlavo atlikti dėl savo neapdairumo, neveikimo bei kaltės. Ieškovės įsitikinimu, šie įrodymai turi esminę reikšmę ginčo baigčiai bei pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumui ir teisėtumui.

16. CPK 314 straipsnyje nustatytas reglamentavimas neleidžia apeliaciniame procese priimti naujų įrodymų, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti arba kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.

17. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas dėl CPK 314 straipsnyje nustatytų ribojimo teikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teismui iÅ¡lygų pasisako, kad teismas turi patikrinti ir įvertinti spręsdamas, ar egzistuoja pagrindas priimti naujus įrodymus: ar buvo objektyvi galimybė pateikti įrodymus bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme; ar vėlesnis įrodymų pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo; ar praÅ¡omi priimti nauji įrodymai turės įtakos sprendžiant Å¡alių ginÄÄ ; ar Å¡alis nepiktnaudžiauja įrodymų vėlesnio pateikimo teise (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019, 33 punktas).

18. Teisėjų kolegija, susipažinusi su ieÅ¡kovės naujai pateiktais įrodymais, nustatė, kad ieÅ¡kovė jais įrodinėja skunde nurodomÄ aplinkybę, jog statybos leidimui gauti UAB „MC turtas“ sutikimas nebuvo bÅ«tinas, tvirtindama, kad inžineriniai tinklai jau buvo nutiesti UAB „MC turtas“ valdomame žemės sklype, kuriam nustatytas servitutas. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovė Å¡iuos argumentus pateikė tik apeliaciniame skunde. CPK 306 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas negali bÅ«ti grindžiamas aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme.

Tokiu teisiniu reglamentavimu siekiama panaikinti galimybę piktnaudžiauti procesu, siekiama skatinti bylos dalyvius veikti už greitÄ ir teisingÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ , bylinėtis sÄ Å¾iningai, atskleidžiant bylai reikÅ¡mingus duomenis pirmosios instancijos teisme, o ne sukuriant netikėtumus po pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo. Teisėjų kolegijos vertinimu, nesirėmusi Å¡io pobÅ«džio aplinkybėmis pirmosios instancijos teisme ieÅ¡kovė negali jomis remtis apeliaciniame skunde, kadangi esminis civilinės bylos nagrinėjimas vyksta pirmosios instancijos teisme, todėl bÅ«tent jame turi bÅ«ti pateikti visi dalyvaujančių byloje asmenų reikalavimai, atsikirtimai bei įrodymai.

Jeigu dalyvaujantys byloje asmenys bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu nevykdo arba netinkamai vykdo nurodytas pareigas, jie gali tikėtis sau nepalankių CPK nustatytų teisinių pasekmių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-92-469/2020).

19. Kadangi pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovės argumentų dėl sutikimo iÅ¡ UAB „MC turtas“ gavimo nebÅ«tinumo negalėjo įvertinti, Å¡ie apeliacinio skundo argumentai apeliaciniame procese taip pat neaptartini. Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovės kartu su apeliaciniu skundu pateiktus naujus įrodymus atsisakytina priimti, kaip nesusijusius su pirmojoje instancijoje nagrinėtais klausimais. Dėl apeliacinio skundo argumentų 20. Nagrinėjamu atveju tarp Å¡alių kilo ginčas dėl to, ar atsakovė pažeidė Å¡alių sudarytÄ Sutartį, t. y. nepagrįstai vėlavo atlikti Sutartyje numatytus projektavimo ir rekonstravimo darbus, ko pasėkoje privalo sumokėti Sutartyje numatytus delspinigius.

21. Pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs byloje esančius įrodymus bei šalių paaiškinimus, konstatavo, kad atsakovės kaltė dėl Sutarties neįvykdymo joje nustatytu laiku neįrodyta. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, atsakovė ne dėl savo kaltės neturėjo galimybės vykdyti Sutarties.

22. IeÅ¡kovė nesutikdama su tokiomis pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis nurodo, kad atsakovė ignoravo Sutarties techninės specifikacijos 2.1.1 punkte prisiimtus įsipareigojimus, nes UAB „MC turtas“ atsisakius derinti projektinius sprendinius, problemos sprendimÄ perleido ieÅ¡kovei ir per visÄ laikotarpį nuo UAB „MC turtas“ atsisakymo iki ieÅ¡kovės sutikimo pateikimo nesiėmė jokių veiksmų. Be to, ieÅ¡kovės įsitikinimu, darbai privalėjo bÅ«ti pradėti ne vėliau kaip gavus statybos leidimÄ , t. y. 2019 m. liepos 18 d., tačiau atsakovė faktiÅ¡kai rekonstravimo darbus pradėjo vykdyti tik 2019 m. rugpjūčio 8 d. IeÅ¡kovė taip pat pažymi, kad Sutarties galiojimo bei darbų vykdymo terminas pratęstas nebuvo, todėl delspinigiai buvo skaičiuojami teisėtai.

23. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta taisyklė, kad kiekvienas asmuo, vykdydamas sutartį, turi elgtis teisėtai, t. y. tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutartinės prievolės neįvykdžiusiai Å¡aliai kyla sutartinė civilinė atsakomybė – ji privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius) (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). Sutartis laikoma įvykdyta netinkamai, jÄ Ä¯vykdžius tik iÅ¡ dalies, praleidus įvykdymo terminÄ , pažeidus kitas sutartas jos vykdymo sÄ lygas, bendradarbiavimo pareigÄ , imperatyviÄ sias teisės normas, taip pat pažeidus bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai (CK 6.246 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnio 1 dalis).

24. Sutartinei civilinei atsakomybei taikyti turi bÅ«ti nustatytos Å¡ios sÄ lygos: atsakovo neteisėti veiksmai, pasireiÅ¡kiantys sutartinės prievolės nevykdymu ar netinkamu vykdymu, dėl to atsiradę nuostoliai ir priežastinis jų ryÅ¡ys (CK 6.246–6.249, 6.256 straipsniai).

25. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad atsakovė pagal Sutartį, sudarytÄ vieÅ¡ojo pirkimo bÅ«du su ieÅ¡kove įsipareigojo atlikti Å¡ilumos tiekimo tinklų projektavimo ir rekonstravimo darbus iki 2019 m. rugsėjo 1 d. (Sutarties specialiosios dalies 5.1.2 punktas). IÅ¡ byloje esančio Å¡alių suderinto darbų detalizavimo plano matyti, kad darbai turėjo bÅ«ti pradėti 2019 m. birželio 17 d. Byloje esantys įrodymai taip pat patvirtina, kad atsakovė statybos leidimÄ gavo 2019 m. liepos 18 d. IeÅ¡kovė pripažino, kad statybos leidimas gautas pavėluotai (32 kalendorinėmis dienomis) ne dėl atsakovės neveikimo.

26. Atsakovė atsikirsdama į ieÅ¡kovės reikalavimus įrodinėja, kad ji negalėjo pradėti darbus 2019 m. birželio 17 d. iÅ¡ esmės dėl to, jog 2019 m. kovo 26 d. UAB „MC turtas“, kuri nuomos pagrindais valdo žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kurį kerta rekonstruojami Å¡ilumos tinklai, iÅ¡reiÅ¡kė nesutikimÄ su parengtu projektu, nes projekte nebuvo numatyta kaip bus sutvarkyta antžeminė Å¡ilumos kamera, kuri stovi UAB „MC turtas“ nuomojamoje teritorijoje. Atsakovė tÄ pačiÄ dienÄ informavo ieÅ¡kovę apie atsiradusias kliÅ«tis, tačiau ieÅ¡kovė sprendimÄ dėl UAB „MC turtas“ sÄ lygų įvykdymo priėmė tik 2019 m. gegužės 17 d., t. y. praėjus 53 kalendorinėms dienoms.

27. Teisėjų kolegija iÅ¡nagrinėjusi byloje esančiÄ medžiagÄ bei Å¡alių argumentus, pritaria pirmosios instancijos teismo padarytai iÅ¡vadai, kad Å¡is terminas apimantis 53 kalendorines dienas, kuomet atsakovė negalėjo vykdyti Sutarties, yra reikÅ¡mingas sprendžiant klausimÄ dėl atsakovės atsakomybės už termino praleidimÄ buvimo (nebuvimo). Nors ieÅ¡kovė skunde nurodo, kad atsakovė per visÄ Å¡Ä¯ 53 kalendorinių dienų laikotarpį (nuo 2019 m. kovo 26 d. iki 2019 m. gegužės 17 d.) nesiėmė visiÅ¡kai jokių veiksmų ir problemos sprendimÄ perleido ieÅ¡kovei bei tokį atsakovės elgesį vertina kaip nesuderinama su pareiga bendradarbiauti ir kooperuotis, tačiau teisėjų kolegija su tokiais ieÅ¡kovės argumentais nesutinka ir laiko juos nepagrįstais.

Visų pirma pažymėtina tai, kad byloje nenustatyta, jog atsakovė Sutartimi bÅ«tų prisiėmusi pareigas susijusias su UAB „MC turtas“ iÅ¡keltais reikalavimais. Antra, ieÅ¡kovė tvirtindama, kad atsakovė minėtu laikotarpiu nesiėmė jokių veiksmų, nenurodo kokių veiksmų ji privalėjo imtis, siekdama, jog UAB „MC turtas“ sutiktų su parengtu projektu. Byloje taip pat nenustatyta, kad atsakovė prieÅ¡ Sutarties pasiraÅ¡ymÄ buvo informuota apie galimybę susidaryti tokiai situacijai ar su ja buvo tartasi dėl situacijos sprendimo.

Atsižvelgiant į tai ir nesant į bylÄ pateikta prieÅ¡ingų įrodymų, nėra pagrindo pripažinti ieÅ¡kovės teiginius pagrįstais bei spręsti, kad atsakovė pažeidė pareigÄ bendradarbiauti ir kooperuotis. Dėl iÅ¡dėstyto, atsakovės Sutarties nevykdymas laikotarpiu, kuomet vesti derybas su UAB „MC turtas“ galėjo tik ieÅ¡kovė, negali bÅ«ti pripažintas kaip neteisėtas ar nepagrįstas.

28. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė darbų pradžiÄ sieja su statybos leidimo gavimu, t. y. 2019 m. liepos 18 d. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad pradėti darbus atsakovė galėjo ne 2019 m. liepos 18 d., bet 2019 m. rugpjūčio 8 d. Teisėjų kolegija su tokia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada sutinka.

29. Byloje nustatyta, kad darbų pradžiai be kita ko buvo reikalingas ne tik statybos leidimas, bet ir leidimas kasimo darbams Vilniaus mieste vykdyti. Atsakovė, tik gavusi statybos leidimÄ , vadovaudamasi Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2018 m. kovo 7 d. sprendimu Nr. 1-1419 patvirtintomis Vilniaus miesto savivaldybės žemės darbų vykdymo ir gatvių dangų apsaugos taisyklėmis, galėjo kreiptis į Vilniaus miesto savivaldybės Miesto Å«kio ir transporto departamento Susisiekimo komunikacijos skyrių dėl leidimo kasimo darbams iÅ¡davimo.

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos skyrius 2019 m. liepos 31 d. iÅ¡davė leidimÄ kasimo darbams vykdyti bei suteikė teisę vykdyti darbus nuo 2019 m. rugpjūčio 8 d. TokiÄ prievolę atsakovei nustato ir Sutarties techninės specifikacijos 2.1.11 punktas, t. y. atsakovė iki statybos darbų pradžios įsipareigojo gauti leidimus žemės kasimo darbams, eismo apribojimui, kitų inžinerinių komunikacijų ir želdinių, trukdančių darbui, iÅ¡kėlimui (perklojimui, persodinimui ir pan.), archeologiniams tyrinėjimams.

Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija sprendžia, kad darbai galėjo bÅ«ti pradėti vykdyti tik gavus statybos leidimÄ ir leidimÄ kasimo darbams, t. y. nuo 2019 m. rugpjūčio 8 d.

30. Ieškovė taip pat nurodo, kad šiuo atveju Sutarties galiojimo bei darbų vykdymo terminas nebuvo pratęstas, todėl ji pagrįstai skaičiavo delspinigius.

31. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad Å¡alys bendravo elektroniniais laiÅ¡kais. 2019 m. rugpjūčio 30 d. atsakovė, reaguodama į ieÅ¡kovės pateiktÄ raÅ¡tÄ dėl delspinigių skaičiavimo, iÅ¡dėstė darbų pagal Sutartį įvykdymo vėlavimo priežastis bei pateikė praÅ¡ymÄ darbų terminÄ pratęsti iki 2019 m. spalio 20 d. Kartu su Å¡iuo praÅ¡ymu ieÅ¡kovei buvo pateiktas ir atnaujintas darbų grafikas, kurį 2019 m. spalio 1 d. patvirtino ieÅ¡kovės projektų valdymo skyriaus projektų inžinierė J. I. Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovės argumentai, kad atsakovė nesikreipė dėl Sutarties terminų pratęsimo, neinformavo apie numatomÄ vėlavimÄ , laikytini nepagrįstais, nes juos paneigia byloje nustatytos aplinkybės bei esantys įrodymai.

32. Kaip jau minėta, byloje nebuvo paneigta aplinkybė, kad 53 kalendorinių dienų laikotarpis turėjo esminę reikÅ¡mę Sutarčiai vykdyti. Atsižvelgdamas į tai, pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad bÅ«tent 53 kalendorinėmis dienomis turėjo bÅ«ti pratęstas ir galutinis Sutarties darbų įvykdymo terminas, darbų atlikimo terminÄ nustatant iki 2019 m. spalio 24 d. Teisėjų kolegija pritaria tokiai pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai ir laiko jÄ pagrįsta.

33. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad atsakovė, sudariusi su ieÅ¡kove Sutartį, darbus turėjo atlikti per 11 savaičių. Pagal 2019 m. spalio 1 d. suderintÄ darbų grafikÄ darbai turėjo bÅ«ti atlikti per 12 savaičių, tačiau atsakovė darbus baigė per 10 savaičių (2019 m. spalio 15 d.). Ä® bylÄ nebuvo pateikti įrodymai, kad atsakovė gavusi pritarimÄ iÅ¡ UAB „MC turtas“ delsė ar nerÅ«pestingai vykdė Sutartimi prisiimtus įsipareigojimus. PrieÅ¡ingai, byloje įrodyta, kad atsakovė veikė operatyviai, tačiau, kaip pagrįstai pripažino pirmosios instancijos teismas, ne dėl aplinkybių, susijusių su atsakovės veiksmais ar klaidomis, Sutarties įvykdymo terminas buvo sutrumpintas net 53 kalendorinėmis dienomis, to pasėkoje darbų pradžia buvo nukelta į vėlesnį laikotarpį.

Akivaizdu, kad nusikėlus darbų pradžiai, turėjo būti atitinkamai pratęstas ir darbų įvykdymo terminas. Nustačius šias aplinkybes ir ieškovei jų nepaneigus, teisėjų kolegija sprendžia, kad šiuo atveju nėra pagrindo pripažinti atsakovės veiksmus neteisėtais ir spręsti, jog ji nepagrįstai nustatytu terminu neįvykdė šalių sudarytos Sutarties.

34. IeÅ¡kovė taip pat pažymi, kad Sutarties įvykdymo bei darbų užbaigimo terminas buvo esminė Sutarties sÄ lyga, o vertinant gautus pasiÅ«lymus buvo atsižvelgiama į darbų atlikimo terminÄ . Be to, Sutarties specialiosios dalies 5.8 punkte nurodyti padidinti delspinigiai yra iÅ¡imtinai susieti tik su vienu pažeidimu – projektavimo ir rekonstravimo darbų atlikimo galutinio termino pažeidimu, o projektavimo ir rekonstravimo darbų terminas buvo tiesiogiai susietas su Å¡ildymo sezono pradžia Vilniaus mieste.

35. Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje esančius įrodymus, sprendžia, kad Å¡iuo konkrečiu atveju nėra pagrindo sutikti su ieÅ¡kovės argumentais, jog Sutarties įvykdymo bei darbų užbaigimo terminas buvo esminė Sutarties sÄ lyga. Kaip teisingai pastebėjo atsakovė, tokius ieÅ¡kovės argumentus paneigia į bylÄ , jos pačios pateiktas tiekėjų pasiÅ«lymų atitikimo ekonominio naudingumo vertinimo metodikos reikalavimams įvertinimas, iÅ¡ kurio matyti kokias tiekėjų pasiÅ«lymų dalis ieÅ¡kovė vertino, nustatydama laimėtojÄ , bei kokiÄ reikÅ¡mę vertinimui turėjo kaina, terminas bei darbuotojų atlyginimų dydis.

IÅ¡ pateikto įrodymo matyti, kad didžiausia reikÅ¡mę sudarė kainos pasiÅ«lymas (apie 85 proc.), vėliau darbų atlikimo terminas (10 proc.) ir darbuotojams mokamas atlyginimas (5 proc.). Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, kad bÅ«tent kaina buvo esminis kriterijus lėmęs, jog atsakovė laimėjo pirkimÄ , nes už šį kriterijų ji gavo net 85 balus. Dėl iÅ¡dėstytų argumentų, teisėjų kolegija konstatuoja, kad ieÅ¡kovės argumentai dėl to, jog tiekėjų pasiÅ«lymų vertinimo pagrindinis kriterijus buvo sutarties įvykdymo terminas, yra nepagrįsti.

36. Ieškovė taip pat nurodo, kad Sutartyje nustatytas delspinigių dydis buvo skelbiamas viešai, o atsakovė jokių pretenzijų dėl delspinigių dydžio pasiūlymų pateikimo metu ir (ar) vykdant Sutartį nereiškė. Be to, Sutarties termino specifiškumas, susiejant jį su šildymo sezono pradžia bei pasiūlymų vertinimo kriterijumi lemia, kad Sutartyje numatytas delspinigių dydis negali būti mažinamas.

37. Pažymėtina, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 straipsnio 1 dalis), o Å¡alių teisė susitarti dėl netesybų, inter alia (be kita ko) dėl jų dydžio, yra sutarties laisvės principo iÅ¡raiÅ¡ka (CK 6.156 straipsnis). Kreditoriaus teisė reikalauti netesybų atsiranda tada, kai skolininkas prievolės neįvykdo arba jÄ Ä¯vykdo netinkamai (CK 6.205 straipsnis).

Taigi, teismas, nagrinėdamas ieÅ¡kovės teisę reikalauti netesybas iÅ¡ atsakovės, pirmiausiai turi nustatyti, ar atsakovė tinkamai įvykdė pagrindinę prievolę, kadangi netesybos gali bÅ«ti priteisiamos, jeigu nustatoma, kad atsakovė netinkamai įvykdė sutartį, kas suponuoja priežastinio ryÅ¡io tarp atsakovės neteisėtų veiksmų ir žalos (netesybų) egzistavimÄ . 38. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė neįrodė, kad atsakovė praleido terminÄ Â Sutarčiai įvykdyti dėl jos kaltės. Atsižvelgiant į tai, atsakovei negali kilti atsakomybė atlyginti ieÅ¡kovės praÅ¡omus priteisti delspinigius, apskaičiuotus pagal Sutarties 5.8 punktÄ .

Dėl iÅ¡dėstyto, nėra teisinio pagrindo ir spręsti klausimÄ dėl Sutartyje numatyto delspinigių dydžio pagrįstumo ir jų mažinimo. Dėl kitų apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentų 39. Teisėjų kolegija pagal bylos duomenis sprendžia, kad kiti apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai teisiÅ¡kai nėra reikÅ¡mingi teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų plačiau nepasisako.

Teisėjų kolegija pažymi, kad kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, jog teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011). Dėl procesinės bylos baigties 40. Atsižvelgdama į aukščiau nurodytas faktines bylos aplinkybes bei teisinius argumentus, patvirtinančius pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadas, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pagrindo naikinti teisėtÄ bei pagrįstÄ teismo sprendimÄ apeliacinių skundų argumentais nėra (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme 41. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93, 302 straipsniai).

42. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į priimamÄ procesinį sprendimÄ , sprendžia, kad ieÅ¡kovei AB „Vilniaus Å¡ilumos tinklai“ bylinėjimosi iÅ¡laidos už apeliacinio skundo parengimÄ nepriteisiamos (CPK 93, 98 straipsniai).

43. Atsakovė UAB „Šilumos Å¡altinis“ praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės AB „Vilniaus Å¡ilumos tinklai“ 3 630 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ . Atsakovė pateikė įrodymus, patvirtinančius apeliacinės instancijos teisme patirtas iÅ¡laidas, t. y. sÄ skaitÄ už teisines paslaugas bei mokėjimo nurodymÄ .

44. Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) 8.11 punktÄ , už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ taikomas 1,3 koeficientas nuo Lietuvos statistikos departamento skelbiamo užpraėjusio ketvirčio vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių).

Remiantis Statistikos departamento vieÅ¡ai skelbiama informacija vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualiųjų įmonių) 2020 m. antrÄ jį ketvirtį sudarė 1 398,5 Eur todėl maksimali už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ advokatui priteistina suma sudaro 1 818,05 Eur (1 398,5 Eur x 1,3). Atsižvelgiant į tai, atsakovės praÅ¡oma priteisti 3 630 Eur suma už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ , virÅ¡ija Rekomendacijose nustatytÄ maksimalų dydį.

Be to pažymėtina, kad teismas priteisdamas bylinėjimosi iÅ¡laidas, taip pat atsižvelgia į bylos sudėtingumÄ , procesinio dokumento apimtį bei Å¡alių elgesį bylos nagrinėjimo metu. Teisėjų kolegija, įvertinusi atsiliepimo į apeliacinį skundÄ turinį bei apimtį, bylos sudėtingumÄ , sprendžia, kad yra pagrindas priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės AB „Vilniaus Å¡ilumos tinklai“ 1 500 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ . Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 331 straipsniu, n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 21 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Vilniaus Å¡ilumos tinklai“, juridinio asmens kodas 124135580, atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Šilumos Å¡altinis“, juridinio asmens kodas 269175840, 1 500 Eur (tÅ«kstantį penkis Å¡imtus eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme. Teisėjai Romualda Janovičienė Agnė TikniÅ«tė Vytautas Zelianka