caf91cc8-eba8-401c-98e7-e173be830d71 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                                                                         (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S  U Ž  A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. balandžio 12 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Čėsnienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovui R.

G. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovas pateiktu teismui ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 104,26 Eur skolos, 41,47 Eur palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovui Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka vieÅ¡ojo paskelbimo bÅ«du buvo įteikta ieÅ¡kinio ir jo priedų kopija ir praneÅ¡imas apie atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo tvarkÄ ir terminus (el. b. l. 45-46).

Atsakovas per nustatytÄ terminÄ teismui atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl, ieÅ¡kovui ieÅ¡kinyje praÅ¡ant, vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, sprendimas priimamas už akių.       Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .IeÅ¡kinys tenkintinas.IÅ¡ teismui pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, UAB „Tele2“ ir atsakovas R.

G. 2005-04-13 sudarė mobiliojo/fiksuoto telefono ryÅ¡io paslaugų sutartį, pagal kuriÄ UAB „Tele2“ įsipareigojo suteikti atsakovui judriojo ir/arba fiksuoto telefono ryÅ¡io paslaugas ir, jeigu yra nustatyta sutarties sÄ lygose, papildomas paslaugas bei SIM kortelę ir/ar judriojo/fiksuoto ryÅ¡io telefonÄ , o atsakovas įsipareigojo sumokėti UAB „Tele2“ už suteiktas paslaugas ir judriojo/fiksuoto ryÅ¡io telefonÄ Sutartyje numatytomis sÄ lygomis ir tvarka (toliau – Sutartis) (el. b. l. 7-10).

Atsakovas už suteiktas neatsiskaitė ir liko skolingas 104,26 Eur (neapmokėtų sÄ skaitų faktÅ«rų už laikotarpį nuo 2006-03-01 iki 2007-02-28 kopijos) (el. b. l. 23-24). IeÅ¡kovas UAB „Gelvora“ ir UAB „Tele2“ 2009-03-31 sudarė Reikalavimo perdavimo sutartį Nr. 09-20-21, pagal kuriÄ UAB „Tele2“ perleido ieÅ¡kovui visas reikalavimo teises į atsakovo mokėtinas sumas (el. b. l. 4, 12-15). Atsakovas apie reikalavimo teisių perleidimÄ buvo informuotas 2009-05-04 praneÅ¡imu (el. b. l. 11).Prievolės turi bÅ«ti vykdomos tinkamai bei nustatytais terminais, pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 str.).

Pagal CK 6.716 straipsnį paslaugų sutartimi viena Å¡alis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos Å¡alies (kliento) užsakymÄ suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobÅ«džio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukÅ«rimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrÄ veiklÄ ), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti. Atsakovas už suteiktas paslaugas neatsiskaitė, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti jam iÅ¡ atsakovo 104,26 Eur skolos yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.101 str. 6.716 str., 6.720 str.).IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 41,47 Eur palÅ«kanų, paskaičiuotas taikant 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų dydį nuo 2006-03-31 iki 2017-02-01 (el. b. l. 5).

Vadovaujantis CK 6.210 straipsnio 1 dalimi, terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovo reikalavimas dėl 41,47 Eur palÅ«kanų priteisimo iÅ¡ atsakovo tenkintinas.Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 145,47 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. 2017-03-03, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatomis, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinas 15 Eur sumokėtas žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d.).Kadangi byloje procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d.

įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos (3 Eur) – procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovo nepriteistinos (CPK 92 str.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovo R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 104,26 Eur skolos, 41,47 Eur palÅ«kanų, 5 (penkių) proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ (145,47 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2017-03-03) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 15 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovo UAB „Gelvora“, juridinio asmens kodas 125164834, naudai.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.Atsakovas turi teisę per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 111 straipsnio, 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimÄ už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                 Giedrė Čėsnienė