caf5311f-d6f4-4437-af23-e474095cf271 · Kauno apygardos teismas

                                                    1S-330-238/2012;                                                    Proceso Nr. 1-65-1-00106-2011-4;                                                    Procesinio sprendimo kategorija: 2.12.;                                                                                     2.4.1.3.(S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. sausio 20 d.Kaunas             Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Danguolė Å iugždinytė, sekretoriaujant Audronei StankevičiÅ«tei, teismo posėdyje nagrinėjo nukentėjusiojo P. B. atstovės advokatės Kristinos Česnauskienės skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 28 d. nutarties, kuria atsisakyta atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminÄ .Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi skundÄ ir susipažinusi su pateikta medžiaga, n u s t a t ė :Kauno miesto apylinkės teismo 2011-11-24 nuosprendžiu nuteistas J.

B. . Å ioje baudžiamojoje byloje nukentėjusysis yra P. B., o jo atstovė advokatė Kristina Česnauskienė.2011-12-21 Kauno miesto apylinkės teisme gautas P. B. atstovės advokatės K. Česnauskienės apeliacinis skundas, kuriuo praÅ¡oma atnaujinti praleistÄ apeliacinio skundo padavimo terminÄ ir pakeisti Kauno miesto apylinkės teismo 2011-11-24 nuosprendį, pilnai patenkinant civilinio ieÅ¡kinio dalį dėl neturtinės žalos priteisimo. Apeliaciniame skunde nurodyta, jog skundo padavimo terminas buvo praleistas dėl to, jog nuosprendžio nuoraÅ¡as nebuvo iÅ¡siųstas nukentėjusiajam.

Kadangi pastarasis yra senyvo amžiaus ir turi klausos sutrikimų, telefonu su atstove susitarti dėl nuosprendžio apskundimo nepavyko. Nesulaukęs nuosprendžio nuoraÅ¡o, nusprendė jį skųsti tik atvykęs pas advokatę K. Česnauskienę. Pastaroji realizuoti P. B. teisę apskųsti nuosprendį galėjo tik turėdama jo įgaliojimus.Kauno miesto apylinkės teismas 2011-12-28 nutartimi atsisakė patenkinti P. B. atstovės advokatės K. Česnauskienės praÅ¡ymÄ atnaujinti Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 24 d. nuosprendžio apskundimo terminÄ .

Teismas pažymėjo, jog Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau-LR BPK) 310 straipsnyje numatyta, jog nuosprendžio nuoraÅ¡ai tuojau po paskelbimo įteikiami iÅ¡teisintajam, nuteistajam ar asmeniui, kuriam byla nutraukta. Kitiems asmenims, dalyvavusiems bylÄ nagrinėjant teisme, nuosprendžio nuoraÅ¡ai jų praÅ¡ymu įteikiami tuojau po nuosprendžio paskelbimo ar iÅ¡siunčiami per penkias dienas nuo tokio praÅ¡ymo gavimo. Skelbiant nuosprendį nei nukentėjusysis P. B., nei jo atstovė advokatė K.

Česnauskienė nedalyvavo, praÅ¡ymo iÅ¡siųsti nuosprendžio nuoraÅ¡Ä nukentėjusiajam jie nepateikė, todėl neįsiteisėjęs nuosprendis nukentėjusiajam nebuvo iÅ¡siųstas. Kadangi apie nuosprendžio paskelbimo vietÄ ir laikÄ Å¾inojo tiek nukentėjusysis, tiek jo atstovė, skelbiant nuosprendį jie nedalyvavo, nuosprendžio turiniu nesidomėjo, nukentėjusiajam K. Česnauskienė atstovavo ikiteisminiame tyrime ir teisme, atstovė jau tuo metu žinojo apie klausos problemas ir nukentėjusiojo amžių, todėl apeliacinio skundo padavimo termino praleidimo priežasčių teismas svarbiomis nelaikė.Skundu nukentėjusiojo P. B. atstovė advokatė K.

Česnauskienė praÅ¡o Kauno miesto apylinkės teismo 2011-11-28 nutartį pakeisti ir atnaujinti praleistÄ nuosprendžio apskundimo terminÄ . Skunde nurodoma, jog bÅ«tent sunki sveikatos bÅ«klė ir amžius sutrukdė nukentėjusiajam P. B. laiku atvykti pas atstovę į KaunÄ , o Å¡ios aplinkybės teismų praktikoje dėl analogiÅ¡kų klausimų iÅ¡sprendimo pripažįstamos svarbiomis, jei apeliacinio skundo padavimo terminas praleistas nežymiai.Skundas atmestinas.IÅ¡nagrinėjęs skundo argumentus bei patikrinęs skundžiamÄ teismo nutartį aukÅ¡tesnysis teismas konstatuoja, kad Kauno miesto apylinkės teismo 2011-12-28 nutartis yra pagrįsta ir teisėta.

Pirmosios instancijos teismas padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , su kuria sutinka ir skundÄ nagrinėjantis aukÅ¡tesnysis teismas, kad apeliacinio skundo padavimo terminas buvo praleistas ne dėl svarbių priežasčių. LR BPK 102 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujintas įstatymų nustatytais atvejais. SkundÄ nagrinėjantis teismas pažymi, kad terminų laikymasis yra bÅ«tina sÄ lyga proceso veiksmų efektyvumui, BPK nustatyti terminai yra racionalÅ«s ir negali bÅ«ti laisvai interpretuojami.

Sprendžiant termino praleidimo klausimÄ , bÅ«tina užtikrinti, kad nebÅ«tų piktnaudžiaujama suteiktomis teisėmis, todėl reikia atsižvelgti į sÄ Å¾iningo, atidaus ir rÅ«pestingo asmens elgesio standartus. Asmuo pats turi rÅ«pintis tinkamu savo teisių įgyvendinimu ir pažeistos teisės gali bÅ«ti ginamos tik tada, kai asmuo elgiasi sÄ Å¾iningai, apdairiai ir rÅ«pestingai. Spręsdamas klausimÄ dėl praleisto termino atnaujinimo teismas turi įvertinti priežasčių, dėl kurių terminas buvo praleistas, svarbumÄ .

Svarbiomis laikomos tokios priežastys, kurios ne dėl skundÄ paduoti pageidaujančio asmens valios sukliudė jam BPK per nustatytÄ terminÄ paduoti skundÄ . Skunde nurodoma, jog terminas apeliaciniam skundui paduoti buvo praleistas dėl to, jog P. B. yra garbingo amžiaus ir turi klausos sutrikimų, kas lėmė pavėluotÄ Ä¯galiojimo jį apskųsti suteikimÄ advokatei. Teigiama, jog laiku negavęs nuosprendžio nukentėjusysis P. B. nusprendė apskųsti nuosprendį tik atvykęs iÅ¡ Kauno rajono į Kauno miestÄ pas advokatę K.

Česnauskienę. Å ias priežastis apylinkės teismas svarbiomis nelaikė pagrįstai. Advokatė K. Česnauskienė žinojo apie nuosprendžio paskelbimo vietÄ ir laikÄ , todėl privalėjo bÅ«ti aktyvi ir domėtis proceso eiga. Apie kliento garbingÄ amžių ir sveikatos problemas advokatė taip pat žinojo, nes atstovavo P. B. ir ikiteisminio tyrimo metu ir teisme, o skelbiant nuosprendį nedalyvavo, praÅ¡ymo atsiųsti nuosprendžio nuoraÅ¡o atstovaujamajam nepateikė, todėl jis ir nebuvo siunčiamas P. B. (BPK 310 straipsnio 3 dalis).

Ä®vertinęs tai, aukÅ¡tesnysis teismas sprendžia, jog apylinkės teismas aptartų apeliacinio skundo padavimo termino praleidimo priežasčių svarbiomis nelaikė pagrįstai. Atsižvelgdamas į Å¡ias aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Kauno miesto apylinkės teismo 2011-12-28 nutartis teisėta ir pagrįsta, teismas iÅ¡samiai ir visapusiÅ¡kai įvertino visas svarbias aplinkybes, teismo iÅ¡vados pagrįstos bylos medžiaga. Teisinio pagrindo jÄ naikinti ar keisti skundo motyvais nėra. Todėl advokatės Kristinos Česnauskienės skundas atmetamas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso314 straipsnio 3 dalimi, 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : nukentėjusiojo P. B. atstovės advokatės Kristinos Česnauskienės skundÄ atmesti ir palikti galioti Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 28 d. nutartį.

Nutartis neskundžiama. Teisėja                                                    Danguolė Šiugždinytė