caf4b8ff-2e54-4724-a4ff-e8e802a4c012 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja V. N. Griškevičienė                                          Civilinė byla Nr. 2S-783-123/2015Teisėja V. Butanavičiūtė                                                      (Proceso Nr. 2-46-3-01981-2014-1)                                                                                              Procesinio sprendimo kategorija:

                                                                                              110.1; 122.4 (S)                                                                              KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2015 m. balandžio 9 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Nijolė GriÅ¡kevičienė raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovės UAB ,,Medicinos bankas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 26 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo E. J. ieÅ¡kinį atsakovams V.

G. ir UAB ,,Medicinos bankas“, tretieji asmenys BUAB ,,ARLEN“ ir antstolis K. K., dėl laidavimo sutarties pripažinimo negaliojančia, n u s t a t ė : ieÅ¡kovas praÅ¡o pripažinti negaliojančia ab initio 2008-06-13 laidavimo sutartį Nr. 2008-06, sudarytÄ UAB ,,Medicinos bankas“ ir V. G. Nurodo, kad E. J. ir atsakovas V. G. 2007-03-15 sudarė preliminariÄ jÄ sutartį dėl gamybinių patalpų pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo. IeÅ¡kovas pagal preliminariÄ jÄ sutartį atsakovui V.

G. sumokėjo 700 000 Lt, kuri buvo įskaityta į turto pardavimo kainÄ . Atsakovas V. G. neįvykdė sutartimi prisiimtų įsipareigojimų ir neperleido ieÅ¡kovui turto. Tokiu bÅ«du atsakovas privalo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui sumokėtÄ avansÄ bei baudÄ pagal preliminariÄ jÄ sutartį. Tuo pagrindu ieÅ¡kovas yra atsakovo V. G. kreditorius. Nurodo, kad paaiÅ¡kėjo, jog atsakovas V. G. 2008-06-13 laidavimo sutartimi Nr. 2008-06 laidavo atsakovei UAB „Medicinos bankas“ už UAB „ARLEN“ prievolių vykdymÄ bankui.

Bankrutavus UAB „ARLEN“, atsakovė UAB „Medicinos bankas“ reikalauja UAB „ARLEN“ prievolės įvykdymo iÅ¡ atsakovo V. G. IeÅ¡kovas mano, kad atsakovas sudarė laidavimo sutartį, kurios sudaryti neprivalėjo, ir tuo pažeidė ieÅ¡kovo teises. Å iuo metu antstolis K. K. vykdo atsakovo V. G. turto varžytynes, siekdamas iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ , kurios atsiradimo pagrindas – 2008-06-13 laidavimo sutartis Nr. 2008-06. IeÅ¡kovas praÅ¡o taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti antstolio K.

K. vykdomÄ jÄ bylÄ bei joje atliekamus visus vykdomuosius veiksmus, kuriais vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ atsakovo V. G. turto. Nurodo, kad galimai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo atveju laidavimo sutartis bÅ«tų panaikinta, iÅ¡nyktų V. G. prievolė mokėti UAB ,,Medicinos bankas“ įsiskolinimÄ už bankrutuojančiÄ Ä¯monę UAB ,,ARLEN“, atsakovo V. G. turtas bÅ«tų laisvas nuo įsipareigojimų UAB ,,Medicinos bankas“, ir tuo bÅ«tų sudarytos galimybės ieÅ¡kovui nukreipti savo kreditorinį reikalavimÄ Ä¯ atsakovo V.

G. turtÄ bei iÅ¡ jo atgauti skolas.Tauragės rajono apylinkės teismas 2015-02-26 nutartimi ieÅ¡kovo E. J. praÅ¡ymÄ tenkino. Taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdė antstolio K. K. vykdomÄ jÄ bylÄ bei joje atliekamus visus vykdomuosius veiksmus, kuriais vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ atsakovo V. G. turto. Teismas konstatavo, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių ir galimai priėmus ieÅ¡kovui palankų teismo sprendimÄ , bÅ«tų pažeisti ieÅ¡kovo, kaip sÄ Å¾iningos preliminariosios sutarties, sudarytos tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo V.

G., interesai, todėl siekiant užtikrinti vieÅ¡ojo intereso apsaugÄ Å¡ioje byloje yra bÅ«ti taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę. Atskiruoju skundu atsakovė UAB „Medicinos bankas“ praÅ¡o Tauragės rajono apylinkės teismo 2015-02-26 nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti, priteisti atsakovei UAB „Medicinos bankas“ iÅ¡ E. J. 28 EUR žyminį mokestį. Mano, kad byloje ginčijama 2008-06-13 laidavimo sutartis, o ne vykdomasis dokumentas, kurio pagrindu vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas, todėl su pareikÅ¡tu reikalavimu pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nėra susijusios.

Byloje nėra sprendžiamas teismo sprendimo, kurio pagrindu vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas, teisėtumas, t. y. nepraÅ¡oma atnaujinti proceso ir panaikinti teismo sprendimo. Nurodo, kad E. J. byloje nepraÅ¡o priteisti skolos iÅ¡ V. G. ir neteikia įrodymų, kad skola yra priteista, todėl tariamos skolos iÅ¡ieÅ¡kojimui nėra bÅ«tinos laikinosios apsaugos priemonės. Mano, kad E. J. ir UAB „Medicinos bankas“ tikslai turėtų bÅ«ti vienodi – realizuoti skolininko turtÄ ir gauti pinigus, o ne stabdyti varžytynes.

Nurodo, kad priėmus teigiamÄ sprendimÄ , UAB „Medicinos bankas“ turėtų grÄ Å¾inti už parduotÄ turtÄ gautas lėšas, o E. J. iÅ¡vengtų sudėtingesnio varžytynių proceso. Nurodo, kad ta pati laidavimo sutartis jau buvo ginčijama V. G., tačiau Vilniaus apygardos teismas 2012-06-04 nutartimi atsisakė tenkinti praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas V. G. praÅ¡o Tauragės rajono apylinkės teismo 2015-02-26 nutartį palikti nepakeistÄ .

Nurodo, kad argumentai, susiję su ieÅ¡kinio pagrįstumu, sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , negali turėti jokios reikÅ¡mės. Teismui nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių ir antstoliui pardavus iÅ¡ varžytynių atsakovo turtÄ , ieÅ¡kovo interesai bÅ«tų pažeisti. Atskirasis skundas tenkintinas.Byloje kilo ginčas dėl teismo nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės – iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procese sustabdymas (CPK 145 str. 1 d. 10 p.), teisėtumo ir pagrįstumo.

Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalies nuostatomis, teismas, dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Tokių priemonių taikymo pagrindas gali bÅ«ti tik pagrįstos prielaidos, kad, nesiėmus Å¡ių priemonių, bÅ«simo galimo ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Be to, CPK 145 straipsnio             2 dalyje nustatyta, kad laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti parenkamos, vadovaujantis ekonomiÅ¡kumo principu, kuris reiÅ¡kia, kad teismas gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tais atvejais arba taikyti tokias ir tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kiek tai bÅ«tina ir pakanka užtikrinti įvykdymÄ bÅ«simo teismo sprendimo, kuris gali bÅ«ti palankus ieÅ¡kovui.CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkte numatyta teismo galimybė sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdymo procese, tačiau Å¡i teismo teisė nėra absoliuti, nes siekiant užtikrinti įsiteisėjusių teismo sprendimų ir jais patvirtintų teisinių santykių stabilumÄ , įstatymas pirmiausia įtvirtina teismo procesinio sprendimo vykdymo privalomumo principÄ (CPK 18 str.).IÅ¡ieÅ¡kojimas vykdant teismo procesinį sprendimÄ gali bÅ«ti stabdomas, kai paduodamas skundas dėl antstolio veiksmų ir teismas nutaria sustabdyti atliekamus vykdymo veiksmus (CPK 510 str. 8 d.).

Sustabdyti įsiteisėjusio teismo sprendimo ar nutarties vykdymÄ gali kasacinės instancijos teismas, iki byla bus iÅ¡nagrinėta kasacine tvarka (CPK 363 str.). Sprendimo ar nutarties vykdymo sustabdymas galimas taip pat tuo atveju, kada sprendžiamas proceso atnaujinimo klausimas (CPK 372 str. 2 d.). Tuo tarpu iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmų sustabdymas dėl to, kad pareiÅ¡kiamas ieÅ¡kinys dėl laidavimo sutarties pripažinimo negaliojančia, prieÅ¡tarautų sprendimo vykdymo sustabdymo teisinio instituto paskirčiai ir bÅ«tų nesuderinamas su teismo sprendimo ar nutarties privalomumo principu (CPK 18 str.).

Nagrinėjamu atveju iÅ¡ pareikÅ¡to ieÅ¡kinio reikalavimų matyti, kad E. J. byloje nepraÅ¡o priteisti skolos iÅ¡ V. G. ir neteikia įrodymų, kad skola pagal 2007-03-15 preliminariÄ jÄ sutartį dėl gamybinių patalpų pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo iÅ¡ V. G. yra priteista, todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymas byloje nėra tinkamai pagrįstas ir tikslingas, nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d.).

Nurodytos aplinkybės sudaro pakankamÄ pagrindÄ atmesti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, todėl dėl kitų atsakovės atskirojo skundo motyvų apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai tenkino ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės – praÅ¡ymas atmestinas (CPK 337 str. 1 d. 2 p.).Patenkinus atsakovės atskirÄ jį skundÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovei priteistina 28 EUR žyminio mokesčio, sumokėto už paduodamÄ atskirÄ jį skundÄ (CPK 93 str. 1, 3 d., b. l. 31).

Vadovaudamasis CPK 336–339 straipsniais, teismas n u t a r i a : Tauragės rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 26 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovo E. J. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti.Priteisti iÅ¡Â ieÅ¡kovo E. J. atsakovei UAB ,,Medicinos bankas“ 28 EUR žyminio mokesčio, sumokėto už paduodamÄ atskirÄ jį skundÄ . Teisėja                                                                                 Virginija Nijolė GriÅ¡kevičienė