caf403a0-89e0-413f-bb8a-7e0653ae5fe8 · Vilniaus rajono apylinkės teismas

  Civilinė byla Nr. e2-344-855/2016Teisminio proceso Nr. 2-52-3-02960-2015-7Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.16.10.; 2.5.10.2.4.1. VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. sausio 25 d.Vilnius Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Renata Volodko, sekretoriaujant Daivai Å uopienei, dalyvaujant ieÅ¡kovo UAB „Swedbank lizingas“ atstovui T. V., atsakovui R. P.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Swedbank lizingas“ ieÅ¡kinį atsakovams R.

P., A. P., A. V., tretysis asmuo – UAB „Baltijos realizacijos centras“ dėl skolos priteisimo ir nuostolių atlyginimo. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė: IeÅ¡kovas UAB „Swedbank lizingas“ prašė priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų A. P., R. P. ir A. V. 279,41 € nesumokėtų lizingo įmokų, 5381,36 € nuostolių dėl turto pardavimo, 387,24 € papildomų iÅ¡laidų, viso – 6048,01 €, 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad 2008-07-28 UAB „Swedbank lizingas“ ir A. P. sudarė Lizingo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo iÅ¡ atsakovės nurodyto pardavėjo nupirkti automobilį N. P. Status 55, identifikavimo Nr. VSKJVWR51U0168726, ir perduoti jį naudoti ir valdyti atsakovei su sÄ lyga, kad ji sutartyje numatytais terminais mokės sutartines įmokas. IeÅ¡kovas 2008-07-28 sudarė turto pirkimo – pardavimo sutartį, pagal kuriÄ Ä¯gijęs minėtÄ turtÄ nuosavybės teise, perdavė atsakovei valdyti ir naudotis, tačiau atsakovė nuolat vėluodavo mokėti įmokas, dėl ko susidarė įsiskolinimas, ieÅ¡kovas 2014-06-05 siuntė atsakovei pretenzijÄ , reikalaudamas jį padengti ir įspėjo apie sutarties nutraukimÄ , o atsakovei per nustatytÄ terminÄ neįvykdžius reikalavimo, 2014-08-05 praneÅ¡imu lizingo sutartį nutraukė, atsakovės pareikalavo sumokėti susidariusį įsiskolinimÄ bei grÄ Å¾inti perduotÄ turtÄ , tačiau atsakovė įpareigojimo padengti įsiskolinimÄ nevykdė.

IeÅ¡kovas 2014-08-07 praneÅ¡imais taip pat pareikalavo iÅ¡ atsakovų R. P. ir A. V., su kuriais 2011-08-09 buvo sudarytos laidavimo sutartys Nr. LT077223/L ir Nr. LT077223/L-1, įvykdyti atsakovės A. P. neįvykdytas prievoles, tačiau atsakovai įpareigojimų neįvykdė. Nors atsakovė A. P. grÄ Å¾ino pagal sutartį jai perduotÄ automobilį, tačiau liko nepadengtas susidaręs 279,41 € lizingo įmokų įsiskolinimas. Be to, iÅ¡ atsakovų priteistini ieÅ¡kovo patirti nuostoliai, nes turtas, buvęs lizingo sutarties dalyku, buvo parduotas, patiriant nuostolį iÅ¡ turto pardavimo, kurį sudaro turto likutinės (neiÅ¡pirktos) jo vertės (11781,96 €) ir turto pardavimo kainos (6400,60 €) skirtumas – 5381,36 €, o taip pat ieÅ¡kovo patirtos papildomos 387,24 € iÅ¡laidos, t.y. ieÅ¡kovo pagal Bendradarbiavimo sutartį UAB „Baltijos realizacijos centras“ sumokėtas atlyginimas už automobilio pardavimÄ , Å¡ių nuostolių atsakovai, kuriems buvo iÅ¡siųstos pretenzijos, geruoju nepadengė.Atsakovai A.

P., R. P., A. V. su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Atsiliepime nurodė, kad UAB „Baltijos realizacijos centras“ 2014-08-29 akte Nr. LT-VAL-2014/3793 nurodyta turto vidutinė rinkos vertė yra 34614 Lt / 10024,91 €, tačiau dėl neaiÅ¡kių priežasčių vertė pakoreguota iki 27035 Lt / 7829,88 €, jÄ sumažinant 7579 Lt / 2195,03 €. Turtas nebuvo eksploatuojamas, todėl neaiÅ¡ku, kodėl 2014-11-27 akte NR. LT-VAL-2014/3926 UAB „Baltijos realizacijos centras“ nurodė jau mažesnę turto rinkos vertę – 31638 Lt / 9163 Lt ir pakoregavimo jÄ iki 22131 Lt / 6409,58 €, taip sumažindamas 4904 Lt / 1420,30 €.

Jeigu turtas bÅ«tų realizuotas pagal 2014-08-24 nustatytÄ vidutinę rinkos vertę, ieÅ¡kovas bÅ«tų patyręs tik 1766,03 € nuostolių iÅ¡ turto pardavimo, todėl ieÅ¡kovas negali bÅ«ti laikomas sÄ Å¾iningu lizingo sutarties dalyviu. GrÄ Å¾inus turtÄ ieÅ¡kovui 2014-08-07 buvo suraÅ¡ytas vienaÅ¡alis turto priėmimo aktas Nr. LT-2014/9077, kuriame nurodyti turto trÅ«kumai: įlenktos galinės deÅ¡inės pusės durys, įbrėžtos galinės deÅ¡inės pusės durys, galinis ir priekinis buferiai, abi kairės pusės durelės subraižytos, bagažinės dangtis subraižytas, galinė kairės pusės lempa sugadinta, tačiau Å¡ie trÅ«kumai negalėjo turėti įtakos turto vidutinės rinkos vertės nustatymui, juo labiau, kad turtas buvo draustas Kasko draudimu ir trÅ«kumai galėjo bÅ«ti paÅ¡alinti ieÅ¡kovui nepatiriant jokių nuostolių.

UAB „F. A.“ 2014-08-11 Turto patikros ataskaitoje nustatyti turto trÅ«kumai, iÅ¡skyrus generatoriaus gedimÄ yra neteisingi, nėra aiÅ¡ku, kaip Å¡ie trÅ«kumai galėjo turėti įtakos automobilio vidutinei rinkos vertei nustatyti, juo labiau, kad automobiliui 2014-07-03 buvo atlikta techninė apžiÅ«ra, kuri galioja iki 2016-07-03, tuo tarpu esant nurodytiems ataskaitoje trÅ«kumams, turtas apskritai nebÅ«tų atitikęs techninės apžiÅ«ros reikalavimų. Teismo posėdžio metu atsakovas R. P. nurodė, kad sutinka su ieÅ¡kovo reikalavimu dėl nesumokėtų 279,41 € lizingo įmokų priteisimo, tačiau nesutinka su reikalavimu dėl 5381,36 € nuostolių atlyginimo, nes turtas buvo nesÄ Å¾iningai parduotas UAB „Baltijos realizacijos centras“ už pernelyg maÅ¾Ä kainÄ , neatitinkančiÄ tuometinės automobilio rinkos vertės, o taip pat nesutinka su reikalavimu dėl 387,24 € iÅ¡laidų priteisimo.           Tretysis asmuo UAB „Baltijos realizacijos centras“ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko.

IeÅ¡kinys tenkintinas. Å alių / jų atstovų paaiÅ¡kinimais ir byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad 2008-07-28 tarp ieÅ¡kovo UAB „Swedbank lizingas“ ir atsakovės A. P. buvo sudaryta Lizingo sutartis Nr. LT077223 (su vėlesniais pakeitimais ir papildymais), kuria ieÅ¡kovas įsipareigojo įsigyti iÅ¡ pardavėjo – trečiojo asmens UAB „Baltijos realizacijos centras“ - turtÄ â€“ naudotÄ 2007 m. gamybos 31829,24 € vertės automobilį N. P. Status 55, identifikavimo Nr. VSKJVWR51U0168726, o atsakovė A.

P. įsipareigojo sumokėti pirmÄ turto iÅ¡pirkimo įmokÄ bei turto iÅ¡pirkimo laikotarpį pagal sutartyje nustatytÄ grafikÄ mokėti kas mėnesį atitinkamo dydžio turto iÅ¡pirkimo įmokas bei palÅ«kanas. 2008-07-28 Pirkimo – pardavimo sutartimi Nr. LT077223/PPS ieÅ¡kovas UAB „Swedbank lizingas“ nupirko iÅ¡ UAB „Baltijos realizacijos centras“ aukščiau nurodytÄ automobilį už 109900 Lt / 31829,24 € ir 2008-07-29 Turto priėmimo – perdavimo aktu jį perdavė atsakovei A.

P. valdyti bei naudotis. 2011-08-09 Laidavimo sutartimis Nr. LT077223/L ir Nr. LT077223/L-1, sudarytomis tarp UAB „Swedbank lizingas“ ir atsakovų R. P. bei A. V., atsakovai, kaip laiduotojai, įsipareigojo įvykdyti lizingo gavėjos A. P. neįvykdytas ar netinkamai įvykdytas prievoles ar jų dalis, prisiimtas pagal jos sudarytÄ su ieÅ¡kovu lizingo sutartį, kaip solidariÄ prievolę su lizingo gavėjÄ turintys bendraskoliai. Teismas pažymi, kad nors ieÅ¡kovo ir atsakovės A. P. sudaryta sutartis buvo pavadinta lizingo sutartimi, ir vėliau teismo sprendime taip pat bus vartojama Å¡i sÄ voka, tačiau vadovaujantis egzistuojančiu civiliniu teisiniu reglamentavimu, teismų suformuota praktika, Å¡alims, realizuojant sutarties laisvės principÄ ir galinat sudaryti bet kokias įstatymams neprieÅ¡taraujančias sutartis, neretai turinčias kelių sutarčių požymių ar neatitinkančias nei vienos iÅ¡ CK reglamentuojamų sutarčių rÅ«Å¡ių, nagrinėjamu atveju tarp Å¡alių susiklostę teisiniai santykiai vertintini, kaip iÅ¡perkamosios nuomos santykiai CK 6.503 str. 1 d. ir 6.886 str. 2 d. prasme.

IÅ¡perkamosios nuomos sutarties tikslas – sumokėjus visas sutartyje numatytas įmokas įgyti nuosavybės teisę į sutarties dalyku esantį daiktÄ , ir Å¡iai sutarčiai, iÅ¡ jos kylančių įsipareigojimų vykdymui bei atsakomybei netaikytinos lizingo (finansinės nuomos) sutartis reglamentuojančios teisės normos, kadangi lizingo sutartimi daiktas perduodamas asmeniui verslo tikslais, kad Å¡is galėtų valdyti ir naudoti daiktÄ , gaudamas iÅ¡ to naudos ir prisiimdamas su tuo susijusiÄ rizikÄ (CK 6.567 str. 1 d.), o iÅ¡perkamosios nuomos atveju nėra draudimo, kad asmuo įsigytų daiktÄ asmeniniams poreikiams tenkinti, kaip ir buvo nagrinėjamos bylos atveju.

Nagrinėjamu atveju Å¡alys jau pačioje lizingo sutartimi sureguliavo tarpusavio atsakomybę, kai sutartis nutraukiama dėl vienos jų įsipareigojimų pagal sutartį nevykdymo. Sutarties 11.2.2 p. numato, kad jeigu Klientas iÅ¡ esmės pažeidė sutartį, tai lizingo bendrovė turi teisę nutraukti sutartį, pareikalauti nedelsiant grÄ Å¾inti turtÄ , sumokėti visas iki sutarties nutraukimo nesumokėtas sumas, netesybas, palÅ«kanų įmokas pagal Ä®mokų grafikÄ , įmokas už turto draudimÄ ir priežiÅ«ros mokestį, o taip pat pareikalauti sumokėti iÅ¡laidas, kurias sukėlė pirmalaikis sutarties nutraukimas, bei kompensuoti skirtumÄ tarp neiÅ¡pirktos turto vertės sutarties nutraukimo dienÄ ir turto pardavimo kainos, už kuriÄ turtas gali bÅ«ti parduotas ar kitaip realizuotas; sutarties 11.2.3 p. numato, kad jeigu Klientas iÅ¡ esmės pažeidė sutartį, tai lizingo bendrovė turi teisę nutraukti sutartį, pareikalauti nedelsiant grÄ Å¾inti turtÄ bei tokio dydžio nuostolius, kad jie lizingo bendrovę grÄ Å¾intų į tokiÄ padėtį, kokia bÅ«tų buvusi, jeigu Klientas bÅ«tų tinkamai įvykdęs sutartį (kaip tai numato CK 6.574 str.). Be to, pagal CK 6.256 str. 2 d. asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius).

Vadovaujantis CK 6.249 str., 6.251 str. 1 d., nei įstatyme, nei sutartyje nesant sÄ lygų, ribojančių atsakovo atsakomybę sutarties pažeidimo atveju spręstina, kad ir nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas turi teisę reikalauti priteisti visų jo patirtų nuostolių, kurie atitinka CK 6.249 str. pateiktus kriterijus, atlyginimo. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad atsakovei A. P. netinkamai vykdant įsipareigojimus pagal sutartį, t.y. laiku nemokant įmokų, ieÅ¡kovas 2014-06-05 pretenzija informavo jÄ apie tuo metu susidariusį 12293,65 Lt įsiskolinimÄ už 248 dienas ir pareikalavimo jį padengti iki 2014-06-26, įspėdamas apie sutarties nutraukimÄ , o atsakovei nepatenkinus pretenzijoje iÅ¡dėstytų reikalavimų, 2014-08-05 praneÅ¡imu informavo jÄ apie vienaÅ¡alį sutarties nutraukimÄ dėl jos esminio pažeidimo, pareikalavo nutraukti turto eksploatacijÄ , ne vėliau kaip iki 2014-08-12 perduoti jį ieÅ¡kovui, taip pat sumokėti 44842,14 Lt įsiskolinimÄ . 2014-08-07 praneÅ¡imais ieÅ¡kovas taip pat pareikalavo iÅ¡ laiduotojų R.

P. bei A. V. sumokėti 44842,14 Lt įsiskolinimÄ iki sutarties nutraukimo. 2014-08-07 VienaÅ¡aliu turto priėmimo aktu Nr. LT-2014/9077, ieÅ¡kovas, atstovaujamas UAB „Baltijos realizacijos centras“, perėmė lizingo objektÄ â€“ automobilį N. P., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) akte nurodant tam tikrus iÅ¡orinius turto trÅ«kumus: įlenktos galinės deÅ¡inės pusės durys; įbrėžtos galinės deÅ¡inės pusės durys, galinis ir priekinis buferiai, abi kairės pusės durelės subraižytos; bagažinės dangtis subraižytas; galinė kairės pusės lempa sugadinta; automobilis pristatytas su tralu nevažiuojantis.

Kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kovo atstovo paaiÅ¡kinimų, ieÅ¡kovo pateiktos Pažymos apie įsiskolinimÄ , ir kaip iÅ¡ esmės neginčijo ir pripažino teismo posėdyje atsakovas R. P. bei savo atsiliepime nekvestionavo atsakovai A. P. ir A. V., nutraukus lizingo sutartį, atsakovės A. P. neapmokėta pagal grafikÄ lizingo įmokų suma, vadovaujantis atsakovei A. P. pateiktomis sÄ skaitomis už laikotarpį nuo 2013-09-30 iki 2014-07-30, sudaro 279,41 €, todėl Å¡i suma, remiantis LR CK 6.8 str., Lizingo sutarties 5.1.1. p., 11.2.2. p. o taip pat atsakovams iÅ¡ esmės pripažinus ieÅ¡kinį Å¡ioje dalyje, priteistina ieÅ¡kovui.

Ieškovas UAB „Swedbank lizingas“ taip pat prašė priteisti 5381,36 € nuostolių, patirtų dėl lizingo dalyku esančio turto pardavimo, kurie apskaičiuoti kaip turto likutinės (neišpirktos) vertės bei turto pardavimo kainos skirtumas, o taip pat 387,24 € su turto pardavimo susijusių išlaidų. Kaip matyti iš ieškovo pateiktų rašytinių įrodymų ir kaip iš esmės neginčijo atsakovai, nutraukus su atsakove A. P. sutartį, automobilio N. P. Status 55 neišpirkta / neišmokėta vertė sudarė 11781,96 €.

Kaip paaiÅ¡kino ieÅ¡kovo atstovas ir kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų, pagal ieÅ¡kovo UAB „Swedbank lizingas“ ir trečiojo asmens UAB „Baltijos realizacijos centras“ sudarytÄ 2009-06-26 Bendradarbiavimo, realizuojant ieÅ¡kovui priklausančias transporto priemones, sutartį, perėmus iÅ¡ atsakovės A. P. lizingo dalykÄ , jis buvo tiek techniÅ¡kai, tiek materialiai įvertintas ir jį buvo bandyta parduoti. UAB „Baltijos realizacijos centras“ parengtoje 2014-08-29 Turto vertinimo ataskaitoje ir pažymoje nurodoma, kad Å¡io automobilio vidutinė rinkos vertė, nustatyta lyginamosios vertės metodu, t.y. lyginant tapačių automobilių (tos pačios markės, modelio ir iÅ¡pildymo) sandorių kainas, yra 34614 Lt / 10024,91 €, tuo tarpu automobilio vardinė, t.y. konkrečiai Å¡io, iÅ¡ atsakovės perimto automobilio rinkos vertė, kuri rodo pinigų sumÄ , už kuriÄ galėtų bÅ«ti iÅ¡keista konkreti transporto priemonė, nustatyta, kaip matyti iÅ¡ ataskaitos turinio ir ieÅ¡kovo atstovo paaiÅ¡kinimų, įvertinus automobilio techninę bÅ«klę, įskaitant ir atitinkamus jo gedimus bei defektus (pačiam turto vertintojui atlikus turto apžiÅ«rÄ ir užfiksavus jÄ atitinkamame akte, taip pat remiantis UAB „F.

A.“ 2014-08-11 Automobilio patikros ataskaitoje nurodytais automobilio trÅ«kumais, rekomenduojamomis keisti dalimis/detalėmis ir kt.) yra 27000 Lt / 7819,74 €. Kaip paaiÅ¡kino ieÅ¡kovo atstovas, UAB „Baltijos realizacijos centras“ bandė parduoti automobilį, patalpindamas atitinkamus skelbimus interneto svetainėse, iÅ¡statydamas automobilį savo aikÅ¡telėje ir kitais bÅ«dais, kaip tai numatyta Bendradarbiavimo sutartyje, tačiau tiek už minėtoje ataskaitoje nurodytÄ kainÄ , tiek už mažesnę kainÄ jo parduoti nepavyko.

Atsakovas R. P. teismo posėdžio metu taip pat paaiÅ¡kino, jog po automobilio perdavimo matė UAB „Baltijos realizacijos centras“ interneto svetainėje skelbimus apie Å¡io automobilio pardavimÄ , kuriuose buvo nurodoma apie 31000 Lt automobilio pardavimo kaina. Praėjus keliems mėnesiams ir nepavykus realizuoti automobilį, jis 2014-11-27 vėl buvo įvertintas: iÅ¡ 2014-11-27 Turto vertinimo ataskaitos ir pažymos matyti, kad vertinimo dienÄ Å¡io automobilio vidutinė rinkos vertė buvo 31638 Lt / 9163 €, tuo tarpu vardinė, t.y.

Å¡io konkretaus automobilio rinkos vertė, nustatyta įvertinus jo techninę bÅ«klę ir kitus aukščiau minėtus faktorius, buvo nustatyta 22100 Lt / 6400,60 €. 2014-12-05 Pirkimo – pardavimo sutartimi Nr. LT077223/PPS-1 lizingo dalyku buvęs automobilis ir buvo parduotas už 22100 Lt / 6400,60 € trečiajam asmeniui UAB „Baltijos realizacijos centras“, kuris pinigus sumokėjo ieÅ¡kovui UAB „Swedbank lizingas“ AB Swedbank 2014-12-04 mokėjimo nurodymu Nr. 2054, ir kuris tokiu bÅ«du pasinaudojo ieÅ¡kovo ir trečiojo asmens 2009-06-26 sudarytoje Bendradarbiavimo sutartyje numatyta teise įsigyti turtÄ iÅ¡ lizingo bendrovės (sutarties 3.6 p.).

Kaip jau buvo minėta, ieÅ¡kovo teisę reikalauti iÅ¡ atsakovės, su kuria dėl esminio sutarties pažeidimo buvo nutraukta sutartis, kompensuoti skirtumÄ tarp neiÅ¡pirktos turto vertės sutarties nutraukimo dienÄ ir turto pardavimo kainos, už kuriÄ turtas gali bÅ«ti parduotas ar kitaip realizuotas, €kuris Å¡iuo atveju ir sudaro 5381,36 € (11781,96 € - 6400,60 €), įtvirtina Å¡alių sudarytos Lizingo sutarties 11.2.2. p., tačiau atsakovai nesutiko su ieÅ¡kovo reikalavimu Å¡ioje dalyje iÅ¡ esmės vieninteliu argumentu - teigdami, jog automobilis buvo netinkamai įvertintas bei parduotas už pernelyg maÅ¾Ä kainÄ , neatitinkančiÄ tikrosios rinkos vertės. Vis dėlto, teismas atmeta Å¡iuos argumentus, kaip nepagrįstus ir neįrodymus:Pirma, kaip jau buvo minėta, ieÅ¡kovo įrodyta jo pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais ir kaip neginčijo atsakovai, nuo pat automobilio perdavimo trečiajam asmeniui UAB „Baltijos realizacijos centras“ 2014-08-07 iki pat jo faktinio pardavimo 2014-12-05, automobilį buvo bandyta parduoti už kuo didesnę kainÄ , pradedant nuo 2014-08-29 Turto vertinimo ataskaitoje nurodytos vidutinės rinkos vertės, virÅ¡ijančios 31000 Lt (tÄ pripažino atsakovas R.

P., duodamas paaiÅ¡kinimui), tačiau nei už tokiÄ , nei už kitÄ kainÄ , kuri bÅ«tų didesnė, nei 22100 Lt / 6400,60 €, jo parduoti nepavyko, ir byloje nėra jokių Å¡ias aplinkybes galinčių paneigti įrodymų.Antra, abi aukščiau nurodytos turto vertinimo ataskaitos ir pažymos, kuriose nustatyta automobilio vertė, įskaitant ir 6400,60 € vertę, už kuriÄ galiausiai automobilis ir buvo parduotas, parengtos atitinkamÄ iÅ¡silavinimÄ bei kvalifikacijÄ turinčių asmenų: UAB „Baltijos realizacijos centras“ 2012-07-31 iÅ¡duotas pažymėjimas, patvirtinantis, kad įmonė įraÅ¡yta į IÅ¡orės turto arba verslo vertinimo veikla turinčių teisę verstis asmenų sÄ raÅ¡Ä ; vertinimÄ betarpiÅ¡kai atlikusiems vertintojams A.

V. ir J. G. LR Audito, apskaitos ir turto vertinimo instituto iÅ¡duoti Turto vertintojo kvalifikacijos pažymėjimai bei 2010-10-27 iÅ¡duoti Kilnojamojo turto vertintojo asistento kvalifikacijos pažymėjimai. Atsakovai gi nepateikė į bylÄ apskritai jokių įrodymų (pvz., kitų turto vertintojų ataskaitų, duomenų apie aktualiu laikotarpiu įvykusių identiÅ¡kų automobilių pardavimo sandorių kainas, skelbimus ir pasiÅ«lymus dėl identiÅ¡kų automobilių pardavimo ir kt.), kurie paneigtų ieÅ¡kovo patiektus įrodymus ir pagrįstų tÄ atsakovų nurodomÄ aplinkybę, kad automobilis galėjo bÅ«ti parduotas žymiai brangiau, kad jis buvo parduotas už kainÄ , ženkliai neatitinkančiÄ rinkos vertės ir pan.

Vien subjektyvaus pobÅ«džio atsakovo R. P. paaiÅ¡kinimai teismo posėdyje apie tai, kad automobilis galėjo bÅ«ti parduotas už 32000 Lt ar net 36000 Lt, neparemti jokiais kitais įrodymais, negali sudaryti pagrindo spręsti apie turto vertintojų nustatytos turto rinkos vertės, už kuriÄ galiausiai ir buvo realizuotas automobilis, neteisingumÄ .Trečia, daikto rinkos kainos nustatymas, atliekant turto vertinimÄ ar ekspertizę, nereiÅ¡kia (ne visada reiÅ¡kia), kad daiktas gali bÅ«ti už nustatytÄ kainÄ parduotas, t.y. realiai sudaryto pirkimo – pardavimo sandorio kaina gali bÅ«ti daug mažesnė arba didesnė.

Tam įtakos gali turėti įvairÅ«s veiksniai: turto vertinimo atlikimo metodika, daikto specifika, staigus ekonominės padėties pasikeitimas Å¡alyje, laikotarpis nuo daikto vertės nustatymo iki jo pardavimo ir kt., todėl teismų praktikoje yra suformuota taisyklė, kad iÅ¡perkamosios nuomos / lizingo davėjo dėl sutarties nutraukimo patirtus nuostolius sudaro neiÅ¡pirktos sutarties dalyko vertės ir pinigų sumos, gautos jį pardavus (jei sugrÄ Å¾inamas sutarties dalykas buvo parduodamas), skirtumas, ir Å¡i suma gali bÅ«ti mažinama tik jei nustatoma, kad dėl nuostolių atsiradimo (padidėjimo) yra, be kita ko, kreditoriaus kaltės (CK 6.259 str.), kitais įstatyme nustatytais (pvz., CK 6.251 str. 2 d.), taip pat Å¡alių sutartyje aptartais pagrindais (žr., pvz., LAT 2013-10-07 nutartis c.b.

UAB „Šiaulių banko lizingas“ v K.V., Nr. 3K-3-464/2013). Ketvirta, ta atsakovo R. P. akcentuota aplinkybė, jog, kaip matyti iÅ¡ Lietuvos ir Vokietijos UAB „Tuvlita“ 2014-07-03 Techninės apžiÅ«ros rezultatų kortelės (ataskaitos) Nr. 010-0198262, transporto priemonė buvo pripažinta atitinkanti techninius reikalavimus, ir buvo bÅ«tina paÅ¡alinti tik tam tikrus nedidelius trÅ«kumus (priekiniai ir galiniai gabarito žibintai, Å¡oniniai ir galinio kontÅ«ro gabarito žibintai nepateikimai (netinkamai) pritvirtinti, galinis valstybinio numerio ženklo apÅ¡vietimo žibintas neÅ¡viečia ar netinkamas Å¡viesos Å¡altinis), dėl ko jos rinkos vertė turėjo bÅ«ti nustatyta didesnė, taip pat negali bÅ«ti pagrindu spręsti apie jo vertės nustatymo neteisingumÄ ir pan.

Teismas pažymi, kad Lietuvos ir Vokietijos UAB „Tuvlita“ privalomos techninės apžiÅ«ros atlikimas reiÅ¡kia techninės bÅ«klės tikrinimÄ , apimantį transporto priemonės tapatumo nustatymÄ ir jo techninės bÅ«klės atitikties konkrečiai nustatytiems teisės aktų reikalavimams įvertinimÄ (LR Susisiekimo ministro 2008-07-29 įsakymas „Dėl techninių motorinių transporto priemonių ir jų priekabų reikalavimų“ Nr. 2B-290; LR Susisiekimo ministro 2008-10-24 įsakymas „Dėl motorinių transporto priemonių ir jų priekabų privalomosios techninės apžiÅ«ros atlikimo tvarkos ir Europos ekonominės erdvės Å¡alyse atliktos privalomosios techninės apžiÅ«ros pripažinimo sÄ lygų ir tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“, Nr. 3-406), bet tai nėra tapatu absoliučiai jokių gedimų, defektų, trÅ«kumų transporto priemonėje nebuvimui, atskirų, pavyzdžių, nusidėvėjusių detalių/dalių keitimo, taisymo nereikalingumui, ypač kai norima Å¡iÄ transporto priemonių kuo brangiau parduoti ar kitaip realizuoti.

Pažymėtina, kad ginčo turto rinkos vertė buvo nustatyta įvertinus ne tik UAB „Facto auto“ ataskaitoje nustatytus gedimus, su kuriais nesutiko atsakovai, detalių keitimo bÅ«tinumÄ ir pan., bet ir pačiam turto vertintojui apžiÅ«rėjus ir įvertinus automobilio techninę bÅ«klę, taip pat taikant lyginamÄ jį metodÄ , įvertinus kitus individualius automobilio požymius ir charakteristikas (ridÄ , padangų bÅ«klę ir kt.). Kaip teisingai pastebėjo ieÅ¡kovo atstovas, automobilio riba techninės apžiÅ«ros atlikimo metu 2014-07-03 buvo 150505 km., tuo tarpu jo perėmimo iÅ¡ atsakovų metu 2014-07-07 buvo 157971 km., t.y. per mėnesį automobiliu pravažiuotas pakankamai didelis atstumas – beveik 7500 km., per kuriuos galėjo atsirasti tiek iÅ¡oriniai, tiek vidiniai automobilio gedimai ir defektai, juo labiau, kad pats atsakovas R.

P. teismo posėdžio metu pripažino tam tikrus automobilio defektus, galėjusius turėti ir turėjusius įtakos jo vertei: generatoriaus gedimÄ , dėl kurio automobilis apskritai tapo nevažiuojantis ir buvo pristatytas trečiajam asmeniui tralu (tai matyti ir iÅ¡ 2014-08-07 turto priėmimo akto), galinio žibinto įtrÅ«kimÄ ir kt. Atsakovo R. P. argumentai, jog taisant automobilį galėjo bÅ«ti pasinaudota jo Kasko draudimu, taip pat atmestini, kaip neturintys reikÅ¡mės ieÅ¡kovui priteistinų nuostolių dydžiui, kadangi kaip matyti iÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų, A.

P. vardu sudaryta su AB „Lietuvos draudimas“ Kasko draudimo sutartis galiojo nuo 2013-08-19 iki 2014-01-20, o apskritai paskutinį kartÄ draudimine apsauga buvo pasinaudota dar 2013 m. liepÄ , kai dėl 2013-05-16 įvykusio draudimio įvykio ieÅ¡kovui UAB „Swedbank lizingas“ buvo iÅ¡mokėtos atitinkamos sumos, kurios kaip paaiÅ¡kino ieÅ¡kovas, buvo skirtos įsiskolinimams pagal lizingo sutartį dengti, o atsakovai nepateikė į bylÄ jokių įrodymų, kad automobilio perdavimo ieÅ¡kovui metu automobilis bÅ«tų draustas Kasko draudimu ir egzistavo reali galimybė pasinaudoti draudimine apsauga dėl vienokių ar kitokių draudiminių įvykių (įvykio).

Penkta, byloje nėra įrodymų, kurie leistų nustatyti kokiÄ nors ieÅ¡kovo kaltę dėl nuostolių atsiradimo ir padidėjimo, kuri sudarytų pagrindÄ mažinti jam priteistinų nuostolių dydį. Vadovaujantis teismų praktika, kreditoriaus kaltė civilinėje atsakomybėje nepreziumuojama, nes CK 6.248 str. nustatyta skolininko, o ne kreditoriaus kaltės prezumpcija, taigi kreditoriaus kaltę, o tuo pačiu aplinkybę, jog automobilis galėjo bÅ«ti parduotas brangiau, jog lizingo davėjas nevykdė pareigos siekti iÅ¡vengi nuostolių atsiradimo ar jų padidėjimo, realizuojant automobilį, nedėjo protingų pastangų gauto maksimaliÄ jo rinkos kainÄ ir pan., pagal (duomenys neskelbtini) straipsnį privalo įrodyti skolininkas, kuris remiasi Å¡ia aplinkybe, Å¡iuo atveju - atsakovai, o nagrinėjamu atveju atsakovai tokių aplinkybių neįrodė.

Parduodamo daikto vertę virÅ¡ijanti jo pardavimo kaina gali bÅ«ti siekiamybė, tačiau ne pardavėjo pareiga, kurios neįvykdymas sukeltų jam neigiamus padarinius (LAT 2013-06-27 nutartis c.b. AB „SEB lizingas“ v A.S., Nr. 3K-3-367/2013; 2013-10-07 nutartis c.b. UAB „Šiaulių banko lizingas“ v K.V., Nr. 3K-3-464/2013).Å eÅ¡ta, ieÅ¡kovo ir atsakovės A. P. sudarytos Lizingo sutarties 11.2.2. punkte Å¡alys susitarė, kad sutarties vienaÅ¡aliÅ¡ko nutraukimo atveju, jeigu Klientas nesutinka su lizingo bendrovės nurodyta turto pardavimo kaina, jis turi teisę per 7 dienas nuo sutarties 11.4 p. nurodyto termino pasibaigimo surasti pirkėjÄ , kuris nupirktų turtÄ už didesnę kainÄ ; jeigu klientas per šį terminÄ neranda tokio pirkėjo, Å¡alių susitarimu laikoma, kad klientas sutinka su lizingo bendrovės nurodyta turto pardavimo kaina.

Atsižvelgiant į visus aukščiau nurodytus argumentus, atsiranda pagrindas priteisti ieÅ¡kovui jo patirtus dėl atsakovės padaryto esminio sutarties pažeidimo 5391,36 € dydžio nuostolius iÅ¡ turto pardavimo, o taip pat ir 387,24 € ieÅ¡kovo patirtas iÅ¡laidas, susijusias su turto pardavimu. Pastarosios iÅ¡laidos, kurias sudaro ieÅ¡kovo 2014-12-08 sumokėtas 1337,05 Lt atlyginimas trečiajam asmeniui UAB „Baltijos realizacijos centas“ pagal jo iÅ¡raÅ¡ytÄ 2014-12-05 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , serija BRC, Nr. 118117, už ginčo automobilio pardavimÄ .

Kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų, UAB „Swedbank lizingas“ ir UAB „Baltijos realizacijos centras“ 2009-06-26 buvo sudarę Bendradarbiavimo sutartį, kuria Å¡alys susitarė bendradarbiauti realizuojant ieÅ¡kovui priklausančias transporto priemones, ir byloje, kaip minėta, nustatyta, kad bÅ«tent tretysis asmuo, minėtos sutarties pagrindu atstovaudamas ieÅ¡kovÄ , priėmė automobilį iÅ¡ atsakovės, jį įvertino, paruošė pardavimui ir ėmėsi jau minėtų priemonių automobilį parduoti, kaip tai numatyta Bendradarbiavimo sutarties 3 straipsnyje.

P. B. sutarties 4 str. jeigu partneris suranda turto, kuris jam buvo perduotas, pirkėjÄ , lizingo bendrovė už paslaugų teikimÄ jam moka atlyginimÄ už turto pardavimÄ , lygų 5 procentams nuo turto pardavimo kainos, todėl ir Å¡iuo atveju trečiajam asmeniui pardavus automobilį (neturi reikÅ¡mės faktas, jog pirkėju buvo pats tretysis asmuo, nes jokių iÅ¡lygų dėl atlyginimo už turto realizavimÄ tokiu atveju bendradarbiavimo sutartyje nenustatyta), jam buvo paskaičiuotas ir iÅ¡mokėtas atitinkamas atlyginimas, prie jo pridedant teisės aktų nustatyto dydžio V.

T. sprendžia, jog aukščiau nurodytos ieÅ¡kovo patirtos iÅ¡laidos laikytinos susijusios priežastiniu ryÅ¡iu su atsakovės neteisėtais veiksmais netinkamai vykdant lizingo sutartį, kadangi tuo atveju, jeigu sutartis bÅ«tų vykdoma tinkamai ir bÅ«tų nenutraukta, ieÅ¡kovas neturėtų siekti parduoti iÅ¡ atsakovės perimtÄ automobilį kitam asmeniui, t.y. siekti jį realizuoti už kuo didesnę kainÄ ir taip sumažinti savo nuostolius. Teismų praktikos taip pat suformuota, kad lizingo sutarties nutraukimo atveju susigrÄ Å¾into sutarties dalyko pardavimas ar antrinis iÅ¡nuomojimas nėra lizingo davėjo veikla, bet papildomos finansinės ir laiko sÄ naudos (Lietuvos A.

T. Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. sausio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal kreditoriaus UAB „Swedbank lizingas“ praÅ¡ymÄ , bylos Nr. 3K-3-1/2012).    Visos aukščiau nurodytos sumos priteistinos ieÅ¡kovui solidariai iÅ¡ lizingo gavėjos A. P. bei atsakovų R. P. ir A. V., su kuriais, kaip minėta, buvo sudarytos laidavimo sutartys, kuriomis laiduotojai įsipareigojo įvykdyti A. P. neįvykdytas ar netinkamai įvykdytas prievoles ar jų dalis, prisiimtas pagal lizingo sutartį, kaip solidariÄ jÄ prievolę turintys bendraskoliai, ir kurie neįvykdė 2015-04-30 ieÅ¡kovo jiems iÅ¡siųstose pretenzijose nurodytų reikalavimų, o CK 6.6 str., 6.81 str. numato, jog kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui už prievolės įvykdymÄ , įskaitant palÅ«kanų, netesybų sumokėjimÄ bei nuostolių atlyginimÄ , kaip solidariÄ jÄ prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis.

CK 6.37 str. 2 d. numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. CK 6.210 str. 1 d. nurodyta, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovų solidariai 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (6048,01 €) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2015-08-07) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas.Patenkinus ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovų lygiomis dalimis ieÅ¡kovui priteistinos jo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, t.y. 136 € žyminis mokestis (CPK 93 str. 1 d.).IÅ¡ atsakovų į valstybės biudžetÄ lygiomis dalimis priteistina 10,34 € iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 96 str. 1 d.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) 259, 263-270 str., n u s p r e n d ė :

          Ieškovo UAB „Swedbank lizingas“ (kodas – (duomenys neskelbtini), buveinė – Vilnius, Konstitucijos pr. 20A) ieškinį atsakovams A. P. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. Vilniaus r. Riešės k. (duomenys neskelbtini)), R. P. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. Vilniaus r. Riešės k. (duomenys neskelbtini)) ir A. V. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. Vilnius, (duomenys neskelbtini)), tretysis asmuo – UAB „Baltijos realizacijos centras“ tenkinti.         Priteisti solidariai iš atsakovų A.

P., R. P. ir A. V. ieÅ¡kovui UAB „Swedbank lizingas“ 279,41 € nesumokėtų mokėjimų, 5381,36 € nuostolių dėl turto pardavimo, 387,24 € papildomų iÅ¡laidų, viso – 6048,01 € (Å¡eÅ¡is tÅ«kstančius keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus 1 centÄ ) bei 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo 2015-08-07 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.         Priteisti lygiomis dalimis iÅ¡ atsakovų A. P., R. P. ir A. V. ieÅ¡kovui UAB „Swedbank lizingas“ 136 € bylinėjimosi iÅ¡laidų, t.y. po 45,33 € (keturiasdeÅ¡imt penkis eurus 33 centus) iÅ¡ kiekvieno, o į valstybės biudžetÄ â€“ 10,34 € bylinėjimosi iÅ¡laidų, t.y. po 3,44 € (tris eurus 44 centus) iÅ¡ kiekvieno.

        Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ .         Teisėja                                                                                        Renata Volodko