caf3a7da-520b-4ff0-ba83-df1d617281cd · Vilniaus apygardos administracinis teismas

?Administracinė byla Nr. I-6411-331/2016 Proceso Nr. 3-61-3-01032-2016-8 Procesinio sprendimo kategorija 1.2.31, 3.21. (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. lapkričio 21 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mefodijos Povilaitienės, Jolitos Rasiukevičienės, Henriko Sadausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), dalyvaujant pareiškėjos atstovui A. K., atsakovės atstovėms I. A., R.

S., trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Inovacijų valdymas“ atstovui L. G., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos Kaimo bendruomenės „Pakertai“ skundÄ atsakovei Aplinkos apsaugos agentÅ«rai, tretiesiems suinteresuotiems asmenims KaiÅ¡iadorių rajono savivaldybei, Kauno visuomenės sveikatos centrui, UAB „Inovacijų valdymas“ dėl sprendimo panaikinimo. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: Aplinkos apsaugos agentÅ«ra (toliau – ir AgentÅ«ra) 2016 m. vasario 11 d. sprendimu Nr. (28.2)-A4-1381 priėmė galutinę atrankos iÅ¡vadÄ : planuojamai Å«kinei veiklai – Bulotų biodujų jėgainės statybai (duomenys neskelbtini) – poveikio aplinkai vertinimas neprivalomas (toliau – ir Galutinė atrankos iÅ¡vada) (t.

I, b. l. 6-11). PareiÅ¡kėja, nesutikdama su Å¡iuo sprendimu, teismui pateikė skundÄ (t. I, b. l. 1-5), kurį patikslino, ir praÅ¡o panaikinti AgentÅ«ros 2016 m. vasario 11 d. sprendimo Nr. (28.2)-A4-1381 galutinę atrankos iÅ¡vadÄ : planuojamai Å«kinei veiklai – (duomenys neskelbtini) – poveikio aplinkai vertinimas neprivalomas. PaaiÅ¡kino, kad atsakovas nevertino ir negalėjo įvertinti KaiÅ¡iadorių rajono savivaldybės, Kauno visuomenės sveikatos centro ir kaimo bendruomenės „Pakertai“ atstovų raÅ¡tu ir žodžiu pateiktų argumentų bei neiÅ¡nagrinėjo jų priimant galutinę atrankos iÅ¡vadÄ , taip pat neatsižvelgė, nevertino ir negalėjo visapusiÅ¡kai įvertinti planuojamos Å«kinės veiklos galimo poveikio visuomenės sveikatai, nes Å¡i procedÅ«ra kol kas neatlikta, t. y. poveikio aplinkai atrankos persvarstymo procedÅ«ra atlikta negavus atsakingos už sveikatos apsaugÄ institucijos iÅ¡vados.

Atsakovo 2016 m. vasario 11 d. sprendimo Nr. 15.2-A4-1381, kurio priimta galutinė atrankos išvada, 4 punkte nurodoma, kad planuojama biodujų jėgainė numatoma statyti tik viename žemės sklype, t. y. (duomenys neskelbtini), kurio bendras plotas 1,3 ha, paskirtis – kita, naudojimo būdas pramonės ir sandėliavimo objektų teritorijos, o 2015 m. lapkričio 10 d., Pakertų kultūros centre visuomenei pristatytoje PVSV ataskaitoje nurodoma, kad veikla numatyta vykdyti dviejuose žemės sklypuose: (duomenys neskelbtini).

Atsakovui buvo pateiktas Kaimo bendruomenės „Pakertai“ 2015 m. gruodžio 23 d. raÅ¡tas, kuriame nurodoma, kad iÅ¡ esmės neatitinka duomenys apie planuojamÄ Å«kinės veiklos vietÄ PVSV ataskaitoje ir atrankos dokumentuose. Tačiau atsakovas, priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , netyrė ir nevertino Å¡ių neatitikimų apie planuojamos Å«kinės veiklos vietÄ , atvirkščiai, atrankos iÅ¡vados persvarstymo procedÅ«rÄ atliko ir galutinę atrankos iÅ¡vadÄ priėmė nevertindamas ir neturėdamas teisingų duomenų apie planuojamos Å«kinės veiklos vietÄ ir neturėdamas atsakingos už sveikatos apsaugÄ institucijos iÅ¡vados dėl planuojamos veiklos poveikio visuomenės sveikatai.

Atsakovo pareiga vertinti Lietuvos Respublikos planuojamos Å«kinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo įstatymo (toliau – ir PAV įstatymas) 7 straipsnio 6 dalyje nurodytas aplinkybes iÅ¡ esmės nesikeičia ir priimant PAV įstatymo 7 straipsnio 13 dalyje nurodytÄ galutinę motyvuotÄ atrankos iÅ¡vadÄ . Atsakovas 2016 m. vasario 11 d. sprendime Nr. (15.2)-A4-l 381 9.8 papunktyje nustatydamas sÄ lygÄ , kad planuojamos Å«kinės veiklos poveikis, susijęs su visuomenės sveikata, turi bÅ«ti vertinamas atliekant poveikio visuomenės sveikatai procedÅ«ras, prieÅ¡tarauja PAV įstatymo 7 str. 7 ir 13 dalių ir Planuojamos Å«kinės veiklos atrankos metodinių nurodymų, patvirtintų aplinkos ministro 2005 m. gruodžio 30 d.

įsakymu Nr. D1-665 (toliau – ir Metodiniai nurodymai), 10 punkto reikalavimams. Atsakovas, priėmęs galutinę atrankos iÅ¡vadÄ , neturi įstatyminio pagrindo nustatyti, kad planuojamos Å«kinės veiklos, susijusios su visuomenės sveikata, vertinimas bus atliekamas kitos procedÅ«ros metu, nes tai nenumatyta įstatyme, atvirkščiai, PAV įstatymo 7 straipsnio 6 dalyje nurodytų aplinkybių, įskaitant galimÄ poveikį visuomenės sveikatai, vertinimas patenka į atsakovo, atliekančio atrankÄ ir priimančio galutinę atrankos iÅ¡vadÄ , kompetencijÄ .

Atsakovas atlikdamas atrankos iÅ¡vados persvarstymo procedÅ«rÄ grubiai pažeidė PAV įstatymo 7 straipsnio 6 dalies reikalavimus, nes atlikdamas atrankos iÅ¡vados persvarstymo procedÅ«rÄ neatsižvelgė į planuojamos Å«kinės veiklos galimÄ poveikį visuomenės sveikatai, dėl ko galutinėje atrankos iÅ¡vadoje turėjo nustatyti papildomÄ antiįstatyminę sÄ lygÄ . Galutinė atrankos iÅ¡vada įsigalioja tik įvykdžius 2016 m. vasario 11 d. sprendimo Nr. (15.2)-A4-l 381 8.3 punkto reikalavimus, kuriame nustatyta, kad „Planuojamos Å«kinės veiklos užsakovas, prieÅ¡ gaunant leidimÄ Å«kinei veiklai privalo atlikti poveikio visuomenės sveikatai procedÅ«ras.“ Atsakovas, nustatydamas kitokį teisinį reguliavimÄ , negu nustatyta PAV įstatymo 7 str. 6 d., Metodinių nurodymų 10 p., nesilaikė VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 3 str. nustatyto įstatymo virÅ¡enybės principo, o galutinė atrankos iÅ¡vada prieÅ¡tarauja VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies reikalavimui, kad individualus administracinis aktas turi bÅ«ti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis.

Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjo atstovas prašė skundÄ patenkinti jame iÅ¡dėstytais argumentais. Atsakovė Aplinkos apsaugos agentÅ«ra su skundu nesutinka, praÅ¡o atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsiliepime (b. l. 58-63) paaiÅ¡kino, kad atliekant planuojamos Å«kinės veiklos PVSV, nustatomas visuomenės sveikatai darančių įtakÄ veiksnių galimas poveikis visuomenės sveikatai. AgentÅ«ros 2015 m. lapkričio 27 d. atrankos iÅ¡vados Nr. (15.2)-A4-13279 ir 2016 m. vasario 11 d. galutinės atrankos iÅ¡vados Nr. (28.2)-A4-1381 4 punkte kaip Å«kinės veiklos vieta nurodomas tik vienas sklypas - Bulotų k. 2 (kadastrinis Nr. 4938/0005:40 Pakertų k. v.), planuojamos Å«kinės veiklos poveikis aplinkai buvo įvertintas, kai planuojama Å«kinė veikla yra žemės sklype (duomenys neskelbtini) ir galutinės atrankos iÅ¡vados 10 p. nurodyta, kad poveikio aplinkai vertinimas neprivalomas planuojant Å«kinę veiklÄ (duomenys neskelbtini).

Planuojamos Å«kinės veiklos poveikio visuomenės sveikatai vertinimas yra procedÅ«ra, kuri gali bÅ«ti atliekama vykdant planuojamos Å«kinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo procedÅ«rÄ . Nurodytu atveju, atsakingai institucijai AgentÅ«rai priimant galutinę atrankos iÅ¡vadÄ dar nebuvo priimtas kitos atsakingos institucijos Kauno visuomenės sveikatos centro sprendimas dėl planuojamos Å«kinės veiklos poveikio visuomenės sveikatai vertinimo. Pagal esamÄ teisinį reglamentavimÄ atsakinga institucija – AgentÅ«ra – privalo užbaigti pradėtÄ planuojamos Å«kinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo procedÅ«rÄ , vadovaujantis PAV įstatymo 7 str. 13 d. atsakinga institucija - AgentÅ«ra per 5 darbo dienas turi priimti galutinę atrankos iÅ¡vadÄ ir nenumato atsakingai institucijai AgentÅ«rai jokių kitų teisinių galimybių ir diskrecijos priimti kitus sprendimus.

Todėl nesutinka su pareiÅ¡kėjos nurodyta aplinkybe, jog AgentÅ«ra gali priimti iÅ¡vadÄ tik gavusi „atsakingos už sveikatos apsaugÄ institucijos iÅ¡vadÄ dėl planuojamos veiklos poveikio visuomenės sveikatai“. AgentÅ«ra nėra priėmusi sprendimo dėl PVSV ataskaitos, kadangi PVSV ataskaita dar nėra parengta, todėl galutinė atrankos iÅ¡vada priimta su 8.3 pastaba. Atkreipė dėmesį, kad 2016 m. vasario 4 d. persvarstant 2015 m. lapkričio 27 d. priimtÄ atrankos iÅ¡vados Nr. (15.2)-A4-13279 dėl Bulotų biodujų jėgainės statybos (duomenys neskelbtini) poveikio aplinkai vertinimo buvo iÅ¡nagrinėtos ir įvertintos visos priežastys, dėl kurių buvo pateikti motyvuoti praÅ¡ymai persvarstyti atrankos iÅ¡vadÄ , įskaitant ir Kaimo bendruomenės „Pakertai“ 2015 m. gruodžio 23 d. praÅ¡ymÄ dėl „Bulotų biodujų jėgainės (duomenys neskelbtini)poveikio aplinkai vertinimo atrankos iÅ¡vados persvarstymo“, kuriame vienas iÅ¡ teiginių buvo tas, kad kaimo bendruomenė „Pakertai“ buvo supažindinta su poveikio visuomenės sveikatai vertinimo ataskaita, kurioje buvo aptariamas planuojamos Bulotų jėgainės poveikis visuomenės sveikatai ir joje buvo pateikti duomenys apie du žemės sklypus, kuriuose numatoma vykdyti planuojamÄ Å«kinę veiklÄ , o informacijoje atrankai dėl planuojamos Å«kinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo pateikiami duomenys, kad Å«kinė veikla bus vykdoma tik viename sklype.

Poveikio visuomenės sveikatai vertinimo ataskaitoje siÅ«loma nustatyti sanitarinę apsaugos zonÄ iki sklypo ribų, dėl Å¡ios poveikio visuomenės sveikatai vertinimo ataskaitos sprendimas nėra priimtas. Pagal Sanitarinių apsaugos zonų ribų nustatymo ir režimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2004 m. rugpjūčio 19 d. įsakymu Nr. V-586, 6.1 papunktį poveikio visuomenės sveikatai vertinimas „gali bÅ«ti atskiras arba poveikio aplinkai vertinimo proceso dalis“, todėl AgentÅ«ra pagrįstai galutinėje atrankos iÅ¡vadoje nurodė, kad poveikio visuomenės sveikatai vertinimo procedÅ«ros turi bÅ«ti atliktos prieÅ¡ gaunant leidimÄ Å«kinei veiklai, t. y. toks vertinimas gali bÅ«ti atskiras nuo poveikio aplinkai vertinimo ir tai nėra esminis procedÅ«rinis pažeidimas, kaip teigia pareiÅ¡kėja.

Pažymėjo, kad galutinės atrankos išvados Nr. (28.2)-A4-1381 9.8 papunktyje buvo nurodyta, kad planuojamos ūkinės veiklos užsakovas, atlikdamas atrankos dėl planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo procedūras, kartu atlieka atskiras poveikio visuomenės sveikatai vertinimo procedūras, kurių metu bus papildomai išnagrinėtas galimas poveikis visuomenės sveikatai ir nustatyta sanitarinė apsaugos zona. Planuojama veikla galės būti vykdoma tik atlikus minėtas procedūras ir nustačius, kad visuomenės sveikatai reikšmingo poveikio nebus.

Teismo posėdyje AgentÅ«ros atstovės prašė skundÄ atmesti atsiliepime iÅ¡dėstytais argumentais. Trečiasis suinteresuotas asmuo KaiÅ¡iadorių rajono savivaldybė su skundu sutinka, praÅ¡o jį tenkinti. Atsiliepime (t. I, b. l. 106-108) paaiÅ¡kino, kad Savivaldybės administracija, vadovaudamasi PAV įstatymo nuostatomis, pateikė motyvuotas iÅ¡vadas dėl atrankos iÅ¡vados dėl Bulotų biodujų jėgainės poveikio aplinkai vertinimo. Atsakinga institucija neatsižvelgė į Savivaldybės administracijos motyvuotÄ praÅ¡ymÄ persvarstyti atrankos iÅ¡vadÄ ir nustatyti, kad planuojamai Å«kinei veiklai yra privaloma atlikti iÅ¡samų poveikio aplinkai vertinimÄ ir jo metu pateikti žymiai daugiau informacijos bei pateiktÄ informacijÄ patikslinti apie planuojamÄ Å«kinę veiklÄ bei Å¡ios Å«kinės veiklos galimÄ faktinį (o ne prognostinį) poveikio aplinkai ir visuomenės sveikatai.

Atsakinga institucija, atsižvelgdama į planuojamos Å«kinės veiklos mastÄ , pobÅ«dį ar vietos ypatumus, galėjo pareikalauti iÅ¡ planuojamos Å«kinės veiklos organizatoriaus (užsakovo) ar poveikio aplinkai vertinimo dokumentų rengėjo papildomos informacijos, reikalingos atrankai atlikti. Tokiais atvejais planuojamos Å«kinės veiklos organizatorius (užsakovas) ar poveikio aplinkai vertinimo dokumentų rengėjas papildo informacijÄ atrankai atlikti ir pakartotinai teikia jÄ atsakingai institucijai, kuri pateikia iÅ¡vadÄ Å¡io straipsnio 7 dalyje nustatyta tvarka.

Atsakinga institucija neatsižvelgė į Planuojamos Å«kinės veiklos atrankos metodinių reikalavimų 13 punkto reikalavimÄ , pagal kurį galėjo atlikti papildomÄ vertinimÄ pagal PAV subjektų pateiktas iÅ¡vadas, rengdama galutinę atrankos iÅ¡vadÄ ir pakartotinai iÅ¡nagrinėti planuojamos Å«kinės veiklos organizatoriaus (užsakovo) ar poveikio aplinkai vertinimo dokumentų rengėjo pateiktÄ papildomÄ informacijÄ atrankai atlikti. Atliekant atrankÄ ir priimant galutinę atrankos iÅ¡vadÄ Atsakinga institucija neįvertino ir nepasisakė dėl Savivaldybės administracijos ir suinteresuotos visuomenės pateiktuose pasiÅ«lymuose iÅ¡dėstytų motyvų, todėl galutinė atrankos iÅ¡vada yra nemotyvuota, PAV procedÅ«ra atlikta neiÅ¡samiai, nesilaikant teisės aktų reikalavimų, nagrinėjant atrankos dokumentus, padaryti procedÅ«riniai pažeidimai.

KaiÅ¡iadorių rajono savivaldybės atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie bylos nagrinėjimo laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai, todėl nėra kliūčių bylai nagrinėti ir sprendimui priimti (Administracinių bylų teisenos įstatymo 77 str.). Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Inovacijų valdymas“ su skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti. Atsiliepime (t. I, b. l. 141-146) paaiÅ¡kino, kad lygiagrečiai su planuojamos Å«kinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo procedÅ«romis buvo rengiama ir poveikio visuomenės sveikatai vertinimo ataskaita, su kuria buvo supažindinta visuomenė 2015 m. lapkričio 10 d.

Žiežmarių kultÅ«ros centro Pakertų skyriaus patalpose. Pristatymo metu visuomenės ir suinteresuotų institucijų atstovai iÅ¡sakė pastabų dėl pateiktos ataskaitos, į kurias buvo atsižvelgta rengiant informacijÄ dėl planuojamos Å«kinės veiklos atrankai dėl poveikio aplinkai vertinimo. Å iuo metu Poveikio visuomenė sveikatai vertinimo ataskaita, su kuria buvo supažindinta visuomenė, yra tikslinama. Tikslinimas yra atliekamas atsižvelgiant į visuomenės ir suinteresuotų institucijų atstovų iÅ¡sakytas pastabas.

Galutinė poveikio visuomenės sveikatai vertinimo ataskaita Å¡iuo metu dar nėra parengta. JÄ parengus, jos galutinis variantas bus pristatytas visuomenei, pateiktas vieÅ¡am svarstymui bei pateiktas derinimui Visuomenės sveikatos centrui bei kitoms suinteresuotoms institucijoms vadovaujantis nustatyta tvarka. Å iuo konkrečiu atveju, atrankos dėl poveikio aplinkai vertinimo ir poveikio visuomenės sveikatai vertinimo procedÅ«ros yra dvi atskiros procedÅ«ros. Konkrečiai niekur to nėra apibrėžta, tačiau atliekant PVSV vertinimÄ jis gali bÅ«ti atskiras arba gali bÅ«ti poveikio aplinkai vertinimo proceso sudedamoji dalis – Å¡iuo atveju turėtų bÅ«ti rengiamas Poveikio aplinkai vertinimas ir tada tos procedÅ«ros yra siejamos, bet Å¡iuo atveju PAV atranka ir PVSV ataskaita yra atskiros procedÅ«ros. 2016 m. vasario 4 d. vykusio posėdžio, dėl atrankos iÅ¡vados persvarstymo metu AgentÅ«ros atstovai suinteresuotoms Å¡alims nurodė, kad pagal galiojantį teisinį reglamentavimÄ , jei suinteresuotoms Å¡alims trÅ«ksta informacijos dėl planuojamos Å«kinės veiklos, suinteresuotos Å¡alys turi teisę pateikti praÅ¡ymus dėl papildomos (jų manymu trÅ«kstamos) informacijos pateikimo, remiantis kuriais atsakovas pareikalaus papildomos informacijos iÅ¡ planuojamos Å«kinės veiklos organizatoriaus.

Neatsižvelgiant į atsakovo atstovų pateiktÄ informacijÄ apie įstatymų suteiktÄ tokiÄ galimybę, suinteresuotų Å¡alių atstovai nurodė, kad papildomos informacijos jie nepraÅ¡o, iÅ¡ ko galima daryti iÅ¡vadÄ , kad pateiktos informacijos yra pakankamai. Nei pareiÅ¡kėjas, nei viena iÅ¡ suinteresuotų institucijų į UAB „Inovacijų valdymas“ dėl papildomos informacijos suteikimo nesikreipė. Atsakovas, priimdamas galutinę atrankos iÅ¡vadÄ , atsižvelgė į planuojamos Å«kinės veiklos organizatoriaus (užsakovo) ar poveikio aplinkai vertinimo dokumentų rengėjo pateiktÄ informacijÄ , į suinteresuotų asmenų argumentus ir priėmė pagrįstÄ galutinės atrankos iÅ¡vadÄ , kurios naikinti pareiÅ¡kėjo nurodytais motyvais nėra jokio teisinio pagrindo.

Teismo posėdyje bendrovės „Inovacijų valdymas“ atstovas prašė pareiÅ¡kėjos skundÄ atmesti atsiliepime iÅ¡dėstytais argumentais. Kauno visuomenės sveikatos centro atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie bylos nagrinėjimo laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai, todėl nėra kliūčių bylai nagrinėti ir sprendimui priimti (Administracinių bylų teisenos įstatymo 77 str.). S k u n d a s t e n k i n a m a s. Nagrinėjamoje byloje kilęs ginčas dėl Galutinės atrankos iÅ¡vados (2016 m. vasario 11 d.), kuria UAB „Inovacijų valdymas“ poveikio aplinkai vertinimas (toliau – ir PAV) yra neprivalomas, teisėtumo ir pagrįstumo (1 t., b. l. 64-69).

Agentūra 2015 m. lapkričio 27 d. atrankos išvadoje dėl UAB „Inovacijų valdymas“ planuojamos ūkinės veiklos – (duomenys neskelbtini), nusprendė, kad poveikio aplinkai vertinimas neprivalomas (1 t., b. l. 92-95). Atrankos išvadoje 4 punkte numatyta planuojamos ūkinės veiklos vieta - (duomenys neskelbtini) bendras plotas 1.3000 ha. paskirtis – kita, naudojimo būdas - pramonės ir sandėliavimo objektų teritorijos. Pagal (duomenys neskelbtini) bendrojo plano sprendinius, biodujų jėgainės statybos vieta, patenka į pramonės objektų teritorijas.

Nuo planuojamos veiklos sklypo iki artimiausių pavienių apie 0,2 km. Artimiausia gyvenamoji teritorija - (duomenys neskelbtini), nuo planuojamo sklypo nutolęs 0,5 km, (duomenys neskelbtini) 1,0 km, (duomenys neskelbtini)- 1,2 km. Artimiausias naudingų iškasenų telkinys yra 2,5 km (duomenys neskelbtini). Analizuojamo sklypo dalis (1,02970 ha) patenka į (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini), nuo planuojamo sklypo nutolęs 85 metrus, (duomenys neskelbtini) - 170 m. Artimiausias valstybinės reikšmės miškas - nutolęs 1,5 km į vakarus.

Artimiausias kultÅ«ros paveldo objektas - (duomenys neskelbtini) buv. Dvaro sodybos fragmentai, nuo planuojamos veiklos vietos nutolę 1,7 km. Atrankos iÅ¡vadoje 5 punkte „Trumpas planuojamos Å«kinės veiklos apraÅ¡ymas“ paaiÅ¡kino, kad biodujų jėgainėje numatoma elektros energijos gamyba (6132 MWh/metus) iÅ¡ biodujų, biodujų žaliavai naudojant viÅ¡tų mėšlÄ (16881t/metus) bei kiaulių srutas (7000 t/metus). Siekiant minimaliai įtakoti aplinkÄ Å¾aliavos į įmonę bus atvežamos dengtu autotransportu (65.43 t/parÄ ), kur bus supilamos į hidrolizės talpas.

IÅ¡ hidrolizės talpų, uždara sistema siurblio pagalba, žaliava dozuojama fermentatorių, kuriame iÅ¡gaunamos biodujos. IÅ¡ čia biodujos bus paduodamos į kogeneracinį įrenginį (2.0 MW), kuriame bus gaminama elektros energija (0,7 MWLel). Panaudota žaliava iÅ¡ fermentatoriaus bus paduodama į separatorių, kuriame bus atskiriama skysta (17.5 t/parÄ ) ir tirÅ¡ta (36,6 t/parÄ ) frakcija. Nudujinta žaliava yra aukÅ¡tos kokybės trÄ Å¡a. TirÅ¡toji frakcija bus sandėliuojama uždarame sandėlyje (13380 t/metus), skystoji - uždaroje lagÅ«noje (6395 t/metus).

TirÅ¡ta bei skysta frakcija bus fasuojama į hermetiÅ¡kÄ tarÄ ir parduodamos kaip trÄ Å¡os. Techninės profilaktikos bei įrangos gedimo metu biodujos bus deginamos fakele. Visas biodujų jėgainės technologinis procesas bus visiÅ¡kai automatizuotas. Ä®rengti dujų nuotėkio analizatoriai, matuojama dujų sudėtis. Siekiant užtikrinti biologinio proceso gyvybingumÄ biodujų jėgainėje bus įrengta laboratorija. Tai leis maksimaliai sumažinti į aplinkos orÄ iÅ¡siskiriančius terÅ¡alus bei kvapus.

Biodujų gavyba iÅ¡ mėšlo bei srutų hermetiÅ¡kuose bioreaktoriuose Å¡iuo metu yra viena pažangiausių technologijų skirtų aplinkos užterÅ¡tumo mažinimui cheminėmis ir biologinėmis medžiagomis bei kvapais. Perdirbtos biodujų jėgainėje srutos bei mėšlas į trÄ Å¡as leis Å«kininkų laukus tręšti bekvapėmis ir geriau pasisavinamomis trÄ Å¡omis. Tai smarkiai sumažins nemalonius kvapus sklindančius laukų tręšimo sezono metu. Biodujų jėgainėje vykstantis technologinis procesas susidės iÅ¡ Å¡ių etapų:

1) žaliavos (mėšlo bei srutų) transportavimo ir padavimo į bioreaktorius;

2) biodujų gamybos bioreaktoriuose;

3) biodujų saugojimo ir panaudojimo šilumos generavimui ir elektros gamybai kogeneraciniame įrenginyje;

4) gautų trÄ Å¡Å³ laikinas saugojimas. PreliminarÅ«s žaliavų tiekėjai: IÄ® Rasarta ((duomenys neskelbtini)) - preliminarus kiekis 800 t/metus; (duomenys neskelbtini) G. B. ((duomenys neskelbtini)) - 800 t/metus; (duomenys neskelbtini) R. T. ((duomenys neskelbtini)) - 800 t/metus; AB „Zelvė“ - 5000 t/metus; AB „KaiÅ¡iadorių paukÅ¡tynas“ - 10000 t/metus; UAB „Norsvin Lietuva“ (duomenys neskelbtini)) - 7000 t/metus (srutos). Biodujų jėgainės eksploatacijos metu nenumatytas gamybinių nuotekų susidarymas.

Buitinės nuotekos bus surenkamos ir nuvedamos į biologinį valymo įrenginį. Apvalytos nuotekos bus surenkamos į 20 m3 rezervuarÄ (talpÄ ) bei iÅ¡vežamos pagal sutartis. SÄ lyginai Å¡varios lietaus nuotekos nuo pastatų stogų surenkamos iÅ¡orės lietvamzdžių pagalba ir nuvedamos į gamtinę aplinkÄ be valymo. PavirÅ¡inės nuotekos, nuo kietųjų dangų, prieÅ¡ jas iÅ¡leidžiant į gamtinę aplinkÄ , bus valomos naftos produktų gaudyklėje. Vykdant biodujų gamybos veiklÄ numatomi du stacionarÅ«s organizuoti aplinkos oro tarÅ¡os Å¡altiniai: kogeneracinio įrenginio kaminas ( Nr.001) ir avarinis fakelas ( Nr.002).

IÅ¡ tarÅ¡os Å¡altinių į aplinkos orÄ bus iÅ¡metama: anglies monoksidas, azoto dioksidas bei sieros dioksidas. Statybos metu susidariusias atliekas numatoma tvarkyti vadovaujantis Statybinių atliekų tvarkymo taisyklių reikalavimais. Komunalinės atliekos, pakuotės ir antrinės žaliavos statybos metu numatomos rÅ«Å¡iuoti ir tvarkyti pagal Atliekų tvarkymo taisyklių reikalavimus. Kitos biodujų jėgainės veiklos metu susidarančios atliekos nustatyta tvarka bus atiduodamos atliekų tvarkymu užsiimančiom įmonėm.

Dėl šios Išvados (2015 m. lapkričio 27 d.) Kauno visuomenės sveikatos centras 2015 m. gruodžio 11 d. raštu kreipėsi į Agentūros Taršos prevencijos ir leidimų departamento Kauno skyrių informuodamas, jog nepritaria atrankos išvadai, kadangi:

1) nepakankamai atsižvelgta į planuojamos ūkinės veiklos galimo poveikio aplinkai kriterijų (galimas poveikis gyvenamajai, rekreacinei, visuomeninei aplinkai dėl fizikinės taršos ir kvapų;

2) neatsižvelgta į galimÄ poveikį žemei ir dirvožemiui dėl numatomų didelės apimties darbų, kurie gali sukelti dirvožemio terÅ¡imÄ ;

3) neatsižvelgta į galimÄ poveikį vandens telkinių naudojimo rekreacijai;

4) galimas poveikis aplinkos orui (dėl padidėjusio transporto srauto, planuojamos katilines išmetamų teršalų);

5) nepakankama informacija apie vietovės urbanizuotas teritorijas, esamus statinius ir šių teritorijų ir statinių atstumus nuo planuojamos ūkinės veiklos vietos;

6) planuojamos ūkinės veiklos vieta natūralių biotopų, kraštovaizdžio atžvilgiu;

7) didžioji dalis sklypo (1.02979 ha iÅ¡ 1.3000 ha), kuriame planuojama veikla patenka į Bulotų tvenkinio pavirÅ¡inio vandens apsaugos zonÄ , mano, kad tikslinga atlikti iÅ¡samų poveikio aplinkai vertinimÄ , siekiant įvertinti galimÄ tiesioginį ir netiesioginį planuojamos Å«kinės veikos poveikį Å¡iam vandens telkiniui, jo pakrančių natÅ«raliam kraÅ¡tovaizdžiui bei jo estetinėms vertybėms, palankioms rekreacijai sÄ lygoms (1 t. b. l. 70). Taip pat dėl Å¡ios IÅ¡vados (2015 m. lapkričio 27 d.) KaiÅ¡iadorių rajono savivaldybės administracija 2015 m. gruodžio 15 d. ir 2015 m. gruodžio 20 d. raÅ¡tais nepritarė planuojamos Å«kinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo atrankos iÅ¡vadai (toliau – ir Atrankos iÅ¡vada) dėl priežasčių;

1) praÅ¡o persvarstyti Atrankos iÅ¡vadÄ ir nustatyti, kad planuojamai Å«kinei veikiai yra privaloma atlikti iÅ¡samų poveikio aplinkai vertinimÄ ir jo metu pateikti žymiai daugiau informacijos apie planuojamÄ Å«kinę veiklÄ . įvertinant naudojamas technologijas pasaulinėje praktikoje ir Lietuvoje bei Å¡ios Å«kinės veiklos galimÄ faktinį (o ne prognostinį) poveikį aplinkai ir visuomenės sveikatai;

2) atsižvelgti į vietos bendruomenės (suinteresuotos visuomenės) nepritarimÄ planuojamai veiklai iÅ¡ esmės. Teigia, kad dėl Atrankos iÅ¡vadoje pateiktos neiÅ¡samios informacijos, abejotinų teiginių, nenagrinėtų planuojamos Å«kinės veiklos vietos parinkimo alternatyvų ir nepateiktų (neaiÅ¡kių) motyvų dėl kriterijų reikÅ¡mingumo vertinimo yra nepasiektas pagrindinis keliamas tikslas - nenustatyta, ar privaloma atlikti iÅ¡samų planuojamos Å«kinės veiklos poveikio aplinkai vertinimÄ dėl galimo aplinkos pokyčio ar reikÅ¡mingo poveikio aplinkai ir visuomenės sveikatai, kurių priežastis yra planuojama Å«kinė veikla (1 t., b. l. 71-73, 79-80). PareiÅ¡kėja 2015 m. gruodžio 23 d. praÅ¡yme dėl IÅ¡vados (2015 m. lapkričio 27 d.) Bulotų biodujų jėgainės (duomenys neskelbtini) poveikio aplinkai vertinimo atrankos iÅ¡vados teigia, kad:

1) kaimo bendruomenė „Pakertai“ buvo supažindinta su poveikio visuomenės sveikatai vertinimo ataskaita, kurioje buvo aptariamas planuojamos Bulotų jėgainės poveikis visuomenės sveikatai ir joje buvo pateikti duomenys apie du žemės sklypus, kuriuose numatoma vykdyti planuojamÄ Å«kinę veiklÄ , o informacijoje atrankai dėl planuojamos Å«kinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo pateikiami duomenys, kad Å«kinė veikla bus vykdoma tik viename sklype;

2) planuojama jėgainė patenka į Bulotų tvenkinio apsaugos zonÄ , todėl gyventojai mano, kad įvykus galimai avarijai planuojamoje jėgainėje ar atsitikus kitam incidentui (tiesiog iÅ¡siliejus srutoms transportavimo metu) gali bÅ«ti užterÅ¡tas Bulotų tvenkinys, prie kurio yra paplÅ«dimys;

3) nepakankamai iÅ¡samiai įvertintos ir aptartos gretimybės, nes netoli įsikÅ«rusi kaimo bendruomenė, vykdoma kaimo turizmo veikla ir tai gali turėti didelę neigiamÄ Ä¯takÄ tiek kaimo bendruomenei ir turizmo veiklai. Dėl planuojamos Å«kinės veiklos, kuri neapsiriboja tik nurodytu planuojamos Å«kinės veiklos žemės sklypu, gali pasklisti srutos ir nemalonÅ«s kvapai tiek iÅ¡ pačios biodujų jėgainės, tiek tiekiant (pervežimo metu) srutovėžiais srutas į jėgainę, tiek perpylimo iÅ¡ srutovežių į jėgainę metu;

4) nevertinta ir galimų avarijų, tiekiant, perpilant, sandėliuojant srutas į jėgainę, pasekmės ir padariniai, nevertinta ir neskaičiuota tokių avarijų ar kitų galimų incidentų ir avarijų tikimybė;

5) planuojama Å«kinė veikla patenka į PŪV PAV įstatymo reguliavimo sritį, nes bendrovės „Inovacijų valdymas“ atrankos dokumentuose teigiama, kad sanitarinės apsaugos zonos planuojamai Å«kinei veiklai bus nustatytos poveikio visuomenės sveikatai vertinimo metu, tačiau Å¡i veikla patenka į PŪV PAV reguliavimo sritį, todėl visuomenės sveikatai vertinimas ir SAZ ribos gali bÅ«ti koreguojamos rengiant iÅ¡samiÄ PŪV PAV ataskaitÄ . PraÅ¡o persvarstyti Bulotų jėgainės (duomenys neskelbtini) Poveikio aplinkai vertinimo atrankos iÅ¡vadÄ ir priimti kitÄ iÅ¡vadÄ , kad minėtai veiklai poveikio aplinkai vertinimas yra privalomas (1 t., b. l. 75-77).

Taip pat buvo gauti ir kitų visuomenės atstovų praÅ¡ymai dėl atrankos IÅ¡vados (2015-11-27) persvarstymo. PraÅ¡ymuose nurodyti Atrankos iÅ¡vados persvarstymo motyvai yra analogiÅ¡ki prieÅ¡ tai pateiktiems motyvams. Papildomai suinteresuota visuomenė nurodė, kad numatyta jėgainės vieta visiÅ¡kai nesusijusi su Å«kine paukÅ¡tininkystės ir kiaulininkystės veikla, todėl Å¡ioje teritorijoje nėra vietines žaliavos biodujų gamybai. JÄ reikės vežtis iÅ¡ kitur. Visuomenę neramina, kad žaliava bus transportuojama Žiežmarių miesto ir Pakertų gyvenvietės gatvėmis.

Suintensyvės transporto srautas ir dėl iÅ¡metamų dujų padidės oro tarÅ¡a. Pastaraisiais metais pablogėjo KaiÅ¡iadorių rajono gyventojų sergamumo rodikliai. Tai verčia sunerimti, nes jėgainės tarÅ¡a dar labiau kenks gyventojų sveikatai. Lietuvos Respublikos Seimo narys Mantas Adomėnas 2015 m. lapkričio 25 d. raÅ¡te praÅ¡o atsižvelgti į teisėtÄ gyventojų reikalavimÄ ir padėti apginti teisėtus vietos bendruomenės interesus. Seimo nariai A. Stancikienė, P. Saudargas 2015 m. gruodžio 16 d. raÅ¡te praÅ¡o įvertinti vietos bendruomenių pastangas apsaugoti savo gyvenamÄ jÄ aplinkÄ nuo tarÅ¡os ir esant daug neaiÅ¡kumų dėl verslo vystymo Å¡ioje vietovėje, praÅ¡o pakartotinos atrankos dėl poveikio aplinkai vertinimo atlikimo, pakviečiant dalyvauti vietos bendruomenių atstovus.

Tokius pačius praÅ¡ymus iÅ¡dėstė Seimo kontrolierius K. Grybauskas (1 t., b. l. 86-91, 96-97). Atsižvelgusi į Å¡iuos praÅ¡ymus, AgentÅ«ra 2016 m. vasario 4 d. 10 val. Muziejaus g. 7, Kaunas, Lietuvos sporto muziejaus posėdžių salėje persvarstė 2015 m. lapkričio 27 Atrankos iÅ¡vadÄ . Persvarstyme dalyvavo (duomenys neskelbtini) L. P. ir (duomenys neskelbtini) K. B., (duomenys neskelbtini) C. V. ir (duomenys neskelbtini) V. M., (duomenys neskelbtini) K. P. ir R. J., (duomenys neskelbtini) R. Å ., (duomenys neskelbtini) J.

Č., (duomenys neskelbtini) D. B., (duomenys neskelbtini) I. A. ir S. A., (duomenys neskelbtini) L. G., (duomenys neskelbtini) L. P. ir suinteresuotos visuomenės atstovai (1 t., b. l. 98-102). KaiÅ¡iadorių rajono savivaldybės administracijos, Kauno visuomenės sveikatos centro, bendruomenės „Pakertai“, Visuomeninės organizacijos „Lietuvos žaliųjų judėjimas“ atstovai, Seimo narys Mantas Adomėnas, Žiežmarių apylinkės seniÅ«nijos seniÅ«naitė M. S., žurnalistė L. K. reikalavo atlikti poveikio aplinkai vertinimÄ arba nesutiko su numatyta Å¡ioje vietoje vykdoma Å«kine veikla, nes nebuvo pateikta papildoma informacija dėl galutinės atrankos iÅ¡vados, pateiktoje poveikio aplinkai vertinimo atrankos informacijoje trÅ«ksta konkretumo, tikslumo ir iÅ¡samumo, turi bÅ«ti pateikti technologijų sertifikatai, jau veikiančių analogų pavyzdžiai, nėra informacijos kaip Å«kinė veikla įtakoja aplinkÄ .

Pažymėjo, kad planuojamos Å«kinės veiklos sklypas patenka į tvenkinio apsaugos zonÄ , aplinkui yra urbanistinių gyvenamųjų vietų, 200 metrų atstumu yra sodyba, upelis, dvi vandenvietės, neiÅ¡nagrinėta, kaip žaliava keliaus į įmonę, kaip bus užtikrinama kvapų problema, neiÅ¡nagrinėta alternatyvi vieta, kaip bus vežamas mėšlas (30 tÅ«kst. tonų), iÅ¡ kur bus vežamas, kokiais keliais (1 t., b. l. 98-100). (duomenys neskelbtini) K. P. informavo, kad poveikio aplinkai vertinimas neprivalomas, bet jei visuomenė iÅ¡reikÅ¡ interesÄ , mes neprieÅ¡tarausime, kad bÅ«tų atliktas poveikio aplinkai vertinimas.

KultÅ«ros paveldo departamentas prie kultÅ«ros ministerijos Kauno skyrius 2016 m. vasario 1 d. raÅ¡tu Nr. (1.29-K)2K-10I informavo, kad persvarstyme nedalyvaus, dėl priimtos atrankos iÅ¡vados prieÅ¡taravimų nepareiÅ¡kė ir poveikio aplinkai vertinimo atlikti nereikalauja (1 t., b. l. 102). Po Å¡io persvarstymo AgentÅ«ra padarė identiÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ kaip ir 2015 m. lapkričio 27 d., t. y. 2016 m. vasario 11 d. Atrankos iÅ¡vada dėl UAB „Inovacijų valdymas“ planuojamos Å«kinės veiklos – Bulotų biodujų jėgainės statybos (duomenys neskelbtini) – poveikio aplinkai vertinimas neprivalomas.

Atrankos išvadoje 4 punkte numatyta planuojamos ūkinės veiklos vieta - (duomenys neskelbtini) žemės sklypo ((duomenys neskelbtini)) bendras plotas 1,3000 ha, paskirtis – kita, naudojimo būdas - pramonės ir sandėliavimo objektų teritorijos. Pagal Kaišiadorių rajono bendrojo plano sprendinius, biodujų jėgainės statybos vieta patenka į pramonės objektų teritorijas. Nuo planuojamos veiklos sklypo iki artimiausių pavienių apie 0,2 km. Artimiausia gyvenamoji teritorija - (duomenys neskelbtini), nuo planuojamo sklypo nutolęs 0,5 km, (duomenys neskelbtini), nutolęs 1,0 km, (duomenys neskelbtini) - 1,2 km.

Artimiausias naudingų iÅ¡kasenų telkinys yra 2,5 km (duomenys neskelbtini). Analizuojamo sklypo dalis (1,02970 ha) patenka į Bulotų tvenkinio apsaugos zonÄ . (duomenys neskelbtini) nuo planuojamo sklypo nutolęs 85 metrus, (duomenys neskelbtini) - 170 m. (duomenys neskelbtini) - nutolęs 1,5 km į vakarus. Artimiausias kultÅ«ros paveldo objektas (duomenys neskelbtini), nuo planuojamos veiklos vietos nutolę 1,7 km. Atrankos iÅ¡vadoje 5 punkte „Trumpas planuojamos Å«kinės veiklos apraÅ¡ymas“ paaiÅ¡kino, kad biodujų jėgainėje numatoma elektros energijos gamyba (6132 MWh/metus) iÅ¡ biodujų, biodujų žaliavai naudojant viÅ¡tų mėšlÄ (16881 t/metus) bei kiaulių srutas (7000 t/metus).

Siekiant minimaliai įtakoti aplinkÄ Å¾aliavos į įmonę bus atvežamos dengtu autotransportu (65.43 t/parÄ ), kur bus supilamos į hidrolizės talpas. IÅ¡ hidrolizės talpų, uždara sistema siurblio pagalba, žaliava dozuojama fermentatorių, kuriame iÅ¡gaunamos biodujos. IÅ¡ čia biodujos bus paduodamos į kogeneracinį įrenginį (2.0 MW), kuriame bus gaminama elektros energija (0,7 MWLel). Panaudota žaliava iÅ¡ fermentatoriaus bus paduodama į separatorių, kuriame bus atskiriama skysta (17,5 t/parÄ ) ir tirÅ¡ta (36,6 t/parÄ ) frakcija.

Nudujinta žaliava yra aukÅ¡tos kokybės trÄ Å¡a. TirÅ¡toji frakcija bus sandėliuojama uždarame sandėlyje (13380 t/metus), skystoji - uždaroje lagÅ«noje (6395 t/metus). TirÅ¡ta bei skysta frakcija bus fasuojama į hermetiÅ¡kÄ tarÄ ir parduodamos kaip trÄ Å¡os. Techninės profilaktikos bei įrangos gedimo metu biodujos bus deginamos fakele. Visas biodujų jėgainės technologinis procesas bus visiÅ¡kai automatizuotas. Ä®rengti dujų nuotėkio analizatoriai, matuojama dujų sudėtis. Siekiant užtikrinti biologinio proceso gyvybingumÄ biodujų jėgainėje bus įrengta laboratorija.

Tai leis maksimaliai sumažinti į aplinkos orÄ iÅ¡siskiriančius terÅ¡alus bei kvapus. Biodujų gavyba iÅ¡ mėšlo bei srutų hermetiÅ¡kuose bioreaktoriuosc Å¡iuo metu yra viena pažangiausių technologijų skirtų aplinkos užterÅ¡tumo mažinimui cheminėmis ir biologinėmis medžiagomis bei kvapais. Perdirbtos biodujų jėgainėje srutos bei mėšlas į trÄ Å¡as leis Å«kininkų laukus tręšti bekvapėmis ir geriau pasisavinamomis trÄ Å¡omis. Tai smarkiai sumažins nemalonius kvapus sklindančius laukų tręšimo sezono metu.

Biodujų jėgainėje vykstantis technologinis procesas susidės iš šių etapų:

1) žaliavos (mėšlo bei srutų) transportavimo ir padavimo į bioreaktorius;

2) biodujų gamybos bioreaktoriuose;

3) biodujų saugojimo ir panaudojimo šilumos generavimui ir elektros gamybai kogeneraciniame įrenginyje;

4) gautų trÄ Å¡Å³ laikinas saugojimas. PreliminarÅ«s žaliavų tiekėjai: IÄ® Rasarta ((duomenys neskelbtini)) - preliminarus kiekis 800 t/metus; (duomenys neskelbtini) G. B. ((duomenys neskelbtini)) - 800 t/metus; (duomenys neskelbtini) R. T. ((duomenys neskelbtini)) - 800 t/metus; AB „Zelvė“ - 5000 t/metus; AB „KaiÅ¡iadorių paukÅ¡tynas“ - 10000 t/metus; UAB „Norsvin Lietuva“ ((duomenys neskelbtini)) - 7000 t/metus (srutos). Biodujų jėgainės eksploatacijos metu nenumatytas gamybinių nuotekų susidarymas.

Buitinės nuotekos bus surenkamos ir nuvedamos į biologinį valymo įrenginį. Apvalytos nuotekos bus surenkamos į 20 m3 rezervuarÄ (talpÄ ) bei iÅ¡vežamos pagal sutartis. SÄ lyginai Å¡varios lietaus nuotekos nuo pastatų stogų surenkamos iÅ¡orės lietvamzdžių pagalba ir nuvedamos į gamtinę aplinkÄ be valymo. PavirÅ¡inės nuotekos, nuo kietųjų dangų, prieÅ¡ jas iÅ¡leidžiant į gamtinę aplinka, bus valomos naftos produktų gaudyklėje. Vykdant biodujų gamybos veiklÄ numatomi du stacionarÅ«s organizuoti aplinkos oro tarÅ¡os Å¡altiniai: kogeneracinio įrenginio kaminas (Nr.001) ir avarinis fakelas (Nr.002).

IÅ¡ tarÅ¡os Å¡altinių į aplinkos orÄ bus iÅ¡metama: anglies monoksidas, azoto dioksidas bei sieros dioksidas. Statybos metu susidariusias atliekas numatoma tvarkyti vadovaujantis Statybinių atliekų tvarkymo taisyklių reikalavimais. Komunalinės atliekos, pakuotės ir antrinės žaliavos statybos metu numatomos rÅ«Å¡iuoti ir tvarkyti pagal Atliekų tvarkymo taisyklių reikalavimus. Kitos biodujų jėgainės veiklos metu susidarančios atliekos nustatyta tvarka bus atiduodamos atliekų tvarkymu užsiimančiom įmonėm.

Galutinės atrankos išvados 9 punkte Agentūra paaiškino pagrindinius motyvus, kodėl neprivalomas poveikio aplinkai vertinimas, argumentuodama:

1) planuojama Å«kinė veikla atitinka KaiÅ¡iadorių rajono bendrojo plano sprendinius, planuojama vieta patenka į pramonės ir sandėliavimo objektų teritorijas ir atitinka žemės sklypo esamÄ naudojimo paskirtį, kurioje galima planuojamos Å«kinės veiklos pobÅ«džio (pramoninė) veikla;

2) planuojama vieta nepatenka į saugomas ir Europos ekologinio tinklo „NatÅ«ra 2000“ teritorijas, artimiausia „NatÅ«ra 2000“ tinkle esanti teritorija – (duomenys neskelbtini) – už 4,8 km. Ä®vertinus planuojamos Å«kinės veiklos vietÄ ir atstumus iki saugomos teritorijos Å«kinės veiklos poveikis saugomoms bei „NatÅ«ra 2000“ teritorijoms nenumatomas;

3) mėšlo apdorojimas anaerobiniu bÅ«du yra vienas iÅ¡ pažangiausių bÅ«dų mažinti aplinkos užterÅ¡tumÄ cheminėmis, biologinėmis medžiagomis ir kvapais. Biodujų gamybai naudojant pažangiausias technologijas bus kiek įmanoma sumažintas į aplinkos orÄ iÅ¡metamų terÅ¡alų kiekis, kvapų susidarymas ir triukÅ¡mo lygis;

4) terÅ¡alų sklaidos skaičiavimai atlikti naudojantis atmosferos užterÅ¡tumo skaičiavimo programa AERMOOD View parodė, kad iÅ¡metamų terÅ¡alų koncentracijos aplinkos ore nevirÅ¡ys nustatytų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro ir sveikatos apsaugos ministro 2007 m. birželio 1 d. įsakymu Nr. D1-329/V-469 „Dėl terÅ¡alų, kurių kiekis aplinkos ore ribojamas pagal Europos SÄ jungos kriterijus, sÄ raÅ¡o ir terÅ¡alų, kurių kiekis aplinkos ore ribojamas pagal nacionalinius kriterijus, sÄ raÅ¡o ir ribinių aplinkos oro užterÅ¡tumo verčių patvirtinimo“ ribinių verčių;

5) pastačius biodujų jėgainę, energija bus gaminama iš atsinaujinančiu energijos šaltinių, tokiu būdu kituose energijos gamybos objektuose bus taupomas iškastinis kuras (gamtinės dujos, mazutas);

6) buitinės nuotekos iÅ¡ sanitarinių prietaisų bus surenkamos ir nuvedamos į biologinį valymo įrenginį. Apvalytos nuotekos bus surenkamos 20 m3 talpoje bei iÅ¡vežamos pagal sutartis. SÄ lyginai Å¡varios lietaus nuotekos nuo pastatų stogų surenkamos iÅ¡orės lietvamzdžių pagalba ir nuvedamos į gamtinę aplinkÄ be valymo. PavirÅ¡inės nuotekos nuo kietųjų dangų, prieÅ¡ jas iÅ¡leidžiant į gamtinę aplinkÄ , bus apvalomos naftos produktų gaudyklėje;

7) aplinkos tarša atliekomis nenumatoma, kadangi visas veiklos metu susidarysiančias atliekas numatoma perduoti atliekas tvarkančioms įmonėms;

8) suinteresuotos visuomenės ir Kauno visuomenės sveikatos centro keliami klausimai ir prieštaravimai dėl planuojamos ūkinės veiklos yra susiję su poveikiu visuomenes sveikatai, kuris gali būti išsamiai įvertintas atliekant poveikio visuomenei vertinimo procedūras. Planuojamos ūkines veiklos užsakovas, atlikdamas atrankos dėl planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo procedūras, kartu atlieka atskiras poveikio visuomenės sveikatai vertinimo procedūras, kurių metu bus papildomai išnagrinėtas galimas poveikis visuomenės sveikatai ir nustatyta sanitarinė apsaugos zona, Planuojama veikla galės būti vykdama tik atlikus minėtas procedūras ir nustačius, kad visuomenės sveikatai reikšmingo poveikio nebus.

Pareiškėja, Kaišiadorių rajono savivaldybė, Kauno visuomenės sveikatos centras nesutinka su Galutinės atrankos išvada, teigdami, kad bendrovės „Inovacijų valdymas“ planuojamai ūkinei veiklai būtinas poveikio aplinkai vertinimas. Jų teigimu, Galutinė atrankos išvada yra nemotyvuota, neatitinka individualiam teisės aktui keliamų reikalavimų, neatitinka teisės aktų reikalavimų, t. y. nėra nurodytų konkrečių teisės normų ir aplinkybių dėl poveikio aplinkai vertinimo neprivalomumo.

Todėl teismui svarbu nustatyti, ar AgentÅ«ra priimdama Galutinę atrankos iÅ¡vadÄ nepažeidė teisėtumo principo, pagal kurį reikalaujama, kad vieÅ¡ojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų reikalavimų, kad jų sprendimai bÅ«tų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus. Lietuvos Respublikos planuojamos Å«kinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo įstatymo (PAV įstatymas) 4 straipsnyje įtvirtinti poveikio aplinkai vertinimo tikslai, t. y. nustatyti, apibÅ«dinti ir įvertinti galimÄ tiesioginį ir netiesioginį planuojamos Å«kinės veiklos poveikį visuomenės sveikatai, gyvÅ«nijai ir augalijai, dirvožemiui, žemės pavirÅ¡iui ir jos gelmėms, orui, vandeniui, klimatui, kraÅ¡tovaizdžiui ir biologinei įvairovei, socialinei ekonominei aplinkai ir materialinėms vertybėms, nekilnojamosioms kultÅ«ros vertybėms bei Å¡ių aplinkos komponentų tarpusavio sÄ veikai;

2) sumažinti planuojamos Å«kinės veiklos neigiamÄ poveikį visuomenės sveikatai ir kitiems Å¡io straipsnio 1 punkte iÅ¡vardytiems aplinkos komponentams arba Å¡io poveikio iÅ¡vengti; nustatyti, ar planuojama Å«kinė veikla, įvertinus jos pobÅ«dį ir poveikį aplinkai, leistina pasirinktoje vietoje (1–3 punktai). Tokius tikslus užtikrina ir 1985 m. birželio 27 d. Tarybos direktyvos 85/337/EEB dėl tam tikrų valstybės ir privačių projektų poveikio aplinkai vertinimo, su paskutiniais pakeitimais, padarytais 2009 m. balandžio 23 d.

Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2009/31/EB (toliau – ir PAV direktyva), 5 ir 7 konstatuojamosios dalys, 2 str. 1 d., 3 str.). PAV direktyvos nuostatos nacionalinėje teisėje inter alia yra įgyvendinamos Ä®statyme, kurio 3 straipsniu kompetentinga aplinkosaugos institucija įpareigojama atlikti poveikio aplinkai vertinimÄ , kuriame reikia apraÅ¡yti tiesioginį ir netiesioginį projekto poveikį Å¡io straipsnio pirmose trijose įtraukose iÅ¡vardytiems veiksniams ir jų tarpusavio sÄ veikai. Kaip nurodyta tos pačios direktyvos 2 straipsnio 1 dalyje, Å¡is vertinimas turi bÅ«ti atliktas iki tol, kol bus gautas leidimas įgyvendinti projektÄ , dėl kurio buvo pateiktas praÅ¡ymas (Teisingumo Teismo 2011 m. kovo 3 d. sprendimo byloje Komisija prieÅ¡ AirijÄ , C-50/09, 36 p.).

Å ios direktyvos 2 straipsnio 1 dalis bÅ«tinai turi bÅ«ti suprantama kaip reiÅ¡kianti, kad, pareiÅ¡kėjui nepateikus praÅ¡ymo ir vėliau negavus reikalaujamo leidimo bei iÅ¡ anksto neatlikus poveikio aplinkai vertinimo, kai to reikalauta, jis negali pradėti su aptariamu projektu susijusių darbų nepažeisdamas PAV direktyvos reikalavimų (Teisingumo Teismo 2008 m. liepos 3 d. sprendimo byloje Komisija prieÅ¡ AirijÄ , C-215/06, 51 p.). Valstybės narės privalo PAV direktyvÄ Ä¯gyvendinti taip, kad bÅ«tų visiÅ¡kai įvykdyti jos reikalavimai (Teisingumo Teismo 2009 m. gruodžio 10 d. sprendimo byloje Umweltanwalt, C-205/08, 52 p. ir jame nurodytÄ Å¡io teismo praktikÄ ).

Todėl AgentÅ«ra atsižvelgdama tiek į Ä®statymo, tiek į PAV direktyvos siekiamus tikslus pagal suteiktÄ kompetencijÄ turi atlikti poveikio aplinkai vertinimÄ . PAV įstatymo 7 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad atranka atliekama remiantis planuojamos Å«kinės veiklos organizatoriaus (užsakovo) ar poveikio aplinkai vertinimo dokumentų rengėjo pateikta informacija apie vietÄ , kurioje numatoma planuojama Å«kinė veikla, bei informacija, apibÅ«dinančia planuojamÄ Å«kinę veiklÄ (veiklos mastas, naudojamos technologijos bei medžiagos, gamtinių iÅ¡teklių naudojimas, pavojingų medžiagų naudojimas, atliekų susidarymas, jų tvarkymas, tarÅ¡a ir trukdžiai, galima sÄ veika su kita planuojama Å«kine veikla, avarijų tikimybė ir jų prevencija); 5 dalyje nustatyta, kad atsakinga institucija, atsižvelgdama į planuojamos Å«kinės veiklos mastÄ , pobÅ«dį ar vietos ypatumus, gali pareikalauti iÅ¡ planuojamos Å«kinės veiklos organizatoriaus (užsakovo) ar poveikio aplinkai vertinimo dokumentų rengėjo papildomos informacijos, reikalingos atrankai atlikti.

Tokiais atvejais planuojamos Å«kinės veiklos organizatorius (užsakovas) ar poveikio aplinkai vertinimo dokumentų rengėjas papildo informacijÄ atrankai atlikti ir pakartotinai teikia jÄ atsakingai institucijai, kuri pateikia iÅ¡vadÄ Å¡io straipsnio 7 dalyje nustatyta tvarka. Atsakinga institucija atlieka atrankÄ ir priima iÅ¡vadÄ , ar privaloma atlikti poveikio aplinkai vertinimÄ , remdamasi Å¡io straipsnio 4 ir 5 dalyse nurodyta informacija bei atsižvelgusi į vietovės, kuriÄ planuojama Å«kinė veikla gali paveikti, jautrumÄ aplinkosaugos požiÅ«riu, ekosistemos savybes, kraÅ¡tovaizdį, žemėnaudos pobÅ«dį, vietovės infrastruktÅ«rÄ , gamybos objektų sutelkimÄ , santykinį gamtinių iÅ¡teklių kiekį, kokybę ir regeneracijos galimybes, natÅ«ralios aplinkos atsparumÄ , ypatingÄ dėmesį atkreipdama į saugomas teritorijas, taip pat į Europos ekologinio tinklo „Natura 2000“ teritorijos gamtosauginius tikslus, tankiai apgyvendintas teritorijas, pelkes, miÅ¡kus, apsaugines zonas, vykdytos aplinkos stebėsenos duomenų analizę, teritorijas, kuriose jau virÅ¡ytas leistinas užterÅ¡tumo lygis ar kurios vertingos istoriniu, kultÅ«riniu arba archeologiniu aspektu; galimÄ planuojamos Å«kinės veiklos poveikį visuomenės sveikatai, gyvÅ«nijai, augalijai, dirvožemiui, vandeniui, orui, klimatui, kraÅ¡tovaizdžiui, materialinėms vertybėms, kultÅ«ros paveldui ir visų Å¡ių veiksnių sÄ veikai, ypatingÄ dėmesį atkreipdama į galimÄ poveikio mastÄ , tarpvalstybinį poveikį, poveikio kompleksiÅ¡kumÄ , jo tikimybę, trukmę, dažnumÄ ir grįžtamumÄ bei teritorijos ir populiacijos dydį (PAV įstatymo 6 straipsnio 1, 2 dalys).

Taigi, PAV įstatymas konkrečiai nustato, kÄ AgentÅ«ra turi įvertinti, spręsdama, ar privaloma atlikti poveikio aplinkai vertinimÄ . Atranka turėjo bÅ«ti atlikta vadovaujantis PAV įstatymo 2 priedo 11.2 ir 11.20 punktais, t. y. 11.2. nepavojingų atliekų naudojimas energijai gauti ar Å¡alinimas, iÅ¡skyrus 1 priedo 9.7 punkte nurodytÄ veiklÄ ir pavojingų atliekų Å¡alinimas ar naudojimas, iÅ¡skyrus 11.20.1. 1 priedo 9.6 punkte nurodytÄ veiklÄ . PAV įstatymo 7 straipsnio 9 dalyje nustatyta, kad suinteresuota visuomenė per 20 darbo dienų nuo atrankos iÅ¡vados paskelbimo dienos turi teisę Aplinkos ministerijos nustatyta tvarka teikti atsakingai institucijai pasiÅ«lymus persvarstyti atrankos iÅ¡vadÄ , Å¡io straipsnio 10 dalyje nustatyta, kad planuojamos Å«kinės veiklos organizatorius (užsakovas), poveikio aplinkai vertinimo dokumentų rengėjas, poveikio aplinkai vertinimo subjektai per 10 darbo dienų nuo atrankos iÅ¡vados gavimo dienos turi teisę pateikti atsakingai institucijai motyvuotÄ praÅ¡ymÄ persvarstyti atrankos iÅ¡vadÄ .

Pagal PAV įstatymo 2 straipsnio 10 dalį, suinteresuota visuomenė – visuomenė, kuriai daro arba gali daryti poveikį sprendimai, veiksmai ar neveikimas poveikio aplinkai vertinimo srityje arba kuri yra suinteresuota poveikio aplinkai vertinimo procesu. Pagal Å¡iÄ apibrėžtį asociacijos ir kiti vieÅ¡ieji juridiniai asmenys (iÅ¡skyrus valstybės ar savivaldybės, jų institucijų įsteigtus juridinius asmenis), kurie įsteigti teisės aktų nustatyta tvarka ir skatina aplinkos apsaugÄ , visais atvejais laikomi suinteresuotais asmenimis.

Visuomenė – vienas arba keli fiziniai ar juridiniai asmenys bei jų organizacijos, asociacijos ar grupės (PAV įstatymo 2 straipsnio 11 dalis). Poveikio aplinkai vertinimo proceso dalyviais, be kita ko yra ir visuomenė (PAV įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Bendruomenės „Pakertai“, kaip poveikio aplinkai vertinimo proceso dalyvio, interesai dėl turimo nekilnojamojo turto ((duomenys neskelbtini) apie 200 m. nuo planuojamos ūkinės veiklos vietos), teismo vertinimu, pažeidžiami ir bendruomenė turi teisę ginti galimai pažeistas teises ar teisėtus interesus Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 5, 22 straipsnio 1 dalies pagrindu.

Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) formuojamÄ praktikÄ , Galutinėje atrankos iÅ¡vadoje turi bÅ«ti atsižvelgta į subjektų, kurie kreipėsi su praÅ¡ymais persvarstyti atrankos iÅ¡vadÄ , argumentus (pvz. LVAT 2014 m. liepos 17 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A-556-1424-14). Nagrinėjamu atveju PAV proceso subjektai, t. y. bendruomenė „Pakertai“, KaiÅ¡iadorių rajono savivaldybė, Kauno visuomenės sveikatos centras, Seimo nariai Mantas Adomėnas, A.

Stancikienė, P. Saudargas praÅ¡ymuose ir raÅ¡tuose pateikė pastabas ir pasiÅ«lymus, į kuriuos bendrovė „Inovacijų valdymas“ ar AgentÅ«ra nėra atsakiusi. Galutinėje iÅ¡vadoje pateikti motyvai dėl neprivalomo PAV bendrovės „Inovacijų valdymas“ planuojamai veiklai nebuvo detaliai ir iÅ¡samiai įvertinti. Bendrovė „Inovacijų valdymas“ AgentÅ«rai, atrankoje dalyvaujantiems subjektams pateikė papildomÄ informacijÄ . Galutinėje atrankos iÅ¡vadoje neatsispindi, kaip buvo įvertinta papildoma pareiÅ¡kėjų ir kita suinteresuotos visuomenės pateikta informacija, joje neįvertinta ir nenurodyta, kokios aplinkybės paneigia pastabose bei pasiÅ«lymuose keliamas abejones dėl to, ar Å¡iuo atveju neprivalo bÅ«ti atliekamas poveikio aplinkai vertinimas.

Galutinėje atrankos išvadoje tik išvardijami pateikti suinteresuotų asmenų pateikti prašymai bei nurodoma, kad aplinkos tarša atliekomis nenumatoma, suinteresuotos visuomenės ir Kauno visuomenės sveikatos centro keliami klausimai ir prieštaravimai dėl planuojamos ūkinės veiklos yra susiję su poveikiu visuomenes sveikatai, kuris gali būti išsamiai įvertintas atliekant poveikio visuomenei vertinimo procedūras, kartu atlikus atskiras poveikio visuomenes sveikatai vertinimo procedūras, kurių metu bus papildomai išnagrinėtas galimas poveikis visuomenės sveikatai ir nustatyta sanitarinė apsaugos zona, planuojama veikla galės būti vykdama tik atlikus minėtas procedūras ir nustačius, kad visuomenės sveikatai reikšmingo poveikio nebus.

Privalomos PAV atrankos reikalavo proceso dalyviai – visuomenė, KaiÅ¡iadorių rajono savivaldybė ir administracija bei Kauno visuomenės sveikatos centras prašė persvarstyti Atrankos iÅ¡vadÄ dėl galimo reikÅ¡mingo poveikio visuomenės sveikatai ir aplinkai, dėl sanitarinių apsaugos zonų (toliau – ir SAZ) nenustatymo. Metodinių nurodymų 10 punkte nustatyta, kad atsakinga institucija, remdamasi planuojamos Å«kinės veiklos organizatoriaus (užsakovo) ar poveikio aplinkai vertinimo dokumentų rengėjo pagal 8 ir 9 punktus pateikta informacija, užpildo 2 priedÄ .

Metodinių nurodymų 11 punkte nustatyta, kad atsakinga institucija, remdamasi planuojamos Å«kinės veiklos organizatoriaus (užsakovo) ar poveikio aplinkai vertinimo dokumentų rengėjo pateikta informacija, 2 priede pateikta informacija, argumentais, priima Atrankos iÅ¡vadÄ , ar privaloma atlikti konkrečios veiklos poveikio aplinkai vertinimÄ , ir nurodo pagrindinius motyvus, kuriais buvo remiamasi priimant Å¡iÄ iÅ¡vadÄ . Metodinių nurodymų 12 punkte nustatyta, kad tais atvejais, kai atsakinga institucija kartu su poveikio aplinkai vertinimo proceso dalyviais persvarsto Atrankos iÅ¡vadÄ pagal planuojamos Å«kinės veiklos organizatoriaus (užsakovo), poveikio aplinkai vertinimo subjektų motyvuotus praÅ¡ymus ar suinteresuotos visuomenės pasiÅ«lymus, ji parengia galutinę Atrankos iÅ¡vadÄ .

Metodinių nurodymų 13 punkte nustatyta, kad atsakinga institucija, rengdama galutinę Atrankos iÅ¡vadÄ , pakartotinai iÅ¡nagrinėja planuojamos Å«kinės veiklos organizatoriaus (užsakovo) ar poveikio aplinkai vertinimo dokumentų rengėjo pateiktÄ Atrankos informacijÄ , 2 priedÄ , įvertina Atrankos iÅ¡vados persvarstymo iÅ¡vadas ir poveikio aplinkai vertinimo subjektų iÅ¡vadas (jeigu tokios buvo pateiktos). IÅ¡ AgentÅ«ros pateiktų duomenų matyti, kad persvarstant Atrankos iÅ¡vadÄ nebuvo argumentuotai įvertinti visuomenės praÅ¡ymai persvarstyti Atrankos iÅ¡vadÄ .

Nagrinėjamu atveju bendrovės „Inovacijų valdymas“ planuojama Å«kinė veikla - biodujų jėgainės statyba, numatoma statyti (duomenys neskelbtini), bendras plotas 1,3000 ha, paskirtis – kita, naudojimo bÅ«das - pramonės ir sandėliavimo objektų teritorijos. Nuo planuojamos veiklos sklypo iki artimiausių pavienių apie 0,2 km. Artimiausia gyvenamoji teritorija - (duomenys neskelbtini), nuo planuojamo sklypo nutolęs 0,5 km, (duomenys neskelbtini) 1,0 km, (duomenys neskelbtini) - 1,2 km. (duomenys neskelbtini)yra 2,5 km (duomenys neskelbtini), sklypo dalis (1,02970 ha) patenka į Bulotų tvenkinio apsaugos zonÄ . (duomenys neskelbtini)ys, nuo planuojamo sklypo nutolęs 85 metrus, (duomenys neskelbtini)- 170 m. (duomenys neskelbtini)- nutolęs 1,5 km į vakarus.

Artimiausias kultÅ«ros paveldo objektas - (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini), nuo planuojamos veiklos vietos nutolę 1,7 km. Ūkinės veiklos apraÅ¡yme nurodoma, kad biodujų jėgainėje numatoma elektros energijos gamyba (6132 MWh/metus) iÅ¡ biodujų, biodujų žaliavai naudojant viÅ¡tų mėšlÄ (16881t/metus) bei kiaulių srutas (7000 t/metus). Siekiant minimaliai įtakoti aplinkÄ Å¾aliavos į įmonę bus atvežamos dengtu autotransportu (65.43 t/parÄ ), kur bus supilamos į hidrolizės talpas.

IÅ¡ hidrolizės talpų, uždara sistema siurblio pagalba, žaliava dozuojama fermentatorių, kuriame iÅ¡gaunamos biodujos. IÅ¡ čia biodujos bus paduodamos į kogeneracinį įrenginį (2.0 MW), kuriame bus gaminama elektros energija (0,7 MWLel). Panaudota žaliava iÅ¡ fermentatoriaus bus paduodama į separatorių, kuriame bus atskiriama skysta (17,5 t/parÄ ) ir tirÅ¡ta (36,6 t/parÄ ) frakcija. Nudujinta žaliava yra aukÅ¡tos kokybės trÄ Å¡a. TirÅ¡toji frakcija bus sandėliuojama uždarame sandėlyje (13380 t/metus), skystoji - uždaroje lagÅ«noje (6395 t/metus).

TirÅ¡ta bei skysta frakcija bus fasuojama į hermetiÅ¡kÄ tarÄ ir parduodamos kaip trÄ Å¡os. Techninės profilaktikos bei įrangos gedimo metu biodujos bus deginamos fakele. Biodujų jėgainės eksploatacijos metu nenumatytas gamybinių nuotekų susidarymas. Buitinės nuotekos bus surenkamos ir nuvedamos į biologinį valymo įrenginį. Apvalytos nuotekos bus surenkamos į 20 m3 rezervuarÄ (talpÄ ) bei iÅ¡vežamos pagal sutartis. SÄ lyginai Å¡varios lietaus nuotekos nuo pastatų stogų surenkamos iÅ¡orės lietvamzdžių pagalba ir nuvedamos į gamtinę aplinkÄ be valymo.

PavirÅ¡inės nuotekos, nuo kietųjų dangų, prieÅ¡ jas iÅ¡leidžiant į gamtinę aplinkÄ , bus valomos naftos produktų gaudyklėje. Vykdant biodujų gamybos veiklÄ numatomi du stacionarÅ«s organizuoti aplinkos oro tarÅ¡os Å¡altiniai: kogeneracinio įrenginio kaminas (Nr.001) ir avarinis fakelas (Nr.002). IÅ¡ tarÅ¡os Å¡altinių į aplinkos orÄ bus iÅ¡metama: anglies monoksidas, azoto dioksidas bei sieros dioksidas. Kokie yra galimi pavojai bendrovei „Inovacijų valdymas“ vykdant planuojamÄ veiklÄ numatytame pastate ir žemės sklypo teritorijoje, nėra duomenų, kuri iÅ¡ bendrovių įvykus avarijai bÅ«tų atsakinga.

Atrankos informacijoje neiÅ¡nagrinėtas biologinių terÅ¡alų susidarymas, jų orientacinis kiekis, kaip nustatyta Metodiniuose nurodymuose. Todėl Å«kio veiklos vykdytoja UAB „Inovacijų valdymas“ pateikė neiÅ¡samiÄ informacijÄ apie galimų kvapų patekimÄ Ä¯ aplinkÄ , galimas avarijas, kurios turėtų galimÄ reikÅ¡mingÄ poveikį visuomenės sveikatai ir aplinkai, taip pat nenumatė visuomenei galimos kompensavimo tvarkos priemonių dėl galimo neigiamo poveikio aplinkai ir visuomenės sveikatai.

Šių aplinkybių Agentūra neįvertino, tik konstatavo, kad aplinkos tarša atliekomis nenumatoma, suinteresuotos visuomenės ir Kauno visuomenės sveikatos centro keliami klausimai ir prieštaravimai dėl planuojamos ūkinės veiklos yra susiję su poveikiu visuomenes sveikatai, kuris gali būti išsamiai įvertintas atliekant poveikio visuomenei vertinimo procedūras, kartu atlikus atskiras poveikio visuomenės sveikatai vertinimo procedūras, kurių metu bus papildomai išnagrinėtas galimas poveikis visuomenės sveikatai ir nustatyta sanitarinė apsaugos zona, planuojama veikla galės būti vykdama tik atlikus minėtas procedūras ir nustačius, kad visuomenės sveikatai reikšmingo poveikio nebus.

Priimdama Galutinę atrankos iÅ¡vadÄ AgentÅ«ra neįvertino aukščiau iÅ¡dėstytų aplinkybių: planuojamos Å«kinės veiklos galimo poveikio aplinkai kriterijų (galimas poveikis gyvenamajai, rekreacinei, visuomeninei aplinkai dėl fizikinės tarÅ¡os ir kvapų; galimÄ poveikį žemei ir dirvožemiui dėl numatomų didelės apimties darbų, kurie gali sukelti dirvožemio terÅ¡imÄ ; galimÄ poveikį vandens telkinių naudojimo rekreacijai; galimÄ poveikį aplinkos orui (dėl padidėjusio transporto srauto, planuojamos katilines iÅ¡metamų terÅ¡alų); urbanizuotas teritorijas, esamus statinius ir Å¡ių teritorijų ir statinių atstumus nuo planuojamos Å«kinės veiklos vietos; planuojamos Å«kinės veiklos vieta natÅ«ralių biotopų, kraÅ¡tovaizdžio atžvilgiu; didžioji dalis sklypo (1,02979 ha iÅ¡ 1,3000 ha), kuriame planuojama veikla, patenka į Bulotų tvenkinio pavirÅ¡inio vandens apsaugos zonÄ ; bendrovė „Inovacijų valdymas“ planuoja vežti mėšlÄ iÅ¡ tiekėjų IÄ® Rasarta ((duomenys neskelbtini)) - preliminarus kiekis 800 t/melus; (duomenys neskelbtini) G.

B. ((duomenys neskelbtini)) - 800 t/metus; (duomenys neskelbtini) R. T. ((duomenys neskelbtini)) - 800 t/metus; AB „Zelvė“ - 5000 t/metus; AB „KaiÅ¡iadorių paukÅ¡tynas“ - 10000 t/metus; UAB „Norsvin Lietuva“ ((duomenys neskelbtini)) - 7000 t/metus (srutos), tačiau AgentÅ«ra nepatikrino pateiktos informacijos teisingumo. Teismas laiko, kad AgentÅ«ra turėjo įvertinti planuojamÄ Å«kinę veiklÄ , t. y. mėšlo, srutų laikymÄ bei planuojamos Å«kinės veiklos vietÄ â€“ (duomenys neskelbtini) teritorija, ir iÅ¡nagrinėti alternatyvias vietas.

Bendrovė „Inovacijų valdymas“ Atrankos informacijoje nenagrinėjo numatomų alternatyvių planuojamos Å«kinės veiklos vietų; veiklos organizatorius neįvertino turimo pastato ir žemės sklypo teritorijos plotų dėl galimybės vienu metu laikyti ir tvarkyti (mėšlÄ , srutas, maiÅ¡yti, keisti bÅ«senÄ ir sudėtį) biodujų žaliavai naudojamÄ viÅ¡tų mėšlÄ (16 881 t/metus), kiaulių srutas (7000 t/metus), atvežant (65.43 t/parÄ ), neįvertino srutų patekimo į nuotekas, įskaitant pavirÅ¡ines, ir jų galimo poveikio biologinių nuotekų valyklos darbui, požeminiam vandeniui, (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 171-172).

Teismo vertinimu, AgentÅ«ra turėjo pareigÄ ne tik formaliai Galutinėje atrankos iÅ¡vadoje įvertinti PAV dalyvių praÅ¡ymus persvarstyti, bet detaliai įvertinti ir nesant pagrindo į tokius praÅ¡ymus atsižvelgti, argumentuotai juos atmesti. AgentÅ«ra, kaip atsakingoji poveikio aplinkai vertinimo institucija, turėjo, esant abejonių dėl Atrankos iÅ¡vadų, atlikti iÅ¡samų pateiktų praÅ¡ymų vertinimÄ . Atrankos medžiagoje (1 t., b. l. 150-197, 2 t., b. l. 1-27, 31-70), kuriÄ pateikė bendrovė „Inovacijų valdymas“, yra iÅ¡nagrinėtas ir įvertintas poveikis aplinkai, pateikti skaičiavimai, apraÅ¡yta esama bÅ«klė ir numatomos reikalingos priemonės veiklai vykdyti, iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėti PŪV technologiniai procesai ir pajėgumai;

žaliavų (mėšlo, srutų), cheminių medžiagų ir preparatų (miÅ¡inių) naudojimas, nuotekų susidarymas, cheminės, fizikinės, biologinės tarÅ¡os susidarymas, planuojamos Å«kinės veiklos pažeidžiamumo rizika dėl ekstremalių įvykių (gaisrų, didelių avarijų, nelaimių ir kt.), tačiau ne bendrovė „Inovacijų valdymas“, o atsakovas turi diskrecijÄ vertinti ir spręsti dėl PAV privalomumo. Taigi, negali bÅ«ti atrankos metu remiamasi tik bendrovės „Inovacijų valdymas“ pateikta informacija ar jos iÅ¡dėstytais argumentais dėl PAV subjektų pastabų, pačiam atsakovui neatlikus jokio pateiktų pastabų vertinimo.

Teismas konstatuoja, kad ne planuojamos Å«kinės veiklos vykdytoja bendrovė „Inovacijų valdymas“, o AgentÅ«ra galutinėje atrankos iÅ¡vadoje turėjo pareigÄ tinkamai motyvuoti ir argumentuoti pateiktus praÅ¡ymus ir pasiÅ«lymus dėl Atrankos iÅ¡vados persvarstymo. PrieÅ¡ingu atveju bÅ«tų betikslis tokios iÅ¡vados persvarstymas, jei teiktos iÅ¡vados ir argumentai bÅ«tų nevertinami arba vertinami taip, kad juos pateikę subjektai galėtų įvertinti tokio vertinimo pagrįstumÄ . Be to, Galutinė atrankos iÅ¡vada turi bÅ«ti priimama apsvarsčius ir įvertinus pirminės atrankos iÅ¡vados teisingumÄ (Ä®statymo 7 straipsnis 11 d.), todėl joje turėtų bÅ«ti pateikta papildoma argumentacija dėl daromos iÅ¡vados apie poveikio aplinkai neprivalomo vertinimo atlikimo (LVAT 2014 m. liepos 17 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A556-1424-14).

Ginčijamoje Galutinėje atrankos išvadoje nėra nurodyta, kokie reikšmingi argumentai ir aplinkybės buvo nustatytos, kuriomis vadovaujantis konstatuota, kodėl PAV yra neprivalomas. Taigi, sutiktina su pareiškėjų skundų argumentais, kad tokia išvada laikytina nemotyvuota Įstatymo 7 straipsnio 4 ir 5 dalių, 6 dalies 1 ir 2 punktų bei 13 dalies prasme dėl PAV aplinkai vertinimo neprivalomumo, objektyviai neįvertintos ginčo aplinkybės, neišanalizuotas ginčo atrankos procedūros metu pareiškėjų pateiktų pastabų turinys.

Be to, Galutinėje atrankos iÅ¡vadoje neatsispindi, kaip įvertintas Kauno visuomenės sveikatos centro 2015 m. gruodžio 11 d. raÅ¡tas, KaiÅ¡iadorių rajono savivaldybės ir administracijos raÅ¡tai pervarstyti Atrankos iÅ¡vadÄ (1 t., b. l. 70-73). Tai, kad Galutinėje atrankos iÅ¡vadoje 8 punkte yra nurodyta prie pastabų ir pasiÅ«lymų, kad planuojant Å«kinę veiklÄ , užsakovas prieÅ¡ gaunant leidimÄ Å«kinei veiklai privalo atlikti poveikio visuomenės sveikatai vertinimo procedÅ«ras. Teismo vertinimu, tokios iÅ¡vados negalima vertinti, kaip argumentuotos ir tinkamai motyvuotos.

Kauno visuomenės sveikatos centro nesutikimas buvo pareikÅ¡tas Å¡iame etape, todėl Å¡iame etape ir turėjo bÅ«ti įvertintas. Akivaizdu, kad liko neįvertintas Kauno visuomenės sveikatos centro argumentas, jog turi bÅ«ti atsižvelgta į galimÄ poveikį vandens telkinių naudojimo rekreacijai; galimÄ poveikį aplinkos orui (dėl padidėjusio transporto srauto, planuojamos katilinės iÅ¡metamų terÅ¡alų); į tai, kad didžioji dalis sklypo (1,02979 ha iÅ¡ 1,3000 ha), kuriame planuojama veikla, patenka į (duomenys neskelbtini), be to, liko neįvertintas KaiÅ¡iadorių rajono savivaldybės argumentas dėl sanitarinės apsaugos zonos nustatymo.

Pažymėtina, kad LVAT, formuodamas vieningÄ praktikÄ administracinėse bylose, ne kartÄ yra pažymėjęs, kad VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio nuostatos reiÅ¡kia, jog vieÅ¡ojo administravimo subjekto priimtame individualiame teisės akte turi bÅ«ti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo vieÅ¡ojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį aktÄ ; motyvų iÅ¡dėstymas turi bÅ«ti adekvatus, aiÅ¡kus ir pakankamas. Å i teisės norma siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad vieÅ¡ojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų reikalavimų, kad jų sprendimai bÅ«tų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus (LVAT administracinės bylos Nr. A756–700/2008, Nr. A756–422/2009 ir kt.).

Sprendimo priėmimo faktinis pagrindas ir individuali argumentacija turi bÅ«ti žinomi ne tik vieÅ¡ojo administravimo subjektui, priimančiam sprendimÄ , bet ir asmeniui, kurio atžvilgiu jis priimamas. Individualus administracinis aktas paprastai turi bÅ«ti toks, kad iÅ¡ jo bÅ«tų galima suprasti visuomeninių santykių esmę, subjektus, dalyvaujančius Å¡iuose santykiuose, bÅ«tų aiÅ¡kus tų visuomeninių santykių teisinis kvalifikavimas. VisiÅ¡kai nesilaikant minėtų nuostatų ar laikantis tik iÅ¡ dalies, pavyzdžiui, neįvardijant kokiais teisės aktais remiantis ginčijamas administracinis aktas yra priimamas, paprastai kyla pagrįsta abejonė dėl tokio administracinio akto teisėtumo bei pagrįstumo, įgalinanti teismÄ , nagrinėjantį tokiÄ bylÄ , skundžiamÄ vieÅ¡ojo administravimo subjekto individualų administracinį aktÄ panaikinti (LVAT administracinės bylos Nr. A556–1898/2008, Nr. A556–1424/2014 ir kt.).

Ä®statymo 7 straipsnio 13 dalis įpareigoja atsakingÄ institucijÄ , iÅ¡nagrinėjus visų poveikio aplinkai vertinimo subjektų iÅ¡vadas, per 5 darbo dienas priimti galutinę motyvuotÄ atrankos iÅ¡vadÄ , ar privaloma atlikti poveikio aplinkai vertinimÄ . Atsižvelgus į Å¡ias aplinkybes, ginčo klausimÄ reglamentuojančius teisės aktus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Galutinė atrankos iÅ¡vada neatitinka VAÄ® 8 straipsnio 1 dalyje individualiam administraciniam aktui keliamų reikalavimų, todėl naikinama.

Atsižvelgęs į tai, teismas byloje nebevertina kitų pareiÅ¡kėjų ir trečiojo suinteresuoto asmens iÅ¡dėstytų argumentų, nes tai nebeturi reikÅ¡mės bylos baigčiai. Atkreiptinas dėmesys, kad Teisingumo Teismo praktikoje tik iÅ¡imtinais atvejais pripažįstama, kad planuojamÄ Å«kinę veiklÄ galima vykdyti be PAV (pvz. 1996 m. spalio 24 d. Teisingumo Teismo sprendimas; Aannemersbedrijf P.K. K. BV ir kt. prieÅ¡ Gedeputeerde Staten van Zuid-Holland). Pažymėtina, kad vieÅ¡ojo administravimo institucija (AgentÅ«ra) turi tinkamai pateikti, informuoti bei paaiÅ¡kinti savo sprendimus visuomenei.

Teismo vertinimu, tai nebuvo atlikta nagrinėjamoje byloje. Teismo nuomone, kai PAV procedÅ«ros metu buvo pateikta tiek abejonių dėl institucijos priimto sprendimo pagrįstumo, turi bÅ«ti taikomas nuosaikumo bÅ«das – privaloma PŪV atlikti PAV. VieÅ¡ieji ir privatieji interesai turi bÅ«ti įvertinti visapusiÅ¡kai ir objektyviai bÅ«tent prieÅ¡ pradedant vykdyti planuojamÄ Å«kinę veiklÄ . Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Inovacijų valdymas“ argumentavo, kad projekto vykdymo eigoje bus gaunami visi reikiami leidimai ir sutikimai, leidžiantys pradėti planuojamÄ Å«kinę veiklÄ .

Tačiau teismo nuomone, leidimai veiklai nepatenka į gamtos apsaugos sritį ir tai nėra argumentas, kad Å¡iuo metu PAV nereikia atlikti. BÅ«tent dėl Å¡ios priežasties atsakovo veiksmai, vertinant PAV atlikimo bÅ«tinumÄ , turi bÅ«ti labai atsakingi, aiÅ¡kiai ir profesionaliai argumentuoti, Å¡alinant bet kokias abejones dėl jų iÅ¡samumo. Kadangi Galutinės atrankos iÅ¡vadoje AgentÅ«ra nevertino KaiÅ¡iadorių rajono savivaldybės ir administracijos, bendrovės „Pakertai“ raÅ¡tuose ir praÅ¡ymuose iÅ¡dėstytų pastabų ir pasiÅ«lymų dėl planuojamos Å«kinės veikos PAV bÅ«tinumo bei neatsakė dėl Kauno visuomenės sveikatos centro praÅ¡ymo persvarstyti Atrankos iÅ¡vadÄ , tai minėti argumentai turėtų bÅ«ti vertinami iÅ¡ naujo atliekant Atrankos iÅ¡vados pervertinimo procedÅ«rÄ .

Atsižvelgus į tai, kas iÅ¡dėstyta, AgentÅ«ra įpareigojama Ä®statyme nustatyta tvarka svarstyti iÅ¡ naujo ir priimti teisės aktų reikalavimus atitinkančiÄ galutinę atrankos iÅ¡vadÄ , atsižvelgus į teismo sprendime iÅ¡dėstytus argumentus dėl PAV subjektų praÅ¡ymų ir Kauno visuomenės sveikatos centro iÅ¡dėstytos pozicijos neįvertinimo. Teismas taip pat pažymi, kad Europos Žmogaus Teisių Teismo ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartÄ pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (EŽTT 1994-04-19 sprendimas Van de Hurk v.

Netherlands; 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimas Helle v. Finland; LVAT administracinė byla Nr. A261-3555/2011). Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85 ? 87 straipsniu, 88 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktais, 132 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a: pareiÅ¡kėjos Kaimo bendruomenės „Pakertai“ skundÄ patenkinti. Panaikinti Aplinkos apsaugos agentÅ«ros 2016 m. vasario 11 d. galutinę atrankos iÅ¡vadÄ Nr. (28.2)-A4-1381 „Dėl UAB „Inovacijų valdymas“ planuojamos Å«kinės veiklos – Bulotų biodujų jėgainės statybos (duomenys neskelbtini) poveikio aplinkai vertinimo“.

Ä®pareigoti Aplinkos apsaugos agentÅ«rÄ iÅ¡ naujo svarstyti ir priimti teisės aktų reikalavimus atitinkančiÄ galutinę atrankos iÅ¡vadÄ . Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjai Mefodija Povilaitienė Jolita Rasiukevičienė Henrikas Sadauskas